kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000257250 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000279475 tanggal 19 November 2010 ; TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas

kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000257250 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000279475 tanggal 19 November 2010 ; TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ;Hal. 17 dari 29 hal.

No. 746 K/Pdt.Sus/2012 TONG REN TANG dan Lukisan kelas 44 dan lukisan daftar no:IDM000266834 tanggal 18 Agustus 2010 ;8.

Bahwa keberadaan merekmerek tersebut adalah perpanjangan darimerek merek Tergugat: TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no: 495613tanggal 7 Desember 2001 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no: 450972tanggal 04 Agustus 2000 ; TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 28 Maret 2008 ; TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 18 September 2010;9.

kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000257250 tanggal 7 Juli 2010 ;o TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000279475 tanggal 19 November 2010 ;o TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 7 Juli 2010 ;o TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ;o TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ;o TONG REN TANG dan Lukisan

Menyatakan merek GUDANG BARU + LUKISAN atas nama milik Tergugat yang terdaftar dalam nomor register IDM000032226 dengan tanggal pendaftaran 21 Maret 2005 dan nomor register IDM000042757 tanggal pendaftaran tanggal 14 Juli 2005 untuk jenis barang di kelaas 34 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek GUDANG GARAM milik Penggugat nomor register IDM000384516, IDM00034489, IDM000344493 dan IDM000014007 ;

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan merek GUDANG BARU + LUKISAN dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaran merek GUDANG GARAM milik Penggugat yang sudah terkenal ; -------------- 5. Membatalkan pendaftaran merek GUDANG BARU + LUKISAN milik ------- Tergugat .

Memerintahkan Turut Tergugat untuk segera mencoret pendaftaran merek GUDANG BARU + LUKISAN atas nama Tergugat yang terdaftar dengan nomor register IDM000032226 tanggal pendaftaran 21 maret 2005 dan nomor register IDM000042757 tanggal pendaftaran 14 Juli 2005 untuk jenis barang di kelas 34 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HAKI ; ------------------- Menghukum Tergugat membayar biaya perkara pendaftaran sebesar Rp.416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah ) ;

, jenis barang Merek GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT tersebut juga sama /sejenis dan termasuk di dalam satu kelasyang sama dengan jenis barang yang dimiliki oleh Merek GUDANG GARAMmilk PENGGUGAT, sehingga Merek GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT tersebut tentunya akan memperdaya konsumen dan memberikesan kepada konsumen seakanakan produk dengan Merek GUDANG BARU+ Lukisan milk TERGUGAT berasal dari PENGGUGAT atau setidaktidaknya mempunyai hubungan yang erat dengan PENGGUGAT.

Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan terdaftarnya Merek GUDANGBARU + Lukisan atas nama TERGUGAT, karena pendaftaran MerekGUDANG BARU + Lukisan tersebut jelas telah diajukan oleh TERGUGATdengan itikad tidak baik. Dapat diketahui secara pasti bahwa ide dalammenciptakan Merek GUDANG BARU + Lukisan atas nama TERGUGATdilhami oleh Merek GUDANG GARAM milk PENGGUGAT yang telahterdaftar lebih dulu di Indonesia yaitu sejak tahun 1969 dibawah nomorpendaftaran 93232.

"Bahwapendafiaran Merek GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT tersebut jelas diajukan dengan itikad tidak baik (dishonestypurpose) yaitu untuk mengecoh dan memperdaya khalayak ramai, seakanakanMerek serta hasilhasil produk GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT berasal dari PENGGUGAT. Sulit dapat dibayangkan puladarimana kata GUDANG BARU + Lukisan diperoleh, kecuali telah dilhamioleh Merek GUDANG GARAM milk PENGGUGAT.

Bahwa adalah dalil dan alasan yang tidak benar bilamana Penggugatmenyatakan Merek Gudang Baru + Lukisan atas nama Tergugat akanmemperdaya konsumen dan memberi kesan pada konsumen seakanakanproduk Gudang Baru + Lukisan berasal dari Penggugat.

Selanjutnya dengan fakta hukum pertimbangan pemeriksaantersebut menurut Turut Tergugat dalam perkara aquo Merek Gudang Baru +Lukisan atas nama Tergugat tersebut dapat didaftarkan dalam Daftar UmumMerek yang kemudian untuk diterbitkan Sertifikat Merek Gudang Baru +Lukisan atas nama Tergugat.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dagang CHUNG HWA & Lukisan Qdi Indonesia untuk melindungi jenis barang yang termaksud dalam kemerek dagang Penggugat telah terdaftar di Negara Republik RakfayChina LN sejak tahun 1936 (74 Tahun yang lalu);4.

Putusan Nomor 55 PK/Pdt.SusHaKI/2013penempatan huruf kanji Chinanya karena samasama menggunakan kataCHUNG HWA dan Lukisan dan digunakan untuk barang sejenis;.

antara unsurunsur maupun persamaan bunyi yangterdapat dalam merekmerek yang bersangkutan,e Serta adanya persamaan jenis barang diantara kedua merek tersebut;Ketentuan tersebut di atas adalah ukuran untuk menentukan apakah suatumerek terdapat persamaan pada pokoknya atau tidak;13.Bahwa mengacu dari ketentuan tersebut di atas dalam point 12 maka atasmerek CHUNG HWA & Lukisan dibawah Nomor IDM000102508,IDM000153780, IDM000153781, dan IDM000212249 atas nama Tergugatdan ZHONG HUA & Lukisan nomor daftar

Putusan Nomor 55 PK/Pdt.SusHaKkI/2013Lukisan nomor agenda D002008037322 tanggal 20 Oktober 2008 milikPenggugat dapat diperbandingkan satu sama lainnya sebagai berikut: Merek Merek QZHONG HUA dan CHUNG HWA & Lukisan CHUNG HWA &Milik Penggugat LukisanMilik Tergugata ee PP eeZhong Hua mgge yang sama, satu sama lain sehingga keduanya mempunyaiunsurunsur yang sama;e Dari segi ucapan antara merek CHUNG HWA & Lukisan milikTergugat dengan merek CHUNG HWA & Lukisan milik Penggugat;e mempunyai persamaan dalam

Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekarena mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek terdaftar ZHONG HUA dan CHUNG HWA & Lukisan milikPenggugat, maka berdasarkan Pasal 68 ayat 1 Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek kiranya beralasan diajukan gugatan Pembatalanterhadap pendaftaran merek CHUNG HWA nomor IDM00102508,IDM000153780, IDM000153781, dan IDM000212249;Hal. 6 dari 11 hal.

No. 100 PK/Pdt.SusHKI/2014Semarang, sehingga patut diduga pendaftaran merek oleh Tergugat diilhamimerek Lukisan Baut + Mur milik Penggugat;9.

orang setengah badan,sementara itu pada merek milik Pemohon PK tidak terdapat lukisan orangsetengah badan;Hal. 13 dari 22 hal.

Bahwa dari tampilan gambar dan jenis barang yang dijualTergugat berupa kikir ada lukisan baut + mur dalam posisi tegaksama dengan jenis barang yang dijual oleh Penggugat*;Jika dilinat pertimbangan Judex Facti tersebut, terbukti Judex Factitidak cermat membandingkan antara Lukisan Baut dan Mur milikTermohon PK yang terdapat pada produk yang beredar di pasaran,dengan etiket merek Lukisan Baut dan Mur milik Termohon PK, yangterdapat pada sertifikat pendaftaran;Dalam hal ini Termohon PK menggunakan Lukisan

Baut dan Mur padaproduk kikir dalam posisi tegak, sehingga tidak sesuai dengan etiketmerek Lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada sertifikat pendaftaranyang dibuat dalam posisi miring;Berdasarkan fakta hukum tersebut, seharusnya Judex Facti memberipertimbangan hukum dan memutuskan bahwa Termohon PK yangsebenarnya beriktikad tidak baik menggunakan Lukisan Baut dan Murpada produk, yang tidak sesuai dengan etiket merek Lukisan Baut danMur yang terdapat pada sertifikat pendaftaran, sehingga tampilan

Desember 2012, Termohon PK melalui kKuasa hukumnya telahmemberikan surat peringatan kepada para distributor, agen dan tokopengecer produk Lukisan Baut dan Mur untuk tidak memperdagangkanproduk kikir dengan menggunakan merek Lukisan Baut dan Mur, yangbukan berasal dari pihak Termohon PK.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satu satunya yangberhak untuk menggunakan merek dagang "YULIN dan LUKISAN" di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5.

Merek YULIN dan LUKISAN daftar No.520557 tanggal 18 Oktober 2001,untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5;2. Merek YULIN dan LUKISAN daftar No.532573 tanggal 1 Juli 2003, untukmelindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5; dari dalam DaftarUmum Merek;9.

di Indonesia; Menyatakan bahwa merek YULIN dan LUKISAN milik Penggugat merupakanMerek terkenal; Menyatakan bahwa merek YULIN dan LUKISAN milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek YULIN dan LUKISAN milik Penggugatyang merupakan merek terkenal; Menyatakan bahwa merek YULIN dan LUKISAN milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal; Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan

pendaftaran merek YULIN dan LUKISAN kepada kantor DirektoratJenderal HAk Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan HAM RepublikIndonesia; Menyatakan batal atas pendaftaran merekmerek YULIN dan LUKISAN terdaftarNo.520557 tanggal 18 Oktober 2001 dan YULIN dan LUKISAN daftar No.532573tanggal 1 Juli 2003 atas nama Tergugat untuk melindungi jenis barang yangtermasuk dalam kelas 5; Memerintahkan Direktorat Jenderal HAk Kekayaan Intelektual pada KementrianHUKUM dan HAM Republik Indonesia untuk melaksanakan

Secara yuridis buktipendaftaran di Cina, Hongkong, Korea, Thailand, Malaysia, Vietnam, AmerikaSerikat saja tidak cukup memposisikan Merek YULIN dan LUKISAN yang diklaimTermohon PK sebagai Merek Terkenal, karena tidak relevan dengan timbulnyapengetahuan masyarakat akan Merek tersebut di pasaran;18.Bahwa dengan demikian maka secara yuridis Merek YULIN dan LUKISAN yangdiklaim oleh Termohon PK adalah BUKAN MEREK TERKENAL dan tidak dapatmembatalkan pendaftaran Merek YULIN dan LUKISAN milik Pemohon PK

Secara Konseptual Merek Purebaby Rerseda Atau Tidak 'Mempunyai Persamaan Pada Pokoknya Dengan Merek10.Bahwa Tergugat hanya mempertimbangkan persamaan pada unsur kataBABY pada kedua merek tersebut dan telah mengesampingkan unsurdominan lainnya dari merek MY BABY + Lukisan Daftar NomorIDM000045069 yaitu kata MY dan Lukisan gambar Bayi yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari merek MY BABY + Lukisan sehingga ketikamemperbandingkan kedua merek seharusnya Tergugat tidak memisahkankata MY dan lukisan

Karena merekPUREBABY milik Penggugat hanya merupakan merek kata saja,sedangkan merek MY BABY + Lukisan merupakan merek label yang terdiridari kombinasi antara unsurunsur kata dan lukisan.

Jika diperbandingkan sebagaimana tabel diatas sangatjelas terlinat banyaknya unsurunsur pembeda di antara merek PUREBABYdan MY BABY + Lukisan;. Secara Bunyi Ucapan Merek Purebaby Berbeda Dengan Merek MY BABY +Lukisan Terdaftar Nomor IDM000045069; 16.Bahwa bunyi ucapan merek Penggugat PUREBABY adalah sebagaiberikut:(Piurbeibi) sedangkan bunyi ucapan merek MY BABY + Lukisan DaftarS Nomor IDM000045069 adalah Maibeibi. Bunyi ucapan kedua merek? Hal. 9 dari 42 hal.

apInumber='D002003035790"(Lampiran 01)WL SY A>menonjol milik Penggugat dan Lukisan Bayi PerbandinganPUREBABY aaian Tidak sama<7)Bentuk Merek PUREBABY Merek MY BAmilik Penggugat dan Lukisan cAmenggunakan memiliki bentukbentuk huruf kapital khusus beserta Carapenempatan merek PUREBABYberupa susunanhuruf yangditempatkanMerek MY BABYdan Lukisan Bayimemiliki dua unsurkata yang Cara penempatanmasingmasingmerek berbeda Hal. 23 dari 42 hal.

Putusan MARI Nomor 588 K/Sip/1975, tanggal 13 Juli 1 :Bayi yang menunjukkan tidak ada persamaan pada pokoknya antara mefel4merektersebut dengan MY BABY dan Lukisan Bayi Judex Facti berdampingan dengan merek MY BABY dan Lukisan;29.Bahwa Judex Facti telah mengabaikan untuk meJkt. Pst.

Perbedaan Unsur Kata Antara Merek PUREBABY Dengan Merek MY BABY+ Lukisan;13. Bahwa sangat jelas baik merek PUREBABY yang diajukanpermohonannya oleh Penggugat maupun merekmerek MY BABY +Lukisan adalah merek yang masingmasing mempunyai cukup dayapembeda. Karena merek PUREBABY milik Penggugat hanyamerupakan merek kata saja, sedangkan merek MY BABY + Lukisanmerupakan merek label yang terdiri dari kombinasi antara unsurunsurkata dan lukisan.

Nomor 126 PK/Pdt.SusHKI/2016D.14.15.Bahwa, pada merek terdaftar MY BABY + Lukisan, unsur kata MYBABY" adalah bagian dari merek label MY BABY + Lukisan, yangtersusun dari dua kata dalam Bahasa Inggris, yaitu: MY dan BABY.Kedua kata ditempatkan secara atas bawah dan diletakkan secarahorizontal tepat di atas lukisan bayi.

Jika diperbandingkansebagaimana tabel di atas sangat jelas terlinat banyaknya unsurunsurpembeda di antara merek PUREBABY dan MY BABY + Lukisan;Secara Bunyi Ucapan Merek Purebaby Berbeda Dengan Merek MY BABY +Lukisan Terdaftar Nomor IDM000045069;16.17.18.Bahwa bunyi ucapan merek Penggugat PUREBABY adalah sebagaiberikut:(Piurbeibi) sedangkan bunyi ucapan merek MY BABY + Lukisan DaftarNomor IDM000045069 adalah (Maibeibi).

Terdapat MerekMerek Lain Yang Telah Terdaftar Secara BerdampinganDengan Merek MY BABY + Lukisan Terdaftar Dalam Kelas 03 UntukBarangBarang Sejenis Dan Memiliki Lebih Sedikit Daya Pembeda DariPada Merek MY BABY + Lukisan;25.

C. d. merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasayang dimohonkan pendaftarannya;Berikut adalah kutipan secara lengkap pertimbangan hukum yang kamimaksudkan di atas:Menimbang bahwa merek MY BABY + LUKISAN nomor daftar:IDM000045069, adalah merek yang terdiri dari unsur merek kata MYBABY dan unsur LUKISAN, sehingga unsur merek yang menonjoldan dominan adalah unsur merek kata MY BABY;Menimbang bahwa merek yang diperbandingkan tersebut adalahPUREBABY dengan MY BABY + LUKISAN, dimana unsur

1997, tanggal pendaftaran 8Desember 1997, Dengan rincian etiket yang terdiri dari: Lukisan Badak; Lukisan 2 Manjangan; Lukisan Pemandangan Gunung, Sawah dan Sungai; Tulisan Lasegar;Direktur Hak Cipta pada Direktur Jenderal HaKl/Turut Tergugat;Hal. 16 dari 59 hal.

Ciptadengan Jenis Ciptaan: Seni Lukis Badak dan Tulisan Lasegar + Huruf Dengan uraian ciptaan yang terdiri dari: Lukisan 2 Manjangan; Lukisan Badak; Lukisan Pemandangan Gunung, Sawah dan Sungai;Hal. 17 dari 59 hal.

Manjangan, Lukisan Badak, Tulisan Espe, Tulisan LarutanPenyegar, Tulisan Lasegar, Tulisan Badak dan Lukisan PemandanganGunung, Sawah, Sungai dan Rerumputan dan bukanlah merek dagang/ciptaan milik Tergugat;Pendaftaran Ciptaan Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Tulisan LarutanPenyegar, Tulisan Espe dan Logo Kaki Tiga Atas Nama Wen Ken/Tergugat;13.

Kaki &Lukisan Badak Agenda No.

Bahwa Lukisan Badak, Lukisan Manjangan dan Tulisan Larutan Penyegaradalah bagianbagian dari Logo Seni Lukisan Badak Manjangan atau LogoLukisan Manjangan dengan Cap kaki Tiga sehingga pengembangan atauvariasinya masingmasing berupa Lukisan Badak, Lukisan Manjangan danTulisan Larutan Penyegar merupakan satu kesatuan yang tidak dapatHal. 52 dari 59 hal. Put. No. 612 K/Pdt.Sus/2011dipisahkan dari Logo Hak Cipta Lukisan Manjangan dengan Cap Kaki Tigamilik Pemohon Kasasi;3.

Bahwa Logo Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badak adalah CiptaanPemohon PK/Tergugat hal mana telah diakui sendiri oleh TermohonHal. 57 dari 68 hal. Put.

No. 154 PK/Pdt.Sus/20123.4.3.5.3.6.PK dan Termohon PK II karena berdasarkan Surat penunjukanTahun 1978 dimana Termohon PK dan II diberikan hak untukmenggunakan Logo Cap Kaki Tiga dengan Lukisan badak di dalammemproduksi barangbarang/produkproduk minuman di Indonesia ; Tulisan Larutan Penyegar diklaim sebagai Ciptaan Termohon PK dan II padahal Lukisan badak dan Tulisan Larutan Penyegar adalahbagianbagian yang tidak terpisahkan dengan Logo Cap Kaki Tigadengan Lukisan Badak milik Pemohon PK/Tergugat

No. 154 PK/Pdt.Sus/20123.7.3.8.3.9.Bahwa pendaftaran Hak Ciptaan Lukisan Badak dan TulisanLarutan Penyegar oleh Termohon PK I!

Badak baik sebagai Hak Cipta dansebagai merek dagang di Indonesia ;Bahwa Lukisan Badak dan Tulisan Larutan Penyegar adalahbagianbagian dari Logo Hak Cipta Cap kaki Tiga dengan LukisanBadak sebagai dominannya sehingga pengembangan atauvariasinya masingmasing berupa Lukisan Badak dantulisanHal. 59 dari 68 hal.

Tanggal 31 Juli 1996 ;Bahwa sebelumnya pada tahun 1978, Pemohon PK/Tergugat telahmembuat Surat Penunjukan Tahun 1978 yang memberi hak kepadaTermohon PK/Penggugat untuk menggunakan Hak Cipta dan Merek CapKaki Tiga dengan Lukisan Badak milik Pemohon PK/Tergugat di Indonesia ;Bahwa dalam masa berlakunya penunjukan, ternyata Termohon PK/Penggugat secara curang telah mencoha memilahmilah bagianbagiandari Hak Cipta Logo dan Lukisan Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badakmilik Pemohon PK/Tergugat sebagai Hak

Bahwa secara otomatis masyarakat di wilayah Jakarta dan sekitarnya telahmengenal hasil produksi cat air dengan lukisan atau seni logo Mr. Love Guitar,setidaktidaknya sejak tahun 1987 serta telah diumumkan dan diperbanyakmelalui penjualan cat air dengan lukisan seni logo "Mr.

Setelah kami telaahternyata lukisan atau seni logo Tergugat I merupakan lukisan atau seni logo milikPenggugat yang telah ada sejak tahun 1987;Bahwa Penggugat telah menggunakan atau mengumumkan lukisan atau seni logoberupa gambar kwas dan tempat cat pada produksi yang dihasilkan denganmenggunakan merek Mr. Love Guitar, sehingga seni lukis/seni logo tersebutdikenal dengan lukisan Mr.

Love Guitar dipergunakan di atas seni lukisan yangterdiri dari kwas dan tempat cat. Seni lukisan Mr. Love Guitar yang terdiri dari kwas dan tempat cat,dipergunakan sejak tahun 1987.Hal. 17 dari 27 hal. Put. No. 615 K/Pdt.Sus/201018 Sejak saat itu (tahun 1987) Penggugat telah mempublikasikan kemasyarakat seni lukisan Mr. Love Guitar Water Colour, yangterdiri dari kwas dan tempat cat.

Love Guitar milik Penggugatdipergunakan diatas seni lukisan yang terdiri dari kwas dan tempatcat, sehingga sejak dipergunakan merek milik Penggugatmemproduksi barang berupa cat air dengan seni lukisan yaitu sejaktahun 1987, maka sejak saat itu Penggugat telah mempublikasikan kemasyarakat seni lukisan Mr. Love Guitar Water Colour, yang terdiridari kwas dan tempat cat".e Bahwa dengan telah dibuktikannya Penggugat/Pemohon Kasasi lebihdahulu mempublikasikan seni lukisan Mr.

Oleh karenanya, dengandipublikasikan/diciptakan lebih dahulu seni lukisan Mr.

oleh Penggugat MARLBORO SENSE Unsur Dominan MARLBORO SENSEMerek MARLBORO SENSE terdiri dari Merek terdiri dari unsur kata SENSE dan2 unsur kata tanpa unsur lukisan; lukisan kotakkotak dalam bentuk persegiUnsurunsur kata yang adapanjang dari atas ke bawah;adalah MARLBORO dane Unsur kata SENSE adalah satusatunya unsur kata; Hal. 7 dari 17 hal.

Merek MARLBORO SENSE terdiri dari 2 unsur kata, yaitu: MARLBOROdan SENSE, dan tidak terdapat unsur lukisan;b. Unsur kata MARLBORO adalah kata pertama dari merek MARLBOROSENSE;c. Unsur kata MARLBORO diikuti oleh kata SENSE;d. Unsur kata MARLBORO pada faktanya adalah merek terdaftar yangtelah dilindungi di Indonesia. Hal ini adalah sebagaimana akan dibuktikanpada acara pembuktian; e. Unsur kata MARLBORO pada Merek MARLBORO SENSE padafaktanya adalah merek terkenal.

Hal ini adalah sebagaimana akandibuktikan pada acara pembuktian;18)Bahwa, dengan melihat Tabel Perbandingan merek di atas, dapatdibuktikan bahwa unsur dominan dalam Merek MARLBORO SENSE atasnama Penggugat, sama sekali tidak terdapat pada merek pembandingSENSE & lukisan. Berikut uraiannya:a. Merek SENSE & lukisan terdiri dari unsur kata SENSE danlukisan kotakkotak dalam bentuk persegi panjang dari atas kebawah;b.

MARLBORO SENSE, tidakakan berakibat kerugian pada pihak pemilik merek SENSE & lukisan dantidak berakibat menimbulkan persaingan curang;21)Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas, sudah seharusnya Tergugatmenilai bahwa jika kedua unsurunsur dominan pada masingmasingMerek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan dibandingkanterdapat perbedaan, maka dapat disimpulkan bahwa kedua merek jelasjelas dapat dibedakan antara yang satu dengan yang lainnya, dan tidakmemenuhi kriteria persamaan pada pokoknya;Dalam

Hal adanya persamaan jenisbarang atau tidak, baru akan dipertimbangkan apabila merekmerek yangdibandingkan memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya;MEREK SENSE & lukisan telah habis masa berlaku perlindungannya;25)Penggugat dapat membuktikan bahwa Merek SENSE & lukisan yangmenjadi dasar penolakan terhadap Merek MARLBORO SENSE tidakpernah diajukan permohonan perpanjangannya.

IDM000241086 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 16;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor IDM000241087 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 17;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan NomorIDM 000241088 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 18

tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 21;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan NomorIDM 000241092 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 22;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor IDM000241073 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas barang 23;Sertifikat merek

, Co., Ltd., dengan Nomor IDM000241078 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas 34;.

merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas 34;.

penerimaan 23 Oktober 2009untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas 33;Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM000241078 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas 34;.

Bahwa selanjutnya Merek Dagang Kilat & Lukisan milik Penggugat aquo telah diperpanjang dibawah daftar Nomor 512816 tanggal 16 Juli 2002untuk melindungi produk Kantong plastik. Kemudian terakhir Merek DagangKilat & Lukisan milik Penggugat a quo telah diperpanjang lagi dibawah daftarNomor IDM000345037 tanggal 12 Oktober 2012 untuk melindungi produk"kantong plastik;3.

Bahwa adapun pokokpokok dari perjanjian Perdamaian tanggal 14September 1996 yang dibuat oleh Penggugat II dan Tergugat a quo adalahsebagai berikut: Di dalam Perjanjian Perdamaian a quo, Penggugat II selaku PihakKedua dan Tergugat selaku Pihak , masingmasing telah menyatakan danmengakui secara mutatis mutandis bahwasanya Penggugat II adalah pemilikMerek Kilat & Lukisan untuk produk kantong plastik, sedangkan Tergugatadalah pemilik Merek Kilat & Lukisan untuk produk tas dari plastik (videPerjanjian

Nomor 2742 K/Pdt/2017dilakukan Tergugat dalam upaya merebut pasar kantong plastik milikPenggugat , padahal diketahui Merek Kilat & Lukisan untuk produkkantong plastik adalah milik Penggugat , sedangkan Merek Kilat &Lukisan untuk produk tas dari plastik adalah milik Tergugat sebagaimanatelah diakui dalam Perjanjian Perdamaian. Dengan demikian Tergugatsejatinya mengakul bahwa produk yang diproduksi dan diperdagangkanoleh Tergugat adalah kantong plastik bukan tas dari plastik;9.

milik perusahaan Penggugat, sehingga pada gjilirannya telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dan Penggugat Il, karena akibatadanya produkproduk kantong plastik Merek Kilat & Lukisan milik Tergugat aquo di pasaran yang maka praktis telah menghilangkan sebagian keuntunganyang seharusnya diperoleh Penggugat dari hasil penjualan produkprodukkantong plastik Merek Kilat & Lukisan milik Penggugat I, sehingga nilaipenjualan produkproduk kantong plastik Merek Kilat & Lukisan milikPenggugat mengalami kerugian

plastik (KantongKresek), padahal diketahui Merek Kilat & Lukisan untuk produk kantongplastik adalah milik Penggugat I, sedangkan Merek Kilat & lukisan untukproduk tas dari plastik adalah milik Tergugat sebagaimana telah diakuidalam Perjanjian Perdamaian;12.

tersebut diatas mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah dikenal Lemonde & Lukisan Dua Beruang madu milik Penggugat;Bahwa persamaan antara merek milik Tergugat tersebut ciatasdengan merek Le monde & Lukisan Dua Beruang madu milikPenggugat adalah sebagai berikut :a.

merek CHEKIDDO &Lukisan Dua Beruang Madu" milik Tergugat baik secara visualmaupun .....maupun penilaian yuridis, mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek Le monde & Lukisan Dua BeruangMadu" milik Penggugat, karenanya beralasan dibatalkanpendaftaran merek "CHEKIDDO & Lukisan Dua Beruang Madudaftar No. 561317 milik Tergugat dari dalam Daftar Umum Merek.D.

Tergugat tidakmungkin menjadi pemilik dari merek CHEKIDDO & lukisan DuaBeruang Madu" karena Pengagugatlah yang pertama kali mulaimemakai Lukisan Dua Beruang madu pada merek Le monde diIndonesia pada tahun 1999 dan telah mengekspor produksnyatersebut ke berbagai negara di dunia:Bahwa Tergugat telah mengajukan pendaftaran merek dagangCHEKIDDO & Lukisan Dua Beruang Madu dengan suatu niat yangjelas untuk meniru dan mengambil Lukisan Dua Beruang Madu danvariasinya milik Penggugat tanpa mengeluarkan biaya

promosiapapun..... 26.Zi,28.apapun atau tanpa berusaha sedikitpun untuk membangun trackrecord, goodwill dan reputasi yang solid:Bahwa lukisan Dua Beruang Madu pada merek CHEKIDDO milikTergugat, untuk jenis barang yang tergolong dalam kelas 25, jelasmerupakan penjiplakan bulatbulat (slavish imitation/slaafsenabotsing) dari Lukisan Dua Beruang Madu pada merek Le mondemilik Penggugat yang merupakan merek yang sudah dikenalmasyarakat Indonesia:Bahwa pendaftaran merek CHEKIDDO & Lukisan Dua BeruangMadu

Tergugat telahmemiliki pendaftaran merek kata CHEKIDDO"tanpa lukisan, sepertitersebut di bawah ini : Merek : "CHEKIDDODaftar No. : 519702Tanggal Permohonan

SusHK1/2020Chelsea dengan lukisan terdaftar Nomor IDM000249835 atas namaTergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekChelsea, merek Chelsea FC, merek Chelsea Football Club serta merekChelsea Football Club dan Logo milik Penggugat:4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Chelsea terdaftar Nomor IDM000035153 dan merekChelsea dengan lukisan terdaftar Nomor IDM000249835 dan merekChelsea dengan Lukisan terdaftar Nomor IDM000249835:5.

Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalanpendaftaran merek Chelsea terdaftar Nomor IDM000035153 dan merekChelsea dengan Lukisan terdaftar Nomor IDM000249835 atas namaTergugat dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek;7.

Menyatakan merek Chelsea terdaftar Nomor IDM000035153 dan merekChelsea dengan Lukisan terdaftar Nomor IDM000249835 atas namaHardiman (Tergugat), mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek Chelsea, merek Chelsea FC, merek Chelsea Football Club sertamerek Chelsea Football Club dan Logo milik Penggugat;5. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Chelsea terdaftar Nomor IDM000035153 dan merekChelsea dengan Lukisan terdaftar Nomor IDM000249835:6.

Membatalkan pendaftaran merek Chelsea terdaftar Nomor1IDM000035153 dan merek Chelsea dengan Lukisan terdaftar NomorIDM000249835 atas nama Hardiman (Tergugat), dengan segala akibathukumnya;7.

Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalanpendaftaran merek Chelsea terdaftar Nomor IDM000035153 dan merekChelsea dengan Lukisan terdaftar Nomor IDM000249835 atas namaHardiman (Tergugat) dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Merek;:8.

M E N G A D I L I :

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan oleh karenanya adalah pihak satu-satunya yang berhak menggunakan merek terdaftar BELL dan Lukisan Lonceng Daftar No.

IDM000140250 untuk barang-barang yang tergolong dalam jenis barang Kelas 17 di Indonesia ;

IDM000140250 milik Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu untuk barang-barang sejenis ;

IDM000546445 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya ;

Nomor 52 K/Pdt.SusHKI/2021 Kocok dan Parem 22 D001997027464 Cap Potret Nyonya Meneer (5) Jamu23 D002001018917 SAE/Nyonya Meneer + Lukisan (5) Anggur JamuNyonya Meneer + Lukisan (5) Jamu Jawa Asli, Jamu24 D002001018918 Stress, Jamu Kolesterol, Jamu Rematik, Jamu Diare,Jamu Pewangi Harum, Parem Rematik, Parem Kocok25 D002001018919 Nyonya Meneer + Lukisan (5) Balsem, Parem Kocok26 D002005007711 Bedak Tjap Potret Njonja Meneer (3) Bedak27 D002002006584 Diabet Meneer + Lukisan (5) Jamu DiabetesNyonya

Meneer + Lukisan Orang (5) Segala Macam28 D002007041487JamuNyonya Meneer + Lukisan Orang (5) Jamu Jawa29 D002007041489Herbal MedisNyonya Meneer dan Lukisan (35) Jasa30 J002003001373Penjualan/Penyediaan Jamu, Toko Jamu, Outlet JamuNyonya Meneer dan Lukisan (35) Jasa31 J002003001711Penjualan/Penyediaan Jamu, Toko Jamu, Outlet JamuPoetret/Nyonya Meneer + Lukisan (5) Jamu Galian32 ROO2003001647Delima Putih33 RO02003002815 Minyak Telon Nyonya Meneer (5) Minyak Telon34 ROO2006008053 Bersih Darah (5) Jamu35

ROO2006006054 Bina Tenaga (5) Jamu, Herbal Medis36 ROO2006008055 Galian Ayu (5) Jamu37 D001994008386 Singkir Angin (5) Jamu38 D001994020077 Jamu Dewi Kecantikan (5) Jamu39 D001994020079 Cap Potret Nyonya Meneer dan Lukisan (5) Jamu40 D001994020080 Lelaki (5) Jamu Lelaki41 D001995001847 Mustika (5) Parem42 D001995002549 = Apic (5) Obat dalam bentuk tablet43 D001995005953~s Awet Ayu (3) Kosmetik44 D001995005955 Patmosari (5) Jamu45 D001996015979 Cap Potret (5) Jamu Herbal Medis46 D001996015980 Jamu

Awet Ayu57 DO001997010226 Juara (5) Jamu58 D001997010227 Vitase (33) Anggur Jamu (Beralkohol)59 D001997013732 Logo (5) Obat Flu60 D001997013733 Jamu Stamina + Nyonya Meneer (5) Jamu Stamina61 D001997013734 Sorga Puyer (5) Jamu Berbentuk PuyerLukisan (5) Buste Cream Payudara (Cream Penyubur62 D001999002365Payudara)Lukisan Ibu & Anak (5) Jamu Habis Bersalin Setelah63 D00199002366Melahirkan Hingga 20 HariLogo (5) Jamu Gadis Remaja, untuk memperindah64 D001999012445badan, singset, untuk pertama kali

Nomor 52 K/Pdt.SusHKI/2021 70 D002003029152 Logo (5) Jamu Super Plus Komplet71) DO0O2004010135 Lukisan (5) Jamu Amurat72 D002005007709 Balsem Tjap Potret (5) 3. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi dalam ProsesPencatatan Hak Cipta, berupa:A.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

Merek YULIN dan LUKISAN daftar No.520557 tanggal 18Oktober 2001, untuk melindungi jenis barang yang termasukdalam kelas 5;Hal. 11 dari 23 hal.Put.No.28 K/Pdt.Sus/20112. Merek YULIN dan LUKISAN daftar No.532573 tanggal 1 Juli2003, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5dari dalam Daftar Umum Merek;9.

diIndonesia; Menyatakan bahwa merek YULIN dan LUKISAN milik Penggugat merupakanMerek terkenal ; Menyatakan bahwa merek YULIN dan LUKISAN milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek YULIN danLUKISAN milik Penggugat yang merupakan merek terkenal; Menyatakan bahwa merek YULIN dan LUKISAN milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhan dengan nama perusahaan/badanhukum milik Penggugat yang sudah terkenal; Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan

Merek YULIN dan LUKISAN daftar No.520557 tanggal 18 Oktober 2001untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 ;2.

Bahwa sesuai dengan data yang terdapat dalam daftar Umum Merektelah terdaftar : Merek YULIN dan LUKISAN daftar No. 520557 tanggal 18 OktoberHal. 18 dari 23 hal.Put.No.28 K/Pdt.Sus/20112001 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5atas nama Pemohon Kasasi ; Merek YULIN dan LUKISAN daftar No 532573 tanggal 1 Juli 2003.melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 atas namaPemohon Kasasi.2.

Menetapkan barang bukti berupa :2 (dua) buah lukisan dinding dikembalikan kepada Korban Hendri ; 6. Membebankan kepada Terdakwa-Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah lukisan dinding dikembalikan kepada Korban Hendri ;4.

Berdasarkan pengakuan paraTerdakwa 2 (dua) buah Lukisan yang diambil oleh para Terdakwa disimpan dirumah milik Terdakwa selanjutnya kedua buah lukisan tersebut diambil dandisita untuk pembuktian disidang pengadilan.

l ASWIN SARAGIH Bahwa cara Terdakwa dan Terdakwa Il mengambil lukisan tersebutdengan cara Terdakwa Il memasukkan tangannya dari selasela pintu besiHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 98/Pid.B/2015/PNTbttoko Kinki untuk meraih lukisan yang terpasang di dalam toko Kinkitersebut, setelah terdakwa Il meraih lukisan tersebut kemudianmengarahkan lukisan ke celahcelah lobang pintu toko Kinki, setelahlukisan tersebut searah dengan celah pintu toko lalu Terdakwa langsungmembantu memegang lukisan tersebut sambil

Terdakwa Il memasukkan tangannya dari selasela pintu besitoko Kinki untuk meraih lukisan yang terpasang di dalam toko Kinkitersebut, setelah terdakwa Il meraih lukisan tersebut kemudianmengarahkan lukisan ke celahcelah lobang pintu toko Kinki, setelahlukisan tersebut searah dengan celah pintu toko lalu Terdakwa langsungmembantu memegang lukisan tersebut sambil menariknya kea rah luar toko.

tersebutdengan cara pada sekitar bulan Agustus 2014 Terdakwa Il memasukkantangannya dari selasela pintu besi toko Kinki untuk meraih lukisan yangterpasang di dalam toko Kinki tersebut, setelah terdakwa Il meraih lukisantersebut kemudian mengarahkan lukisan ke celahcelah lobang pintu tokoKinki, setelah lukisan tersebut searah dengan celah pintu toko laluTerdakwa langsung membantu memegang lukisan tersebut sambilmenariknya kea rah luar toko .

Agenda:D.00.22479 tertanggal 27 September 2000, untukmelindungi kelas barang 24 (Bukti Pi.1);Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Merek pada Direktorat Jenderal Hak kekayaan Intelektual CO Direktora Merek cengan logo dan lukisan No. Agenda D.0o022461 tertarggal 27 September 2002, untuk melindungikelas baranc 24 (Bukti PI.2);Bahwa Pengeugat telah mendaftarkan merek Reid &Taylor pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Inteletual cq Direktorat Merek dengan No.

D.00.22480tertanggal 27 September 2000 untuk melindungi kelasbarang 25 (Eukti P1.3);Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Merek pada Direk eetorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual c/q Direktorat Merek dengan logo dan lukisan No.

Agenda D.0oOo22482 tertanggal 27 September 2002, untuk melindungikelas barang 25 (Bukti P1.4);Bahwa Merek Reid & Tylor dan logo lukisan adalahMerek Dagang Penggugat yang juga merupakan bagiandari nama Perusahaan Penggugat, agar supaya parakonsumen dapat mengetahui bahwa hasil produksi yangmenggunakan Merek Reid & Taylor dan logo lukisanadalah bersal dari negara Penggugat sendiri yangsudah terkeral diberbagai negara;Bahwa Merek Reid & Taylor dan logo lukisan milikPenggugat juga merupakan Merek terkenal

Pasal 6 ayat 1 huruf (b) dan Pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,Penggugat berhak untuk mengajukan Gugatan PembatalanMerek Reid & Taylor dengan logo lukisan daftar No.469314 atas nama Tergugat I atau setidaktidaknyadinyatakan batal.;Bahwa mengenai Tergugat II untuk di ingat dalamperkara ini hanyalah sematamata untuk memenuhipasal 70 ayat 3 UndangUndang No. 15 tahun 2001tentang Merek.

Menyatakan Merek Reid & Taylor dengan logo tlukisanatas nama Tergugat I daftar No. 469314 mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek Reid & Taylor dengan logo lukisan milik Penggugat.;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merekMilik Tergugat I dengan segala akibat hukumnya.;6. Memerintahkan Tergugat II untuk tunduk dan taat padaputusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan mencatat pembatalan Merek Tergugat I daftar No. 469314dari Daftar Umum Tergugat tI1.;7.