Ditemukan 141 data
DAVID S. H. MANULLANG, SH
Terdakwa:
1.SURI ANTONIUS S.Ag ALIAS ANTON SURI
2.PETRUS LEO, S.PD alias PIT
3.FERNANDES BAU alias NANDES
87 — 22
terdakwa menggali dan mencabuttanaman tanaman yang berada di tanah tersebut korban Maria Funanmengalami kerugian sebesar Rp.5.000,.000 (lima juta rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta persidangan, makaselanjutnya akan dipertimbangkan tentang aspek yuridis Sesuai dengandakwaan Penuntut Umum apakah para Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana seperti yang didakwakan ;Menimbang bahwa para Terdakwa diajukan kedepan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal
406 ayat (1)KUHP jo.
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsure unsurnya sebagai berikut ;1. Barang Siapa ;2. Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang;3. yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;4.
74 — 14
suatutindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;nonn Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum antara lain Terdakwa telah didakwaberdasarkan Dakwaan yang bersifat Alternatif, yaitu pada Dakwaan Pertamasebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal 47 Ayat (1) Undangundang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHP, atauDakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal
406 Ayat(1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan konstruksi surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, dimana terdapatnya frasa kata atau sebagai penghubung antaraDakwaan Pertama, Dakwaan Kedua dan Dakwaan Ketiga, sehingga menunjukkanalternatifnya dakwaan Penuntut Umum in casu perbuatan yang didakwakan adalahbersifat kesetaraan, sehingga secara yuridis Majelis dapat mempertimbangkan salah satuDakwaan Penuntut Umum yang dipandang memenuhi faktafakta yang terungkap
harusdikesampingkan, namun sebaliknya apabila salah satu dakwaan tidak terbukti terhadapdakwaan lainnya akan dipertimbangkan secara berurutan ;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, kemudian dihubungkan dengan unsurunsur pokok (bestandellen van hetdelict) dari masingmasing rumusan Pasal yang didakwakan Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka terlebih dahulu majelis akan memberikan pertimbangannya terhadapDakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal
406 Ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yaitu dengan pertimbanganpertimbangansebagai berikut : Bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini, dimana Penuntut Umum telah tidakdapat menghadapkan buktibukti terkait fakta bahwa tempat kejadian eksDakwaan Penuntut Umum adalah termasuk sebagai Hak Guna Usaha dari PT.Perkebunan Negara II (Persero) ; Bahwa selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi tertanggal 19September 2011 Nomor : 55/PUUVIII/2010 yangpada amarnya memutuskanbahwa Pasal 21
27 — 4
menurut hematMajelis tidaklah tepat apabila para terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana unsure ke dua dari dakwaan Primair Penuntut Umum, sehingga unsure keduadalam dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut, tidak terbukti terpenuhi dalam perbuatan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua dari dakwaan Primair Penuntut Umum, tidakterbukti, maka Majelis akan mempertimbangkan unsureunsur dalam dakwaan selanjutnya yaitudakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal
406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP:1 Unsur Barang ;2 Unsur dengan sengaja dan melawan hokum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai lagi atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain ;3.
41 — 7
perdata, sehinggaseyogyanya saksi Priyo Mujiono dapat melakukan tuntutanganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, karenanyaMajelis Hakim menilai pembelaan tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak ;wore eee eee eee Menimbang, bahwa oleh karena pembelaanterdakwa ditolak dan seluruh unsur dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah dapat dibuktikan, maka terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MERUSAK BARANG MILIK ORANG LAIN, sebagaimanadimaksud dalam Pasal
406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ;woe eee eee eee Menimbang, bahwa sekalipun terdakwa telahdinyatakan terbukti melakukan perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya, namun untuk dapat dinyatakan terdakwabersalah, maka perbuatan pidana yang dilakukan~ terdakwatersebut harus dapat dipertanggungjawabkan kepadanya ;oietetatettatatetatatetetate Menimbang, bahwa dari kenyataan yangdiperoleh selama pemeriksaan di persidangan, oleh karenaMajelis Hakim tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskanterdakwa
66 — 20
Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif atau dakwaan pilihan, karenanya Hakim dapat memilih untukmempertimbangkan dan menerapkan salah satu dari dakwaan yang paling tepat dansesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, makaHakim memilih untuk mempertimbangkan dakwaan kedua yaitu pasal 406 ayat (1)KUHP jo.
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsure unsurnya sebagai berikut ;1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusak, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang;3 yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan pidana ;Menimbang bahwa untuk menyatakan terbuktinya suatu dakwaan maka haruslahterpenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwaan tersebut ;Hal. 13
49 — 7
Keputusan dari Kantor Kerapatan AdatNagari (KAN) Limau Manis Nomor : 68 KANLM tanggal 30 Juni 2011; Akibat perbuatan para terdakwa, kaum suku Piliang (Tasrul Sutan Basa selaku mamakkepala warisnya) tidak bisa melewati tanahnya, dan mengakibatkan Rumpun/batang bambumilk Tasrul Sutan Basa/kaum suku Piliang mati dan sebagian lagi rusak tidak tumbuh lagi,akhirnya para terdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib untuk proses selanjutnya;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal
406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan tersebut maka penuntut umummengajukan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan barangbarang bukti, yang pada pokoknya diuraikan sebagai berikut:I.Keterangan SaksiSaksi :1.
41 — 7
Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP ; Menimbang, bahwa pasal 406 ayat (1) KUHP jo.
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Dengansengaja ;2 Secara melawanhukum ; Menghancurkan ; atau ;e Merusakkan ; atau ; e Membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi; atau ; e Menghilangkan ;3 Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain ;4 Dilakukan secara bersama sama ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenaikebenaran identitas Terdakwa sebagai
34 — 3
DENI MARTIN Pgl DENI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana secara bersama samasebagai yang melakukan dan atau ikut serta melakukan,dengan sengaja dan secara melawan hukum, wmebuathingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansesuatu. benda yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dalam dakwaan kedua ;2.
Bahwa Penuntut Umum menghadapkan Para Terdakwa kepersidangan ini, karwna diduga telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP dalam DAkwaan Pertama,dan atau dalam Dakwaan Kedua telah melakukan tidakpidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP, Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP. Atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa telah diancam pidana penjara selama 5 (lima)tahun 6 (enam) bulan ;2.
78 — 24
. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~777777777Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.
sejajar dan yang membedakan adalahpembagian tugas, kewenangan dan kewajiban serta ketiga organperseroan tersebut harus tunduk kepada anggaran dasar PTmaupun peraturan perundang undangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu dakwaankesatu melanggar pasal
406 ayat (1) KUHP jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP atau dakwaan kedua melanggar pasal 335 ayat (1) KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;j ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari fakta fakta hukum dan keadaan tersebut di atas,perbuatan Terdakwa memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, baik dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP maupun dakwaan kedua melanggar pasal 335 ayat (1) KUHP
84 — 16
Ernis Pgl Nik Binti Syarib, bersalah melakukantindak pidana telah melakukan atau turut serta melakukan,dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membuat tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam SuratDakwaan Alternatif Kesatu) melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.1.
SUDARMANTO,SH
Terdakwa:
1.MOHAMAD SAFI'I bin SUPARDI
2.MOCH BUCHORI bin SUPARDI
65 — 8
Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Hariyantobin Jumadi mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggarpidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi HARIYANTO bin JUMADI, : Bahwa saksi pada saat diperiksa didepan persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani.
SUHARDONO,SH
Terdakwa:
1.M. SAIFUL ISLAM Bin. MAT SAHURI
2.M. RUDIANTO Bin. MASKAN
21 — 7
RUDIANTO dapat ditangkap petugas Kepolisian, kerugianditaksir kurang lebih Rp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal : 406 ayat (1) KUHP. Jo. Pasal 55 ayat (1) ke. 1. KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasehatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut:1.
64 — 6
Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut te eee eee ee eee ee eeeMenyatakan terdakwa Jalaludin secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja dan dengan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain sebagaimanadiatur dalam pasal
406 ayat (1) KUHP jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dalam dakwaan kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan penahanannya dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan kota sementara.Menyatakan barang bukti1 (satu) batang bambu dengan panjang sekitar 1,5 m,1 (satu) batang kayu banten dengan panjang sekitar 1,5m1 (satu) exemplar sertifikat hak milik No. 805 An.
99 — 13
rumahtersebut serta membantu Terdakwa I mengangkat barangbarang yang rusak kepinggir batas tanah, selanjutnya para terdakwa bersamasama dengan orangorangyang tidak dikenal membongkar rumah milk SABBE hingga rusak dan tidak dapatdigunakan lagi, setelah para terdakwa membongkar rumah SABBE tersebut, paraterdakwa lalu pulang; Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan saksi SABBE mengalami kerugiansekitar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan para terdakwa tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Hal 6 dari 21 Putusan No. 117/Pid.B/2014/Pn.Pinrang,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing, pada pokoknya sebagai berikut:1.SaksiSABBE BintiDG.
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
1.SUTARMIN Als MIN Bin BUANG SAKUN
2.SUHARYONO Als YONO Bin BUANG SAKUN
67 — 4
PTK tanggal 20 Mei 2013 Jo perkaraNomor : 80 / PDT / 2013 / PT.PTK tanggal 25 Maret 2014 telah berkekuatanhukum tetap.weeee Perbuatan terdakwa SUTARMIN Als MIN Bin BUANG SAKUNbersamasama terdakwa II SUHARYONO Als YONO Bin BUANGSAKUN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.
LUSY PRIHARYANTI, SH
Terdakwa:
Totok Setiawan Als Tewel Bin Widodo
68 — 10
kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu: Pertama: melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP, atau; Kedua: melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dari dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraalternatif demikian, Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumsebagaimana dipertimbangkan di atas, menetapkan akan memilin langsungmempertimbangkan atas dakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal
406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
perbuatan Terdakwa tidak menghormati lembaga Peradilan; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan pegawai Pengadilan AgamaSragen; Bahwa perbuatan Terdakwa merusak bangunan milik Negara;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 40 dari 42, Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Sgn.Memperhatikan, Pasal
406 ayat (1) KUHP jo.
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Totok Setiawan Alias Tewel bin Widodo tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengerusakan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaanalternatifKedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun;3.
67 — 14
pohon jati dan pohon akasia di Banjar Guyangan DesaBatukandik Kecamatan Nusa Penida Kabupaten Klungkung dengansebelumnya terdakwa memberitahu saksi WAYAN TAGEG jika pohon jati danpohon akasia di sebidang tanah seluas 5300m2 tersebut adalah milik terdakwasehingga saksi WAYAN TAGEG bersedia melakukan pemotongan terhadappohonpohon tersebut, sehingga menurut Majelis Hakim terhadap. unsur. iniuraian perbuatan terdakwa yang menyuruh melakukan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal
406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal :Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab
68 — 12
ANGGA DEWAN PERWIRA Bin ZUNAIDI RAMBE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kedua PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan Kota, dan denganperintah terdakwa di tahan pada Rumah Tahanan Negara (Rutan);Menetapkan barang bukti berupa :e Beberapa lembar pecahan
52 — 12
Menyatakan Terdakwa Supiati Alias Upik bersalah melakukan tindakpidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dalam dakwaan Kedua.2.
67 — 27
bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang/ barang tidak terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan kesatu tersebut, dan oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskandari dakwaan kesatu Penuntut Umum tersebut diatas, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal
406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :.1 Barang siapa.2 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusak,membikin tak dipakai atau menghilangkan barang sesuatu.3 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain4Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatanAd. 1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur barang siapa telah dipertimbangkandan dinyatakan terpenuhi dalam pertimbangan dakwaan kesatu, denganmengambil
lembar peta situasi Desa Kampung Singkep Kecamatan MuaraSabak yang luasnya 135,3 Hektar yang telah ditandatangani saksisaksi ;Oleh karena telah disita menurut ketentuan hukum yang berlaku dan masihdipergunakan di dalam perkara yang lain maka diperintahkan untukdipergunakan dalam perkara lainMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan tidakterbukti bersalah maka Terdakwa harus dibebaskan dari Tahanan dan biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHP, Pasal
406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan mengingat ketentuan Pasal 191ayat (1) dan ayat (3) jo Pasal 97 KUHAP ;MENGADILIwlMenyatakan Terdakwa KAMIREK Bin SIBBE tidak Terbukti secara Sahdan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu dan dakwaanalternatif kedua Penuntut Umum.2.