Ditemukan 19679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-12-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 205/Pid.B/2019/PN Unh
Tanggal 10 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.GIDEON GULTOM, SH
2.FITRIANI HASAN, SH.
Terdakwa:
Drs. Mutiara Tonga Als Muti Bin Darius Tonga
7722
  • Amin Songke sudah sejumlah Rp.12.000.000, (dua belasjuta rupiah) dan saksi korban sering meminta kepada terdakwa agardikembalikan uangnya sebanyak Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) danSampai saat ini belum dikembalikan dana uang tunai tersebut.Akibat perbuatan terdakwa saksi MOHAMMAD AMIN SONGKE mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Drs.
    Amin Songke sudah sejumlahRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan saksi korban sering memintakepada terdakwa agar dikembalikan uangnya sebanyak Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) dan sampai saat ini belum dikembalikan dana uang tunaitersebut.Akibat perbuatan terdakwa menggelapkan uang saksi Moh.
    menjadiPNS tanpa tes di Pemkab Konawe Utara melalui jalur Pegawai HonorerDatabase K1 dengan menyerahkan uang sebesar Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah), namun setelah melakukan penyetoran tersebutSampai Saat ini Terdakwa tidak menepati janjinya; Bahwa kejadiannya yaitu pada hari Senin tanggal 16 September 2012 diKel.
    Amin Songke untukmenjadi CPNS; Bahwa sampai sekarang saksi korban tidak terangkat menjadi PNS diPemkab Konawe Utara; Bahwa saksi korban sering meminta kepada Terdakwa agar dikembalikanuangnya sebanyak Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan sampai saatini belum dikembalikan dana uang tunai tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi MOHAMMAD AMIN SONGKEmengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan
    Amin Songke sudah sejumlah Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) dan saksi korban sering meminta kepada Terdakwa agardikembalikan uangnya sebanyak Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dansampai saat ini belum dikembalikan dana uang tunai tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi MOHAMMAD AMINSONGKE mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan demikian unsur kedua pasal ini terpenuhi;Menimbang
Register : 05-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 396/ Pid.B / 2014/ PN.Idm.
Tanggal 6 Januari 2015 — USIN HASANUDIN HARYANTO Bin SIWAN
415
  • ,(dua belas juta rupiah) untuk masa tanam tahun2014 kemudian saksi Carman dan (Alm) Ahmad datang ke rumah saksikorban Rojikin alias Sewo bin Ahmad, Asmuri bin Natian dan Thohir binMahmud menawarkan sewa tanah garapan milik terdakwa dengan harga perhektar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah). e Bahwa selanjutnya oleh karena saksi korban Rojikin alias Sewo bin Ahmad,Asmuri bin Natian dan Thohir bin Mahmud berminat menyewa tanah sawah garapan kemudian saksi korban Rojikin alias Sewo bin Ahmad, Asmuri
    Indramayu.Benar awalnya terdakwa menyuruh saksi Carman dan Alm Ahmad untuk mencariorang yang akan menyewa tanah garapan dengan harga per hektarnya Rp.12.000.000, untuk masa tanam tahun 2014.Benar kemudian saksi Carman dan Alm Ahmad daang ke rumah saksi Rojikin,Asmuri dan saksi Thohir menawarkan tanah sewa garapan.
    Anjatan Kab.11Indramayu terdakwa telah melakukan penipuan terhadap para saksi dengancara awalnya terdakwa menyuruh saksi Carman dan (Alm) Ahmad untukmencari orang yang akan menyewa tanah garapan dengan harga perhektarnya Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) untuk masa tanam tahun2014 kemudian saksi Carman dan (Alm) Ahmad datang ke rumah saksikorban Rojikin alias Sewo bin Ahmad, Asmuri bin Natian dan Thohir binMahmud menawarkan sewa tanah garapan milik terdakwa dengan harga perhektar Rp. 12.000.000
Putus : 19-12-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 337/Pid.B/2012/PN.Kdr
Tanggal 19 Desember 2012 — SUGITO Als. SIGIT Bin PONARI
2012
  • SIGIT BinPONARI dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : Uang Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ; (satu) lembar kwitansi bermeterai 6000, ; (satu) lembar surat perjanjian bermeterai 6000, ;Barang bukti tersebut kembali kepada YUFI ERMANTO.4.
    Mojoroto Kota Kediri, atau setidak tidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKediri, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong, membujuk orang yaitu saksi YUFI ERMANTO, supayamemberikan suatu barang berupa uang sejumlah Rp. 12.000.000, (Dua belasjuta rupiah), yang di lakukan dengan cara
    Sesampai di tempattersebut tidak berapa lama kemudian terdakwa dating lalu korban menyerahkanberkas lamaran pekerjaan atas nama INDRA DARMAWAN (adik korban) danuang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah ) pada terdakwa lalumenandatangani kwitansi penerimaan uang tersebut, setelah menerima uangbeserta persyaratan lamaran terdakwa meninggalkan tempat tersebut danbeberapa menit kemudian korban dapat informasi bahwa terdakwa bukananggota polisi kemudian korban melaporkan ke Polsekta Mojoroto
    Mojoroto Kota Kediri atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kediri, dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang yaitu berupa uang Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, dilakukan ia terdakwaSUGITO Als.
    Mojoroto Kota Kediri untuk menyerahkan berkas persyaratan dan uang Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Benar, bahwa pada waktu yang diperjanjikan saksi korban Yufi Ermanto bersama ayahnya Sujadi berangkat ke Kediri menuju ke tempat yang telah ditentukan ketemu terdakwa dan ngobrol masalah lowongan kerja, selanjutnya saksikorban Yufi Ermanto menyerahkan berkas lamaran dan persyaratan dan uang11Rp. 12.000.000, dan langsung diterima oleh terdakwa, lalu dibuatkan suratperjanjian dan kwitansi yang
Register : 02-03-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 102/PID.B/2016/PN.Bta
Tanggal 30 Mei 2016 — SURYANTO Als YANTO Bin SUGIHARJO
272
  • BIN SUGIHARJO,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana .PENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun ; Menetapkan masa Penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa :££- 1(satu) lembar Kwitansi dari Bpk Sardi sebesar Rp.12.000.000
    Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1(satu) lembar kwitansi dari Bapak sardi sebesar Rp 12.000.000. (dua belasjuta Rupiah) untuk pembayaranb titipan penyelesaian 1(satu) unit mobil Bg8084 AC nio pinjaman 410.671 di gedung Rejo tertanggal 22 Agustus 2015yang ditandatangani oleh sdr Yusuf4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000.
    PROCAR dan meminta uang angsuran selama 4 (empat)bulan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) untuk penitipan pembayaranuang angsuran kredit. Oleh karena percaya dengan perkataan terdakwa tersebut saksiSARDI bin MISKUN (korban) menyerahkan uang sebesar Rp. 12.000.000,(dua belasjuta rupiah) dengan dibuatkan kuitansi penerimaan uang tertanggal 22 Agustus 2015.Beberapa hari kemudian sekira jam 10.00 wib terdakwa bersama dengan sdr.
    datang kembali kKerumah saksi korban dan meminta uangkembali kepada uang kepada saksi korban sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah)dengan alasan untuk menginput uang pembayaran angsuran kredit mobil yang selama4 (empat) bulan tersebut oleh karena percaya saksi korban kembali memberikan uangtersebut kepada terdakwa.Bahwa pada bulan September 2015 sekira jam 10.00 wib terdakwa kembali datangkerumah saksi korban dan memberitahukan bahwa uang angsuran kredit mobil selama4 (empat) bulan sebesar Rp. 12.000.000
Register : 21-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 59/Pid.B/2017/PN-Lsm
Tanggal 7 Juni 2017 — SUSANTY, A.MA.Pd
678
  • Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar kwitansi asli bermaterai 6000 warna merah jambudalam hal pemberian uang sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah) untuk biaya pengurusan kerja;Dikembalikan kepada saksi ZULFITRI4.
    Cek Gu di Desa Keude Aceh terdakwa mengatakan kepada saksiZULFITRI kita batalkan saja masalah pengurusan pekerjaan inikarena kamu tidak sabar dan uang kamu akan saya kembalikan padatanggal 20 Februari 2016.e Kemudian pada tanggal 20 februari 2016 terdakwa tidak bisadihubungi oleh saksi ZULFITRI sehingga saksi ZULFITRI mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Perbuatan terdaka sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;ATAU KEDUA :Bahwa ia terdakwa BAMBANG
    MUHAMMAD DAUD, dibawah sumpah didepan persidanganmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui kalau saksi korban ada menyerahkan uangkepada terdakwa sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);e Bahwa uang tersebut dimaksudkan untuk mengurus saksi korbansupaya diterima bekerja di PT.PKSS;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 59/Pid.B/2016/PN.Lsme Bahwa saksi ada melihat ketika saksi korban menyerahkan uangtersebut kepada terdakwa di warung kopi Cek Gu;e Bahwa setelah uang tersebut diserahkan
    oleh terdakwa;e Bahwa benar saksi korban Zulfitri tidak pernah diterima bekerja diPT.PKSS sebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa;e Bahwa benar uang saksi Zulfitri terdakwa pergunakan untukkeperluan pribadinya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas diketahui bahwaterdakwa telah menjanjikan pekerjaan kepada saksi korban ZULFITRI denganmeminta sejumlah uang yaitu sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)akan tetapi uang tersebut dipakai untuk keperluan pribadi terdakwa makadengan demikian
    Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) lembar kwitansi asli bermateraiRp.6000, warna merah jambu dalam hal pemberian uang sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk biaya pengurusan kerja;Dikembalikan kepada saksi ZULFITRI;6.
Register : 05-04-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN PADANG Nomor 22/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Pdg
Tanggal 11 Agustus 2016 — YUSNELI. M, SE, Cs melawan UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SUMATERA BARAT
9727
  • Uang Pesangon : 3 bulan x Rp. 2.000.000,- x 2 = Rp. 12.000.000,-b. Uang Penghargaan masa kerja : Rp. 0,- = Rp. - ,- Sub. Total = Rp. 12.000.000,-c.
    Uang penggantian perumahan, Perawatan dan pengobatan :15% x Rp. 12.000.000,- = Rp. 1.800.000,- Jumlah = Rp. 13.800.000,- Hak-hak lain yang menjadi hak Penggugat II:- Upah proses (bulan Oktober 2015 s/d Agustus 2016)11 bulan upah x Rp. 2.000.000,- = Rp. 22.000.000,-Jumlah keseluruhan hak Penggugat II = Rp. 35.800.000,-Terbilang : Tiga puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah.4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.
    22/Pdt.Sus.PHI/2016.Pdg3 Menghukum TERGUGAT untuk membayar hak masingmasing dari PENGGUGATsebagai berikut :1 Yusnelli.M,SEa Uang Pesangon2 x 9 bln x Rp 1.700.000 = Rp. 30.600.000,b Uang penghargaan Masa Kerja4 bin x Rp 1.700.000 = Rp. 6.800.000,c Uang Penggantian Hak15% x Rp 30.600.000 = Rp. 4.590.000,d Gaji bulan Oktober 2015 s/d Desember 2016 yang belum dibayarkan3 bln x Rp 1.700.000 =Rp. 5.100.000.Jumlah =Rp. 47.090.000,2 Shinta Kartika Dewi, S.Dsa Uang Pasangon2 x 3 bln x Rp 2.000.000 =Rp. 12.000.000
    ,b Uang Penggantian Hak15% x Rp 12.000.000 = Rp. 1.800.000,c Gaji bulan Oktober 2015 s/d Desember 2016 yang belum dibayarkan3 bin x Rp 2.000.000 =Rp. 6.000.000.Jumlah =Rp. 19.800.000,4 Menyatakan Bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun adaupaya Verzet, banding,kasasi, perlawanan dan atau peninjauan kembali.5 Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Exgequeet bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanJawabannya
    Total = Rp. 37.400.000,c Uang penggantian perumahan, Perawatan danpengobatan : 15% x Rp. 37.400.000, =R 1 Jumlah = Rp. 43.010.000,Terbilang : Empat puluh tiga juta sepuluh ribu rupiah.Penggugat II Shinta Kartika Dewi, S, Ds, gaji/ upah sebulan Rp. 2.000.000,a Uang Pesangon : 3 bulan x Rp. 2.000.000, x 2 =Rp. 12.000.000,b Uang Penghargaan masa kerja: Rp. 0, =Rp. =Sub.
    Total =Rp. 12.000.000,c Uang penggantian perumahan serta Perawatan danpengobatan :15% x Rp. 12.000.000, = Rp. 1.800.000.Jumlah =Rp. 13.800.000,Terbilang : Tiga belas juta delapan ratus ribu rupiah.Menimbang, bahwa didalam petitum gugatan para Penggugat angka 2 (dua) yangmemohon meletakkan Sita Jaminan atas Asset yang bisa membayarkan uang Pesangon paraPenggugat, oleh karena terhadap permohonan para Penggugat tersebut tidak secara jelasmenentukan objek barang yang akan di Sita dan begitu juga sita
    Total =Rp. 12.000.000,c Uang penggantian perumahan, Perawatan danpengobatan :15% x Rp. 12.000.000, = Rp. 1.800.000,Jumlah =Rp. 13.800.000,Hakhak lain yang menjadi hak Penggugat IT:e Upah proses (bulan Oktober 2015 s/d Agustus 2016)11 bulan upah x Rp. 2.000.000, = Rp. 22.000.000.Jumlah keseluruhan hak Penggugat II =Rp. 35.800.000,Terbilang : Tiga puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah.4 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5 Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini
Register : 21-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 158/Pid.B/2018/PN Sgl
Tanggal 21 Mei 2018 — Penuntut Umum:
MGS. RUDY APRIANSYAH, SH
Terdakwa:
IWAN KUSUMA Bin RIPAI
479
  • Saat kKeadaan wilayah sekitar toko dirasa aman pada hari Jumat tanggal12 Januari 2018 sekira pukul 02.00 WIB terdakwa masuk kedalam toko dengansebelumnya membuka rolling door toko saksi (korban)lalu mengambil tas warnahitam yang didalamnya terdapat uang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) dan uang ringgit malaysia yang jumlahnya sebesar 41 ringgit yang terdiridari pecahan 20 ringgit sebanyak 1 lembar, 10 ringgit sebanyak 1 lembar, 5ringgit sebanyak 2 lembar dan 1 ringgit sebanyak 1 lembar
    Pada saat melakukanpenggeledahan didalam dompet terdakwa ditemukan uang ringgit malaysiayang jumlahnya sebesar 41 ringgit yang terdiri dari pecahan 20 ringgit sebanyak1 lembar, 10 ringgit sebanyak 1 lembar, 5 ringgit sebanyak 2 lembar dan 1ringgit sebanyak 1 lembar sehingga akhirnya saksi YASPRI MUZWIM dan saksiIKRAMMULLAH membawa terdakwa dan barang bukti ke Mapolsek Toboaliuntuk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa mengambil tas warna hitam yang berisi uang sebesarRp. 12.000.000, (dua belas juta
    Toboali Kab BangkaSelatan Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa yaitu Tas yang berisi uangRp.12.000.000, (dua belas juta seratus dua puluh tiga ribu rupiah) dan 5(lima) lima lembar uang ringgit malaysia dengan pecahan 1 Ringgitsebanyak 1 lembar, pecahan 5 ringgit sebayak 2 lembar, pecahan 10ringgit sebanyak 1 lembar, dan pecahan 20 ringgit sebanyak 1 lembaryang diambil didalam toko saat saksi sedang tidur di rumah yang beradabelakang toko yang juga menjadi tempat tinggal saksi.Halaman 6 dari 18
    Bahwapada saat dilakukan introgasi, terdakwa uang Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah) milik saksi dipergunakan untuk keperluan seharihari,memperbaiki kendaraan bermotor milik terdakwa, membeli sabusabudan berpoyapoya dengan temanteman terdakwa.
    Bahwapada saat dilakukan introgasi, terdakwa uang Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah) milik saksi dipergunakan untuk keperluan seharihari,Halaman 9 dari 18 Halaman Putusan Nomor 158/Pid.B/2018/PN Sglmemperbaiki kendaraan bermotor milik terdakwa, membeli sabusabudan berpoyapoya dengan temanteman terdakwa.
Register : 31-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 91 / Pid. B / 2016 / PN.Cjr
Tanggal 17 Mei 2016 — Endang Santani Bin Uju (Alm)
261216
  • Pada tanggal 26 Agustus 2012, terdakwa datang ke rumah saksi KOMARBin AJAN (Alm) dengan tujuan terdakwa akan menggadai sawah seluas 100(seratus) tumbak dengan harga Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) danterdakwa meminta kepada saksi KOMAR Bin AJAN (Alm) supaya dicarikanorang untuk menggadai sawah tersebut padahal sebenarnya sawah yang akandigadai oleh terdakwa tersebut bukan merupakan milik dari terdakwa melainkansawah milik orang lain yaitu milik saksi JUMASIH Bin ANDA (Alm) yangstatusnya disewa
    Kemudian uang sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) tersebut telah dipergunakan oleh terdakwa untukmembayar utang dan sebagian dipergunakan untuk keperluan terdakwa seharihari. Bahwa terdakwa dalam menggadaikan sawah seluas 100 (seratus)tumbak dengan harga Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) kepada saksisaksi WAWAN SUTISNA Bin ILYAS (Alm) tidak ada ijin dari pemiliknya yaitusaksi JUMASIH Bin ANDA (Alm).
    Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksiWAWAN SUTISNA Bin ILYAS (Alm) menderita kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahitu;Perbuatan terdakwa ENDANG SANTANI Bin UJU (Alm) tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ENDANG SANTANI Bin UJU (Alm) pada hari Selasatanggal 28 Agustus 2012 sekitar pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu wakitu masih bulan Agustus atau setidaktidaknya dalam tahun 2012
    Bahwa terdakwa dalam menggadaikan sawah seluas 100(seratus) tumbak dengan harga Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) kepadasaksi saksi WAWAN SUTISNA Bin ILYAS (Alm) tidak ada ijin dari pemiliknyayaitu saksi JUMASIH Bin ANDA (Alm).
    Haurwangi Kabupaten Cianjur;e Bahwa saksi telah mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) sebagai uang gadaian sawah;e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa akan menggadaikan sawahmiliknya dari saksi Komar dimana saksi langsung menemui Terdakwauntuk menanyakan kebenarannya, sawah yang akan digadaikan olehTerdakwa seluas 100 tumbak dengan harga Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah);e Bahwa telah terjadi transaksi antara saksi dengan Terdakwa padapukul 11.00 Wib hari Selasa tanggal
Register : 13-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 209/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
Tn ENDRA PARMAN
Tergugat:
PT MUTIARA PERMATA BIRU
3019
  • Bahwa untuk maksud pembelian unit tersebut PENGGUGAT melakukanpembayaran sebagai berikut: Keterangan Tanggal Nilai (Rp) Akumulasi (Rp)Pembayaran 12 Juni 2012 5.000.000 5.000.000pemesananPembayaran 15 Juni 2012 12.000.000 17.000.000Pembayaran Il 16 Juli 2012 12.000.000 29.000.000Pembayaran III 13 Agustus 2012 12.000.000 41.000.000Pembayaran IV 17 September 12.000.000 53.000.0002012Pembayaran V 16 Oktober 2012 12.000.000 65.000.000Pembayaran VI 16 November 12.000.000 77.000.0002012Pembayaran VII 14
    Desember 12.000.000 89.000.0002012Pembayaran VIII 15 Januari 2013 12.000.000 101.000.000Pembayaran IX 16 Februari 2013 12.000.000 113.000.000Pembayaran air 5.900.000 118.900.000dan listrikTotal 118.900.0004.
Putus : 14-07-2011 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN SANGGAU Nomor 98 /PID.B/2011/PN.SGU
Tanggal 14 Juli 2011 — KHIRONOTO, ST als AKI
240109
  • L223648 tanggal 30-3-2010 sejumlah Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) bermaterai Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah); 1 (satu) lembar surat pengantar PT. BANK KALBAR No.SGU/KC-SP/155 tertanggal 07 Juni 2010 perihal pengembalian inkaso No.L223648 tanggal 30 Maret 2010 Nominal Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) yang diterima tanggal 10 Juni 2010 di tanda tangani oleh Pimpinan PT.
    OKA JUMALI kembali ke Sekadau dankeesokan harinya menyerahkan cek Bank Kalbar nomor seri L223648 dengannominal Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) yang sebelumnya diberikan olehsaksi BUNGKUY Als.
    L223648 tanggal3032010 sejumlah Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)bermaterai Rp. 3.000, ;e 1 (satu) lembar surat pengantar PT. BANK KALBARNo.SGU/KCSP/155tertanggal O7 Juni 2010 perihalpengembalian inkaso No.L223648 tanggal 30 Maret 2010Nominal Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) yangditerima tanggal 10 Juni 2010 di tanda tangani oleh PimpinanPT.
    Oka Jumali untuk membayar utang saksiBungkuy Als Kukui kepada saksi Lo Eng Bun Als Abun, cek pertama23senilai Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) diberikan pada bulanMei 2010 dan cek kedua dan ketiga senilai Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah) diberikan pada bulan Juni 2010;e Bahwa atas perintah saksi Lo Eng Bun Als Abun, saksi Sumiati ARmencairkan cek tersebut ke Bank Kalbar Cabang Sekadau, yangpertama 1 (satu) lembar cek senilai Rp.12.000.000
    Oka Jumali untuk membayar utang saksiBungkuy Als Kukui kepada saksi Lo Eng Bun Als Abun, cek pertamasenilai Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) diberikan pada bulanMei 2010 dan cek kedua dan ketiga senilai Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah) diberikan pada bulan Juni 2010;Bahwa atas perintah saksi Lo Eng Bun Als Abun, saksi Sumiati ARmencairkan cek tersebut ke Bank Kalbar Cabang Sekadau, yangpertama 1 (satu) lembar cek senilai Rp.12.000.000,
    L223648 tanggal333032010 sejumlah Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)bermaterai Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah);1 (satu) lembar surat pengantar PT. BANK KALBARNo.SGU/KCSP/155 tertanggal O7 Juni 2010 perihalpengembalian inkaso No.L223648 tanggal 30 Maret 2010Nominal Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) yangditerima tanggal 10 Juni 2010 di tanda tangani oleh PimpinanPT.
Putus : 19-07-2011 — Upload : 22-09-2011
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 108/pid.B/2011/PN.PWT
Tanggal 19 Juli 2011 — Haryadi Saputra Bin Wiardi Saputra (Terdakwa)
233
  • ManoharaAsri poop ee ee ee eee eeebahwa awal mula saksi mengetahui' diberi tahu olehsaksi Adi Purwanto dan Desy Purnomo yang biasa tidurdi Kantor tersebut, namun pada kedua saksi tersebutmalam Minggu dan malam Senin tidak tidur di kantor10dan pulangkerumah Be ee ee ee ee eee bahwa selain pintu ruang administrasi yang rusak ,juga pintu lemari besi rusak dan ada bekascongkelan Se eee bahwa Uang logam yang telah dikemas dalam kantongplastik yang hilang sebanyak Rp.12.000.000, (duabelas jutarupiah) proce
    eee eee eee e+ bahwa uang logam sebanyak Rp.12.000.000, terdiridari pecahan Rp.100, ,Rp.200, , Rp.500, danRp.1.000, pr ore eee eee 22 bahwa saksi kemudian laporan kepada Ketua RT dankepada Polisi f+ sw++ sees sune seAtas keterangan saksi, Terdakwamembenarkannya ; bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan hilangnyauang logam milik PT.
    Manohara Asri, lalu saksi melapor ke saksiSupryitno memerintah supaya lapor ke Ketua RT danPolisi, selanjutnya saksi Isnaeni Maryoto melapor keRt dan Polisi tentang kejadiantersebut ; bahwa selain pintu ruang administrasi yang rusak ,juga pintu lemari besi rusak dan ada bekas12 bahwa Uang logam yang telah dikemas dalam kantongplastik yang hilang sebanyak Rp.12.000.000, (duabelas jutarupiah) jr ore eee eee 2 bahwa uang logam sebanyak Rp.12.000.000,terdiri dari pecahan Rp.100, ,.Rp.200, ,Rp.500, dan
    Didepansudah rame kerumunan orang, lalu saksi masukkedalam dan salah satu karyawan memberitahutelah kebobolan te eebahwa keadaan pintu) masuk keruang admin rusak,dan pintu lemari' besi terbuka dan uang logamyang telah dikemas plastik sudah tidakbahwa Uang logam yang telah dikemas dalamkantong plastik yang hilang sebanyak Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) poorer eee bahwa uang logam sebanyak Rp.12.000.000, terdiri dari pecahan Rp.100, ,Rp.200, , Rp.500,danbahwa selain pintu) masuk ruang administrasi
    Saksi sampai di Kantorsedang dilakukan olah TKP oleh Polisi, setelahselesai olah TKP saksi membersihkan ' ruanganyangbrantakan ;5 Bahwa saksi melihat ruang bagian administrasidan pintu lemari besi keadaan rusak bekas adacongkelan, dan uang logam yang telah dikemasdalam kantong plastik yang ada didalam lemaribesi sebanyak Rp.12.000.000, sudah tidakada ;Bahwa PT.
Register : 19-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2803/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • S) di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang;
  • Menetapkan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa:
    1. Nafkah selama Iddah sejumlah Rp.12.000.000,-(dua belas juta rupiah);
    2. Mut'ah berupa emas 24 karat seberat 7 (tujuh) gram;
  • Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa;
    1. Nafkah selama Iddah sejumlah Rp.12.000.000,-(dua belas juta rupiah);
    2. Mut'ah berupa emas 24 karat seberat 7 (tujuh) gram;
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN WONOGIRI Nomor 85/Pid.B/2020/PN Wng
Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
AGUS SUDARMANTO SH MH
Terdakwa:
EKO HARTANTO BIN SUPARNO
648
  • Bahwa isi kesepakatan adalah saksiAhmad Solikin Kholil Bin Kholil melaksanakan pengelolaan Toilet di SPBUSelogiri dengan biaya sewa sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)setiap tahunnya yang dibayarkan kepada perusahaan SPBU Selogiri.Selanjutnya pada tanggal 19 Maret 2019 saksi Ahmad Solikin Kholil Bin Kholilmenyerahkan uang pembayaran sewa pengelolaan Toilet sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk periode Maret 2019 sampai Maret2020 kepada Terdakwa, lalu terdakwa menyerahkan
    Bahwa isi kesepakatan adalah saksi Ahmad Solikin Kholil Bin Kholilmelaksanakan pengelolaan Toilet di SPBU Selogiri dengan biaya sewa sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) setiap tahunnya yang dibayarkankepada perusahaan SPBU Selogiri.
    Selanjutnya pada tanggal 19 Maret 2020saksi Ahmad Solikin Kholil Bin Kholil menyerahkan uang pembayaran sewapengelolaan Toilet sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untukperiode Maret 2019 sampai Maret 2020 kepada Terdakwa, lalu terdakwamenyerahkan kuitansi pembayaran yang di tanda tangani oleh terdakwa tanggal19 Maret 2019. Bahwa selanjutnya terdakwa pada pertengahan bulan April 2019sudah menyerahkan uang Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) kepada SaksiDrs. H.
    Selanjutnyapada tanggal 19 Maret 2020 saksi Ahmad Solikin Kholil Bin Kholilmenyerahkan uang pembayaran sewa pengelolaan Toilet sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk periode Maret 2019 sampaiMaret 2020 kepada Terdakwa, lalu terdakwa menyerahkan kuitansipembayaran yang di tanda tangani oleh terdakwa tanggal 19 Maret 2019.Bahwa selanjutnya terdakwa pada pertengahan bulan April 2019 sudahmenyerahkan uang Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) kepada SaksiDrs. H.
Register : 11-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 15-07-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 140/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 15 Juni 2011 — Pembanding v Terbanding
169
  • Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan kemudian UndangUndang Nomor 50 #4Tahun = 2009 sebagai perubahan kedua,Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu) menambah amar putusanyang isinya memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pamekasanuntuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatata Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasaltersebut ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam berita acara sidang tanggal 7Pebruari 2011 Termohon Konpensi mengajukan gugatan rekonpensiberupa harta bersama sebesar Rp.12.000.000
    , berasal daripenjualan sepeda motor sebesar Rp. 8.000.000, ditambahuang arisan Rp. 7.000.000, berjumlah Rp. 15.000.000,dikurangi uang yang hutang kepada orang tua Pemohon sebesarRp. 3.000.000, sehingga sisanya Rp. 12.000.000, sebagaiharta bersama (gono gini) ;Menimbang, bahwa terhadap gugat rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban sebagaiberikut Harta bersama bukan Rp.12.000.000, melainkan Rp.2.200.000, didapat dari penjualan kambing seharga Rp.800.000, kemudian dibelikan
    , diperoleh dari hasil penjualansepeda motor Rp. 8.000.000 ditambah arisan Rp. 7.000.000 =Rp. 15.000.000, dikurangi pengembalian hutang ke orang tuaTergugat Rekonpensi Rp. 3.000.000, sehingga sisanya Rp.12.000.000, sebagai harta gonogini, terhadap gugatantersebut Tergugat Rekonpensi telah menjawab bahwa hartabersama hanya Rp. 3.000.000, dari arisan ditambah penjualancincin dikurangi biaya makan sehari hari dan tersisa Rp.2.200.000, ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonpensitersebut, Majelis
    Hakim Pengadilan Tinggi Agama menilai bahwajawaban tersebut sama sekali tidak relevan dengan pokokgugatan Penggugat Rekonpensi, oleh karenanya dianggap tidakmembantah gugatan Penggugat Rekonpensi ;Menimbang bahwa dengan demikian Tergugat Rekonpensitidak memberi pengakuan maupun bantahan (referte), sehinggadalil gugatan Penggugat Rekonpensi menjadi fakta yang benar,berupa harta bersama Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa
    Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi memiliki harta bersama berupa uang sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) yang dikuasai TergugatRekonpensi ;Be Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi masing masing berhak atas seperdua dari hartabersama tersebut ;4.
Putus : 20-01-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 286/PID.B/2010/PN.RKB
Tanggal 20 Januari 2011 — DEDI BIN SAPRI
5319
  • O01 Desa Maja Kecamatan Maja KbupatenLebak, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung,telah mengambil sesuatu barang berupa uang tunai sejumlahRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), yang seluruhnyaatau. sebagian milik orang lain yaitu milik saksi SITI ROBEAHBIN H.
    SYAFEImengalami kerugian lebih kurang Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwaatas dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi, masing masing setelahdisumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.
    PNPM; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Siti terdakwa yangmengambil uangnya karena sebelumnya hanya terdakwayang datang kerumahnya dan terdakwa pulang tanpapamit pada saksi Siti : Bahwa uang saksi Siti yang hilang itu berjumlah Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ; Bahwa menurut keterangan saksi Siti uangnya = yanghilang itu uang arisan ; Bahwa saksi tidak tahu uang itu dipergunakan untukapa oleh terdakwa tetapi setelah tertangkap saksitahu uang itu dipergunakan untuk membuka bengkel =; Bahwa
    Sedangkan sesuatubarang adalah segala sesuatu yang berwujud, termasuk puladaya listrik dan gas, baik yang bernilai ekonomis maupuntidak ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang ada dipersidangan dapat diketahui bahwa benar Terdakwa pada hariJumat tanggal 30 Juli sekitar jam 16.30 wib terdakwa telahmengambil uang sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) milik saksi Siti Robeah (istri terdakwa) bertempatdi KP. Maja Cicinta Ds. Maja Kec.
    Maja ;Menimbang, bahwa dari uraian unsur tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan terdakwamengambil uang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) milik saksi Siti, yang sebelumnya tidak berada dalamkekuasaan Terdakwa, telah memenuhi unsur ini;Ad. 3.
Register : 21-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 76/Pid.B/2019/PN Tdn
Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DWIYANA INDRA KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
YULIANA Binti MARSUDI
8717
  • Sehingga akhirnya saksi Khiuk Fa percaya danmenyerahkan uang sebesar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah)kepadaTerdakwaYuliana; Bahwa pada tanggal 17 Januari 2017 Terdakwa Yuliana datang kerumah saksiKhiuk Fa dan mengatakan bahwa uang arisan yang dijanjikan belum adakarena belum terkumpul dari anggota arisan.
    KHIUKFA kemudian mengatakan KALAU 12 JUTA SAYA MAUmendengar haltersebut terdakwa pun sepakat dan menyetujui akan menjual arisan tersebutseharga Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah).sebesar Rp 12.000.000(delapan juta rupiah) uang tersebut diberikan dengan bukti pada selembarkwitansi yang terdakwa tandatangani diatas materai 6000 dan jugaditandatangai oleh NYONGLOI dan TURVIANTI sebagai saksi bahwaterdakwa telah menerima uang tersebut.
    Terdakwa sudah melunaskan pinjaman tersebut dengancara dicicil Kemudian pada tanggal 02 Desember 2017 terdakwa adamenerima uang sejumlah Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) sebagaipembayaran jual beli arisan.
    Terdakwa sudah melunaskan pinjaman tersebut dengancara dicicil Kemudian pada tanggal 02 Desember 2017 terdakwa adamenerima uang sejumlah Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) sebagai18pembayaran jual beli arisan.
Register : 20-07-2011 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT- 49621/PP/M.XIII/16/2013
Tanggal 19 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
14041
  • Penyerahan yang PPNnya 10.000.000 12.000.000 2.000.000nasdisungutsendita.3. Jumlah (a.1 + a.2 + a.3) 12.000.000 12.000.000 0 Atas Penyeranan Barang dandaseyang tidak terutang PANic. Jumlah Seluruh Penyerahan (a.3 12.000.000 12.000.000 0na Penghitungen PPN Kurang BayarPajak Keluaran yang hrs dipungut/ibayarsenditttart +43la.1 Ekspor (tarif 0% x 1.a.1) 10 0 0ja.2 Penyerahan (tarif 10% xT. a.2) 1.000.000 1.200.000 200.000ja.o Jumiatseturun Pajak Ketuarant000000 200000 200000lb. Dikurangi :b.2.
Register : 13-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3160/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8115
  • Rp. 5.000.000,/bulanBiaya tidak terduga Rp. 2.500.000,/bulanTotal per bulan sebesar Rp. 7.500.000,Hal 4 dari 21 Put No.3160/Pdt.G/2018/PA.SbyTotal per tahun sebesar Rp. 7.500.000, x (dikali) 12bulan = (Sama dengan) Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah);Dengan pertambahan biaya setiap tahun meningkat sebesar Rp.12.000.000 untuk peningkatan kebutuhan seharihari dan kebutuhansekolah pada usia anak semakin bertumbuh.
    Maka perhitungan biayaanak hingga berusia 18 Tahun adalah :Tahun : Rp. 90.000.000,Tahun II : Rp. 90.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 102.000.000,Tahun III : Rp. 102.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 114.000.000,Tahun IV : Rp. 114.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 126.000.000,Tahun V : Rp. 126.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 138.000.000,Tahun VI : Rp. 138.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 150.000.000,Tahun VII : Rp. 150.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 162.000.000,Tahun VIII : Rp. 162.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 174.000.000
    ,Tahun IX : Rp. 174.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 186.000.000,Tahun X : Rp. 186.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 198.000.000,Tahun XI : Rp. 198.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 210.000.000,Tahun XII : Rp. 210.000.000,+ Rp. 12.000.000,=Rp. 222.000.000,Total dari Tahun hingga Tahun XII sebesar Rp. 1.870.000.000, (Satumilliar delapan ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa dengan perincian sebagaimana diatas, maka total biaya yangdibutuhkan hingga masing masing anak dinyatakan dewasa menuruthukum dan atau hingga
Register : 24-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN PADANG Nomor 369/Pid.B/2017/PN Pdg
Tanggal 10 Agustus 2017 — EDIZAL PGL EDI BIN AGUS RASYID ; YUHERMAN PGL HEN BIN WAHER RAJO SULAIMAN
7211
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 1(satu) lembar kwitansi tanggal 25 Februari 2016 penyerahan uang oleh DESI ANGRAINI sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah) yang diterima dan ditanda tangani oleh EDIZAL pakai cap stempel Citra Bahana Samudera Padang Developer sebagai booking unit Perum Blok A No.16.-1 (satu) lembar kwitansi tanggal 10 Maret 2016 penyerahan uang oleh DESI ANGRAINI sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) yang diterima dan ditanda tangani oleh
    RIOmemberikan selembar kwitansi bukti penerimaan uang sebanyak Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) yang merupakan gabungan jumlah uangyang diserahkan pertama oleh saksi korban sebanyak Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) dan penyerahan uang kedua sebanyak Rp. Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) kepada saksi korban DESI ANGGRAINI Pgl. DESI yangditandatangani oleh terdakwa EDIZAL Pgl.
    DESI segeraHalaman 7 dari 33 Putusan Perkara Pidana Nomor 369/Pid.B/2017/PNPdgmembayar uang muka untuk pembelian 1 (satu) unit perumahan tersebutsebanyak Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) jika tidak cepat dibayarmaka unit rumah Blok A.16 yang telah diboking oleh saksi korban DESIANGGRAINI Pgl. DESI akan dijual kepada orang lain.Bahwa mendapat berita tersebut kemudian saksi korban DESI ANGGRAINIPgl.
    EDIZAL sebanyak Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)yang merupakan gabungan dari uang booking fee pertama dengantambahan yang kedua.Bahwa, setelah mendapatkan uang dari saksi korban tersebut kemudiansaksi menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa . EDIZAL.Bahwa, pada tanggal 07 Maret 2016 saksi DENI MARLINTON bersamaisterinya datang ke kantor PT.
    RIO memberikan selembar kwitansi buktipenerimaan uang sebanyak Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)yang merupakan gabungan jumlah uang yang saksi korban DESIserahkan pertama sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danpenyerahan uang kedua sebanyak Rp. Rp. 10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa EDIZAL Pgl.
Register : 26-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PN MALANG Nomor 113/PID.B/2015/PN MLG
Tanggal 29 April 2015 — TEUKU REZA SATRIA HASMAN
232
  • Kota Malang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang,telah mengambil dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri berupa uang tunai sebesarRp.12.000.000
    Dan barang yang dicuri uang tunai Rp.12.000.000, yang berada di brankas toko tersebut.Bahwa pada awalnya saksi berada di meja kasir toko Indomart sedangmelihatlinat stok di komputer kemudian datang 3 orang pelaku yangmengendarai dua unit sepeda motor di parkir di halaman depanselanjutnya ketiga orang tersebut masuk kedalam tokomenghampiri saksi dan langsung menodongkan senjata tajamberupa sebilah clurit dan meminta kunci brankas serta menyuruh saksiuntuk menunjukkan brankas dengan ancaman perkataan
    Dan barang yang dicuri uang tunai Rp.12.000.000, yang berada di brankas toko tersebut.Bahwa pada awalnya saksi berada di meja kasir toko Indomart sedangmelihatlinat stok di komputer kemudian datang 3 orang pelaku yangmengendarai dua unit sepeda motor di parkir di halaman depanselanjutnya ketiga orang tersebut masuk kedalam tokomenghampiri saksi dan langsung menodongkan senjata tajam berupasebilah clurit dan meminta kunci brankas serta menyuruh saksi untukmenunjukkan brankas dengan ancaman perkataan
    Unsur Mengambil Sesuatu Barang Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dan Terdakwa menyatakanTerdakwa dan Setyo Haryosono alias Daim mengambil uang Rp.12.000.000,,milik Toko Indomart Jl.Joyo Tambaksari 32 B Kel.Merjosari, Kec.LowokwaruKota Malang pada hari Rabu tanggal 21 Pebruari 2014 sekitar pukul 03.30 wibdi Toko Indomart Jl.
    Joyo Tambaksari 32 B Kel.Merjosari, Kec.Lowokwaru KotaMalang;Menimbang, bahwa uang Ap.12.000.000, adalah barang yangmempunyai nilai ekonomis maka unsur mengambil sesuatu barang telahterpenuhi ;ad. c.Unsur Yang sebagian atau seluruhnyamilik orang lainMenimbang, bahwa uang Ap.12.000.000,, milik Toko Indomart Jl.JoyoTambaksari 32 B Kel.Merjosari, Kec.Lowokwaru Kota Malang bukan milik Terdakwa maka unsur yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain telahterpenuhi;ad. d.