Nyonya Tumiyem alias Mitrosuparno binti Pentul aliasHardjoinangun, (Pemohon Il);17.4. Nyonya Tuminah alias Wiryosuharjo binti PentulHardjoinangun, (Pemohon Ill);Sedang anak nomor satu yaitu nyonya Juminah alias Tohirun binti PentulHardjoinangun telah meninggal dunia pada hari Rabu Legi, tanggal 18September 2013, berdasar Surat Kematian Nomor 474.3/26/IX/2016,tanggal 19 September 2013.

Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 12 Oktober 2012 ;Fotokopi surat keterangan Penduduk, atas nama Pemohon dengan NIK470/004270805DUK/PENCAPIL yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 2 April 2014 ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Pemohon dengan NIK6371052004790004 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 10 Oktober 2012 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 17.4

Bukti surat tersebut bermeterai cukup, telah dicap pos dansesuai dengan aslinya;17.4. Bukti P.17.4 berupa fotokopi Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDAtahun 1981 atas nama Salempang, yang diterbitkan oleh KepalaHal. 21 dari 64 Hal. Putusan No.212/Pdt.G/2021/PA.BlpDesa Jene Maeja, Kecamatan Bua Ponrang, xxxxxxxxx xxxx. Buktisurat tersebut bermeterai cukup, telah dicap pos dan sesuai denganaslinya;18.

Dengan demikian dalil Para Penggugat bahwa objekA.1 dalam pokok masalah sebagai harta Salempang pada saat menduda harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pokok masalah A.2 relevan dengan bukti P.17 yangterdiri dari bukti P.17.1 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 183 atas namaSalempang yang diterbitkan tanggal 30 Desember 2002, dengan didukung olehbukti P.17.2, bukti P.17.3 dan bukti P.17.4 yang merupakan kronologis darikepemilikan objek A.2 oleh Salempang, dimulai dengan bukti P.17.2 yangmenerangkan

gambar situasi tanah yang terbit tahun bulan September 1975,bukti P.17.3 perintah Kepala Desa kepada Salempang untuk melanjutkanmenggarap tanah tertanggal 26 Juni 1981 dan bukti P.17.4 berupa SuratPemberitahuan Ketetpan IPEDA atas nama Salaempang tahun 1981.

ANAK (Saudara kandung perempuan)17.4. PEMOHON XXIV (Saudara kandung perempuan)18. Menyatakan ANAK yang meninggal dunia pada tanggal 24Maret 2008 sebagai pewaris;19. Menetapkan sebagai ahli waris dari ANAK yaitu:19.1. ANAK (Saudara kandung perempuan)19.2. ANAK (Saudara kandung perempuan)19.3. PEMOHON XXIV (Saudara kandung perempuan)20. Menyatakan ANAK yang meninggal duna pada tanggal 26Agustus 2014 sebagai pewaris;1521. Menetapkan sebagai ahli waris dari ANAK yaitu:21.1.

ANAK (Saudara kandung perempuan)17.4. PEMOHON XXIV (Saudara kandung perempuan)64. Menyatakan ANAK yang meninggal dunia pada tanggal 24Maret 2008 sebagai pewaris;2165. Menetapkan sebagai ahli waris dari ANAK yaitu:19.1. ANAK (Saudara kandung perempuan)19.2. ANAK (Saudara kandung perempuan)19.3. PEMOHON XXIV (Saudara kandung perempuan)66. Menyatakan ANAK yang meninggal duna pada tanggal 26Agustus 2014 sebagai pewaris;67. Menetapkan sebagai ahli waris dari ANAK yaitu:21.1.

ANAK (Saudara kandung perempuan)17.4. PEMOHON XXIV (Saudara kandung perempuan)18. Menyatakan ANAK yang meninggal dunia pada tanggal 24Maret 2008 sebagai pewaris;19. Menetapkan sebagai ahli waris dari ANAK yaitu:19.1. ANAK (Saudara kandung perempuan)19.2. ANAK (Saudara kandung perempuan)19.3. PEMOHON XXIV (Saudara kandung perempuan)20. Menyatakan ANAK yang meninggal duna pada tanggal 26Agustus 2014 sebagai pewaris;21. Menetapkan sebagai ahli waris dari ANAK yaitu:21.1.

Jalanan yang digunakan / dimanfaatkanoleh Tergugat II adalah merupakan jalanan umum, bukan jalanan milik Penggugat;Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada angka (17.4)yang menuntut pembayaran ganti kerugian pada Tergugat II dengan alasan TergugatIl telah memanfaatkan jalan objek perkara tersebut.

Nomor 22 /PDT/ 2016 /PT.Plg10.11.12.perjanjian yang menyatakan bahwa objek sengketa yang dihibahkan Tergugat Illkepada Tergugat tersebut peruntukannya adalah untuk dipergunakan sebagai jalanumum bagi kepentingan masyarakat;Bahwa karena sesungguhnya objek sengketa adalah milik CV Teja Mulia karena dibelimenggunakan uang perseroan tersebut, maka tindakan Tergugat III selaku DirekturCV Teja Mulia bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 17.1. sampai dengan angka 17.4

Mahini bin Amaq Mahini, memperoleh 2/10 bagian dari yang diterimaAmag Mahini bin Amag Muniah ;17.4. Mahyun binti Amaq Mahini, memperoleh 1/10 bagian dari yang diterimaAmag Mahini bin Amag Muniah ;17.5. Mahdan bin Amaq Mahini, memperoleh 2/10 bagian dari yang diterimaAmag Mahini bin Amag Muniah ;17.6. Mahirim bin Amaq Mahini, memperoleh 2/10 bagian dari yang diterimaAmag Mahini bin Amag Muniah ;Hal. 8 dari 14 hal. Put. Nomor 0062/Pdt.G/2016/PTA.Mtr.17.7.

,Kecamatan , Kota Jakarta Timur;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T 2 Kartu Keluarga No. yangdikeluarkan oleh Kelurahan Kecamatan Kota Jakarta Timur yang menerangkanbahwa Penggugat (PENGGUGAT) adalah masih menjadi penduduk di Wilayah JakartaTimur dan bukti 17.4 Surat Keterangan menyatakan bahwa Penggugat(PENGGUGAT) hingga saat ini masih tercatat sebagai penduduk di wilayah KelurahanHal9 dari 12 hal Pts.Eksepsi No.1014/Padt.G/2012/PAJU dan belum pernah mengajukan/dibuatkan surat pindah tempat tinggal

No. 1537 K/Pid.Sus/20132615.1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPM TUtanggal 19 Desember 2011 yang ditanda tangani olehKepala Dinas selaku Pengguna Anggaran;16.2 (dua) lembar surat permohonan persetujuan tambahanuang persediaan yang ditanda tangani oleh KepalaDinas selaku Pengguna Anggaran dan disetujui kepalaDPPKAD Selaku Pejabat Pengelola Keuangan Daerah;17.4 (empat) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) yangditanda tangani oleh Kepala Dinas PU Kab.

TU) dari Bendahara Pengeluaran kepadaPengguna Anggaran/ Kuasa Pengguna Anggarantanggal 19 Desember 2011;14.3 (tiga) lembar Surat Perintah Pencairan Dana SP2D;15.1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPM TUtanggal 19 Desember 2011 yang ditanda tangani olehKepala Dinas selaku Pengguna Anggaran;16.2 (dua) lembar surat permohonan persetujuantambahan uang persediaan yang ditanda tangani olehKepala Dinas selaku Pengguna Anggaran dan disetujuikepala DPPKAD Selaku Pejabat Pengelola KeuanganDaerah;17.4

SPP TU) dari Bendahara Pengeluarankepada Pengguna Anggaran/ Kuasa PenggunaAnggaran tanggal 19 Desember 2011;14.3 (tiga) lembar Surat Perintah Pencairan DanaSP2D;15.1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPMTU tanggal 19 Desember 2011 yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas selaku Pengguna Anggaran;16.2 (dua) lembar surat permohonanpersetujuantambahan uang persediaan yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas selaku Pengguna Anggaran dandisetujui kepala DPPKAD Selaku Pejabat PengelolaKeuangan Daerah;17.4

Setelah itu barang kemudian dikirimkan kepada pembeli;Berdasarkan uraian pada butir 17.4 dan 17.5 di atas, maka terbukti bahwasebagai seorang pekerja/karyawan, Purchase Order yang ditandatanganioleh sdr.

Terlawan dahulu Penggugat juga telahbeberapa kali menegor (formal) kepada Terguat dan Pelawan dahulu Tergugat Il utuk melaksanakan prestasinya, akan tetapiselalu tidak diindahkan baik oleh Tergugat maupun oleh Pelawan dahulu Tergugat Il;11.Bahwa minimal atau setidak tidaknya Pelawan dahulu Tergugat Iltelah tahu dan mengerti adanya Purchase Order No.22/POQ/2001tertanggal 24 September 2001 tersebut.Bahwa oleh karena itu, seandai kata benar segala sesuatu yang tersebut padabutir 19, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4

Hal. 4 dari 14 halaman.17.4. Annisa Meliani binti Anwar sebagai anak kandungperempuan;18. Bahwa ayah Pemohon (H. Anwar bin Nuarbiyk) meninggal duniapada tanggal 11 Agustus 2007, sebagaimana dalam Surat KeteranganKematian Nomor: 472.12/023/KBU/2018 yang dikeluarkan oleh kantorKelurahan Kertak Baru Ulu pada tanggal 15 Agustus 2007;19. Bahwa sewaktu almarhum ayah Pemohon (H. Anwar binNuarbiyk) meninggal dunia, ayah dan ibu kandung almarhum sudahmeninggal dunia terlebih dahulu;20.

Halidi bin Amaq Siah 2/9 bagian;17.4. Inaq Adi binti Amaq Siah 1/9 bagian;17.5. Inaq Pat binti Amaq Siah 1/9 bagian;17.6.

Bahwa untuk menjelaskan dalil pada point 17.4 tersebut diatas mengenaiasas persamaan di muka hukum, adalah sebagai berikut :18.1.18.2.18.3.18.4.Bahwa berdasarkan Perda No. 3 Tahun 2007 tentang Rencana TataRuang Wilayah Kota Surabaya, pada Pasal 30 ayat (2) menyebutkan: Sempadan pantai sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) akanditetapbkan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan pada Penjelasan Pasal 30 menyebutkan : bahwa GarisSempadan Pantai diukur dari titik pasang tertinggi ke arah

Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa Penggugat dalam Posita gugatan angka 17.4 mempermasalahkanasas persamaan dengan permohonan yang diajukan oleh pengembang EastCoast Pakuwon City karena berada + 0,4 km dari Garis Pantai Keputih danberada + 1,50 Km dari garis pantai keputih.

AHU19AH.01.04 tahun 2014 ;17.4. TERMOHON sebagai Pembina Yayasan Fahd Abdul Malik, akan tetapikarena jarang pulang, tidak pernah mengurus Yayasan Fahd Abdul Malik,maka pada tanggal 27 Septembe 2016 TERMOHON mengundurkan dirisebagai Pembina Yayasan Fahd abdul Malik. Bahwa pengunduran diriTERMOHON adalah sah berdasarkan Pasal 7 dan Pasal 8 Aktapendirian Yayasan tersebut ;17.5.

XXXX, selaku anak kandung lakilaki.17.4. XXXX, selaku anak kandung perempuan.17.5. XXXX, selaku anak kandung perempuan17.

Saksi Diharman, menerangkan tidak tahu asal usul tanah sengketa .10Selain itu dua orang saksi ahli yaitu Toha Ardiko dan Nurhidayat hanyamenterjemahkan bukti surat 17.4, 1T.6 dan 1.8 yang isinya hanyapengangkatan Masarip dan Senar sebagai Pasirah ;Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan tidak ada jual beli menuruthukum adat, disini Nampak bahwa Tergugat tidak memahami hukum adat,saksisaksi yang Penggugat ajukan memberikan keterangan yang padapokoknya adalah tanah sengketa adalah milik penjual yang dijual

terletak dihutan di Desa dekat SDN dengan batasbatas : batas utara, batastimur, batas barat, batas selatan;17.4 Tanah persawahan dengan luas 1445 M2?

Ahmad Dahlan).e Sebelah Selatan: tanah kebun milik orang bernama Ambe Saddia.e Sebelah Barat : kuburan keluarga Tomakaka Masamba.17.4.

tanggal 3 Pebruari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dandengan mendasarkan pada azas peradilan cepat, sederhana, dan biaya ringan, danazas Hukum Acara Perdata yaitu azas Hakim bersifat Pasif, maka Majelis Hakim53tidak melakukan Peninjauan Situasi (PS) objek sengketa (OS) dalam perkara ini,yang selanjutnya demi hukum, objek sengketa dalam perkara ini Formil adalahsebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya pada dalilangka 17.1 , 17.2 , 17.3 , dan 17.4

siapa saja yangmenguasai / mendapatkan ha katas tanah obyek sengketa untuk mengosongkankemudian menyerahkan kepada Penggugat secara utuh, sempurna dan tanpa syarat;Menimbang, bahwa petitum angka 10 (sepuluh), tertulis Para Tergugat, ParaTergugat dalam perkara aquo dalah Tergugat I sampai dengan Tergugat LXIV ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam posita / dalilnya menyebutkanbahwa yang menjadi obyek sengketa (OS) terdiri dari 4 (empat) bidang tanah yaituposita / dalil angka 17.1, 17.2, 17.3 dan 17.4

Ini menunjukkan kenaikan sebesar US$ 17.4 juta padabiaya untuk menyelesaikan proyek yang tentunya sangat berbeda denganpenurunan cost sebesar US$ 26.4 juta melalui koreksi yang dilakukan olehPemeriksa. Selanjutnya dan sebagaimana dikatakan diatas bahwa walaupunproyek ini telah selesai namun masih ada kemungkinan adanya tambahan biayasehingga secara keseluruhan biaya untuk R2216 dapat semakin besar.

Xxxxxx(Anak Kandung Lakilaki);17.4. Xxxxxx(Anak Kandung Lakilaki);17.5. Xxxxxx(Anak Kandung Perempuan);18. Menyatakan, Pewaris XXXXXX meninggal dunia pada tanggal 18Februari 2021 dalam keadaan beragama Islam (muslim);19. Menetapkan, Ahli Waris dari XXXXXX yang telah meninggal duniapada tanggal 18 Februari 2021 adalah sebagai berikut:19.1. XXxx (Suami);19.2. XXXXxx (Anak Kandung Perempuan);20.

Bahwa, kemudian Tergugat memilikisertifikat atas tanah tersebut yaitu Sertifikat Hak MilikNo. 293 atas nama pemegang hak Hadi Shahab, Sarjana Hukumalias Hadi Sugiharto, Sarjana Hukum (vide bukti T.4).Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti 17.4 yangberupa sertifikat dan memperhatikan bukti T21 sertaketerangan saksi Bunasir dan Saksi Mukhlis Wardoyo yangpada pokoknya menyatakan bahwa tanah obyek sengketa dalambuku C desa tidak tercatat atas nama Hajah Hindun tetapiatas nama Markamah;Menimbang, bahwa