Sebab dari buktiupah yang diter ima oleh Penohon PK dalam 2 (dua) bulanterkahir (Juni 2008 dan Juli 2008), maka ampiran suratGugatan tersebut tidak dapat dijadikan dasar untukmenentukan besarnya nilai pesangon terhadap Pemohon PKatau premature.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena ternyata bukti bukti yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali bukan bukti baru (novum) yangbersifat

hingga habis sebanyak 2 (dua) linting ganja, sedangkan sisaganja yang belum di linting (belum digunakan) disimpan kembali oleh sdr ENCUS;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Badan Narkotika Nasional No.3841/IX/20I5/BALAI LAB NARKOBA pada hari Kamis tanggal 17 September 2015 disimpulkanbahwa aranj bukti berupa hahan/daun dengan berat netto 0,9461 gram yang disita dari sdrWAHYUDI adalah nar fjanja mengandung THC (Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 8 dan 9 ampiran

Bahwasanya dalil nomor 6 tidak benar adanya, jarang pulang perkawinanhanya dianggap sebagai status saja, rumah hanya sebagai ampiran(Sebagaimana disebutkan point 3);7. Bahwasanya dalil nomor 7 tidak benar adanya, Penggugat sudah engganbicara bahkan tidak ada komunikasi dengan alasan dalil nomor 5 Tergugattidak menghiraukan;8.

Lab: 5707/NNF/2013 tanggal 29 Agustus 2013 dengan kesimpulan bahwabarang bukti urine yang diperiksa milik terdakwa DAULAT RIKY SITEPU danBUDIANTO SILITONGA, ABNER PERWIRA TARIGAN, NATALIA BR15SEMBIRING dan CRISTOPER TARIGAN adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61 ampiran I UU RI NO. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa para terdakwa melakukan perbuatan tersebut tidak ada izindari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Faktur Penjualan yangmemuat keterangan dan yang pengisiannya sesuai dengan ketentuan dalamayat ini disebut Faktur Pajak Standar" (ampiran 18).Dalam kenyataannya, seluruh Faktur Pajak Masukan yang kami kreditkansemuanya telah benar, baik secara formal maupun materiil.Secara formal, kami dapat menunjukkan seluruh Faktur Pajak Masukan yangkami kreditkan telah diisi secara lengkap, jelas, dan benar dan ditandatanganioleh pejabat yang ditunjuk oleh Pengusaha Kena Pajak untukmenandatanganinya yaitu Direktur

DESA PERHITUNGAN APBD:6.16.26.36.46.5Foto copy Peraturan Desa Nomor : /Per.Des/ Tahun2009 tanggal Oktober 2009 tentang PerhitunganAnggaran Pendapatan dan bBelanja Desa TahunAnggaran 2008;Foto copy Peraturan Desa Sendangrejo Nomor01/Per.Des/2011 tanggal 14 Desember 2011 tentangPerhitungan Anggaran Pendapatan dan Belanja DesaTahun Anggaran 2011;Foto copy Peraturan Desa Sendangrejo Nomor08/Per.Des/2012 tanggal 28 Nopember 2012 tentangAnggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahunAnggaran 2012;Foto copy l;ampiran

PERHITUNGAN APBD:6.16.26.36.46.5Foto copy Peraturan Desa Nomor : /Per.Des/ Tahun2009 tanggal Oktober 2009 tentang PerhitunganAnggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahunAnggaran 2008;Foto copy Peraturan Desa Sendangrejo Nomor :01/Per.Des/2011 tanggal 14 Desember 2011 tentangPerhitungan Anggaran Pendapatan dan Belanja DesaTahun Anggaran 2011;Foto copy Peraturan Desa Sendangrejo Nomor :08/Per.Des/2012 tanggal 28 Nopember 2012 tentangAnggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahunAnggaran 2012;Foto copy l;ampiran

SAFRIL.Setelah dilakukan analisis secara kimia forensik didapat Kasil sebagai berikut :1.Barang bukti A adalah Positif mengandung M tamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran aNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.undang Republik IndonesiaBarang bukti B adalah Positif Ganj Eee dalam Golongan Undangundang Republik Indonesia No hun 2009 tentang Narkotika.Barang bukti urine C adala nes engandung Metamfetamina dan terdaftardalam en Nomo a ampiran Undangundang Republik IndonesiaNomor tahun

Cabang Makassar,didapatkan hasil pemeriksaan dengan kesimpulan sebagai berikut:e 1 (satu) paket pipet plastic putih berisikan kristal bening dengan berat netto0,0448 gram;e 1 (satu) botol kaca berisi urine dan 1 (satu) spoit berisi darah milik terdakwa;e 1 (satu) botol kaca berisi urine dan 1 (satu) spoit berisi darah milik SaksiYAMPAN Bin YAGI.Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2015/PN Pol.semuanya positif mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaiNarkotika Golongan Nomor Urut 61 l*ampiran

Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 (tiga) tidak benar, denganmenyatakan setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan rumah orang tua Penggugatselama kurang lebih 3 tahun 7 bulan, yang benar adalah domisili setelahmenikah antara Penggugat dan Tergugat menetap di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Trenggalek dan bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kabupaten Tulungagung, hanya sebagai tempatsinggahan sementara/ampiran saja.2.

dengan kesimpulan bahwasetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor : 7206/2013/NNFberupa Kristal putih tersebut diatas adalah benar KristalMetamfetamina,terdaftar dalam Golongan dengan Nomor urut 61Lampiran Undangundang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika danNomor 7209/2013/NNF berupa UrineTerdakwa NORMANSYAH BinSUPU tersebut adalah benar didapatkankandungan Narkotika denganbahan aktif Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 ampiran

Copy Surattertanggal 17 Oktober 1993 tersebut,kami sampaikan sebagai ............... 0.0 cee cee cece eee tee esses cess. ampiran 3.43.5 Pada bulan Juli 1999 , setelah menungqu selama 12 tahun, kami (Pemilik tanah ) mohon perhatian kepada Bapak Gubernur Pemprov DKIJakarta bahwa tanah kami belum dibayar, padahal pemancangan patokHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 522/Pat. G/2018/PNJKT.SELtelah dilaksanakan selama 12 tahun.

/ampiran 5.25.3 Pada surat dari Walikota Administrasi Jakarta Selatan dengan No.179/1.711.387 tertanggal 29 Februari 2016 kepada Pemilik Tanah ( SukarnoHadisubroto ) dengan sifat : Penting, perinal: Tindak Lanjut PermohonanSdr.

Foto copy surat danuang dikirim Ibu Tergugat dalam 3 tahap, yaitu pada tanggal 25 Januari 1995(ampiran 1), 7 Mei 1995 (lampiran 2) dan 25 September 3995 (lampiran 3).Ke3 lampiran di atas, dilegalisir oleh Kantor Pos Padang Panjang, SumateraBarat. Uang itu adalah hasil musyawarah antara ibu, kakak dan adik Tergugat dikampung. Jadi, rumah baru di Jalan Bintara 14 No. 30A, Kelurahan Bintara,Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi itu adalah rumah ibu Tergugat.

Pernah juga ketika saya mengatakan bubur anak saya habis, diadatang dengan membawa 10 kardus makanan dalam keadaan marah,tanpa membuka komunikasi di antara kami dan menaruh uang tanpaada perkataan yang baik, sehingga saya berfikir hanya sebagai"ampiran "saja. Saya sering kali di katakan sebagai perempuan yang tidak bisamenyenangkan suami, karena menurutnya rumah tangga bahagia ituPutusan Cerai Gugat, nomor: 2591/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 5 dari 23bergantung pada istri.

Hal tersebut juga dibenarkan oleh yang bersangkutansebagimana dalam Berita Acara Permintaan Keterangan terhadap yangbersangkutan pada tanggal 7 November 2012 (ampiran JBuktib Dalam persidangan tersebut yang bersangkutan telah memberikan keteranganyang bertolak belakang dengan Laporan Nomor SR8185/PW.02/5/2011 tanggal30 Desember 2011 yang juga telah ditandatangani oleh yang bersangkutan.Dalam laporan tersebut disebutkan adanya kerugian negara, namun dalampersidangan tersebut yang bersangkutan memberikan

Karena berdasarkan informasiPuput (adik bungsu Penggugat) yang memberikan laporankepada Xxxx bahwa ada Lelaki lain yang pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat diPalembang untuk menemui Penggugat Beberapa harisetelah cerita Xxxx tersebut tanpa sengaja Tergugat menerimadokumen pemesanan mobil pribadi atas nama Lelaki tersebutdan juga nama Penggugat (/ampiran 4).Dan setelah kejadian itu. anakanakpun memberikankesaksian bahwa ada foto berdua antara Penggugat danLelaki tersebut di HP Penggugat yang

Oleh karenanya Tergugat tidakbosanbosannya menasehati Penggugat tentang masalah penolakanhubungan suami istri oleh Penggugat yang sudah berjalan sekitar 9(sembilan) tahun.Bahwa pada dasarnya Penggugat tidak mau dinasehati olehTergugat karena Penggugat merasa selalu benar dan maumenang sendiri tercermin pada komunikasi WA pada /ampiran LS,yaitu tidak mau menerima nasehat dari Ustadz.7.

bisadibantah.Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat poin angka 11karena Tergugat dapat memberikan bukti dengan sangat jelasyang tidak dapat dibantah pada uraian sebelumnya dan padaJawaban Tergugat Bahwa berdasarkan fakta yang ada dalampersidangan pada Perkara No. 1038/Pdt.G/2018/PA.Bks, faktayang telah disampaikan oleh Tergugat pada Jawaban Tergugatpada Perkara ini, komunikasi WA antara Tergugat dan Penggugatpada /lampiran 10 pada tanggal 28 October 2017 dankebersamaan dalam foto acara arisan keluarga pada /ampiran

LENGGO VIVIRIANTY, Apt Nip. 19670401 199803 2 001 selakumanager teknis, yang pada kesimpulannya bahwa barang bukti berupa 1 (Satu)klip plastic bening, yang berisi biji dau bewarna hijau kecoklatan seberat 0.03 g(bruto) dan 0.1 g (netto), adalah benar mengandung GANJA (CannabisHerbal), Ganja termasuk NarkotikaGolongan 1 (satu), ampiran undangundang No.35 tahun 2009 tentang narkotka.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009

Juni, Termohon mulai kembali bekerja di Jatim Park 2,setiap hari Pemohon dan Termohon mondar mandir Batu Pakis dan rumahBatu seperti tempat penitipan sepeda motor saja, karena hanya Pemohondan Termohon jadikan ampiran dan Termohon tetap berusaha untukselalu memenuhi kebutuhan Pemohon dan membantu mertua di rumahPakis. Dan Pemohon dan Termohon mulai sering bertengkar.

2008Nomor: 000001/208/08/041/10 tanggal 3 Februari 2010 dengan nilai Rp11.360.610.881,00 (lampiran 1).Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui hasil pemeriksaan sesuaiSKPKB PPnBM dan telah mengajukan Surat Permohonan Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar dimaksud sesuai suratNomor: 001/TX/OBJ/PPNBM/04/10 tanggal 23 April 2010 (lampiran 2).Bahwa Pemohon Banding menerima Keputusan Terbanding Nomor:KEP118/WPJ.21/2011, tertanggal 29 April 2011, yang menerimasebagian Permohonan Keberatan Pemohon (/ampiran

(sebagaimana bukti surat permohonan terlampir /ampiran P8);b. Bahwa terhadap permohonan pembatalan ketetapan pajak yangtidak benar Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Penggugat)Nomor 16/DIT/VI/2012 tanggal 2 Juli 2012 tersebut oleh PihakTermohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) diterbitkan suratHalaman 18 dari 27 halaman.

Pid.B/Tipikor/2013/PN.BkI. tanggal 3 Oktober 2013;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa DARMAWAN, SE Bin MATTAWI dalamkedudukannya selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) pada ProyekPembangunan Jaringan Listrik Desa Babat Kecamatan Tetap Oleh DinasKehutanan, Perkebunan, Pertambangan dan ESDM Kabupaten Kaur TahunAnggaran 2008 berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kaur Nomor :178Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua ampiran

Undangundang RI No. 20 tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undangundang RI No. 31 tahun 1999 tentangPemberatasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa DARMAWAN, SE Bin MATTAWI dalamkedudukannya selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) pada ProyekPembangunan Jaringan Listrik Desa Babat Kecamatan Tetap Oleh DinasKehutanan, Perkebunan, Pertambangan dan ESDM Kabupaten Kaur TahunAnggaran 2008 berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kaur Nomor :178Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua ampiran

20 tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangundang RI No. 31 tahun 1999 tentang Pemberatasan TindakPidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa DARMAWAN, SE Bin MATTAWI dalamkedudukannya selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) pada ProyekPembangunan Jaringan Listrik Desa Babat Kecamatan Tetap Oleh DinasKehutanan, Perkebunan, Pertambangan dan ESDM Kabupaten Kaur TahunAnggaran 2008 berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kaur Nomor :178Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua ampiran

dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan para ahli, keteranganterdakwa, dan petunjuk dikaitkan dengan barang bukti dapat diketahui faktafakta sebagai berikut:Bahwa Terdakwa DARMAWAN, SE Bin MATTAWI dalamkedudukannya selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) pada ProyekPembangunan Jaringan Listrik Desa Babat Kecamatan Tetap Oleh DinasKehutanan, Perkebunan, Pertambangan dan ESDM Kabupaten Kaur TahunAnggaran 2008 berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kaur Nomor :178Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua ampiran