Surat pajak bumi dan bangunan yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IVatas nama Tergugat;c. Surat rekomendasi permohonan hak atas tanah negara dari TurutTergugat Il kepada Turut Tergugat , yang diketahui dan ditandatanganioleh Turut Tergugat Ill, tertanggal 13 Desember 2001, dan SuratKeterangan Nomor 1265/1.711 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il,Hal. 3 dari 18 hal. Put.

No. 1356 K/Pdt/201 1Bahwa yang menjadi dasardasar keberatan Para PemohonKasasi/Pembanding dahulu Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVatas putusan tersebut adalah karena adanya kesalahankesalahan dalampenerapan hukum, baik oleh Pengadilan Negeri Purwakarta maupun PengadilanTinggi Bandung yang telah memeriksa dan memutus perkara ini.

MOEKRI Almarhum maupunpara Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut dibantaholeh TergugatV (ABDUL AZIS) untuk dirinya sendiri dan selaku kuasainsidentil Tergugat I, Ill, IV, serta Kuasa Insidentil Il, VI dan VII, padapokoknya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa pernyataan Penggugat yang menyatakantanah dengan No.C 392 persil 132a kelas IVatas nama Moekri b Roekamah adalah pecahandari tanah dengan No.C 73 persil 132a kelas IVatas nama BAJURI Moenawar adalah sebuahkebohongan, karena

Eksepsi Tergugat , Il, Ill dan IV:Bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan kepada para Tergugat,sebab tanah sengketa milik Tergugat Il, sedangkan Tergugat Il tidak ada hubunganhukum dengan Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, tidak jelas batasbatas danluasnya penguasaan para Tergugat, khususnya penguasaan oleh Tergugat Ill dan IVatas obyek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap, yaitu tidak ditariknya Farida Pangeliistri Tergugat Ill, yang juga turut sebagai pembeli

5.000.000.000, (lima milyarRupiah).Bahwa oleh karena penguasaan atas TanahTanah Sengketa olehTergugat s/d Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawanhukum, maka dengan alasanalasan dan dasardasar hukum yangtelah Penggugat uraikan didalam Posita di atas, Tanah Sengketaadalah hak milik Penggugat yang menjadi bagian dari SHM No.116/Pasar Baru (Sekarang SHM No. 1409/Gunung Sahari Selatan)dan karenanya beralasan hukum kalau Tergugat s/d Tergugat IVdan siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat s/d Tergugat IVatas

;Bukti surat T17 yang dibuat dan ditandatangani Prinsipal Tergugat IVatas kepentingan dirinya dalam perkara a quo menurut ilmuPengetahuan hukum tidak dapat dijadikan alat bukti dalam perkara aquo sehingga menurut hukum harus dikesampingkan.6. Dari ke 6 (enam) saksi yang Para Tergugat/ Para Terbandingajukan ke Persidangan (Keterangan lengkap pada vonnis halaman 29sampai 38) yakni :1. Saksi Marthen Sumule2. Saksi Johanis Bili Paliling3. Saksi Lotong Ambe Atten4. Saksi Fransiskus Pangngala5.

TergugatIII (dahulu pemerintahan DesaSilau Jawa Kecamatan Bandar Pasir Mandoge Kabupaten Asahan) maupunlegalisasi yang dilakukan Tergugat IV, adalah merupakan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (onrecht mategedaad);Menyatakan tidak berkekuatan hukum, Surat Penyerahan Ganti Rugi antaraTergugatI dengan Tergugat II maupun Surat Keterangan Tanah yang diterbitkanTergugat III (dahulu pemerintahan Desa Silau Jawa Kecamatan Bandar PasirMandoge KabupatenAsahan) maupun legalisasi yang dilakukan Tergugat IVatas

telah diterbitkan oleh Tergugat V adalah cacat hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum;Adalah merupakan putusan yang salah dan keliru, karena judex factiPengadilan Tinggi Palembang tidak berhak menyatakan Sertifikat hak MilikPengganti Nomor 78 SU.Nomor 28/5 ilir/2001 tanggal 27 Agustus 2001 yangditerbitkan oleh Turut Termohon Kasasi IV/Tergugat V adalah cacat hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum, sebab Sertipikat Hak MilikPengganti tersebut diterbitkan oleh Tergugat V/Turut Termohon Kasasi IVatas

disatukan dalam warkah tanah di Kantor Turut Tergugat Ill;22.Bahwa perbuatan Tergugat telah menyewakan tanah kepada TurutTergugat IV tanpa setahu dan seijin dari Penggugat sehingga perbuatantersebut merupakan perbuatan melawan hukum;23.Bahwa perbuatan Turut Tergugat IV telah menyewa tanah objek sengketadari Tergugat dan membangun bangunan warung tanpa setahu dan seijinPenggugat sehingga perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawanhukum;24.Dikarenakan sewa menyewa antara Tergugat dengan Turut Tergugat IVatas

adalah batal demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;12.Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat telah menyewakan tanahobjek sengketa kepada Turut Tergugat IV adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;13.Menyatakan menurut hukum perbuatan Turut Tergugat IV telah menyewatanah objek sengketa, membangun warung diatas tanah objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan sewa menyewa antara Tergugat dengan Turut Tergugat IVatas

IVatas nama Najum S Priatna alias Najum menurut Akta Jual Beli No. 340/AW/JB/1972 tanggal 21 Nopember 1972 yang dibuat dihadapan Agus Mukri,Asisten Wedana, Kepala Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung luasnyaadalah 70 M2, batasbatas tanahnya :Utara : Solokan;Timur : Solokan;Barat : JI Moh.Toha;Selatan : Dinas Pekerjaan Umum;141516Akan tetapi ketika Tatang Mulyadi mengajukan pendaftaran tanah kepadaTergugat menurut P.P.

No.227 Persil No.70 Sawah Kelas IVatas nama Bete Bin Ripan kemudian dibalik nama menjadi atas namaK.Sihotang ; 22 nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ence nn nee. Bahwa dari asal tanah Sertifikat Hak Milik No.403/Desa Sukaringin atasnama Penggugat dengan asal tanah Sertifikat Hak Milik No.4/DesaSukaringin atas nama K.

Tarigan ;Sebelah Utara berbatas dengan Ladang Pendeta Borong TariganSebelah Selatan berbatas dengan Desa Selakkar / Pagar Kesain ;Tanah Perladangan Perangkap, luas + 10.000 M2 :Sebelah Timur berbatas dengan Ladang Tunas Tarigan ;Sebelah Barat berbatas dengan Hutan Getteng ;Sebelah Utara berbatas dengan Ladang Ndungi Kaban ;Sebelah Selatan berbatas dengan Ladang Tunas Tarigan danHutan Getteng ;Bahwa gugatan para Penggugat terhadap para Tergugat , Il, Ill dan IVatas tanah tanah terperkara adalah untuk

Bahwa, tanah yang penggugat beli tersebut adalah milik lbu HAWANIberdasarkan bukti Pethok/Kohir : 1296 Nomor Persil : 96 Klas d IVatas nama B Suarni (almarhumah yang merupakan orang tuakandung dari lou HAWANI;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan eksepsi tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah menyebutkan dalam gugatannyabahwa ia membeli tanah sengketa dari HAWANI. HAWANI menurut dalilPenggugat adalah pemilik dari tanah sengketa.

Tergugat I, sehingga berpotensi merugikan Para Penggugatsebagai pemilik agunan dari kredit tersebut, maka adalah patut kiranyapengadilan menghukum Para Tergugat s/d IV menunaikan pembayarantersebut kepada Bank/ Turut Tergugat /pemberi kredit;Bahwa demikian pula dimohon Pengadilan menghukum Turut Tergugat agar mematuhi putusan ini dan menerima uang pembayar sebesarHalaman 11 dari 64 hal Perkara Nomor 609/Pdt/2019/PT Mdn 21.22.23.24.Rp.608.000.000, (enam ratus delapan juta rupiah) dari Tergugat s/d IVatas

Bahwa perlu disampaikan bahwasanya penguasaan terugat Ill dan tergugat IVatas sebidang tanah/rumah objek sengketa sebagaimana dimaksudkan diatasadalah berdasarkan alas hak yang sah secara hukum yaitu : Tanda terima pembayaran uang muka/Booking Fee antara tergugat Illdengan direktur CV.

Surat Pajak Bumi dan Bangunan yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IVatas nama Tergugat;c Surat rekomendasi permohonan hak atas tanah Negara dari Turut TergugatIl Kepada Turut Tergugat I, yang diketahui dan ditandatangani oleh Turut TergugatIll, tertanggal 13 Desember 2001, dan surat keterangan No. 1265/1.711 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat Il, yang diketahui dan ditandatangani oleh TurutTergugat Ill, tanggal 13 Desember 2001;d.

Surat Pajak Bumi dan Bangunan yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IVatas nama Tergugat;Cc. we)d. dst."

Hendrikus Loe Soro, makapenggugat bersedia dengan membuatkan surat jual beli dibawah tanganyang ditandatangani oleh Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat IVatas nama : MARSELINA SOSE Alias MARSELINA BUI MALI sebagaipembeli yang disaksikan pula oleh : Selviana Bau Dasi, Damianus DaoBere, Aplonius Lelo Bere, Anderias Lelo, Anderias Lelo, Anton Mau Ati danAlfonsius Bere Ati sebagai Ketua RT dan mengetahui kepala DusunBabouk atas nama: Frans Mau Bili;.

Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat danPenggugat II adalah perbuatan melawan hukum oleh Tergugat , Il, Ill dan IVatas objek perkara dengan alas hak harta gono gini, maka sebelumHalaman 20 dari 23 HalamanPutusan Perdata Nomor 100/Pat.G/2019/PNMdnmempertimbangkan buktibukti pokok permasalahan tersebut diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebin dulu legal standing atau legalitashukum Penggugat dan Penggugat II sebagai pihak dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa dalam perkara

sengketasementara waktu diolah dan diambil hasilnya oleh orang tua sebagai biaya hidup dansetelah orang tua meninggal tanah tersebut dikuasai para Penggugat sampai saat ini dankarena para Penggugat sudah berusia lanjut para Penggugat menguasakan kepada anak23Penggugat Rin Galag bernama Bernadus Senduk alias Edo untuk mengolahnya ; Akantetapi tanpa sepengetahuan dan seijin para Penggugat oleh almarhum Petrus Galag telahdijual kepada Tergugat I dan kemudian telah diterbitkan Akta Jual Beli oleh Tergugat IVatas

Bahwa Saksi mengetahui dari Baprov Lantamal IVatas nama Pelda Edi yang memberitahukan bahwaTerdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jin yangsah dari Komandan Kesatuan sejak tanggal 17September 2018 dan dinyatakan melakukan tindakpidana Desersi TMT 17 Oktober 2018 sampaidengan sekarang.3. Bahwa kemudian Saksi melaporkan kepada Saksi4(Mayor Laut (KH) M. Fadil Rokhmat) selaku PapersFasharkan Mentigi Tanjung Uban), namun ternyataSaksi4 (Mayor Laut (KH) M. Fadil Rokhmat) sudahHal. 7 dari 24 hal.