Ditemukan 176 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3643/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Salawu Kabupaten Tasikmalaya dan selama pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan tidak mempunyai anak; Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari 2019 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan disebabkan karenaPemohon dengan Termohon kurangya kecocokan antara Pemohon denganTermohon dan selalu cekcok masalah ekonomi di karenakan permintaanTermohon dalam pembiayaan rumah tangga terlalu tinggi dan Termohon selalutidak
Putus : 22-06-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — PT INDOMARCO ADI PRIMA VS RHONY RHOY WIYANTO
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnyadalam Pasal 12 ketentuan umum DPLK Indolife usia pensiun normal sekurangkurangnya 45 tahun dan setinggi tingginya 65 tahun, selain itu usia pensiun bisadipercepat sekurang kurangya 10 tahun dari usia pensiun normal;Menimbang, bahwa usia pensiun Penggugat terhitung sampai denganterakhir bekerja karena alasan pengunduran diri adalah kurang dari 35 tahun,Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri SemarangHalaman 7 dari 10 hal. Put.
Register : 06-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3711/Pdt.G/2020/PA.Tsm Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(Ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ;Bahwa kurang lebih sejak Februari 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan satu sama lainya, karenaselalu tidak terbuka dalam masalah ekonomi dan kurangya kecocokan danperbedaan pandangan antara penggugat dan tergugat terutama dalammemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga ;Bahwa puncak keretakan hubungan
Register : 22-05-2023 — Putus : 13-06-2023 — Upload : 13-06-2023
Putusan MS LANGSA Nomor 150/Pdt.G/2023/MS.Lgs Tanggal 13 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 0
34 — 0
Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaSaidatulNafisahBintiAliAminlahir tanggal 17 November 2015berada dibawah hadhanah (pengasuhan) Penggugat (Susanti SyafrianiBintiSyafril) dengan kewajiban kepada Penggugat memberikan akses kepada Tergugat bertemu dengan anak tersebut;
- Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada kedua anak tersebut sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), sampai kedua anak tersebut dewasa/mandiri atau sekurang-kurangya
Register : 22-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA RAHA Nomor 39/Pdt.G/2011/PA.Rh Tanggal 12 April 2011 — PEMOHON Vs TERMOHON
34 — 12
34 — 12
Pegawai Pencatat Nikah wilayah tempat perkawinan dan domisili pemohon dan termohon untuk didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;- Menghukun tergugat, Pemohon membayar nafkah hadhanah untuk tiga orang anak penggugat dan tergugat kepada penggugat, Termohon sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sejak jatuhnya talak tergugat kepada penggugat sampai ketiga anak tersebut dapat mandiri atau berumur sekurang-kurangya
Register : 19-05-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn Tanggal 28 September 2011 — Penggugat X Tergugat
9 — 7
9 — 7
Kutipan Akta Nikah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah menurut' tata cara syari'at Islam diDolopo, Madiun pada tanggal 06 Agustus 1995; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukanoleh Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal halsebagai berikut: Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak lagi terdapat keharmonisan sebagai suami isteriHal. 11 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.12sekurang kurangya
Register : 16-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1968/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Penggugat merasa kurangya perhatian dari Tergugat, sehinggaPenggugat merasa kesepian tanpa adanya perhatian dari Tergugat;6.3.
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2945/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
MangunrejaKabupaten Tasikmalaya dan selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai2 (Dua) orang anak ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan disebabkankarena Pemohon dengan Termohon kurangya kecocokan antara Pemohon denganTermohon dan selalu cekcok masalah tempat tinggal serta; Bahwa puncakkeretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon dengan
Register : 15-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 100/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 28 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 9
25 — 9
Bahwa dikarenakan kurangnya komunikasi dan kurangya perhatianPemohon terhadap Termohon menjadikan kehidupan perkawinanmereka diselimuti dengan percekcokan yang sering terjadi tanpa sebabyang jelas;8.
Dan hal tersebut yangseringkali kKemudian menimbulkan percekcokan diantara Pemohon denganTermohon;Bahwa dikarenakan kurangnya komunikasi dan kurangya perhatianPemohon terhadap Termohon menjadikan kehidupan perkawinan merekadiselimuti dengan percekcokan yang sering terjadi tanopa sebab yang jelas;Bahwa pada puncaknya sekitar bulan Pebruari 2014, dikarenakankehidupan perkawinan mereka yang sudah tidak dirasakan nyaman lagikarena penuh dengan percekcokan, dan berdasarkan kesepakatan antaraPemohon dan
Register : 29-07-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1747/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 24 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Tergugat sejak bulan Mei 2009 sampai sekarang tidak mautegur sapa dengan Penggugat;Menimbang bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2009yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang sampai sekarang sekurang kurangya selama 1 tahun 2bulanMenimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulistertanggal 30 Agustus 2010 yang pada pokoknya membantahalasan yang didalilkan oleh
Register : 16-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1535/Pdt.G/2014/PA Bjm. Tanggal 23 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal denganTergugat, karena menantu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri, yangmenikah pada tahun 2008 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baikbaik saja, akan tetapi sekarang tidak harmonis sejak bulanDesember 2013 Bahwa ketidak hamonisan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena kurangya
Register : 09-03-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA WATES Nomor 146/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan tergugat telah melakukanhubungan suami istri(bada dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi mulai pertengahan tahun 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkankarena : Kurangya
Register : 19-07-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 722/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Desember 2011 — Penggugat x Tergugat
6 — 3
6 — 3
yang masihterikat dalam perkawinan yang sah menurut tata carasyari'at Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupaSurat Keterangan ghaib terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yangdiajukan oleh Penggugat Majelis Hakim akanmempertimbangkan hal hal sebagai berikut bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak lagi terdapat keharmonisan sebagaisuami isteri sekurang kurangya
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
94 — 29
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
94 — 29
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
Tergugat tidak menghargai Penggugat lagi karena Tergugatdengan mudahnya membawa tamu kerumah untuk menggunkan obatobatan terlarang; Tergugat tidak bisa menjadi contoh untuk anakanak karenamemberikan pendidikan yang kurangya itu menggunakan obatobatanterlarang; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak akhirtahun 2018 hingga sekarang;6.
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
169 — 22
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
169 — 22
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Putus : 03-02-2010 — Upload : 19-07-2012
Putusan PN TANGERANG Nomor 2663/Pid.B/2009/PN.TNG Tanggal 3 Februari 2010 — WANNI Bin NAMAN
289 — 176
289 — 176
Bahwa perbuatan Terdakwa terjadi karena kurangya tingkatpendidikan Terdakwa mengingat Terdakwa hanya tamatSekolah Dasar; 4. Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan tidakberbelitbelit dalam memberikan keterangan pada saatpersidangan ; 5.
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
111 — 24
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
111 — 24
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
48 — 20
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
48 — 20
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Register : 03-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun,terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkankarena kurangya perhatian salah satu pihak terhadap pasangannya, danPemohon menjalin hubungan istimewa dan saat ini sudah menikah secara sirri(dibawah tangan) dengan perepuan lain bernama R. Sejak berpisah bulanSeptember 2015 kedua belah pihak tidak lagi saling mempedulikan dan tidakmenjalankan kewajiban masingmasing;4.
Pengadilan sudah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan terbuktibahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,terlinat dari fakta antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan secaraterus menerus yang disebabkan karena kurangya perhatian salah satu pihakterhadap pasangannya dan Pemohon menjalin hubungan khusus denganperempuan lain dan sudah menikah di bawah tangan dengan perempuantersebut