Bahwa tergugat menolak dengan tegas poin karena tenah dan bangunankios milik tergugat, berada diluar dari goa yang didalilkan Penggugat,bahwa penggugat diddlam gugatannya tidak menjelaskan secara pastiberupa luas tanah penggugat.Bahwa Penggugat mendalikan tanah miliknya batas sebelah selatanberbatas dengan Jalan mutiara adalah mengada ada, karena batarsebelah Selatan tanah milik Penggugat adalah dulunya tanah Negara yangkemudian bagian dari Sertifikat Hak Milik No.1525/Rijali tertanggal 4Nopember

objeksengketa tersebut adalah merupakan ftanah Negara yang ditetapkansebagai jalur hijau dan lagi pula sesuai penggamatan Majelis Halkim padasaat sidang pemeriksaan setempat ternyata lokasi yang berbatas denganobjek sengekta telah dibagun oleh pemilik masingmasing denganbangunan parmanen sejajar dengan luas objek sengekta aquo dengandemikian dalil penggugat mengenai hal ini menurut hemat Majelis hakimadalah tidak cukup berdasar, berdasarkan pertimbangan tersebut apa yangdidalilkan Penggugathanya mengada

38 Hal Put No. 130/Pdt.G/2015/PN.Amb.Bahwa lokasi objek sengketa hanya dijadikan tempat parkir sementara danmencuci mobil, sedangkan sebagaian besar aktifitas usaha dilakukandidalam pagar tembok milik Penggugat dan terhadap aktifitas diatas objeksengketa justru suami dari Penggugat datang meminta ijin dari orang tuatergugat,jbahwa penggugat bersama anak anak sudah menetap diSurabaya sebelum konflik dan hanya datang ke ambon terkait kepentinganusahanya, sehingga apa yang didalikan Penggugat hanya mengada

Bahwa terhadap poin 9,10 tergugat tolak dengan tegas bahwa kioskiostersebut berdiri diatas tanah milik tergugat dan akses jalan masuk menujugudang milik penggugat tidak pernah ditutup dan aktifitas yang dilakukanoleh para penyewa juga dilakukan didalam tanah milik ~penggugat( didalam pagar tembok ) terhadap pihak hak tidak mau melanjutkanmenyewa kantor dan gudang bukan tenggung jawab tergugat danpenggugat harus membuktikannya , penggugat sangat mengada adadalam menetapkan ganti rugi kepada tergugat

Bahwa penggugat hanya mengada ada tergugat tidak pernah memilikiSertifikat Hak Milik No.1594/Rijali seluas 150 M2 atas nama Ir JohansiGaspersz,MSi penggugat hanya merekayasa kepemilikan sertifikat tersebut,Hal 17 dari 38 Hal Put No.130/Pdt.G/2015/PN.Amb.tanah dan rumah adalah satu satunya tempat tinggal tergugat, sehinggatidak beralasan penggugatmeminta sita jaminan.11.Bahwa apibila masihn ada halhal yang belum ditanggapi dalam jawabantergugat ini, tidaklah berarti terqgugat mengakuinya, melainkan

Dituliskan bahwa sejak tahun 2011 istri saya pergi ke Taiwanbertujuan untuk menghindari ketidak tentraman dan keharmonisanrumah tangga kami, sehingga istri saya tidak kuat, hal tersebutsangat tidak benar dan terkesan mengada ada. Padahal pada saatistri saya akan pergi ke Taiwan keadaan rumah tangga baik baiksaja, demi masa depan maka dari itu sayya mengijinkan istri sayapergi ke Taiwan dan diketahui oleh Kepala Desa Banggle (baik baik saja);hal. 5 dari 15 halaman5.

Bahwa alasan istri saya untuk mengajukan gugat cerai terhadap dirisaya, alasan /dalil dalil yang disebutkan dalam gugatannyasemuanya tidak benar, bohong, mengada ada dan fitnah sehinggatidak ada alasan yang memenuhi syarat bagi istri saya untukmengajukan gugat cerai terhadap saya dan saya tetapmengharapkan keutuhan rumah tangga kami, demi anak dankehidupan yang bahagia di masa mendatang;7.

Dikarenakan saya tidak ada niatan untuk mentalak .menceraikan istrisaya maka anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT tetap dalam pengasuhan /penguasaan ayah dan ibu,hal itu demi keutunan rumah tangga saya, perkembangan mentalanak saya dan demi masa depan anak dan keluarga saya;8. dikarenakan semua alasan yang dituliskan oleh istri saya melaluikuasa hukumnya tidak benar, mengada ada, maka kami mohonkepada yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Blitaruntukmenolak gugat cerai istri saya

Tergugat tidak pernah mengajak merundingkan maksud PemutusanHubungan Kerja ... ini sunguh tidak benar; Perusahaan/management tidak ada niat sedikitpun mem PHK karyawanhanya memutasikan sementara kalau disetujui karyawan dan yang tidaksetuju juga diterima kembali bekerja ... sampai sekarang jadi tidak adaUndangUndang yang dilanggar karena tidak ada 1 (satu) suratPemutusan Hubungan Kerja atau Pemutusan Hubungan Kerja sepihakyang diterima karyawan ini sungguh mengada ada ...;7.

Ini juga tidak benar yang ada saudara Mimin sudah mulai mengada adasetelah disetujui oleh Depnaker untuk membuat risalah pembayaranmalah saudara Mimin mengajukan klausal baru penuntutan pesangonyang pertamanya Rp13.000.000,00 menjadi Rp25.000.000,00 danharus dibayar dulu baru di buat risalah kesepakatan oleh Depnaker;8.

bagian eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Konvensi int ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat ;1.2.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas poin 1 karena tenah dan bangunankios milik Tergugat, berada diluar dari apa yang didalilkan Penggugat, bahwaPenggugat didalam gugatannya tidak menjelaskan secara pasti berupa luastanah Penggugat ;Bahwa Penggugat mendalikan tanah miliknya batas sebelah selatan berbatasdengan Jalan Mutiara adalah mengada

akan disampaikan oleh PemerintahKota Ambon kepada pemilik Sertifkat Hak Milik 307 atas nama AnamsyahHamijoyo dan Sertifikat Hak Milik No.1115 atas nama Agustien Sirambang yangHalaman 17 dari 38 halaman putusan nomor 47/PDT/2016/PT AMB18183.berbatas langsung dengan objek sengketa dan juga akan melakukan hal yangsama dengan Penggugat dan sesuai fakta dilapangan posisi tanah danbangunan dari pemilik sertifikat tersebut sebelah selatan berbatas langsungdengan Jalan Mutiara ;Bahwa Penggugat sangatlah mengada

objek sengketa tersebut adalahmerupakan tanah Negara yang ditetapkan sebagai jalur hijau dan lagi pulasesuai penggamatan Majelis Halkim pada saat sidang pemeriksaan setempatternyata lokasi yang berbatas dengan objek sengekta telah dibagun olehpemilik masingmasing dengan bangunan parmanen sejajar dengan luas objeksengekta aquo dengan demikian dalil penggugat mengenai hal ini menuruthemat Majelis hakim adalah tidak cukup berdasar,berdasarkan pertimbangantersebut apa yang didalilkan Penggugat hanya mengada

/tergugat IImengandung cacat yuridis.Bahwa lokasi objek sengketa hanya dijadikan tempat parkir sementara danmencuci mobil, sedangkan sebagaian besar aktifitas usaha dilakukan didalampagar tembok milik Penggugat dan terhadap aktifitas diatas objek sengketajustru Suami dari Penggugat datang meminta jjin dari orang tua Tergugat,bahwa Penggugat bersama anakanak sudah menetap di Surabaya sebelumkonflik dan hanya datang ke Ambon terkait kepentingan usahanya, sehinggaapa yang didalikan Penggugat hanya mengada

Bahwa terhadap poin 9,10 Tergugat tolak dengan tegas bahwa kioskiostersebut berdiri diatas tanah milik Tergugat dan akses jalan masuk menujugudang milik Penggugat tidak pernah ditutup dan aktifitas yang dilakukan olehpara penyewa juga dilakukan didalam tanah milik Penggugat (didalampagar tembok) terhadap pihak hak tidak mau melanjutkan menyewa kantor dangudang bukan tanggung jawab Tergugat dan Penggugat harus membuktikannya, Penggugat sangat mengada ada dalam menetapkan ganti rugi kepadaTergugat,

Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.Him. 20 dari 31 Put. No. 0351 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.5. Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengadaada6. Menanggap! Penggugat 1 (Satu) sampai dengan 7 (Tujuh), saya daripihak Tergugat 1 (Satu) H. Lalu Maknan bin H. Lalu Sahnan bahwasaya memang benar anak tertua dari Alm. H.

Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.5. Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengada ada.6. Menanggap! jawaban penggugat 1 sampai dengan 7, dalam hal inisaya sebagai tergugat 5 (Lima) justru sebaliknya saya sangat sedihmendengar jawaban mereka bahwa saya sebagai tergugat 5 dibilangmengarang ngarang membuat jawaban.

Bahwa tergugat menolak dalil dalil dalam replik penggugat.Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.Hlm. 23 dari 31 Put. No. 0351 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.5. Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengada ada.6. Menanggap! jawaban penggugat 1 sampai 7 saya tidak berbohongatau mengarang ngarang.

Bahwa tergugat menolak dalil dalil dalam replik penggugat.10.Bahwa oleh karena para penggugat atau kuasanya mengada adabaik dalam gugatan maupun Replik maka tergugat mengatakan tetappada jawaban semula.11.Justru penggugat yang menyembunyikan dan tidak menyinggungjawaban terhadap tergugat 12 (Dua Belas) dan penggugat mengadaadaHim. 24 dari 31 Put.

YANG BENAR ADALAH, Karena Penggugat selalumengeluh dan berkeluh kesah kepada Tergugat tentang PengeluaranHalaman 4 putusan Nomor 1116/Padt.G/2021/PA.GMdan biaya dalam menjalankan usahanya ( Bisnisnya ) yang selalukekurangan, Oleh sebab itu Tergugat menyarankan supaya mencatatdengan teliti dalam menjalankan usahanya sehingga jelas kedudukanPengeluaran dan Pemasukan dalam menjalankan usahanya dan supayatidak terjadi kekeliruan dan kesalah pahaman antara Penggugat danTergugat, alasan Penggugat ini mengada

dan memutilasi Penggugat, YANGBENAR ADALAH Tergugat sangat menyayangi dan mencintaiPenggugat, Bahwa sangat tidak masuk dalam akal yang sehat, olehkarena Tergugat yang sangat mencintai dan menyayangi Penggugattidak mungkin akan melakukan hal hal yang akan menyakitiPenggugat, untuk diketahui dari sejak menikah sampai saat ini Tergugattidak pernah menyakiti Penggugat baik dari perbuatan maupun dariHalaman 5 putusan Nomor 1116/Padt.G/2021/PA.GMperkataan, oleh sebab itu, alasan Penggugat ini sangat mengada

dan tergugat telah mempunyai 2(dua) orang anak dan 2 (dua) orang cucu dan sampai sekarang masihsehat dan mampu memberikan Nafkah bathin walaupun tidak sekuat dansetangguh dulu, kita pasti tau dan menyadari bahwa jika umur sudahmendekati 50 tahun, maka kekuatan untuk melakukan sexsualseseorang akan menurun dibandingkan dengan pada waktu orangberusia dibawah 40 tahun, oleh sebab itu Karena Penggugat tidak begitupuas dalam melakukan hubungan Sexsual maka Penggugat membuatalasan, alasan Penggugat ini mengada

sebagai berikut:2.1 Bahwa, Gugatan Penggugat sebagaimana dalam GugatanPenggugat adalah salah alamat, ( error in obyecto ) yangmenyebutkan PT.Sinar Bukit Jayaland, yg beralamat di JalanRaya Kenongo Nomor 14 Tulangan Sidoarjo, adalah salah berat,alamat tersebut adalah: Rumah Sakit AisyiyahSiti Fatimah,Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN SDAyang beralamat di Jalan Raya Kenongo,No 14 Tulangan Sidoarjo.Hal ini menunjukkan PENGGUGAT TIDAK CERMAT , TIDAKTELITI , CENDERUNG MENGADA

Dan sudahselayaknya Yang Mulia Mejelis Hakim untuk MENOLAK GUGATANPENGGUGAT.2.2 Bahwa, dalam Gugatan Penggugat pada ( Butir 2 ), yangmenyebutkan alamat PT.Sinar Bukit Jayaland di Jalan TarunaNo 204, Wage Taman, Sidoarjo, ADALAH TIDAK BENAR dansungguh terkesan mengada ada dan hanyalahkhayalan belaka, dikarenakan PT.

Sinar Bukit Jayaland)melalui Sdr.Mohammad Halil selaku Manager Marketing,dengan keterangan untuk pembayaran atas tanah danbangunan pada Kavling D 44, Perumahan Suko Residence,bahwa dalam hal ini Gugatan Penggugat sangatlah mengada ada,ironisnya lagi mengatasnamakan PT. Sinar Bukit Jayaland ( SBJ )dalam perkara a quo dan juga menyebutkan nama ManagerMarketing, yang jelasjelas dalam struktur Perusahaan Tergugatsebagai Direktur PT.

dikabulkan ataukahtidak, tentunya hal tersebut merupakan kewenanganPengadilan Hakim Pemeriksa perkara aquo, dalam hal iniTERGUGAT perlu menanggapi terhadap permintaan dan/atau tuntutan Penggugat mengenai ganti kerugian danpermohonan sita jaminan, sebagai berikut :a) Bahwa, permintaan ganti kerugian sebagaimanadimaksudkan oleh Penggugat pada Posita BUTIR 12POSITAGUGATAN PENGGUGAT menurut Hukumamat sangat tidak patut guna dikabulkan, mengingatganti kerugian yang didalilkan oleh Penggugat aquoterkesan mengada

Sinar Bukit Jayaland, yg beralamat di JalanRaya Kenongo Nomor 14 Tulangan Sidoarjo, adalah salah berat,alamat tersebut adalah : Rumah Sakit Aisyiyah Siti Fatimah,yang beralamat di Jalan Raya Kenongo No 14 Tulangan Sidoarjo.Hal ini menunjukkan PENGGUGAT TIDAK CERMAT, TIDAKTELITI, CENDERUNG MENGADA ADA YANG HANYABERSIFAT KARANGAN DAN HAYALAN BELAKA.

bisamenggunakan ( mengoperasikan ) Laptop yang telah di belinya Kemudian SaksiSRI MARTNI meminta tolong kepada Terdakwa VINCENTIUS HARYADI danselanjutnya Laptop Acer milik Saksi NGATMIN di bawa oleh TerdakwaVINCENTIUS HARYADI yang katanya akan di instalkan kepada temanTerdakwa VINCENTIUS HARYADI namun pada waktu Saksi NGATMIN danSaksi SRI MARTNI bertemu dengan Terdakwa VINCENTIUS HARYADI danmenanyakan tentang Laptop Acer milik Saksi NGATMIN, TerdakwaVINCENTIUS HARYADI menjawab dengan alasan yang mengada

tolong kepada Terdakwa untuk menginstalkanLaptop yang telah dibelinyaBahwa benar Laptop merk Acer milik Saksi rencananya oleh Terdakwaakan diinstalkan kepada teman Terdakwa di Kartasura dan katanya 2sampai 3 hari selesai / jadiBahwa benar Laptop merk Acer milik Saksi NGATMIN selanjutnya dibawaoleh TerdakwaBahwa benar Saksi NGATMIN dan Saksi SRI MARTINI setelah 2 sampai 3hari setelah menginstalkan Laptop miliknya tidak jadi kKemudian bertanyakepada Terdakwa namun Terdakwa selalu mencari alasan yang mengada

tolongkepada Terdakwa untuk menginstalkan Laptop yang telah dibelinyaBahwa benar Laptop merk Acer milik Saksi rencananya olehTerdakwa akan diinstalkan kepada teman Terdakwa di Kartasura dankatanya 2 sampai 3 hari selesai / jadiBahwa benar Laptop merk Acer milik Saksi NGATMIN selanjutnyadibawa oleh TerdakwaBahwa benar Saksi NGATMIN dan Saksi SRI MARTINI setelah 2sampai 3 hari setelah menginstalkan Laptop miliknya tidak jadikemudian bertanya kepada Terdakwa namun Terdakwa selalumencari alasan yang mengada

Dimana pembeli (Daud Marojahan Ompusunggu) yangberkepentingan langsung diproses oleh Tergugat dalam penerbitan sertifikathak milik yang menjadi objek sengketa perkara ini; adalah dalil gugatan yangtidak benar dan mengada ada serta dibantah keras oleh tergugat II intervensifaktanya bahwa permohonan dalam pendaftaran tanah yang dikeluarkan olehtergugat telah sesuai dengan prosedur yang ditetapkan dalam perundangundangan dan tidak ada perlakuan istimewa sebagaimana yang diungkapanpengugut dalam dalilnya

Penggugat pada halaman 16 poin 2 centang kesebelasyang menyatakan Bahwa Tergugat hingga saat ini tidak meletakkan tandabatas pada sertifikat tersebut, sesuai dengan amanah Pasal 21 ayat 1 danPasal 22 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 3 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang padapokoknya mengatakan di setiap batas tanah diletakkan tanda batas yangkemudian mengenai bentuk dan ukuran diatur oleh undang undang; adalahdalil yang tidak berdasar dan cenderung mengada

dalam setiap kebijakan penyelenggaraanpemerintah; Adanya tumpang tindin hak kepemilikan atas tanah akibatperbuatan Tergugat yang telah menerbitkan sertifikat hak milik menjadikanobjek sengketa dalam perkara ini tumpang tindih dengan tanah yang masihwarisan (boedel) yang berakibat tidak adanya kepastian hukum ataskeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat dalam fungsinya sebagai PejabatPemerintah yang bertugas melakukan pendataan dan pendaftaran hak atastanah; adalah dalil yang tidak berdasar dan mengada

Bahwa tidak dilibatkannya jiran tetanggakhususnya pemilik tanah sebelumnya dalam proses penerbitan sertifikat yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini menunjukkan jika Tergugat telahmengenyampingkan kepentingan Penggugat yang telah nampak secaranyata pihak yang sangat erat dengan keputusan yang dikeluarkan olehTergugat; adalah dalil yang tidak berdasar dan mengada ada, diketahuibahwa yang mengajukan permohonan sertifikat hak atas tanah adalah daudmarajohan oppusunggu (tergugat II intervensi)

Bahwa Dalil gugatan Penggugat pada halaman 18 poin 2 centang kedelapanbelas yang menyatakan Bahwa diterbitkannya keputusan Tergugat mengenaipenerbitan objek sengketa adalah keputusan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku khususnya tentang adanyakesalahan dalam data juridis dan data fisik yang tidak benar; adalah dalilyang tidak berdasar dan mengada ada, dan(tergugat II intervensi) tidak perluuntuk menanggapi tentang dalil penggugat dan memohon pada majelisHakim yang memeriksa

AYUNAH (Alm) karna anaknya masih kecil di tinggalkemalaysia oleh Penggugat, bahkan sampai saat ini anaknya bernamaMAHSUN Terdaftar dalam Kartu Keluarga Tergugat 3 , tidak pernahmengirim melalui Tergugat 2 dan tidak benar penggugat pulang darimalaysia pada tahun 1995 ini hanya mengada saja, untuk itu gugatansemacam ini mohon kepada majelis hakim untuk menolaknya;3.

Bahwa apa yang dikatakan pada poin 14 15 16 dan 17 adalah suatuyang tidak masuk akal sehat sebab mana mungkin Tergugat 2 danTergugat 3 memindahtangan kan milik Tergugat 2 dan 3 kepada pihak laindan tetap akan bertahan karena ini milik dari Tergugat 2 dan 3 termasukupaya perdamaian juga Tergugat tempuh, namun penggugat menolaksemua tawaran perdamaian dari Tergugat, demikian juga halnya denganupaya paksa ini adalah suatu yang mengada ada dari Penggugat karenaTergugat mampu membuktikannya di persidangan

AYUNAH (Alm) karena anaknya masih kecil ditinggal kemalaysia oleh enggugat, bahkan sampai saat ini anaknyabernama MAHSUN Terdaftar dalam Kartu Keluarga Tergugat 3 , tidakpernah mengirim melalui Tergugat 2 dan tidak berar Penggugat pulangdari Malaysia pada tahun 1995 ini hanya mengada saja, untuk itu gugatansemacam ini mohon kepada Majelis Hakim untuk menolanya;.

Bahwa apa yang dikatakan pada poin 14 15 16 dan 17 adalah suatuyang tidak masuk akal sehat sebab mana mungkin Tergugat 2 danTergugat 3 memindahtangan kan milik Tergugat 2 dan 3 kepada pihak laindan tetap akan bertahan karena ini milik dari Tergugat 2 dan 3 termasukupaya perdamaian juga Tergugat tempuh, namun penggugat menolaksemua tawaran perdamaian dari Tergugat, demikian juga halnya denganupaya paksa ini adalah suatu yang mengada ada dari penggugat karenatergugat mampu membuktikannya di persidangan

Tamansari No. 9, tebak Bulus, Jakarta Selatanberdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Menjual No. 51tanggal 24 Maret 2003 adalah dalil yang mengada ada, dengan alasansebagai berikut :Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Menjual No. 51 tanggal 24Maret 2003 tersebut dibuat oleh Notaris (BUKAN PPAT) sehingga tidak dapatdidaftarkan sebagai bukti terjadinya peralihan hak atas tanah.

Tamansari No. 9, Lebak Bulus, Jakarta Selatan berdasarkan10111213SHM No. 457 / Lebak Bulus adalah TERGUGAT I, BUKANPENGGUGAT.Bahwa apabila kemudian PENGGUGAT mendalilkan bahwa diajukannyaGugatan ini oleh PENGGUGAT adalah selaku kuasa dari TERGUGAT Iberdasarkan kuasa yang tercantum dalam Alta Perjanjian Pengikatan JualBeli Dan Kuasa Menjual No. 51 tanggal 24 Maret 2003, maka dalilPENGGUGAT tersebut adalah dalil yang mengada ada dan bertentangandengan logika akal sehat apalagi logika hukum karena dalam

gugatan iniPENERMA KUASA (PENGGUGAT) telah mengikutsertakan PEMBERIKUASA (TERGUGAT I) sebagai salah satu pihak yang digugat dalamgugatan ini.Bahwa dalil dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang menyatakanbahwa TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalahdalil yang mengada ada dan harus dibuktikan oleh PENGGUGAT, kalautidak hanya merupakan fitnah semata karena karena dalam gugatannyaPENGGUGAT tidak dapat menguraikan dan membuktikan pasal berapa dariketentuan hukum apa dan unsur unsurnya

Tamansari No. 9, Lebak Bulus, Jakarta Selatanberdasarkan SHM No. 457 / Lebak Bulus adalah TERGUGAT I, BUKANPENGGUGATDalam perkara gugatan ini, kedudukan PENGGUGAT bukanlah sebagai kuasadari TERGUGAT I, karena apabila diajukannya Gugatan ini oleh PENGGUGATadalah selaku kuasa dari TERGUGAT I berdasarkan kuasa yang tercantumdalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Menjual No. 51 tanggal24 Maret 2003, maka perkara gugatan ini menjadi mengada ada danbertentangan dengan logika akal sehat apalagi

SEL ini.Il GUGATAN KABUR1 Bahwa dalil dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang menyatakanbahwa TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan hukumadalah dalil yang mengada ada dan harus dibuktikan olehPENGGUGAT, kalau tidak hanya merupakan fitnah semata karena dalamgugatannya PENGGUGAT tidak dapat menguraikan dan membuktikanpasal berapa dari ketentuan hukum apa dan unsur unsurnya yang dilawanoleh TERGUGAT III.2 Bahwa di samping itu, antara Pokok Gugatan, Posita dan Petitum dalamGugatan yang diajukan

mencaricari alasanalasan danpembenaran yang tidak berdasar hukum dalam dalildalilnya danhanya bertujuan untuk melepaskan diri Penggugat dari kewajibanhutangnya kepada Tergugat.Bahwa Tergugat Menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 6 dan7 yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memberikan tanggapan dansolusi baik terhadapa keringanan pembayaran kredit maupun terhadapkondisi usaha Penggugat yang terpuruk.Dapat Tergugat sampaikandengan Tegas bahwa dalil yang disampaikan oleh Penggugat tersebutsangat MENGADA

dalam Gugatannya masih tidakmelakukan apa yang telah disepakati dalam PerjanjianKredit.Dengan demikian jelas bahwa Penggugat tidak memiliki itikad baikdan hanya mencari cari alasan untuk tidak memenuhi kewajibannyauntuk melunasi kreditnya kepada Tergugat.Bahwa Tergugat Menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 8 yangmenyatakan bahwa Tergugat mengancam dengan memberikan suratpemberitahuan lelang dan melelang secara sepihak.Dalil tersebut diatasyang dibuat penggugat dalam Gugatan nya adalah sangat mengada

Dengan demikian jelas bahwaPenggugat sangat MENGADA ADA DAN MOHON DALILPENGGUGAT TERSEBUT UNTUK DIKESAMPINGKANIDIABAIKANBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 9 danPetitum angka 3, yang pada intinya menyatakan bahwa pelaksanaanlelang yang dilakukan oleh Tergugat melalui KPKNL Padang Sidempuanadalah tidak sah dan batal demi hukum serta bertentangan dengan :1. Bertentangan dengan pasal 1211 KUHPerdata2. Bertentangan dengan pasal 200 ayat (1) HIR3.

Seperti yang sudah denganpanjang lebar Tergugat jelaskan dalam dalil Jawaban Tergugatdiatas.Perihal permintaan ganti rugi baik materiil maupun immateril,merupakan hal yang MENGADA ADA DAN SANGAT TIDAKBERDASAR.Atas dasar apakah Pengugat menyatakan adanya kerugian materiildimaksud ? Justru dalam hal ini, Tergugat lah yang mengalami kerugianmateriil dengan tidak dibayarkannya sisa kewajiban dari fasilitas kredityang telah dinikmati Penggugat.

Ini adalah petitum yang MENGADA ADA dan Putus asa tidak berdasarkan hukum yang jelas. Dari initergambar bahwa Penggugat ingin ingkar dari kewajiban nya yang harusmelunasi seluruh tunggakan kredit nya kepada Tergugat. Hal inimerupakan bentuk itikad sangat tidak baik yang ditunjukkan olehPenggugat kepada Tergugat.Sesuai dengan asas hukum pacta sunt servanda yaitu asas kepastianhukum dalam perjanjian yang mana perjanjian mengikat para pihakselayaknya undang undang.

tidak lagi dapathidup rukun dalam perkwinan itu semua merupakan dalil Gugatan yangtidak bisa dipertanggung jawabkan karna yang di ulas oleh Penggugat ditahun 2007 sampai dengan 2008 namun namun kehadiran anak keduamereka hasil buah perkawinan ditahun 2014 , maka dengan itu Tergugatmemohon kepada Majelis posita Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan karena ketidak singkronan dalam hal mendalilkansuatu dalil yang tidak jelas dengan kata lain rancuh serta mengarah padadalil yang mengada

ada;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat di angka 4 Gugatannya menyataknpuncak perselisihan dan pertengkaran yang terjadi pada bulan Oktober2016 merupakan dalil Gugatan Penggugat yang sangat mengada ada danapalagi ditungkan didalam Gugatan Tergugat meningalkan Penggugatsangatlah berlebihan yang sebenarnya Tergugat menjalani hukumandikarnakan telah melanggar uu no 36 tahun 2009 tentang kesehatan;Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat diangka 5 gugatnnya menyatakansudah tidak kumpul lagi selama 6 bulan

itu di karenakan Tergugat telah dijelaskan pada angka 4 di atas dalam jawaban ini;Bahwa dalam gugatan Penggugat mulai dari angka 6 dan angka 7merupakan suatu hal dalil yang harus diuji Kebenarannya didalam tahapanselanjutnya didalam hal pembuktian dengan penyesuaiaan dalil positagugatan Penggugat dari angka 3 sampai angka 5 yang dimana hal yang didalikan merupakan dalil Gugatan Penggugat yang mengada ada;Bahwa didalam posita Gugatan Penggugat angka 8 merupakan suatu halkehendak dari Penggugat yang

Putusan No. 38/Pdt.G/2010/PN.Clp.berdasar, sehingga tuntutan tuntutan yang tidakbenar, tidak berdasar dan mengada ngada.5. Bahwa Terlawan I tidak pernah melaporkan ~ danmengajukan penetapan agar Para Pelawan ditetapkanstatusnya oleh Bank Indonesia sebagaikolektibilitas.6.

Bahwa dengan demikian posita Para Pelawan nomor 5,6, dan 7 yang menyebutkan jatuh tempo kredit sampaibulan Desember 2012 adalah mengada ada dan tidakbenar sama sekali.. Bahwa sebelum menandatangani perjanjian kredit(persetujuan membuka kredit) maupun' masing masingaddendumnya Terlawan I telah mengirimkan SuratHal 15 dari 24 Hal. Putusan No. 38/Pdt.G/2010/PN.Clp.10.11.12.Putusan Penawaran Kredit (SPPK) atau Offeringletter (OL) kepada Para Pelawan.

Hal itu dibuktikandengan tandatangan yang dibubuhkan Para Pelawandiatas materai.Bahwa dengan demikian posita Para pelawan nomor 9dan 11 yang menyatakan Terlawan I telah melakukanpelanggaran asas kebebasan berkontrak adalahtuntutan yang mengada ada dan tidak perluHal 16 dari 24 Hal.

adanya hubungan sebab akibatantara perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian.Bahwa penentuan kolektibilitas debitur dilakukanoleh Terlawan I sesuai ketentuan perundang undanganyang berlaku, dimana apabila debitur wanprestasiterhadap pembayaran kreditnya, Terlawan I harusmenetapkan kolektibilitas kredit Para Pelawansesuai ketentuan Bank Indonesia.Bahwa dengan demikian tuntutan Pelawan agarTerlawan I dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Para Pelawan adalahtuntutan yang mengada

Bahwa terhadap point ke 4 tidak benar dan hal tersebut merupakanalasan yang mengada ada, melainkan fakta yang sebenarnya adalahsetelah Termohon dan pemohon menikah secara ISLAM dan termohonmenjadi Mualaf dan memeluk agama ISLAM, pemohon bukanlahmenjadi Imam yang baik dalam membimbing Termohon menjadi Muslimyang baik dan benar, karena sejak Termohon menikah dengan pemohondan memiliki anak anak, pemohontidak pernah mengajarkan tentangcara sholat yang baik dan benar, pemohon tidak pernah mengajarkantentang

Bahwa pada point ke 6 alasan permohonan pemohon tidak beralasandan mengada ada karena tidak pernah terjadi pertengkaran antarapemohon dan Termohon malah sebaliknya hubungan antara pemohondan Termohon tetap akur saja..

terjadikeributan antara pemohon dan Termohon.Bahwa pada point 11 alasan Pemohon tidak benar karena tidakberalasan hukum karena sekembalinya Termohon dari YogyakartaPemohon dan Termohon masih serumah dan namun tidak adakamunikasi yang sengaja diciptakan oleh Pemohon namun Termohonmerasa biasa Saja.Bahwa pada point 12 alasan Pemohon tidak benar Karena tidak pernahada komunikasi dan bagaimana mungkin tiak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon dan biasa ada nasihat dari Pemohon sehinggaalasan tersebut sangat mengada

ada dan sangat dangkalargumentasinya.Bahwa pada point 13 alasan yang dijadikan oleh Pemohon tersebutsangat tidak beralasan dan terkesan mengada ada dan sangat tidakmungkin dijadikan alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalampasal 19 huruf (a) sampai dengan huruf (f) peraturan pemerintah nomor9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (a) Sampai dengan huruf (k) kompilasiHukum Islam di Indonesia.Bahwa alasan pada point 14 tidak beralasan karena Ijin Cerai bagi PNSyang berada dalam lingkungan Sipil berdasarkan

Sangatjelas dalil tersebut diatas yang dibuat penggugat dalam Gugatan nya adalahsangat mengada ada dan terkesan sangat putus asa.sudah sangat jelas dan terang benderang seperti yang sudah Tergugatjelaskan sebelumnya diatas, bahwa Tergugat sudah berulang kalimengingatkan Penggugat untuk melaksanakan Kewajiban nya.

DanTergugat sudah memberikan surat peringatan sebanyak tiga (3) kali yang isinya sangat jelas menyebutkan jumlah dan total kredit yang harus dibayarPenggugat kepada Tergugat.Dengan demikian jelas bahwa Penggugat sangat MENGADA ADA DANMOHON DALIL PENGGUGAT TERSEBUT UNTUKDIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 9 danPetitum angka 2 yang menyatakan bahwa tindakan untuk melakukanpelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum.

Ini adalah dalil yang sangat MENGADA ADA DANMENYESATKAN.Dapat Tergugat jelaskan terhadap kreditnya tersebut Penggugat telah tidakmemenuhikewajibankewajibannyadalammengangsurpinjamansecaratepat waktumaupun tepat jumlah kepada Tergugat sesuai perjanjian kredit,yang pada akhirnya membuat kredit Penggugat menjadi menunggak, olehkarenanya Penggugat sudah memenuhi kategori sebagai Debitur yangcidera janji/wanprestasi.Hal tersebut adalah sesuai dengan pendapat hukum dari M.

Ini adalah dalil yang Mengada ada.Perlu Tergugat sampaikan, terhadap kreditnya tersebut Penggugat telahtidak memenuhi kewajibankewajibannya dalam mengangsur pinjamansecara tepat waktu maupun tepat jumlah kepada Tergugat sesuai perjanjiankredit, yang pada akhirnya membuat kredit Penggugat menjadi menunggak,oleh karenanya Penggugat sudah memenuhi kategori sebagai Debitur yangcidera janji/wanprestasi.Hal tersebut adalah sesuai dengan pendapat hukum dari M.

Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusannya tentang alasanalasan tidak hati hatinya Penggugat/Pembanding membeli objek perkaraadalah alasan yang mengada ada, karena Penggugat/Pembanding masihtetangga bahkan ada tanah Penggugat/Pembanding dekat objek perkarasehingga Penggugat/Pembanding mau membeli objek perkara karenasetelah membeli objek perkara tersebut terjadi penyerahan surat suratkepada Penggugat/Pembanding, kalau memang Tergugat/Terbandingmaupun keluarganya pemilik objek perkara kenapa

Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusannya tentang tidakberhaknya penjual Asal Manurung menjual objek perkara adalah alasanyang mengada ada, karena Asal Manurung' cakap bertindak dalamPutusan Perdata Nomor : 146/PDT/2017/PT.MDN Halaman 9 dari 13 Halamanhukum, dan telah sesuai dengan perundang undangan yang berlaku, dantidak berdasarkan hukum alasan bahwa Asal Manurung karena tidakpernah mengusahai/menguasai objek perkara jadi tidak berhak menjualobjek perkara ;7.

Bahwa putusan majelis hakim terkesan hanya mempertimbangkanketerangan saksi Tergugat/Terbanding, dan bukti suratTergugat/Terbanding bahkan bukti Tergugat/Terbanding yang hanyamemajukan bukti surat pajak jelas jelas jelas pertimbangan yang kelirudan mengada ada, karena pajak bukanlah merupakan bukti kepemilikan ;TENTANG PUTUSAN MENGADILIBahwa setelah cermat membaca dan mempelajari putusan MajelisHakim Nomor 66 / Pdt.G / 2016 / PnSim tanggal 31 Januari 2017 , dalammengadili ternyata Majelis Hakim tidak

Mei 2013, Berita Acara Eksekusi Nomor01/BA.PDT.EKS/2013/PN.TDN,Tanggal 17 mei 2013, yang berdasarkanpenetapan ketua pengadilan negen tanjungpandan No: 01 / Pen.Pdt EKS /2013 / PN.TDN, tanggal 15 mei 2013,Pada wakiu itu Penggugat danPenggugat Il hanya diam saja tidak berkeberatan atau melakukan upayahukum, kalau memang benar benar Penggugat dan Penggugat II punyahak terhadap obyek sengketa dalam perkara Aquo, hal ini menunjukanbahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il tidak berdasar hukum danhanya mengada

Eks / 20013 /PN.TDN tanggal 15 mei 2013, dan tergugat sudah membeli sesuai denganhukum yang berlaku, maka dalil yang menyatakan Tergugat dan Tergugat IImelakukan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang mengada adamohon kepada majelis Hakim Ynag mulia untuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak di terima; . Bahwa Tergugat!

Penggugat danPenggugat II Mengalami Kerugian Rp 300.000.000,( tiga ratus juta rupiah)Adalah Hal Yang sangat bertentangan Dengan Gugatan Penggugat DanPenggugt Il diatas Yang Dengan Dasar Sertifikat Tahun 1990, Dan Tahun2005 ,sekarang Baru Menuntut sewa sejak Tahun 2013, hal IniMEMBUKTIKAN penggugat dan Penggugat II ragu Denagan KepemilikanObyek sengketa dalam Perkara Aquo, atau tidak yakin Dengan CaraMemperoleh Sertifikat Tersebut, serta Penggugat dan Penggugat Il JugaMenyebut 20 toko, adalah hal yang mengada

dan Penggugat II dalam Surat Gugatanya Pada Poin 13,Yang Meminta Tergugat dan Tergugat Il, Untuk Membayar Kerugianimmateriil Sebesar Rp .2.000.000.000,00( dua milyard rupiah ) adalahsangat mengada ada , karena Pengggugat dan Penggugat II tidak merincikerugian immateriil Yang di derita penggugat dan Penggugat II dan sampaisaat ini tidak ada tolok ukur dan kategori tentang kerugian immateriil , makadengan demikian dalil dalil Penggugat dan Pengguagt Il Pada Point 13Tersebut haruslah di tolak; 9.

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il berkeberatan Terhdap Point 16 dan 17Gugatan Penggugat dan Penggugat II YANG MEMINTA TERgugat danTergugat Il untuk Membayar Uang Paksa Sebesar Rp 500.000,00 tiap hariketerlambatan Adalah hal yang Mengada ada , karena Tergugat danTergugat Il dengan Orang Tuanya, adalah Pihak Yang Berhak TerhadapObyek Sengketa,serta Tuntutan Penggugat Dan Penggugat Il yangMeminta agar Tuntutan Penggugat dan Penggugat II Yang meminta agarputusan dapat di laksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar

.=.(0 0.26....pukul..69..8 WIB telah mengada p.. terhadap tersangka:TERSANGKABUTI erect Sy PAR Vina era Rene tatanrs u ur...20....ThTempat / Tol. / Lahir,AMongen,, 2412. ae (even Tanda tangan Janda tanganSaksi Saksi ll Teet ee Ml Cee fre rachiaen tars amin... AS:Suku Bangsa GWGi a et aa = eo eeecet akiabaamckbaaayyessenrescttiees akeass sheeshMenerangkan sbb: Pada hari. Rabu... ea ARANG BUKTISekira jam!

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalin Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa ;5. Bahwa oleh karenanya tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat kepada Para Penggugat ;6.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalin Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Tergugat II;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Tergugat II telan melakukanPerbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalihn Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Tergugat III;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalin Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Tergugat Illtelah melakukanPerbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalihn Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Tergugat IV;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Tergugat IVtelan melakukanPerbuatan Melawan Hukum;5.

Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 12, yang menyebutkan Tergugat telah menjual sebagianObyek Sengketa kepada Para Tergugat V, VI, dan VII;4. Bahwa tidak benar dan mengada ada dalih Para Penggugat padaPosita angka 15, yang menyebutkan Para Tergugat V, VI, dan Viltelahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;5.