Penetapan couQ readin Tinggi Medan tanggal 14 Maret 2017 Nomor165/PID.SUS/201 7/PT2. Surat Penunjukal Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Maret 2017Nomor:

Bahwa gugatan poin 2 dalam perkara Nomor165/Pdt.G/2019/PN.Skt TERGUGAT Ill (Penggugat pada PerkaraNomor : 165/Pdt.G/PN.Skt) mendalilkan Bahwa dasar kepemilikanPENGGUGAT atau Hj. SUWARTI terhadap obyek sengketa tersebutpada posita 01 gugatan diatas diperoleh berdasarkan Perikatan JualBeli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II/SUBARNO hal inisesuai Akta Notariil yang dibuat oleh Nuning Fauziah Affiani, S.H.,Notaris dan PPAT Kab.

SUWARTI, Penggugat Perkara Nomor165/Pdt.G/PN.Skt (Sekarang TERGUGAT Ill) bukanlah NyonyaSUWARTI sebagai PIHAK PERTAMA pada alat bukti yangdiajukan dan diberi kode P.5,P.6 dan P.7;b.

SUWARTI, Penggugat Perkara Nomor165/Pdt.G/PN.Skt (Sekarang TERGUGAT Ill) bukanlah NyonyaSUWARTI sebagai PIHAK PERTAMA pada alat bukti yangdiajukan dan diberi kode P.5 dan P.7;Dari fakta hukum di atas maka TERGUGAT Ill (Penggugat padaPerkara Nomor : 165/Pdt.G/PN.Skt) adalah subyek hukum yangberbeda dengan alat bukti yang diajukan dan diberi kode P.5, P.6 danP.7.

SUWARTI, Penggugat Perkara Nomor165/Pdt.G/2019/PN.Skt (Sekarang TERGUGAT III) bukanlah NyonyaHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 165/Pdt/2021/PT SMGSUWARTI sebagai PIHAK PERTAMA pada alat bukti yang diajukandan diberi kode P.5, P.6 dan P.7:d. Penggugat Perkara Nomor : 165/Pdt.G/2019/PN.Skt atas namaHj.

SUWARTI, Penggugat Perkara Nomor165/Pdt.G/2019/PN.Skt (Sekarang TERGUGAT III) bukanlahNyonya SUWARTI sebagai PIHAK PERTAMA pada alat bukti yangdiajukan dan diberi kode P.5 dan P.7;Dari fakta hukum di atas maka TERGUGAT III (PENGGUGAT padaPerkara Nomor : 165/Pdt.G/2019/PN.Skt) adalah subyek hukum yangberbeda dengan alat bukti yang diajukan dan diberi kode P.5, P.6 danP.7.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 11 Juli 2008, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jangkar,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor165/16/VII/2008 tanggal 11 Juli 2008 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon janda talak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo Nomor165/16/VII/2008 Tanggal 11 Juli 2008, bukti' tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sebesar Rp1.111.000,00(satu juta seratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dengan Putusan Nomor165/PDT/2019/PT SMG tanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 21 Mei 2019, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi

quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal11 Juni 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, ParaPemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor165

tersebut masih dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 123 UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itupermohonan banding dari Tergugat/Pembanding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggt TataUsaha Negara Jakarta mempelajari dengan seksama berkas, Perkarabanding, Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor165

No. 94/B/2016/PT.TUN.JKTatas, pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 165/G/2015/PTUNJKT tanggal 7 Januari 2016 diambil alin olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sebagaipertimbangan hukumnya dalam memutus sengketa ini di tingkat banding,oleh karena itu Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor165/G/2015/PTUNJKT tanggal 7 Januari 2016 harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 tentang Perubahan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor165/Pid.Sus/2015/PN.Bgl (Perlindungan Anak)., tanggal 16 September 2015yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan LILIANA, S.ST., SKM., binti SOPIAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanterhadap Anak;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor165/Pid.Sus/2015/PN.Bgl., tanggal 16 September 2015 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Pms, tanggal 5 Agustus 2019 yang amarselengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD WAHYUDI ANGGA PUTRAtersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman:2.

dalamPasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 1016/Pid.Sus/2019/PT MDN, tanggal 8 Oktober 2019 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor165

Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor165/Pid.Sus/2021/PN Kin., tanggal 17 September 2021, dalam perkaratersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Klaten tanggal 3 Agustus 2021 No. Reg. Perkara : PDM42/Kliten./Enz./07.21, Terdakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuBahwa ia Terdakwa JOKO PRIAMBODO Als.

Menetapkan agar terdakwa supaya dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.500, (Dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor165/Pid.Sus/2021/PN.KIn., tanggal 17 September 2021, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa JOKO PRIAMBODO Als.

Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua yang didakwakan kepadanya dan selanjutnya pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor165

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor165/Pid.Sus/2021/PN Klin., tanggal 17 September 2021 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan agar lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikan SLTP,tempat kediaman di KABUPATEN TANGGAMUS, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 08 Februari 2022telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftar di KepaniteraanHalaman 1 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 165/Pdt.G/2022/PA.TgmPengadilan Agama Tanggamus Kelas IB dengan Nomor165

termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 5 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 165/Pdt.G/2022/PA.TgmMENGADILI:1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165

eeeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon ' dalam surat Permohonannyatertanggal 28 Maret 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Ponorogo, Nomor : XXX/Pdt.G/2011/PA.Po, telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikutBahwa pada tanggal 02 Februari 2000 Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan NgebelKabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor165

Kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon namun tidak berhasil, lalu) pemeriksaan~ dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngebel Kabupaten Ponorogo Nomor165/04/11/2000 Tanggal 02 Februari 2000, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah

Rp800.000.000,00 (delapan ratusjuta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) gulungan lakban warna hitam yang di dalamnya terdapatplastik klip yang berisi butiran kristal bening yang diduga narkotikajenis sabu dengan berat 0,77 gram brutto (0,57 gram netto); 1 (satu) buah HP merek Nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor165

dalamamar putusan judex facti perlu diperbaiki untuk dapat menggambarkansubstansi perbuatan Terdakwa secara nyata;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 57/Pid.Sus/2018/PT DPS tanggal 13 Desember 2018yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor165

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal Ol Juni 2005, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sugio,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor165/04/V1/2005 tertanggal O01 Juni 2005 ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan Nomor165/04/V1/2005, tertanggal 01 Juni 2005Kemudian bukti surat surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan sesuai serta bermeterai cukup danoleh Ketua Majelis memberi tanggal, diparaf dan diberitanda (P.1) ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu1.SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Sugio Kabupaten lLamongan3Dihadapan

tanggal 1 April 2019 dengan dihadiri olehKuasa Penggugat dan Kuasa Tergu at ; n= se nnn nnn nen nnn nenMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat mengajukanpermohonan banding sesuai surat tanggal 11 April 2019 yang diikuti denganpembayaran uang muka/panjar biaya banding sesuai SKUM tanggal 11 April 2019dan Akta Permohonan Banding Nomor : 165/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 11 April2019 serta Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/ Tergugat dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor165

karena permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding/Penggugat secara formal dapat diterima, maka kedudukanPenggugat disebut sebagai Pembanding sedangkan kedudukan Tergugat disebutsebagai Terbanding 5 20n2 nnn non ono nnn nen nncnne nee oonMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata UsahaNegara Surabaya mempelajari, meneliti dan mencermati secara seksama BeritaAcara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, saksi, saksi ahli, salinanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor165

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Lbp, tanggal 8 April 2020, mengenai lamanyahukuman yang dijatuhkan kepada diri terdakwa;3.

sejaktanggal 20 April 2020 s/d.tanggal 26 April 2020 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingdari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan didalam undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 8 April 2020 Nomor165

NarkotikaGolongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua,dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, dengan mengambil alin pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 8 April 2020 Nomor165

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor165/Pid.Sus/2017/PN Rap 23 Mei 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Suprianto alias Anto Setan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut:3.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor472/PID.SUS/2017/PT MDN tanggal 3 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor165/Pid.Sus/2017/PN Rap tanggal 23 Mei 2017, yang dimintakan bandingsekedar mengenai pidana dan besarnya denda yang dijatuhkan,sehingga amar selengkapnya sebagai

Rp676.000,00 (enam ratus tujuh puluh enam riburupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiYogyakarta dengan Putusan Nomor 44/PDT/2019/PT YYK, tanggal 7 Mei2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 24 Mei 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Mei 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 29Mei 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor165

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor165/Pdt.G/2018/PN. YYK tertanggal 31 Januari 2019 jo PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 44/PDT/2019/PT. YYK tertanggal 7Mei 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat (sekarang Pemohon Kasasi) untukseluruhnya;2.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3000,(Tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut Pengadilan NegeriPayakumbuh itelah menjatuhkan putusan tanggal 28 Februari 2019 Nomor165/Pid.Sus/2018/PN Pyh, yangamamya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa DENO SAPUTRA Panggilan DENO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

dakwaan primair dandakwaan primair tersebut sudah terbukti sesuai dengan Pasal 184 (1)Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PT PDGKUHAP selanjutnya berdasarkan uraian pembuktian dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Payakumbuh telah terbukti dakwaanSubsidair yang kami dakwakan yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang No. 35 Tahun 2009, selanjutnya sesuai dengan faktadipersidangan yang termuat dalam pertimbangan pembuktian MajelisHakim Pengadilan Payakumbuh dalam putusan Nomor165

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor165/Pid.Sus/2018/PN Pyh tanggal 28 Februari 2019 yang dimintakan bandingtersebut;3.

baju kaos warna biru INSTINCT 1 (satu) lembar baju hem kotakkotak warna creamDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Raba Bimasetelah mempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,Halaman 22 dari 28 putusan Nomor 49/PID/2015/PT.MTRunsurunsur dakwaan Jaksa penuntut Umum, Surat Tuntutan jaksa penuntutUmum maupun Surat Pembelaan telan menjatuhnkan Putusan Nomor165

DAYATMembebankan kepada Para Terdakwa untuk masing masingmembayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor165/PID.B/2015/PN.RBI tanggal 2 Juli 2015 tersebut Para Terdakwa telahmenyatakan banding tanggal 06 juli 2015 dan penuntut Umum tanggal 14 juliHalaman 23 dari 28 putusan Nomor 49/PID/2015/PT.MTR2015 masingmasing Nomor 165/PID.B/2015/PN.RBI kemudian PermintaanBanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama

Negeri Raba Bima tanggal 2 Juli 2015Nomor 165/PID.B/2015/PN.RBI atau putusan lain yang seadiladilnya ;Serta surat pemberitahuan memori banding kepada Penuntut UmumNomor 165/PID.B/2015/PN.RBI tanggal 11 Agustus 2015 oleh Jurusitapengganti Pengadilan Negeri Raba Bima dan kontra memori banding dari Jaksapenuntut Umum tanggal 18 Agustus 2015 dan diterima di kepaniteraanpengadilan negeri Raba Bima tanggal 18 Agustus 2015 akta pemberitahuankontra memori banding kepada Para Terdakwa tanggal 20 agustus 2015 Nomor165

akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Para Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 putusan Nomor 49/PID/2015/PT.MTRtenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan mempelajari dengan seksama berkas perkara, termasuk didalamnya BeritaAcara Sidang serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor165

Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan, makakepadanya diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 340 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 21, 27,193, 241, 242 KUHAP serta peraturan lain yang berlaku ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor165

., tanggal 11 September 2019 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag., tanggal 22 Agustus 2019 ;Telah membaca, surat dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perk : PDM46/ SANGG/ 06/2019, tanggal 18 Juni 2019 di mana Terdakwa didakwa sebagaiberikut :DAKWAAN :PERTAMA :Bahwa Terdakwa Dr.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seringanringannya.Telah membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag., tanggal 22 Agustus 2019, yang amarnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Dr. Sateli Gulo, M.M., M.Si, tersebut diatas,telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana*Tanpa hak telah memberikan ijazah dan gelar akademik,sebagaimana dakwaan pertama Penuntut Umum;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00(dua ribu rupiah).Telah membaca, Akta Permintaan Banding Terdakwa Melalui KarutanNomor 165/Akta Pid.Sus/2019/PN Sag, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sanggau, yang mana isinya menerangkan Terdakwa telah menyatakanBanding pada tanggal 23 Agustus 2019 dan telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 26 Agustus 2019 oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Sanggau dengan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor165

/Pid.Sus/2019/PN Sag ;Telah membaca, Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor165/Akta Pid.Sus/2019/PN Sag, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSanggau, yang mana isinya menerangkan Penuntut Umum telah menyatakanBanding pada tanggal 26 Agustus 2019 dan telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 28 Agustus 2019 oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Sanggau dengan Relaas Pemberitahuan PermintaanBanding Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN Sag ;Telah membaca, memori banding dari Terdakwa

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag., tanggal 22 Agustus 2019 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 5.000.

cash / tunai kepada saudara RONI KACONG (DPO).Bahwa terdakwa SYAEFUL ANWAR Alias IPUL Bin EDY CAHYONO tidakmempunyai ijin dari Pihak yang berwenang untuk Menawarkan untuk dijualMenjual, Membeli, Menerima, Menjadi perantara dalam jualbeli, Menukar.atauMenyerahkan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu.Bahwa derdasarkan surat dari Kepala Balai Besar Pengawas Obat danMakanan (BPOM) Kota Palangka Raya Nomor :RPP 01 01 1081082.04.21.800,tanggal O08 April 2021 tentang Hasil Pengujian Laboraturium Nomor165

terdakwabeserta barang bukti dibawa kekantor Sat Res Narkoba Polres Kobar untuk,pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa SYAEFUL ANWAR Alias IPUL Bin EDY CAHYONO tidakmempunyai jijin dari Pihak yang berwenang untuk Memiliki, Menyimpan,Menguasai atau Menyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu ;Bahwa berdasarkan surat dari Kepala Balai Besar Pengawas Obat danMakanan (BPOM) Kota Palangka Raya Nomor :RPP 01 01 1081082.04.21.800,tanggal O08 April 2021 tentang Hasil Pengujian Laboraturium Nomor165