ELLONIK : 5801051806 720002Tempat Tanggal Lahir : Kupang, 18 Juni 1972Jenis Kelamin : Laki lakiWarga Negara : IndonesiaPekerjaan : Petani/PekebunStatus Perkawinan : KawinAlamatRT/RW : 004/002Kelurahan/Desa > SumiiliKecamatan : Kupang BaratKabupaten/Kota : KupangSelanjutnya disebut sebagai PEMOHONPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriOelamasi tanggal 05 September 2018 tentang penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan Nomor36

permohonan tersebutmerupakan keinginan dari Pemohon sendiri dan dilakukan pada saatpemeriksaan lanjut terhadap bukti, maka berdasarkan Pasal 271 Rv danPasal 272 Rv tersebut, permohonan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian surat permohonan pencabutanpermohonan perkara Nomor 36/Pdt.P/2018/PN Olm., tersebut adalah tidakbertentangan dengan hukum, dan karenanya dapat dikabulkan;Penetapan No. 36/Pdt.P/2018/PN Olm, Hal 1 dari 3 hal.Menimbang, bahwa dengan dicabutnya permohonan perkara Nomor36

dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2018/PN Jbgberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Agustus 2018 selanjutnyaGISEDUt SSAGAL ses ss wsiercemaae o 42 wawnemaan 4: eowmvawes sty aaens v1 ecomenwen FENQGUGAL IT Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJombang pada tanggal O9 Agustus 2018 dalam Register Nomor36

Menyatakan gugatan Para Penggugat register Nomor36/Pdt.G/2018/PN Jbg gugur;2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesarRp.631.000,00 (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang, pada hari Rabu, tanggal 17 Oktober 2018 olehkami, ENI MARTININGRUM,S.E.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Manado dengan Putusan Nomor36/G/2018/PTUN.MDO, tanggal 1 November 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar dengan Putusan Nomor 06/B/2019/PT.TUN.MKS, tanggal13 Maret 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 20 Mei 2019 dan diterima padatanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2018/PTUN.Mdo, tertanggal 1 November 2018;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 06/B/2019/PT.TUN.MKS, tanggal 13 Maret 2019, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2018/PTUN.MDO, tanggal 1 November 2018;MENGADILI SENDIRI:1. Menolak gugatan Penggugat;2.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2756/Kelurahan 5 Ilir, Surat Ukur Nomor36/5 Ilir/2012 atas nama Annie,2. Sertifikat Hak Milik Nomor 1275/Kelurahan Duku, Surat Ukur Nomor119/Duku/2012 atas nama Annie,3. Sertifikat Hak Milik Nomor Nomor 1276/Kelurahan Duku, Surat UkurNomor 120/Duku/2012 atas nama Annie,kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji, yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan:1.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2756/Kelurahan 5 Ilir, Surat Ukur Nomor36/5 Ilir/2012 atas nama Annie,2. Sertifikat Hak Milik Nomor 1275/Kelurahan Duku, Surat Ukur Nomor119/Duku/2012 atas nama Annie,3.

Namun apabila pihak lawan telah mengajukan jawaban makapencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan ;Menimbang, bahwa perkara ini Tergugat belum mengajukan jawaban,sehingga permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya Nomor36/Pdt.GS/2021/PN.Sby. beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkara membawaakibat demi hukum bahwa :Hal. 2 Penetapan No.36/Pdt.GS/2021/PN. Sby.1. Kedua belah pihak dikembalikan pada keadaan semula ;2.

Menyatakan pemeriksaan Perkara Gugatan Perdata Nomor36/Pdt.GS/2021/PN.Sby. harus dihentikan ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya untukmencatat pencabutan Gugatan Perdata Nomor : 36/Pdt.GS/2021/PN.Sby., dariBuku Register Perkara yang sedang berjalan ;4.

Karya Tani Nomor 27 Kepang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26April 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapangdibawah Register Nomor 67/S.K/PID/PN Ktp, tanggal 452020;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 94/PID/2020/PT PTK tanggal 20 Mei 2020, tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Telah membaca nota pembelaan secara tertulis dari Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 16 April 2020, yang pada pokoknya mengemukakanbahwa Terdakwa menyesali perobuatannya dan memohon keringanan hukuman;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36/Pid.B/2020/PN Ktp, tanggal 23 April 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000, (dua ribu rupiah).Telah membaca Akta Permintaan Banding Terdakwa Nomor 22/Akta.Pid/2020/PN Ktp juncto Nomor 36/Pid.B/2020/PN Ktp, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ketapang yang menerangkan bahwa pada hari Senin,tanggal 27 April 2020, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor36/Pid.B/2020/PN Ktp, tanggal 23 April 2020;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor

2020/PN Ktp, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 28 April2020 permintaan banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;Telah membaca memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 04 Mei 2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang pada hari Senin, tanggal 04 Mei 2020 sesuai dengan AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 22/Akta.Pid/ 2020/PN Ktp juncto Nomor36

/Pid.B/2020/PN Ktp dan memori banding tersebut telah diserahkan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang kepada Jaksa Penuntut Umumpada hari Selasa, tanggal 5 Mei 2020, sesuai dengan Relaas PenyerahanMemori Banding Nomor 36/Pid.B/2020/PN Ktp;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas kepadaTerdakwa dan kepada Jaksa Penuntut Umum masingmasing Nomor Nomor36/Pid.B/2020/PN Ktp, tanggal 18 April 2020 yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ketapang yang menerangkan kepada

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor36/Pdt.G/2019/PN.Pml yang diajukan oleh Penggugat;2. Memerintahkan pada Panitera Pengadilan Negeri Pemalang untukmencoret gugatan tersebut dari Register;3.

., sebagai Hakim Ketua , Mas Hardi Polo, S.H. danRibka Novita Bontong, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pemalang Nomor36/Pen.Pdt.G/2019/PN Pml tanggal 09 Oktober 2019, penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaHalaman 2 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2019/PN Pmldengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, Dwi Tjahyaningtyas, S.H.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebankan membayar biayaperkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor36/Pid.Sus/2019/PN.Plk Tanggal 14 Maret 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 2632 K/Pid.Sus/20191.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor36/Pid.Sus/2019/PN.Plk Tanggal 14 Maret 2019 sekedarmengenai status barang bukti sehingga amarnya berbunyisebagai berikut:3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor36/Pid.Sus/2019/PN.Plk Tanggal 14 Maret 2019 untukselebihnya;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkat peradilan, sedangkan di tingkat banding sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 36/Akta Pid.Sus/2019/PN Plk, yang dibuat oleh Plh.

, Gambar Situasi (GS) Nomor36/136/1971, tanggal 14 Januari 1971, yang terletak di Kampung Gudji,RT 01, 02005, RW 0205 dan 07, Kelurahan Duri, Kecamatan KebonJeruk, Jakarta Barat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah milik Siti Katang/Alimin;Selatan : Kampung/Tanah Pajak, sekarang Jin. Arjuna Utara/Tol KebonJeruk;Timur =: tanah milik Enong;Barat :tanah milik Nusih Taming, sekarang Gedung UKRIDA(Universitas Kristen Djakarta);Halaman 2 dari 12 hal. Put.

Faryati Ongkowijaya), yang lokasitanahnya telah tumpang tindih dengan lokasi tanah milik Penggugat diPersil 55a, S.ll.: Girik C. 380 dan Girik C.666 tersebut dari Daftar AsetKekayaan Negara yang akan dilelang;Serta mengakui Penggugat sebagai satusatunya pihak pemilik yangberhak atas tanah di Persil 55a, S.II.: Girik C. 380 dan Girik C. 666, videGambar Situasi Nomor 37/137/1971 dan Gambar Situasi Nomor36/1361971 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat (Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Barat

, Gambar Situasi (GS) Nomor36/136/1971, tanggal 14 Januari 1971, yang terletak di Kampung Guji,RW 02, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Baratdengan batasbatas sebagai berikut:Utara: tanah milik Siti Katang/Alimin;Selatan : Kampung/Tanah Pajak, sekarang Jin.

Faryati Ongkowijaya) yang lokasitanahnya telah tumpang tindih dengan lokasi tanah milik Penggugat diPersil 55a, S.Il.: Girik C. 380 dan Girik C. 666 tersebut dari Daftar AsetKekayaan Negara yang akan dilelang, serta mengakui Penggugatsebagai satusatunya pihak pemilik yang berhak atas tanah di Persil 55a,S.ll.: Girkk C. 380 dan Girik C. 666, vide Gambar Situasi Nomor36/136/1971 dan Gambar Situasi Nomor 37/137/1971 yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaBarat

Penggugat telah mengajukan permohonan pencabutanperkara Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Wnhng, dengan alasan untuk memperbaikiGugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pencabutan perkaraNomor 36/Pdt.G/2021/PN Wng tersebut, maka pencabutan perkara Gugatantersebut dilakukan sebelum perkara Gugatan diperiksa dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Gugatanmerupakan hak Penggugat untuk tidak melanjutkan perkaranya, Hakimberpendapat bahwa permohonan pencabutan perkara Gugatan Nomor36

Menerima permohonan pencabutan perkara Gugatan Nomor36/Pdt.G/2021/PN Wng;2. Menyatakan perkara Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Wngdicabut;3.

Namun apabila pihak lawan telah mengajukan jawaban makapencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan ;Menimbang, bahwa perkara ini Tergugat belum mengajukan jawaban,sehingga permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya Nomor36/Pdt.GS/2021/PN.Sby. beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkara membawaakibat demi hukum bahwa :Hal. 2 Penetapan No.36/Pdt.GS/2021/PN. Sby.1. Kedua belah pihak dikembalikan pada keadaan semula ;2.

Menyatakan pemeriksaan Perkara Gugatan Perdata Nomor36/Pdt.GS/2021/PN.Sby. harus dihentikan ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya untukmencatat pencabutan Gugatan Perdata Nomor : 36/Pdt.GS/2021/PN.Sby., dariBuku Register Perkara yang sedang berjalan ;4.

IV, Kelurahan Stabat Baru,Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat, selanjutnya disebutSQDAGAL ............0cecceeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeseeeeeeeaeeesseeeeeeeeeeees Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Surat Pencabutan Gugatan Perkara Perdata Nomor36/Pdt.G/2019/PN Stb dari Kuasa Para Penggugat tertanggal 21 Oktober 2019yang diserahkan di persidangan;Menimbang, bahwa karena persidangan belum masuk dalam tahappemeriksaan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan

M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor36/Pdt.G/2019/PN Stb tanggal 16 September 2019, putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Bisker Manik, S.Sos. M.H.,Panitera Pengganti, Kuasa Tergugat tanpa dihadiri Kuasa Para Penggugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Aurora Quintina, S.H. M.H. Anita Silitonga, S.H.

Jeneponto, Bontorappo, Tarowang, Kab.Jeneponto, Sulawesi Selatan sebagai Termohon,;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 13 Januari 2022telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jeneponto dengan Nomor36/Pdt.G/2021/PA.Jnp, tanggal 13 Januari 2022;Halaman 1 dari 4 Penetapann Nomor 36/Pdt.G

kusanya, hadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkan orang sebagai kuasanya karenaberdasarkan relaas panggilan Nomor 36/Pdt.G/2022/PA.Jnp tanggal 26 Januari2022 Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa di persidangan Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon dan Pemohon, kemudian Pemohonmenyampaikan bahwa Pemohon dan Termohon telah rukun kembali sebagaisuami istri kemudian Pemohon menyatakan mencabut perkara Nomor36

Kampung Baru, Distrik Sorong Kota, KotaSorong Irian Jaya Barat, bertindak atas nama pemberikuasa, sebagai TERGUGAT/PEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 50 ~=stahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di KOTA SORONG,sebagai penggugat/tergugat;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan~ yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Sorong nomor36

pembanding yangtidak pernah hadir dalam sidang yang diadakan untuk itu,sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapatdikuatkan;Menimbang,bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini sepenuhnya dibebankan kepada tergugat/pembanding;Mengingat segala ketentuan perundang undangan dan Ppraturanperaturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan , bahwa permohonan banding yang diajukanoleh tergugat/pembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sorong nomor36

tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara pihakpihak antara :Pemohon , umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Rejang Lebong, sebagai Pemohon;melawanTermohon umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, pekerjaan Ibu Rumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Rejang Lebong, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Curup nomor36

perkara ini masihdalam tahap perdamaian dan Termohon belum menyampaikan jawaban,sedangkan menurut ketentuan hukum yang berlaku pencabutan gugatandan/atau permohonan sepenuhnya merupakan hak Pemohon sepanjangTermohon belum menyampaikan jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halihwal yang telah dipertimbangkansebagaimana terurai pertimbanganpertimbangan di atas, maka Pemohonyang memohon untuk mencabut perkara yang telah diajukannya tanggal 9Januari 2019 dalam perkara yang terdaftar dibawah register nomor36

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mpencabut perkara nomor36/Pdt.G/2019/PA.Crp.;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk mencatatpencabutan tersebut dalam register perkara;3.

BanggalKepulauan ;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;Terdakwa ditahan dalam perkara lain ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 51/PID/2020/PT PAL tanggal 9 Juli 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telanh membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Luwuk Nomor36/Pid.B/2020/PN Lwk dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkaratersebut

kurang lebih sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Dalam hal fungsi Preventif yaitu tidak menimbulkan rasa takut atau pun jeraterhadap Terdakwa RABIA, SH., MH atau pun bagi orang lain untukmelakukan hal yang sama pula sebagaimana telah dilakukan oleh TerdakwaRABIA, SH., MH, yang dilakukan dengan cara tipu muslihat, ataupun adanyarangkaian kebohongan yang telah diperbuat terhadap saksi korban SILVANYOHANIS NAIDI BAILIA, ST sendiri.bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk Nomor36

tersebut haruslah dikesampingkan.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 51/PID/2020/PTPAL Bahwa namun Penuntut Umum tidak mohon agar putusan PengadilanNegeri Perkara Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lwk tanggal 11 Juni 2020 tidakdibatalkan karenanya alasanalasan Penuntut Umum dalam memoribandingnya tersebut haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Luwuk, tanggal 11 Juni 2020 Nomor36

danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan adalah sudah tepatdan benar, sehingga pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alihsebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, oleh karena itu keberatan memori bandingdari Terdakwa maupun Penuntut Umum serta kontra memori banding terdakwatersebut diatas haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Luwuk tanggal 11 Juni 2020 Nomor36

Perkara Nomor36/Pdt.G/1999/PN.Sby pada tanggal 22 Oktober 2014 tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum berlaku;4. Menghukum Tergugat menyerahkan kembali dalam keadaan semulatanah dan bangunan milik Penggugat seluas 2.530 m? di KelurahanGading sebagaimana bukti kepemilikan yang terurai dalam Sertifikat HakMilik Nomor 76 Kelurahan Gading, tertanggal 25 November 1976,Gambar Situasi Nomor 1407/1976 tertanggal 22 November 1976;5.

Perkara Nomor36/Pdt.G/1999/PN.Sby pada tanggal 22 Oktober 2014 tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum berlaku;4. Menghukum Tergugat menyerahkan kembali dalam keadaan semulatanah dan bangunan milik Penggugat seluas 2.530 m? di KelurahanGading sebagaimana bukti kepemilikan yang terurai dalam SertifikatHak Milik Nomor 76 Kelurahan Gading, tertanggal 25 November1976, Gambar Situasi Nomor 1407/1976 tertanggal 22 November1976;5.

Nomor36/Pdt.G/1999/PN Sby tanggal 22 Oktober 2014 adalah dengan mengajukangugatan, sebagaimana diajukan oleh Penggugat adalah tidak benar;Bahwa namun demikian berdasarkan hasil pemeriksaan PengadilanNegeri Surabaya ternyata bahwa Penggugat tidak dapat membuktikanbahwa pelaksanaan eksekusi tersebut tidak benar, oleh Karena itu amarputusan seharusnya menyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini

Akta Permintaan Banding Terdakwa Nomor36/Akta.Pid.Sus/2021/PN BIt, tertanggal 1 April 2021 yang diajukan olehTerdakwa, yang menyatakan mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 31 Maret 2021, Nomor36/Pid.Sus/2021/PN BIt, tersebut;2. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada JaksaPenuntut Umum Nomor 36/Pid.Sus/2021/PN BIt, tertanggal 1 April 2021;3.

Akta Permintaan Banding Jaksa Penuntut Umum Nomor36/Akta.Pid.Sus/2021/PN BIt, tertanggal 5 April 2021 yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, yang menyatakan mengajukan permintaan bandingHalaman 31 Putusan Nomor 481/PID.SUS/2021/PT SBYterhadap putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 31 Maret 2021, Nomor36/Pid.Sus/2021/PN Bit, tersebut;4. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada TerdakwaNomor 36/Pid.Sus/2021/PN BIt, tertanggal 5 April 2021;5.

Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa Nomor36/Akta.Pid.Sus/2021/PN BIt, tertanggal 12 April 2021;6. Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 07 April 2021;7. Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepadaJaksa Penuntut Umum Nomor 36/Pid.Sus/2021/PN Bit, tertanggal 12 April2021;8. Akta Penerimaan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum Nomor36/Akta.Pid.Sus/2021/PN BIt, tertanggal 12 April 2021;9. Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 09 April2021;10.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor36/Pid.Sus/2021/PN BIt, tanggal 31 Maret 2021;3. Membebaskan Agus Trisulamin Bin Marijan (alm) dari tuntutan danhukuman;4.

Nomor 36/Pid.Sus/2021/PN BIt., Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum,sehingga oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 31 Maret 2021 Nomor36

,dinyatakan dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan Nomor36/Pdt.G.S/2017/PN. Jmr. dicabut, maka diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Jember untuk mencoret perkara tersebut dalam registerperkara ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan Nomor36/Pdt.G.S/2017/PN. Jmr. dicabut, maka berdasarkan pasal 272 ayat (2) R.v.

Oleh karena itu atas dasardasar tersebutdiatas sekiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara inipatut untuk menyatakan bahwa gugatan perlawanan dari paraPenggugat patut ditolak atau gugatan perlawanan tersebuttidak dapat diterima, akan tetapi Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin tetap memeriksa perkaratersebut , yang dalam halaman 131 memberikan pertimbanganbahwa objek gugatan Perlawanan No.54/Pdt.Plw/2009/PN.Bjmadalah penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor36/Pdt/G/Eks/2004/PN.Bjm tanggal

30 Juni 2009, yang telahdibatalkan Sendiri oleh Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin berdasarkan penetapan Nomor36/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30 Desember 2009; Dalam KonpensiTanggapan dan keberatan terhadap pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin halaman 133,dimana Majelis Hakim Penga dilan Negeri Banjarmasinterlalu) jauh menafsirkan putusan MA RI Nomor : 398K/Pdt/2004 tanggal 12 Oktober 2006, karena dalam diktumputusan MA RI tersebut telah jelas dan gamblang tanpamemberikan

penafsiran yang macammacam berbunyi Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat besarnya masing masing Penggugat memperolehsebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah),bilamana Tergugat akan melakukan pengosongan rumah rumahtersebut Sehingga sangat beralasan hukum jika Terlawanmengajukan permohonan eksekusi tanggal 27 April 200922karena putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukumtetap, dimana selanjutnya Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin mengeluarkan penetapan Nomor36

/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30 Desember 2009 telahmembatalkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri BenjarmasinNomor 36/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30 Juni 2009,sehingga karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin dalam pertimbangan hukumnya halaman 133,bahwa yang menjadi objek gugatan pelawan dalam perkaraNomor 54/Pdt.Plw/2009/PN.Bjm adalah penetapan KetuaPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor36/Pdt.G/Eks/2002/PN.Bjm tanggal 30.

resmi putusanPengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 17 Desember 2009Nomor 54/Pdt.Plw/2009/PN.Bjm yang dimohonkan banding sertamemperhatikan memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Terlawan, Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanya fakta; fakta sebagaiDOPE pq mem wm wr tn eee See me en eee =29Bahwa sengketa kedua belah pihak dalam perkara a quo padahakekatnya adalah keberatan Para Terbanding semula ParaPelawan atas Penetapan eksekusi Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 30 Juni 2009 Nomor36