Dan soal isteri dan keluarga peduli saya tetapmenghargai kalau di saat rumah dirubuhkan ibu mertua saya jugadatang dan menyaksikan proses perobohan dengan linang air mata,baik saya anakanak saya bahkan para tetangga temanteman yangpada datang berpartisipasi dalam bentuk apa saja. Dan berkelanjutansetelah rumah rata kami bertiga hidup di penampungan sambilmembuat rumah barudari hasil penggalangan dana dari berbagaikalangan, instansi, komunitas teman.

securityPertamina dengan kendaraan Truck, kemana dibawa saksi tidak mengetahuinya dantidak memberitahukannya ;Bahwa barangbarang isi rumah adalah barang milik Penggugat I dan II dan barangbarang milik saksi berupa : tempat tidur, meja kantor, meja makan, kursi tamu, pompaair, Genset, lemari pakaian, rak piring, sepeda tape, kompor masak, mas cincin, gelang,jam tangan, jam dinding, senapan angin, Hand Phone dan banyak lagi barangbarangperalatan rumah tangga tapi saksi tidak ingat lagi ;Bahwa pembongkaran dan perobohan

Pastinya, akan diketahui oleh siapapun pihaknya, apalagiyang masih mengaku sebagai pemilik bangunan yang sah di mata hukum,ketika terjadi pembongkaran dan/atau perobohan Obyek Bangunan di atastanah a quo, yang membuat Obyek Bangunan yang diatas Tanah a quo1.menjadi rata dengan tanah (hilang/musnah Obyek Bangunan diatas tanah aquo).

Nyatanya, pembongkaran dan/atau perobohan yang dilakukan olehPihak Tergugat yang atas jjin dari Tergugat II tidak diketemukan masalahdan keberatan dari pihak manapun juga. Kalau saat ini, pada waktu masasekarang ada yang mensoalkan kepemilikan Hak Atas Tanah a quo.Kemana saja pihak yang sedang mensoalkan pada saat pembongkarandan/atau perobohan Obyek Bangunan pada saat itu menjadi rata dengantanah?.

Selain itu dalil PENGGUGAT yangmendalilkan kerugian materiil dan dan kerugian immateriil pun terlalumengadaada terutama dalil gugatan PENGGUGAT poin 6 huruf byang mendalilkan bahwa akibat tertundanya pelaksanaan putusanpengadilan sebagaimana dimaksud........ dst adalah dalil yang tidakdidasarkan pada fakta sebenarnya yang mana tidak ada putusanpengadilan yang tertunda karena perbuatan PARA TERGUGATkarena putusan pengadilan yang dimaksud tidak memerintahkanuntuk ditinggalkan, pengosongan, atau perobohan

Surya Dumai Group;Bahwa berdasarkan video yang diperlinatkan kepada saksi yangmelakukan perobohan terhadap plang milik PT. Surya Dumai Groupsebanyak 6 (enam) orang lakilaki dan yang melakukan penjebolantembok pagar milik PT. Surya Dumai Group sebanyak 4 (empat) oranglakilaki yang tidak saksi tahu namanya yang berasal dari kelompokorang yang datang mendekat kepagar tembok milik PT. Surya DumaiGroup;Bahwa pelaku merobohkan plang milik PT.

Surya Dumai Group;Bahwa berdasarkan yang saksi dengar dan saksi lihat pada saatterjadinya peristiwa perobohan plang dan penjebolan pagar tembok milikPT. Surya Dumai Group, pelaku melakukannya dikarenakan akanmelakukan pemasangan plang dan mau menguasai lahan milik PT. SuryaDumai Group yang terletak di JI. Jenderal Sudirman Kel. Simpang EmpatKec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru;Bahwa pagar tembok milik PT.

darisudut kanan depan rumah Terdakwa hingga sekitar 10 (sepuluh) metersepanjang sisi kanan rumah Terdakwa terbuat dari cor beton berbedadengan talud lanjutannya yang berada di belakang yang terbuat dari batubelah, sehingga semakin menambah keyakinan Majelis bahwa saksisaksiyang diajukan Terdakwa hanya bersaksi berkisar pada talud batu belahbekas talud batako yang runtuh bersama pagar saksi Bali yang menurutTerdakwa dan saksisaksinya roboh karena hujan, bukan mengenaibangunan bekas pemapasan sekaligus perobohan

Kitab SUNAN IBNUMAJAH Juz 2 halaman 874 (versi malievan Samila) sebagai berikut :eo S5UE BE wall yf wae fy Gs lswad ialing ale aul slo abl Joins Ul cap Ud< Jl 5.0 Ve jjio SI Rasulullah Saw menetapkan untuk Janganlah kajnu melakukan sesuatu yangmerugikan serta membahayakan dan jangan pula kamu sampaidibuat rugi ataudicelakai;Menimbang, bahwa apabila objek bangunan rumah milik Penggugat danTergugat dalam perkara aquo dibagi dengan cara dirobohkan dan kemudian dibagidua material bangunan hasil dari perobohan

Bahwa sebagai akibat dari pengusiran paksa dan perobohan kios WakilKelompok I, mereka juga kehilangan pekerjaan dan pendapatan seharihari.Demikian pula halnya dengan Pengusiran Paksa dan perobohan bangunanrumah Wakil Kelompok II yang mengakibatkan sebagian diantara merekakehilangan pekerjaan dan pendapatan seharihari;5.

RIS IRIANTO, M.Si Bin TASLIM selaku KepalaDinas Kehutanan dan Perkebunan Kepahiang saat ini Kondisi KawasanTWA yang berbatasan dengan Desa Bukit Menyan sewaktu melakukanOperasi Gabungan pada tahun 2012 dan tahun 2014 Kawasan TWAtersebut sudah rusak dan didalam Kawasan TWA tersebut sebagian besarsudah banyak terdapat perkebunan kopi yang dilakukan oleh paraPerambah hutan namun para Perambah saat itu tidak ada ditemukan danyang dilakukan petugas saat itu adalah perobohan pondok;Bahwa Saksi Ir.H.

lokasi Kawasan Hutan Wisata Alam Kepahiang adalahKawasan Hutan Taman Wisata Alam Bukit Kaba yang berbatasan denganKecamatan Bermani llir Desa Bukit Menyan sewaktu Saksi ini melakukan OperasiGabungan pada tahun 2012 dan tahun 2014 Kawasan TWA tersebut sudah rusakdan didalam Kawasan TWA tersebut sebagian besar sudah banyak terdapatperkebunan kopi yang dilakukan oleh para perambah hutan namun para perambahhutan saat itu tidak ada ditemukan dan yang dilakukan petugas saat itu adalahdengan melakukan perobohan

Bahwa rumah a quo yang saat ini ditempati olen Para Penggugat padatanggal 6 Agustus 2020 telah dilakukan perobohan sebagian bangunan olehTergugat yang mengakibatkan robohnya kanopi dan tembok teras rumah.8. Bahwa perlu diketahui dampak dari sengketa tanah tersebut bagi ParaPenggugat, berimbas pada rasa takut karena adanya tekanan denganancaman oleh Tergugat untuk merobohkan bangunan yang saat ini masihditempati oleh Para Penggugat yang sudah berusia tua.9.

Bahwa pada poin 8 tertera perobohan Madrasah terjadi pada tahun 1978maka kami perbaiki menjadi tahun 1987;6. Bahwa pada point 10 tahun tidak tertera maka kami tambahkan menjaditahun 2003;7. Bahwa pada point 13 masingmasing tertera tanah milik penggugat yangdikuasai oleh tergugat I, II, HI, masingmasing Tergugat I 5.5 x 11m kamiperbaiki menjadi 5.5 m x 35 m, Tergugat II semula tertera 4.5 x 11m kamiperbaiki menjadi 4.5 x35 m, Tergugat III tertera 1m x 11m kami perbaikimenjadi 1m x 35m;8.

Morgan ini pada tahun 2017 sudah mulaipembayaran perjanjian untuk setiap bulannya sampai tahun 2024 danditahun 2017 hanya melakukan pembayaran 3 kali lalu Sampai detik initidak ada melakukan pembayaran lagi;Bahwa yang saksi tahu pembayaran deposit dilakukan tahun 2016 danmenurut perjanjian kedua belah pihak per januari 2017 Morgan harusmembayar perbulannya;Bahwa setahu saksi setelah dilakukan perobohan bangunan hanya adabatu saja diletakkan di lokasi dan belum ada pembangunan sampai detikini;Bahwa

Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamelakukan perobohan pagar tembok milik Penggugat yang mengelilingitanah milik Penggugat a quo tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat,juga karena saat pembongkaran pagar tembok tersebut Penggugat belummenerima uang ganti kerugian karena Penggugat keberatan atas jumlahyang akan diberikan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi gugatanPenggugat a quo, maka menurut pendapat Majelis Hakim gugatan Penggugattidaklah murni gugatan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugatakibat perobohan rumah dan pengurukan tanah milik Para Penggugat yakni:B. Kerugian Materil:i. Harga 6 (enam) buah rumah yang dirobohkan:Harga rumah @ Rp200.000.000,00 x 6 rumah = Rp1.200.000.000,00(satu miliar dua ratus juta rupiah);ii. Produksi setiap bulan dari pohon kelapa sebanyak 37 (tiga puluhtujuh) batang:Produksi setiap bulan Ro1.000.000,00 x 36 bulan = Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah);iii.

Bahwa akan tetapi, dalam proses serta kelanjutan pembangunan kembaligedung BUANA PLAZA tersebut terkendala oleh berbagai hal diluarperkiraan dan atau perencanaan Tergugat, diantaranya akibat kendalakendala sebagai berikut : Lamanya waktu pengosongan berupa perobohan bangunan danperataan lokasi tanah yang membutuhkan +1 (Satu) tahun sejak gedungBUANA PLAZA terbakar ;> Sulitnya upaya pengosongan lokasi dari para pedagang kaki lima yangmenempati dan menguasai lokasi gedung, notabene menyebabkankesemerautan

Bahwa perobohan dan pembangunan kembali rumah obyek sengketa olehTERLAWAN IV dan kemudian menjualnya kembali kepada PELAWAN telahsesuai dengan PERATURAN DAERAH Nomor 1 Tahun 1997 TENTANGKETENTUANKETENTUAN YANG WAJIB DITAATI OLEH PEMEGANG IZINPEMAKAIAN TANAH, khususnya butir 2) yang mengatakan : Selambatlambatnya dalam waktu 1 (satu) tahun sejak dikeluarkannya surat izin ini,pemegang izin harus memulai mendirikan bangunan yang dilengkapi izinmendidkan bangunan IMB) dari Dinas Pengawasan Bangunan DaerahKotamadya

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugatakibat perobohan rumah dan pengurukan tanah milik Para Penggugat yakni:A. Kerugian materiil:i. Harga 6 (enam) buah rumah yang dirobohkan:Harga rumah @ Rp200.000.000,00 x 6 rumah = Rp1.200.000.000,00(satu miliar dua ratus juta rupiah);ii. Produksi setiap bulan dari Pohon Kelapa sebanyak 37 (tiga puluhtujuh) batang:Produksi setiap bulan Rp1.000.000,00 x 36 bulan = Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah);ili.

Saat itu Semua karyawan dikumpulkan olehmanagement untuk menjaga vila, saat itu dikatakan kalau karyawan diputus kontraknya karena vila sudah di eksekusi ;Bahwa saat terakhir saksi ke vila, tersebut, vila tersebut masih berdiri;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana kondisi bangunan vila sekarang ;Bahwa saat eksekusi berlangsung tidak ada keributan, saat eksekusiterjadi ada beberapa karyawan dan management, saat eksekusi tidakada perobohan bangunan ;Bahwa saksi melihat ada petugas Pengadilan yang masuk

Penggugat lebar bagian depan sekitar 39 m2,panjang sekitar 54m2 sedangkan luas keseluruhan 1995m2 (seribusembilan ratus sembilan puluh lima) meter persegi, dengan batasbatassebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Air Saga, sebelah Utaraberbatasan dengan tanah orang tua Saksi bernama Ahim, sebelahSelatan berbatasan dengan tanah Rodiah, sebelah Timur berbatasandengan tanah milik Abdul Hamid;Bahwa pagar batas bangunan antara tanah Penggugat dengan tanah ParaTergugat di bangun pada Tahun 2010, terjadi perobohan

Menyatakan, Penggugat adalah Pemilik sah atas 2 (dua) unitbangunan tersebut diatas;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumatas perbuatannya merobohkan/ menghancurkan 2 (dua) unitbangunan milik Penggugat yang berdiri diatas Tanah milik Penggugatdi Jalan Sei Belutu No.6, Kelurahan Merdeka, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan ;Memerintahkan Tergugat untuk merobohkan pagar tembok yangdidirikan Tergugat yang mengurung Tanah Milik Penggugat tersebutMenyatakan Penggugat berhak melaksanakan perobohan