., tanggal 17Desember 2009 yang sudah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);Bahwa pokok dari permasalahan pada Putusan Pengadilan TinggiBanten Nomor 39/PDT/2010/PT.BIN., tanggal 17 Desember 2009tersebut adalah adanya konflik atau perseteruan antara: PT.

Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dalam positanya point 3halaman 3 sampai dengan halaman 5, Penggugat mengutip PutusanPengadilan Tinggi Banten Nomor 39/PDT/2010/PT.BIN., tanggal 17Desember 2009 yang sudah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);2.

Bahwa Penggugat secara tegas dan jelas pada halaman 11 point 19dalam gugatannya mendalilkan:Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada berdasarkan putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (in krach van gewijsde) danmempunyai hubungan dengan pokok gugatan yang diajukan yaituPutusan Pengadilan Tinggi banten Nomor 39/PDT/2010/PT.BIN.,tanggal 29 Juni 2010 jo.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas,maka tidak terbantahkan lagibahwa gugatan ini sebagaimana teregister Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 0621/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar., tanggal 9 September 2011pada prinsipnya adalah sama dengan perkara Nomor 39/PDT/2010/PT.BIN., tanggal 17 Desember 2009 yang sudah berkekuatan hukumtetap (in kracht van gewijsde).

Bahwa hal tersebut adalah tidak benar karena Pemohon Kasasi dahuluTergugat I/Pembanding bukan pihak dalam perkara Nomor 39/Pdt/2010/PT.BIN. yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor228/Pdt.G/2009/PN.Tng., karena tidak berlaku bagi Pemohon Kasasi dahuluTergugat l/Pembanding, apalagi putusan tersebut berakhir denganpencabutan permohonan kasasi;.

Iman bin Mamat telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan"Menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri tanpa ijin yang berwenang"sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, karena :e Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 116/PID/2010/PT.BIN.

Iman bin Mamat benarbenar memiliki,menyimpan, menguasai 1 (satu) bungkus atau paket daun ganja yangdibungkus kertas putih dengan tulisan warna biru ditemukan di bawahbalai bambu tempat Terdakwa sedang nongkrong dan benar pada saatditangkap Petugas Polri dari Polsek Curug Terdakwa tidak sedangmemakai/ tidak tertangkap tangan atau menggunakan atau menghisapdaun ganja tersebut;= Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 116/ PID/ 2010/PT.BIN., tanggal 25 Agustus 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri

Ketua Pengadilan Tinggi Banten, Nomor 231/Pen.Pid/2013/PT.BIN,tanggal 13 Mei 2013, terhitung sejak tanggal 13 Mei 2013 sampai dengantanggal 11 Juni 2013 ; 22220 202 202 eon enn oe oo8. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banten, Nomor239/Pen.Pid/2013/PT.BIN, tanggal 17 Mei 2013, terhitung sejak tanggal12 Juni 2013 sampai dengan tanggal 10 Agustus 201 93;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca dan memperhatikan ; "".

ELNAWISAH, SH.MH, Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten sebagaiKetua Majelis, SILVESTER DJUMA, SH., dan AGUSTINA PATTIPEILOHY,SH., MH. masingmasing Hakim Tinggi sebagai Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten, Nomor76/PEN.PID/2013/PT.BIN., tanggal 17 Mei 2013, untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim

PU T U S A NNOMOR: 43 / PDT / 2008 / PT.BIN>? DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Perdata dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraENGELINE RUTH Bertempat tinggal di Jalan Hidup Baru No.47 Rt. 007/01, Kel. Serua, Kec. Ciputat, Kab.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 18/PEN/PDT/2013/PT.BIN. tanggal 19 Maret 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang tertera dalam BeritaAcara Persidangan dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 189/Pdt.G/2012/PN.TNG., tanggal 30 Oktober 2012, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : 22201. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya :2.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 61/PEN/ PDT/ 2011/ PT.BIN. tanggal 21 Juli 2011 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.

WIDIONO, SH,MBA,MH. dan TJAHJONO, SH,MHum.masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 21 Juli 2011 Nomor61/PEN/PDT/2011/PT.BIN., putusan mana pada hari dan tanggalitu. juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggotatersebut dan NELIANA SETIAWATI, SH. sebagai PaniteraPengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkaraHAKIM

. : 28/Pdt/2008/PT.Bin.

Multi Mitra Metalindotersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten No. : 28/ Pdt/2008/ PT.BIN., tanggal 19 Juni 2008 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. : 410/PDT.G/2007/PN.TNG., tanggal 21 Januari 2008serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi sebagai pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan, yang dalam

MULTIMITRA METALINDO tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten No. : 28/ Pdt/ 2008/PT.BIN., tanggal 19 Juni 2008 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. : 410/PDT.G/2007/PN.TNG., tanggal 21 Januari 2008tersebut;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan perkara perdata No. : 410/Pdt.G/2007/PN.Tangerang gugurdemi hukum; Menghukum Termohon Kasasi/ Penggugat/ Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasiini ditetapkan sebesar Rp. 500.000

Putusan Nomor 2140 K/Pdt/2014Banten dengan Putusan Nomor 100/PDT/2013/PT.BIN., tanggal 18 Desember2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat pada tanggal 14 Februari 2014 kemudian terhadapnya oleh Tergugatdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Juli 2012 diajukan Permohonan Kasasi pada tanggal 28 Februari 2014sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 341/Pdt.G/2012/PN.TNG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Bahwa sebagaimana pertimbangan pada halaman 3 Putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 100/PDT/2013/PT.BIN., Judex Facti hanyamengambilalih pertimbanganpertimbangan hukum dari Majelis HakimHal. 15 dari 29 hal.

Bahwa dengan demikian, Putusan Pengadilan Tinggi Banten dengan Nomor100/PDT/2013/PT.BIN., tertanggal 18 Desember 2013, yang sekedarmengambil alin pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor341/Pdt.G/2012/PN.TNG., tertanggal 27 Mei 2013 tanpa memberikan dasardan alasan pengambilalihan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;Judex Facti Telan Melakukan Kesalahan Berat Dalam Menerapkan HukumKarena Telah Menerima/Mengabulkan Gugatan Yang

mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, dengan perbaikansekedar besarnya bunga karena tidak diperjanjikan hanya dapat dibebankansebesar 6% per tahun dan mengenai ganti rugi immateriil, Majelis MahkamahAgung tidak mendapatkan cukup alasan mengabulkan, oleh karenanya harusditiadakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus ditolakdengan perbaikan pada amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 100/Pdt/2013/PT.BIN

LEI HO ENG tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 100/Pdt/2013/PT.BIN., tanggal 18 Desember 2013, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Hal. 27 dari 29 hal. Putusan Nomor 2140 K/Pdt/2014Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuksebagian;2.

Biaya perkara nihil:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor161/PDT/2017/PT.BIN., tanggal 18 Januari 2018, adalah sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor150/Pdt.G/2015/PN.Tng., tanggal 16 Februari 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3406K/Pdt/2018, tanggal 21 Desember 2018 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Lanny, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan TinggI Banten Nomor161/PDT/2017/PT.BIN., tanggal 18 Januari

Juni 2010;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Mengabulkan gugatan Penggugat dalam tuntutan subsider;Menghukum Tergugat membayar uang ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp999.761.319,00 (Sembilan ratus sembilan puluh sembilan jutatujuh ratus enam puluh satu ribu tiga ratus sembilan belas rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp1.402.000,00 (satu juta empat ratus dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor78/Pdv/2010/PT.BIN

Nomor 195 PK/Pdt/2014Bahwa di tingkat banding Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtersebut dibatalkan dan dalam putusan Nomor 78/Pdt/2010/PT.BIN(selanjutnya disebut putusan Nomor 78), Pengadilan Tinggi Bantenmenolak seluruh gugatan Pemohon Peninjauan Kembali dan putusantersebut dikuatkan sampai di tingkat kasasi berdasarkan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2204 K/Pdt/2011(selanjutnya disebut putusan 2204) oleh karenanya pada saat iniPemohon Peninjauan Kembali mengajukan upaya hukum peninjauankembali

Pemohon Peninjauan Kembali telah membayar tanah obyek sengketadan telah diterima dengan baik oleh Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 78/Pdt/2010/PT.BIN halaman 19 paragraf ke satu, yanghal 12 dari 23 hal. Put.

Adanya kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata1.Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak ada kaitannya terhadapkepemilikan tanah;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 78/PDT/2010/PT.BIN, halaman 16, paragrap ke2 yangdikuatkan oleh Majelis Hakim kasasi, pada pokoknya dikutip, sbb:Menimbang ,obahwa keabsahan Akta Jual Beli Nomor48/005/Serpong/1997 dan 049/005/Serpong/1997, masingmasingtanggal 21 Januari 1997 telah diputus oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung dengan

Berkas Perkara Pidana Banding Nomor 148/PID/2014/PT.BIN jo. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN Bin H.SURNATA (alm);3. Surat dari Ketua Pengadilan Negeri Rangkasbitung tanggal 13 Januari2015 Nomor W.29U3/104/HN.01.10/I/2015 perihal Pemberitahuan telahmeninggal dunia atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN Bin H.SURNATA (alm);Hal. dari 53 hal. Put.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 47/PDT/2012/PT.BIN tanggal 30 Juli 2012dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;Hal. 7 dari 14 hal. Put.

Bahwa setelah membaca isi putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor47/PDT/2012/PT.BIN, Tanggal 30 Juli 2012 Jo Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 513/Pdt.G/2011/PN.TNG, tanggal 19 Maret 2012, kamimenilai bahwa putusan Judex Facti salah dalam menerapkan hukum;2.

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 47/PDT/2012/PT.BIN tanggal 30 Juli 2012 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Klas IA Khusus Tangerang Nomor 513/PDT.G/2011/PN.TNGtanggal 19 Maret 2012 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

(lima ratus empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat, putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Banten dengan putusan No. 77/PDT/2006/PT.BIN. tanggal24 Januari 2007;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Pembanding pada tanggal 30 April 2007 kemudianterhadapnya oleh Penggugat II/Pembanding diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 4 Mei 2007 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan

Sunto bukanutang piutang akan tetapi jual beli, padahal baik dalam proses pidanamaupun proses perdata, terdiri dari Majelis Hakim yang sama dankasus yang sama akan tetapi putusannya berbeda sehinggamenimbulkan ketimpangan dalam putusan;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan alasanalasantersebut di atas, Para Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding memohon agar Ketua Mahkamah Agung RImemutuskan:Menerima permohonan kasasi ini;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten No. /77//Pdt/2006/PT.BIN

No. 7//PDT/2006/PT.BIN., tanggal 18 Desember 2006 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang No. 140/PDT/.G/2005/PN.TNG., tanggal 1 Maret2006 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Hal. 14 dari 16 hal. Put.

Bandengan Selatan No. 43Jakarta Utara 14450, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal O06 Juni 2011, selanjutnya disebut sebagai PARATERBANDING semula PARA TERGUGATPENGADILAN TINGGI TERSEBUTmm inn Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 29 Juli2011 Nomor : 65/PEN/PDT/2010/PT.BIN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini3TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan

MH., masing masing sebagai Hakim Anggota, yangdi tunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara iniberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal 29 Juli 2011 Nomor65/PEN/PDT/2011/PT.BIN., putusan mana pada hari dantanggal itu) juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri olehHakim Hakim Anggota tersebut dan NELIANA SETIAWATI, SH.

Menolak gugatan Penggugat selbihnya ;DALAM REKONVENS : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 416.000, (empatratus enam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanten dengan putusan No. 110/Pdt/2009/PT.BIN, tanggal

No. 1566 K/Pdt/2010putusan Judex Facti, namun kesalahan tersebut harus diperbaiki di tingkatkasasl;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SLAMET SUTRISNOals ANDI SUTRISNO tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusanPengadilan Tinggi Banten No. 110/Pdt/2009/PT.Bin, tanggal 3 Februari 2010yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 279/Pdt.G/2008/PN.Tng, tanggal 23 Juli 2009 sehingga amarnya seperti yang akan disebutkandi

Urip Sumoharjo No. 20Makasar Sulawesi Selatan,selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TERGUGAT II :PENGADILAN TINGGI tersebut :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 30/ PEN/PDT/ 2011/ PT.BIN, tanggal 12 = April 2011 tentangMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliPenunjukanperkara ini dalam tingkat banding :Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca dan memperhatikan Berita Acara Persidangan danPutusan Pengadilan Negeri

ZARKASRI, SH,MHum dan FIRZAL ARZY, SH,MH.masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor30/PEN/PDT/2011/PT.BIN., tanggal 12 April 2011, putusan manapada hari dan tanggal itu) juga diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadirioleh Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh IDHAMCHOLIQ, SH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehkedua pihak

BALAI LELANG INTERNUSA, Ruko Permata Boulevard BlokBD Jalan Pos Pengumben' Raya No. 1, Srengseng, Jakarta Barat, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERBANDING' semulaTURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor92/PEN/PDT/ 2011/ PT.BIN. tanggal 3 November2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadil i perkara ini dalam tingkatbanding ;Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkaraIN je ee ere ee re

No.23/Pdt/2013/PT.BIN telah diputus pada tanggal 02 Juli 2013 yang diajukankasasi oleh para Penggugat, telah lewat waktu, sehingga secara hukumperkara tersebut diatas telah inkcracht van gewijsde, dikarenakanpengajuan kasasinya telah melewati 1 hari dari tenggang waktu yang telahditentukan oleh UndangUndang, sedangkan batas waktu pengajuan Kasasiyang ditentukan undangundang berakhir tanggal 13 Agustus 2013, tetapibaru diajukan permohonan kasasinya oleh Para Penggugat pada tanggal 14Agustus 2013,

No.23/Pdt/2013/PT.BIN telah diputus pada tanggal 02 Juli 2013, sehinggaGugatan yang diajukan oleh para Penggugat telah Nebis in idem dangugatan para Penggugatharuslah ditolak untuk seluruhnya;Kami mohon ke hadapan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberi teguran dan peringatan keras kepadaHal. 17 dari 64 hal. Putusan Perdata Nomor 130/PDT/2016/PT BTNkaryawan Pengadilan yang telah mengirimkan berkas kasasi dalam perkaraNo. 501/Pdt.Bth/2010/PN.Tng. jo.

No.23/Pdt/ 2013/PT.BIN dikarenakan pengajuan memori kasasinya telahlewat wakiu 1 hari dari waktu yang sudah ditentukan oleh UU, sehinggadengan. sendirinya putusan Banding No. 23/Pdt/ 2013/PT.BIN telahinkcracht van gewijsde, oleh karenanya gugatan para Penggugat Nebis InIdem dan haruslah ditolak untuk seluruhnya;Hal. 21 dari 64 hal. Putusan Perdata Nomor 130/PDT/2016/PT BTN4.

No. 23/Pdt/2013/PT.Bin, dikirim ke Mahkamah Agung, apalagi putusan bandingsudah diputus pada tanggal 02 Juli 2013, dan pengiriman berkas kasasidikirim pada tanggal 21 Oktober 2013 dengan No.

No. 23/Pdt/2013/PT.Bin, untuk diambil kembali berkas tersebut yang dikirim pada tanggal 21Oktober 2013, karena terbukti telah melanggar Pasal 113 (1) UU MA jo.SEMA No.7 Tahun 2005;. Biaya perkara menuruthukum;Hal. 60 dari 64 hal.

No. 438/PDT/2012/PT.Btn tanggal 12 Juli 2012terhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 22 Juni 2012 No.43/Pdt/2012/PT.Bin telah terdaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 3261 K/Pdt/2012 dalam perkara antara:KARLITA SETIADY .............::::eeseteeeteteetteeess S@Dagai Pemohon Kasasi ;LAWANH. SYAFRUDIN, S.SOS.MSi........cccccceceeeeeeeeee ees sebagai Termohon Kasasi;DANNy.

Jamaksari No. 1 CiceriSerangBanten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 April2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serangpada tanggal 18 April 2013 dibawah Nomor : 11/SK.HUK/PDT/13/PNS yang selanjutnya disebut sebagai pihak TERBANDING semulaPENGGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 06Mei 2013 Nomor : 42/PEN/PDT/2013/PT.BIN. tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat

MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 16/ PEN /PDT / 2013 / PT.BIN. tanggal 06 Mei 2013 ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat banding, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh KetuaMajelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantu olehLINDA BIRSYE, SH.