Bahwa tidak benar jika dikatakan awalnya kehidupan rumahtangga antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT rukun danharmonis karena sejak dari awal PENGGUGAT sudah tidakmenunjukan sikap yang tidak baik dan tidak sepatutnya sebagaiseorang istri yang seharusnya berbakti, menghargai danmenghormati TERGUGAT sebagasi suami dan keluarganya;b.

karena dikantor Polisi Tergugat telah memperlihatkan satu lembar surat Hibah Palsu(photocopy surat terlampir)Bahwa untuk menghilangkan jejak Tergugat Alaudin Ronda,bersekongkol dengan Tergugat Il Hasan Ahmad, dan membuat Surat HibahPalsu, yang tercantum Tergugat Il Hasan Ahmad pemberi Hibah Palsu, danTergugat Alaudin Ronda penerima Hibah Palsu ;Bahwa karena liciknya orang perampok mempunyai banyak akal, SuratHibah palsu Terlampir, Tergugat Alaudin Ronda mencantumkan Sofyan Sabtusengaja dipasang sebagasi

Bahwa Tergugat mengetahui dan membenarkan dalil Penggugatsebagaimana tertuang pada angka 15 sampai dengan angka 25gugatannya.Berdasarkan pada apa yang telah disampaikan di atas, Tergugat IIImemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia, yang memeriksa perkara aquo berkenan untuk memutuskan sebagasi berikut:DALAM POKOK PERKARA:Putusan Nomor :34/Pdt.G/2018/PN Bgr Halaman 251. Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.2.

memeriksa berkas perkara sebelum berkas tersebutdikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan untuk diperiksa dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa untuk mendukung Permohonan Banding nyaPenggugat/Pembanding telah mengajukan Surat Memori banding tertanggal 4Mei 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungunpada Hari Selasa tanggal 4 Mei 2021 yang pada pokoknyahalhalmengemukakan sebagai berikut :MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA KELIRU DAN TIDAK TEPAT DALAMPERTIMBANGAN HUKUMNYA YANG DIJADIKAN SEBAGASI

dengan aslinya ternyata cocok, bermaterai cukup,diberi tanda (bukti P.7);Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah diperlinatkan kepadaTermohon dan kuasanya, selanjutnya selain alat bukti surat tersebut, Pemohontelah mengajukan saksisaksi, masingmasing bernama;Saksi 1, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman ci ieen, Jakarta Timur; telahmemberi keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:: Bahwa saksi kenal kepada Termohon dan Pemohon sebagasi

Setiap atau semua tindakan tak patut tersebut akan dianggap sebagasi kegagalanmenurut pasal 14.2 (iii) yang akan memberi hak kepada Jessor untukmembatalkan Perjanjian ini secara sepihak.5 Bahwa menanggapi keinginan dari Tergugat Rekonvensi untuk mengakhiriperjanjian secara sepihak yang didasarkan pada adanya penafsiran sepihak dariTergugat Rekonvensi sebagaimana dalam point 4 di atas, Penggugat Rekonvensitelah melakukan sanggahan, penolakan dan bantahan melalui suratsurat yangPenggugat Rekonvensi

Sebagai anggota ; Bahwa pelaksanaan lelang tanggal 22 Oktober 2010 ; Bahwa saksi tahu , yang keluar sebagasi pemenang lelang ada 3( tiga ) CV yaitu :1. CV Karisma Pembina Ilu ;2. CV Cipta Pustaka Ilmu ;293, CV Visi Nura Utama ; Bahwa Saksi tahu besaran nilai penawaran dari ketiga perusahaan yang keluarsebagai pemenang tersebut adalah :1. CV Karisma Pembina Ilu dengan nilai penawaranRp.4.015.555.000, ;2. CV Cipta Pustaka Ilmu dengan nilai penawaranRp.2.093.336.000, ;3.

bahwa poin 6, 7 dan 8 dalam gugatan PELAWANPELAWANmemang benar adanya dan saat pelelangan PELAWANPELAWAN jugatidak mengajukan perlawan dan bantahan dan membuktikan haknyatersebut, dimana pada semua proses jelasjelas memberi ruang kepadasemua pihak untuk mengajukan keberatan atau bantahan atau menjadipeserta lelang, KESEMUA KESEMPATAN INIPUN juga tidak dilakukan olehPELAWANPELAWAN dalam memperjuangkan haknya jika MEMANGBENAR ADA, sehingga sampailah pada tahapan eksekusi yang diajukanoleh TERLAWAN .1 sebagasi

Saksi FRANSISKUS JEHAMAT; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahperebutan hak Tua Teno; Bahwa saksi tidak menduduki jabatan sebagasi Tua Adat di Kampung Tirus dansaksi tinggal di Wae Solong; Bahwa saksi tahu Bapak ANTONIUS LATONG tinggal di kampung Gorong DesaRana Gapang Kecamatam Elar Kabupaten Manggarai Timur; Bahwa saksi tahu Bapak MATEUS SARANG tinggal di Lando Desa RanaGapang Kecamatan Elar Kabupaten Manggarai Timur; Bahwa saksi tahu anakanak kampung di Tirus yaitu

denganmengemukan bahwa gugatan Penggugat tidak kurang pihak dengan tidak ditarikpenerima lisensi sebagai pihak karena penerima lisensi bukanlah pemilik merekterdaftar;Menimbang bahwa oleh karena materi eksepsi yang diajukan olehTergugat pada point 1 adalah sama dengan eksepsi Turut tergugat pada point 2,perihal gugatan kurang pihak maka Majelis Hakim sekaligus akanmempertimbangkan eksepsi tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan tidak dimasukkannya penerima lisensi sebagasi

ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequoet bono).Halaman 67 dari 70 Putusan Nomor 498/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanmemeriksa berkas perkara, Surat Gugatan, Berita Acara Sidang dan buktibuktisurat dan Saksisaksi dari pihak yang berperkara, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam dan berkas Perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PNLbp tanggal 06 Agustus 2020 serta Memori Banding dari Pembanding sekaligus sebagasi

Kuningan tahun anggaran 2014.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, bukti surat,petunjuk dan keterangan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagasi berikut :Halaman 73 dari 100 Putusan No.71/Pid.Sus/TPK/2018/PN Bdg1. Bahwa benar terdakwa ACEP DARMAWANTO, S. AP Bin H.

Ngasi binti Bora telah meninggal dunia pada tanggal 28 Januari 2012, dan suaminya Rukka Dg Rowa meninggal pada tanggal 28 Februari 2016, dengan meninggalkan ahli waris sebagasi berikut;

5.1. Abu Bakar Dg. Beta bin Rukka Dg Rowa, 7/144 bagian;

5.2. Sarialang Dg. Kontu binti Rukka Dg. Rowa, 7/288 bagian;

5.3. Ismail Dg. Nompo bin Rukka Dg. Rowa, 7/144 bagian;

6.

Sutan Rt 01 Rw 06 Desa Jotangan di tahun 2017Atas keterangan Saksi, terdakwa membenarkan keterangan Saksi.Menimbang, bahwa selain menghadapkan saksisaksi tersebut di atas,Penuntut Umum telah menghadapkan AHLI dibawah sumpah memeberikanpendapat pada pokoknya sebagasi berikut :1.Ahli MUH.

Bersama anatar Tergugat denganPara Penggugat;Bahwa Para Penggugat keberatan dengan hasil Perhitungan yang dilakukanoleh Tergugat dimana tidak sesuai dengan padsal 45.7 PKB 20142016dimana Tergugat melakukan Perhitungan sesuai keinginan Tergugat sendiridimana Perhitungan Tergugat dengan rincian sebagai berikut :Pesangon masa kerja x 1 Penghargaan masa kerjsa x 1 dan 15% uangperobatan dan perumahan x 1 Cuti Tahunan x 1 = Hasilnya x 3 pasl 45.7 PKB20142016.Sedangkan Para Penggugat mempunyai Perhitungan sebagasi

terdakwa sebagai mana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 3 jo pasal 18 UU No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah denganUU RI No. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntutn Umumtersebut Penasihat Hukum Para Terdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi).Dan eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diputus dalampersidangan tanggal 11 Januari 2017 yang pada pokoknya memutuskan denganamar sebagasi

terdakwa sebagai mana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 3 jo pasal 18 UU No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah dirubah denganUU RI No. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntutn Umumtersebut Penasihat Hukum Para Terdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi).Dan eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diputus dalampersidangan tanggal 11 Januari 2017 yang pada pokoknya memutuskan denganamar sebagasi

TAUHID (asal Wonosari Gunung Kidul)Namun saat itu Terdakwa hanya sebagasi anggota biasa(anggota Fiah) yang bertugas sebagai staff Toliah IsobahQodimah Barat yang saat itu Qoid Toliah Isobah QodimahBarat (membawahi wilayah Jogja dan Klaten) dijabat olehsdra. RUDI selama sekitar 6 bulan. Setelah sdra. RUDIdigantikan oleh sdra.

membantu pembuatan lanting fery yang dibuat INDERSONnamun saksi tidak mendapat upah;Halaman 59 dari 152 Putusan Nomor 52/Pid.SusTPK/2014/PN Plk17Bahwa saksi tidak mengetahui pembuatan badan jalan dan dalam rapatpembentukan pengurus tidak ada disampaikan atau diusulkan untuk pembuatanbadan jalan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Saksi NIRA, SPd Binti GANTI (Alm), di bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi bekerja sebagasi

kegiatan Infrastruktur Perdesaan tidak tepatsasaran dan realisasi kegiatan yang tidak sesuaiAhli menjelaskan bahwa Sumber keuangan Desa PadabeungharKecamatan Pasawahan Kabupaten Kuningan Tahun AnggaranHalaman 133 dari 181 Halaman Putusan No. 70/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg.2016 sebesar Rp1.229.231.000,00 yang bersumber dariPendapatan Asli Desa sebesar Rp117.180.000,00, danPendapatan Transfer sebesar Rp1.112.051.000,00Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya mnerangkan sebagasi