Saksi INSER RANSA :Bahwa penggugat dan para Tergugat ada dipersidangan ini karena merekabersengketa masalah tanah kebun yang terletak di Malebur yang bernamaBowong Banua ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai batas tanah objek sengketa dimaksud;Bahwa saksi tahu tanah objek sengke tersebut milik dari Piter Tamusayang diserahkan kepada Constan Harindah (ayah para Penggugat);Halaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 142/Pat.G/2017/PN ThnBahwa saksi tahu mengenai tanah objek sengketa tersebut karena

merekabersengketa masalah tanah kebun yang terletak di Malebur yang bernamaBowong Banua ;Bahwa dahulunya didalam objek sengketa terdapat tanaman umbiumbiantapi sekarang tinggal kelapa yang kurang lebih 10 pohon ;Bahwa saksi tahu yang mengolah kelapa di tanah objek sengketasekarang ini adalah keluarga Harindah ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah objek sengketa tersebut yaitu : Utaradengan Agus Mohon, Timur dengan Pilipus, Selatan dengan AgustinusMakatipude dan Barat dengan Sungai;Bahwa saksi tahu tanah objek sengke

Tergugat ada dipersidangan ini karena merekabersengketa masalah tanah kebun yang terletak di Malebur yang bernamaBowong Banua ;Bahwa saksi tahu tanah objek sengketa tersebut karena tanah saksiberbatas di sebelah Timur dengan objek sengketa ;Bahwa saksi hanya tahu mengenai batas tanah objek sengketa sebelahTimur yang berbatas dengan tanah saksi sedang batas lainnya saksi tidaktahu ;Bahwa saksi berbatas dengan tanah objek sengketa tersebut sejak orangtua saksi masih hidup ;Bahwa saksi tahu tanah objek sengke

Saksi JULINTJE MALAIHANG: Bahwa penggugat dan para Tergugat ada dipersidangan ini karena merekabersengketa masalah tanah kebun yang terletak di Malebur yang bernamaBowong Banua ;Halaman 13 dari 26 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 142/Pdt.G/2017/PN Thn Bahwa saksi tidak tahu mengenai batasbatas tanah objek sengketadimaksud ; Bahwa saksi hanya tahu mengenai lokasi tanah objek sengketa sedangapa yang ada diatasnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu tanah objek sengke tersebut milik dari papa akangHeping

bulan ;

RahmanBin Sengke seluas + 2.500 m? dan setelah Pengukuran Sasmeo maka PBB tahun 2001 atasnama Penggugat seluas + 2.905 m?.2 Bahwa asal mula obyek sengketa adalah Penggugat membeli pada tahun 1987 dari orangyang bernama Abd. Rahman Bin Sengke (sekarang almarhum) bertempat tinggal diDesa Polewali, yakni berupa tanah kering yang luas seluruhnya + 2.500 m?

Rahman Bin Sengke dan adalah satu kesatuan dari obyek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik obyek sengketa tersebutyakni tanah dan bangunan yang terletak di (dulu Desa Polewali, Kecamatan Gangking)sekarang bernama Desa Taccorong dan pada PBB masih tertulis Desa Polewali,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba seluas + 807,27 m?

Sengke, Ds.Polewali/KP.Macinna, Objek Pajak Bumi danBangunan No.Persil/Blok 00185 Luas 2.500 M? Kelas 43, Pajak Bumi Dan Bangunanyang harus dibayar Rp 3.000, (Tiga Ribu Rupiah), yang diberi tanda PKTR. 1;Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan Tahun 1999Desa bertanggal O1 April 1999, Letak Objek Pajak Kab.Bulukumba KecamatanGangking Desa/Kelurahan Polewali Alamat KP.Macinna RT : 001 RW : 01, Nama DanAlamat Wajib Pajak : Abd.Rahman B.

Sengke, Ds.Polewali/KP.Macinna, Objek PajakBumi dan Bangunan No.Persil/Blok 00185 Luas 2.500 M?

Rahman Bin Sengke (sekarang almarhum) bertempattinggal di Desa Polewali, yakni berupa tanah kering yang luas seluruhnya + 2.500 m? dan laluPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi membangun tempat penggilingan padi, tempatpenjemuran padi dan tempat tinggal Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi yang luasnya +807,27 m? (menjadi sengketa) dan tanah obyek sengketa tersebut adalah satu kesatuan dari tanahyang dibeli seluas + 2.500 m?

disumpah untukjadi saksi Dimana kuasa penggugat dan kuasa tergugat idak keberatan saksitersebut disumpah untuk jadi saksi dan setelah disumpah menurut agama yangdianutnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi mengetahui tanah yang disengketakanantara Penggugat dengan tergugat tanah mana terletak dikelurahan Malalayang 1 kota Manado yang ditandai batasbatas Sebelah utara berbatas jalan rayaSebelah timur berbatas tanah keluarga MayodoSebelah selatan berbatas dahulu kelarga Sengke

tergugat tidak keberatanyang bersangkutan menjadi saksi ,setelah mana saksi disumpah menurut agamayang dianutnya dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi mengetahui adanya sengketa tanah antarapenggugat dengan tergugat 1(tergugat tanah mana terletakdikelurahan Malalayang I kota Manado yang luasnya saksitidak tahu pasti tetapi ditandai batas batas :Sebelah utara berbatas jalan raya.Sebelah timur berbatas tanah keluarga Mayodo.Sebelahselatan berbatas dahulu tanah keluarga Sengke

,dan telah diperbaiki dalam sidang pemeriksaan persiapan tanggal 9 Juli 2013,yang pada pokoknya mengemukakan alasanalasan sebagai berikut : GUGATAN PENGGUGAT jeessescsce ea emeanes un nnamenenssmarmmanannnonanmsnnaionOBJEK SENGKE TI, panama nanan ann ne re cece cence ceeeeeeceeeereeeeeeBahwa yang menjadi objek sengketa adalah Keputusan Menteri Tenaga KerjaDan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor 75 Tahun 2013 TentangPencabutan Surat Izin Pelaksana Penempatan Tenaga Kerja IndonesiaPT Aula Graha,

keterangan parapihak yang bersengketa dipersidangan; 022 2e one sen nnn oneMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 22 Maret 2019yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendanpada tanggal 22 Maret 2019 dengan register perkara Nomor : 6/G/2019/PTUN.Kdi danPerkara No : 6/G/2019/PTUNkKdi Halaman 2 dari 70 halamantelah diperbaiki pada pemeriksaan persiapan pada tanggal 08 April 2019, denganmengemukakan halhal sebagai berikut : 222 200 sen nne eenOBUJEK SENGKE

terhadap keseluruhan areal tanah kebunyang diterbitkan Sertifikat Hak Milik (GHM) a quo;Bahwa fakta hukum yang sesungguhnya terjadi, bahwasanya di atas SertifikatHak Milik (SHM) No.67/Desa Meras, tanggal 18 Agustus 1984, atas namaTergugat Robert Putung, ternyata di atasnya ada tanah milik orang lain dalamhal ini : tanah milik dari Penggugat GRACE TANSIL, tanah milik dari MINTJEKAPOPADA, tanah milik dari NIKO PUTANG, tanah milik dari JAN NONTAH,tanah milik dari HERMAN TAMBENGI, tanah milik dari SENGKE

seluas kurang lebih 14.000 M2 (empat belas ribu meter persegi)adalah cacat hukum, tidak sah, tidak mengikat, tidak kekuatan hukum sertabatal demi hukum dengan segala akibat hukum yang melekat di atasnya;Menyatakan menurut hukum bahwa ternyata di atas Sertifikat Hak Milik(SHM) No.67/Desa Meras, tanggal 18 Agustus 1984, ada tanah milik oranglain dalam hal ini : tanah milik Penggugat, tanah milik MINTJE KAPAPODA,tanah milik NIKO PUTANG, tanah milik JAN NONTAH, tanah milikHERMAN TAMBENGI, tanah milik SENGKE

No. 2664 K/Pdt/201 1Bahwa gugatan Penggugat cacat formil sebab kekurangan pihak (PluriumLitis Consortium) karena dalam posita gugatan angka 9 dan yang dituntut padapetitum gugatan angka 8 Penggugat mendalilkan bahwa di atas tanah SertifikatHak Milik No. 67/Desa Meras terdapat tanah milik orang lain selain Penggugat,Sengke dan Adris Nontah yang seharusnya turut ditarik dan menjadi pihakdalam perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat juga tidak jelas/kabur (obscuur libel)mengenai objek sengketa, sebab yang

Sengke, terdakwa II. Muh. Nur Alias Nur Bin Dg. Genda, terdakwa III. Hasri Als.Asri Bin Rais Dg Emba, terdakwa IV. Agus Alias Agu Bin H. Sakka, dan terdakwa V.

SENGKE
2.MUH. NUR ALIAS NUR BIN DG. GENDA
3.HASRI ALIAS ASRI BIN RAIS DG. EMBA
4.AGUS ALIAS AGU BIN H. SAKKA
5.SUPARDI BIN RAHMAN DG. SIKKI

PA.BLBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam perkara ini ternyata tidak pernahinuntuk hadir sebagai wakil atau , balawa seguai Peraturanym >Tahun 2016 tentafigProgduryM eelperkara ini menyangkut sengke

Ambo Sengke, SE., MM bin La Husaeni, yang memberikan kesaksian dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi Sepupu Satu kali Pemohon ; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat halanganuntuk menikah; Bahwa selama ini para Pemohon tidak pernah bercerai; Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan itsbat nikahadalah untuk mendaptkan buku nikah

berpendapat koreksi tetap dipertahankan;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat koreksi Pajak Masukan sebesarRp84.982.630,00 yang tidak dapat dipertahankan sebesar Rp84.438.630,00 sedangkan sebesarRp544.000,00 tetap dipertahankan;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai tarif pajak;Menimbang, bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksi administrasi,kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengke

NENEKNOVI matumbai mi sengke (mertuamu yang suruh ka Lel. NENEK NOVIkenapa kamu yang marah) kemudian Per.

NENEK NOVI matumbai mi sengke (mertuamuyang suruh ka Lel. NENEK NOVI kenapa kamu yang marah) kemudianPer. AGUSTIKU alias INDO PADA mengatakan "iko raka naondoganmatuangku na aku (masa mertuaku lebih percaya kamu dari padaTerdakwa) sehingga Lel. SAMUEL SALADAN alias SALADAN emosi dandalam keadaan capek pada waktu itu Kemudian Lel. SAMUEL SALADANalias SALADAN mengambil pipa besi dengan panjang 1 (satu) metermenggunakan tangan kanan Lel.

Soetjahyono/Balok Sengke Rp. 614.000,2. Sih Rahayu Rp. 537.000,3. Humala Ritonga Rp. 537.000,4. Idris Yusuf Rp. 537.000,5S. Watiman Rp. 537.000,6. H. Sumarno Rp. 537.000,7. Drs. H. Sarwo Edhy, SP. MM. Rp. 614.000, Selanjutnya pada tanggal 11 Agustus 2006 bertempat di Bagian Adwil KodyaJakarta Timur Terdakwa Drs. SUNARYONO dengan Panitia PengadaanTanah (P2T) Kodya Jakarta Timur yang lain melakukan penelitian terhadapberkasberkas yang dibawa oleh Ir.

Terdapat selisih luas Girlk C. 254 Persil 17.a Blok S.Ill atas nama BalokBin Sengke (Suparjo Poncowinata/Ir. Sarjono) 1.026 m2 antara DaftarInventaris yang dibuat P2T Kodya Jakarta Timur dengan Daftar NominatifPembayaran yang dibuat oleh Suku Dinas Pekerjaan Umum Tata AirKotamadya Jakarta Timur.2. Terdapat kesalahan membayar sebesar Rp. 6.524.136.000,00 terhadapSdr. Soetjahyono/Ir.

Soetjahyono/Balok Sengke Rp. 614.000,2. Sih Rahayu Rp. 537.000,3. Humala Ritonga Rp. 537.000,4. Idris Yusuf Rp. 537.000,5. Watiman Rp. 537.000,6. H. Sumarno Rp. 537.000,7. Drs. H. Sarwo Edhy, SP. MM. Rp. 614.000, Hal. 20 dari 53 hal. Put. No. 2085 K/Pid.Sus/2009 Selanjutnya pada tanggal 11 Agustus 2006 bertempat di Bagian Adwil KodyaJakarta Timur Terdakwa Drs.

Terdapat selisih luas Girlk C. 254 Persil 17.a Blok S.Ill atas nama BalokBin Sengke (Suparjo Poncowinata/Ir. Sarjono) 1.026 m2 antara DaftarInventaris yang dibuat P2T Kodya Jakarta Timur dengan Daftar NominatifPembayaran yang dibuat oleh Suku Dinas Pekerjaan Umum Tata AirKotamadya Jakarta Timur.2. Terdapat kesalahan membayar sebesar Rp. 6.524.136.000,00 terhadapSdr. Soetjahyono/lr.

Sarjono seluas + 6.320 m2 karena berdasarkanKeputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 79/PDT/P/1994 tanahtersebut merupakan milik dari ahli waris Balok Bin Sengke.3. Terdapat mark up NJOP dan salah bayar kepada Sdr. Soetjahyono/lr.Sarjono sebesar Rp. 9.269.136.000,00 dengan rincian sebagai berikut :a. Mark up NJOP = 11.320 x Rp. 549.000,00 = Rp. 6.214.640.000,b. Kesalahan membayar = 6.320 x Rp. 483.000, = Rp. 3.054.456.000.= Rp. 9.269.136.000,Bahwa Terdakwa Drs.

Bahwa Judex factie tidak memberikan pertimbangan hukum tentang hasilpemeriksaan setempat (PS), karena hasil pemeriksaan setempat adalahsangat penting karena obyek sengketa berbatasan dengan KUDMasagena, yang terletak pada sebelah barat obyek sengketa;Bahwa obyek sengketa bergandengan dengan pekarangan rumahPenggugat dengan PBB seluas 2.500M2 yang dibeli secara pribadiPenggugat...Penggugat dari ABD.RAHMAN Bin SENGKE seluas + 807.27 M2 (obyekSengketa) 222 onan enna nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn

;SONY WOBA ;RIDEL METUSALAN ;YON GOMULUNG ;KAREL TEINTAN ;JONI SALIMIN ;JEFRY METUSALAN ;JERY WOBA ;ROBY MOLEN ;JEMMY PONGOH ;JOHNY KAWOAN ;BUANG T ;MANDEY SUMANTY ;MANDEY WEROT ;NGAYON JEFRI ;DEBORA TINUNGKI ;ADRIAN MAKANDIS ;NIA TINUNGKI ;FERDINAN SENGKE ;Hal. 4 dari 20 hal.Put. No. 424PK/Pdt/2009128. YACOB GOMULUNG ;129. BERTY TINUNGKI ;130. H. KARISON ;131. SUTOMO ;132. CALVIN B. ;133. WELLY PILANDER ;134. NOVI ;135. ADRI WOW;136. FEMMY KAPARANG ;137.

FERDINAN SENGKE,128. YACOB GOMULUNG, 129. BERTY TINUNGKI, 130. H.KARISON, 131. SUTOMO, 132. CALVIN B., 133. WELLYPILANDER, 134. NOVI, 135. ADRI WOWOR. 136. FEMMYKAPARANG, 137. DEBBY SAMPOUW, 138. JOHNSONPOLITON, 139. NY. MEITI RONDONUWU P., 140. LILIKARMY MAKAWIMBANG, 141. NY. DETTY PATRAS NAYOAN,142. MIEN MANGARE, 143. JEFRRY KERE, 144. DAVIDANTAMENG, 145. FENCE MAMESAH, 146. MARTHINUSprimsctzHal. 15 dari 20 hal. Put. No. 424PK/Pdt/2009PALANTUNG, 147.

Penggugat:1.JOSEPH LUNTUNGAN2.ANNE JOSEFIEN NANGKATergugat:1.HANNI WOWOR2.ANITA LUSJE WOWOR3.MELI WOWOR4.BILLI WOWOR5.RIANI WOWOR6.EMILIA WOWOR7.AYUB YUDIE SENGKE8.CHERISH LUNTUNGANTurut Tergugat:1.CQ. LURAH PINASUNGKULAN2.PT. MEARES SOPUTAN MINING

Kelurahan Girian Atas LingkunganRT/RW 013/005, Kecamatan Girian dahulu Kecamatan BitungBarat, Kota Bitung, Provinsi Sulawesi Utara, Jenis KelaminPerempuan Kewarganegaraan Indonesia:Selanjutnya disebut TERGUGAT V;EMELIA WOWOR, ahli waris dari Almarhuma LAURINA OMBONG,Alamat/tempat tinggal Kelurahan Girian Atas Lingkungan VI,Kecamatan Girian dahulu Kecamatan Bitung Barat, KotaBitung, Provinsi Sulawesi Utara Jenis Kelamin Perempuan,Kewarganegaraan Indonesia:Selanjutnya disebut TERGUGAT VI;AYUB YUDIE SENGKE

OMBONG bukanlah milik dari para Penggugat, dengan alasandan uraian sebagai berikut:Hal 9 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 213/Pdt.G/2018/PN hy: i1.2.1.3.1.4.2.5QeaBahwa objek Sengketa awalnya dimiliki oleh para Penggugatakan tetapi tanah yang menjadi objek sengketa tersebut telahdijual oleh para Penggugat kepada Almarhuma LAURINAOMBONG::Bahwa tanah objek sengketa telah menjadi milik dari (AlmarhumaLAURINA OMBONG) berdasarkan Kwitansi Jual Beli dan AktaJual Beli yang dibuat dihadapan AYUB YUDIE SENGKE

pembelian dari (Almarhuma LAURINA OMBONG) dari anakpara Penggugat selaku penjual yaitu CHERISH LUNTUNGANsebagai Turut Tergugat :, pada faktanya terdapat bukti suratsebagai berikut: Surat Kwintansi Jual Beli antara (Almarhuma LAURINAOMBONG) dan JOSEPH LUNTUNGAN (Sebagai Penggugat)tanggal 29 Agustus 2006 dimana dalam Kwitansi tersebutJOSEPH LUNTUNGAN (Sebagai Pengqugat) sebagaipenerima Uang Jual Beli Tanah Objek Sengketa; Akta Jual Beli Nomor : 07/590/AJB/BTGUT/VIII/2006 Yangdibuat dihadapan AYUB YUDIE SENGKE

yang dibuat di PPAT Ayub Yudie Sengke, S.H., denganbatasbatas:Utara > E.

maka permohonanbanding tersebut masih dalam tenggang waktu banding 14 (empat belas) harisesuai dengan ketentuan pasal 123 UndangUndang No.51 Tahun 2009 tentang dinyatakan dapat diterima ; = temeraneiieMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Ting a Usaha NegaraJakarta setelah mempelajari dengan seksama terha erkas perkara putusanPengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor 06 017/PTUN.SRG tanggal 13Juni 2017 yang dimohonkan banding, seb: ana bundel A dan bundel B dansuratsurat yang terkait dengan sengke

PA.BLBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam perkara ini ternyata tidak pernahinuntuk hadir sebagai wakil atau , balawa seguai Peraturanym >Tahun 2016 tentafigProgduryM eelperkara ini menyangkut sengke