Setiap Orang;Menimbang, bahwa pada dasarnya pengertian kata setiap orang adalahsama padanannya dengan kata barang siapa atau siapa saja yang menunjukpada subjek pelaku tindak pidana yang harus bertanggung jawab ataspembuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapaorangnya yang harus dijadikan terdakwa anak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa undangundang tidak mensyaratkan adanya sifattertentu yang harus dimiliki pelaku, dengan demikian pengertian barang siapaberlaku terhadap sipapun

Menghukum para Tergugat dan atau sipapun juga yang memperoleh hakatau kuasa dari padanya untuk membayar segala biayabiaya yangtimbul dalam pelaksanaan putusan provisi ini;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ini untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga atas suratsurat Penggugat berupa ;surat kepemilikan tanah tanggal 28 juli 1932 No.575/1932 yangterdaftar serta diketahui kembali pada Asisten wedana PenajamBalikpapan seberang tanggal 9 september 1956 No. reg. 36/1956;Menetapkan

Menghukum para Tergugat dan atau sipapun juga yang memperoleh hak ataukuasa dari padanya untuk membayar segala biayabiaya yang timbul dalampelaksanaan putusan provisi ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi yang diajukan olehPenggugat/sekarang Pembanding tersebut, Majelis Hakim tingkat pertamabelum mempertimbangkannya, karenanya Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa putusan provisi adalah putusan yang menetapkansuatu tindakan sementara bagi kepentingan salah satu

Bahwa oleh karena sertifikat hak milk (SHM) Sementara No.112 tercatatatas nama Tekek (alm) adalah cacat hukum dan dapat dibatalkan(voidable) serta dinyatakan tidak mengikat secara hukum maka secarahukum tanah obyek sengketa sepatutnya diserahkan kembali kepadaPenggugat atau barang sipapun yang memperoleh hak daripadanyadihukum untuk mengosongkan, meninggalkan dan menyerahkan tanahtanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dan bila perlu denganbantuan alat Negara (Kepolisian Negara Republik Indonesia

Menghukum Tergugat atau sipapun yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong atau membongkar segalabangunan yang ada diatasnya secara sukarela atau secara paksa dengan bantuan pihakkepolisian;6. Menyatakan hukum putusan ini dijalankan terlebin dahulu atau secara serta merta (uitvoorbr by voraad) walaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi atau perlawanan;7.

LALU SATRIADI Bin LALU RAMDAN Alias MAMIQ DIRAYAT(anak lakilaki) mendapatkan 7/36 bagian;Menghukum para pihak dalam perkara ini untuk mentaati isi putusantersebut;Menghukum Para Tergugat atau sipapun yang menguasai obyeksengketa tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada ParaPenggugat dan para Tergugat dan para Turut Tergugat sesuai bagianmasingmasing bila perlu dengan bantuan Polisi/ Alat Negara;Menolak selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp

RatmanAdapun latar belakang alasan Penggugat, menggugat sebidang tanahdimaksud, menjadi obyek sengketa adalah sebagai berikut :Bahwa sudah kurang lebih 17 tahun (dari tahun 1993) sebidang tanahtersebut diolah, dimiliki dan dikuasai oleh para Penggugat tanpa adanyahambatan atau klaim dari sipapun, namun terakhir ini meresahkan penggugatdan pemilik tanah disekitarnya, karena secara perlahanlahan oleh pemilik SHMNo.

Surung Sembiring (Ayah Tergugat ) tidak pernahmeminjam uang dari sipapun apalagi meminjam uang dari Hj.Hanipah Hanum;Bahwa jika seandainya betul Ayah Penggugat (ic. SurungSembiring) telah meminjam uang dari Hj. Hanipah Hanum denganmenjaminkan SKT sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugatdan kemudian memang benar telah ditebus oleh Ayah Penggugat(ic.

Said Achmad Bin Tahir Bin Abdulgadir Alhabsji dengan SURATJUAL BELI Nomor 01/DB/1950 pada tanggal 25 Februari 1950.Bahwa Tergugat tegaskan kembali, tidak pernah menerima surattertangal 27 September 2005 dari sipapun juga, hal ini membuktikankalau Penggugat mengadaada dengan membuat Gugatan ini.9.

RatmanAdapun latar belakang alasan Penggugat, menggugat sebidang tanahdimaksud, menjadi obyek sengketa adalah sebagai berikut :Bahwa sudah kurang lebih 17 tahun (dari tahun 1993) sebidang tanahtersebut diolah, dimiliki dan dikuasai oleh para Penggugat tanpa adanyahambatan atau klaim dari sipapun, namun terakhir ini meresahkan penggugatdan pemilik tanah disekitarnya, karena secara perlahanlahan oleh pemilik SHMNo.

adalah tidakbenar sebab obyek sengketa tidak pernah digadai oleh siapapun dan selaludalam peguasaan keluarga Tergugat sampai dengan VIII secara terusmenerus;Bahwa dalil gugatan Penggugat point 7 (tujuh) adalah tidak benar sebabjalan yang dimaksudkan adalah jalan lama yang menghubungkan antaraPalipi dengan Kampung Ratte, adapun tahun 1990 adalah perbaikan danpelebaran bukan pembukaan jalan;Bahwa obyek sengketa bukanlah bagian milik Andi Asia dan tidak pernahdimiliki ataupun disertifikatkan oleh sipapun

Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Bahwa oleh karena peralihan dan penguasaan tanah obyek sengketatelah dilakukan atas dasar dan/atau dengan cara tidak sah dan MelawanHukum oleh Para Tergugat atau oleh orang orang yang tidakmempunyai hak dan kapasitas untuk itu tanpa seizin dan/ataupersetujuan Penggugat selaku pihak yang berhak maka, segala suratsurat yang timbul baik itu surat jual beli, kwitansi dan/atau suratsuratlainnya yang terkait tanah obyek sengketa yang dimiliki Para Tergugatatau sipapun

Bahwa, tanah dan bangunan tersebut pada point diatas, belum pernahdioveralinkan/dijual ataupun dihibahkan kepada sipapun dimana sejakTahun 1989 secara defacto dilapangan yang menguasai secara sah tanahdan bangunan rumah tersebut Para Penggugat yang setempat dikenalKomp. Sarijadi Blok 25 Nomor 83 RT. 05/01, Kelurahan SukawarnaKecamatan Sukajadi Kota Bandung, Komp. Sarijadi Blok 25 Nomor 83 RT.Halaman 3 dari 30 halaman.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat atau sipapun juga yangmendapat hak daripadanya untuk mengembalikan tanah perumahan/obyek tanah sengketa dalam keadaan kosong dan sempurna kepadaPenggugat tanpa sarat dan beban apapun juga jika perlu denganbantuan polisi;6. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan menitaatiapa yang menjadi putusan dalam perkara ini;7.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il (PT.MAKMUR PERSADAINDONESIA) atau sipapun juga yang memperoleh hak atau kuasadaripadanya untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) setiapharinya jika ia lalai memenuhi segala isi putusan ini yang dapatditagih dari hari kehari sampai dipenuhinya isi putusan ini olehpara Tergugat dan atau siapapun juga yang memperoleh hak ataukuasa daripadanya.8. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan tersebut;9.

Bahwa menanggapi jawaban Para Tergugatpoin 5 DALAM KONVENSI adalah sebagaiberikut: Penggugat tidak pernah menjual tanah obyekwarisan angka 4.1 kepada sipapun sebagaimana dalamdalil jawaban Para Tergugat, obyek warisan sampaidengan saat ini masih utuh dan belum pernah dijualdan/ atau dibagikan kepada Para Ahli Warisataupun orang lain, sehingga mohon kepada MajelisHakim untuk membebankan pembuktian kepada ParaTergugat mengenai jual beli antara Penggugatdengan orang lain sebagaimana didalilkan ParaTergugat

Bahwa Undangundang tidak mensyaratkan adanya sifat tertentu yang harusdimiliki pelaku, dengan demikian pengertian barang siapa atau setiap orangberlaku terhadap sipapun dalam arti unsur barang siapa yang meliputisubjek hukum, baik perorangan maupun badan hukum yang melakukanperbuatan yang diancam pidana dan undangundang yang dilakukansesoarang yang dapat dipertanggung jawabkan (toerekenings vaanbaarhaeid).

Surung Sembiring (AyahTergugat ) tidak pernah meminjam uang dari sipapun apalagi meminjamuang dari Hj. Hanipah Hanum;14) Bahwa jika seandainya betul Ayah Penggugat (ic. Surung Sembiring)telah meminjam uang dari Hj. Hanipah Hanum dengan menjaminkan SKTsebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat dan kemudian memangbenar telah ditebus oleh Ayah Penggugat (ic.

Di akhir pertemuan tersebut T VI pernah menyatakandengan kalimat bahwa: Kita Otonomi Daerah tidak ada yang dapatdiintervensi oleh sipapun. T VI telah memberikan jawaban klarifikasi berupaSurat Pengantar Nomor 800/1742dispend/2010 kepada MenteriPendayagunaan Aparatur Negara melalui Deputi SDM Aparatur tertanggal14 Oktober 2010 dengan melampirkan diantaranya Akta Nikah an. AlliSusanto dengan Budi Purwati. T VI terkesan tidak dapat bekerja secaraprofesioanal, tidak teliti atau tidak cermat.

Bahwa, tanah dan bangunan tersebut pada point diatas,belum pernah diover alihkan/dijual ataupun dihibahkankepada sipapun dimana sejak Tahun 1989 secara defactodilapangan yang menguaSai secara sah tanah danbangunan rumah tersebut Para Penggugat yang setempatdikenal Komp. Sarijadi Blok 25 Nomor 83 RT. 05/01,Kelurahan Sukawarna Kecamatan Sukajadi Kota Bandung,Komp.

KodamJaya/Jayakarta;Bahwa faktanya, para Penggugat atau orang tuanya berada diobyek sengketa yaitu didasarkan pada SIP dari KodamJaya/Jayakarta, sehingga sipapun yang ditempatkanberdasarkan SIP tidak mempunyai titel kepemilikan serta harustunduk pada aturan internal TNI AD c.q.