. ;3) Kelompok sukusuku, dengan ketua sukunya masingmasing :(1) Suku Ata Mukin, dengan ketua suku bernama Martinus Masan Pati;(2) Suku Wung Belolo, dengan ketua suku bernama Thomas Ola Mangu;(3) Suku Umakela, dengan ketua suku bernama Kornelis Tupe Bala;(4) Suku Lamawitak, dengan ketua bernama suku Petrus Tupe Mado;5.

Manyatakan sah dan berlaku menurut hukum bahwa struktur adat pada lewoadat/ kampong adat Lamanele adalah : 1) Kebele Tara Wanan / Lali Bale Papa, dengan Fungsionaris adatnya adalahPSIG GUGM jnnene ennai inisssomainmoninisrninim census rin eT2) Kebele Taran Nekin / Teti Bale Papa, dengan Fungsionaris adatnyabernama Thomas Kopong Mukin, SH. ;3) Ata Ribu / sukusuku, dengan ketua sukunya masingmasing :(1) Suku Ata Mukin, dengan ketua suku bernama Martinus Masan Pati;(2) Suku Wung Belolo, dengan ketua

Tergugat sering ribut danbertengkar, setelah saksi tanyakan kepada Tergugat, Tergugatmengakuinya;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihnan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena orangtua Tergugat sering ikutcampur dan sering menjelekjelekan Penggugat, kemudian Tergugat lebihpercaya dengan omongan orangtuanya karena Tergugat sering pergipergi karena pekerjaan, orangtua Tergugat juga pernah mempermalukanPenggugat dengan katakata hinaan seperti mengatakan bahwaPenggugat hanya mengotori sukunya

ributributkarena saksi tinggal bertetangga rumah dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena orangtua Tergugat sering ikutcampur dan sering menjelekjelekkan Penggugat saat Tergugat pulangdari bekerja, Tergugat juga lebih percaya dengan omongan orangtuanyadaripada omongan Penggugat, orangtua Tergugat juga pernahmempermalukan Penggugat di depan tetangga dengan katakata hinaanseperti mengatakan bahwa Penggugat hanya mengotori sukunya

Pemohon I bersuku Melayu danPemohon sukunya Piliang; Bahwa sampai saat ini tidak ada masyarakat yang menggugat keabsahanpernikahan Pemohon I dan Pemohon I; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah berceraidan Pemohon I tidak berpoligami; Bahwa Pemohon IJ dan Pemohon II telah melengkapi semua persyaratanadministrasi yang diperlukan untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II belum pernah mendapatkan buku nikah,dan Pemohon I dan Pemohon II telah berusaha mencarinya

Pemohon I danPemohon II sukunya adalah Melayu dan Piliang;Bahwa selama ini tidak ada masyarakat yang menggugat keabsahanpernikahan Pemohon I dan Pemohon I;Bahwa Pemohon I dan Pemohon I belum pernah mendapatkan buku nikah;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah berceraidan Pemohon I tidak berpoligami;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II belum pernah mendapatkan buku nikah;Pemohon I dan Pemohon II sudah melengkapi syaratsyarat administrasisebelum pernikahan yang diserahkan ke P3N yang

pernikahan Penggugat dan Tergugat telahtercatat di Kantor Catatan Sipil; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat memilikimemiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama ANAK 1, Abymael Bagau danANAK 3; Bahwa sepengetahuan saksi masalah antara Penggugat danTergugat adalah sejak menikah Tergugat selalu pulang ke Toraja setiap 3(tiga) bulan; Bahwa Tergugat sudah 14 (empat belas) kali pulang ke Toraja; Bahwa masalah lain antara Penggugat dan Tergugat adalahTergugat selingkuh dengan orang lain dari sukunya

Undangundang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok permasalahan pada angka 2 (dua), yaitu sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi SAKSI 1 dan saksi SAKSI 2, masalahrumah tangga Penggugat sudah muncul sejak anak pertama hingga anakketiga dilahirkan dimana Tergugat menjadi tidak waras dan Tergugat pernahselingkuh dengan orang lain dari Sukunya sendiri

Bahwa Sia Mite menguasai tanah ulayat Suku Dhaga Aekutu bersamakeluarga dan anggota Sukunya dengan cara tinggal dan berkebun secaraberpindah pindah yang pada awalnya tinggal di Kampung Bhui, kemudianHalaman 2 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2021/PN Bjwpindah ke Kampung Dena Bela dan yang terakhir tinggal di Kampung Aekutudan perpindahan dari kampung ke Kampung tersebut masih dalam wilayahtanah ulayat Suku Dhaga Aekutu;Se Bahwa setelah meninggal dunia Sia Mite maka keturunan dari Sia

Bahwa semasa hidup Sile Goru dan Jago Goru pada tahun 1950, SileGoru dan Jago Goru menanam Tugu Batu (pilar adat) di Tonga Nanga danmemerintahkan Anggota Sukunya yang bernama Raga Legu bersama paraPenggarap lainnya untuk tinggal, menjaga dan merawat Tugu Batu (pilar Adat )tersebut ;5. Bahwa alasan Sile Goru dan Jago Goru menanam Tugu Batu (pilar adat)di Kampung Tonga Nanga adalah sebagai lambang penguasaan tanah ulayatsuku Dhaga Aekutu dibagian selatan.6.

(lambang Permersatu)@ Bahwa yang benar adalah : pada tahun 1946 kakek Raga legu yangmerupakan kepala suku keka bersama ke 3 anggota sukunya yakni Sukubolo,suku sawu dan suku yoga memindahkan PEO (lambang pemersatu)darikampung lama Sekonage ke kampu Tonga Nanga sambil melakukan ritualadat Pebha (gantung kerbau) untuk menyatakan syukur panen yangdihadiri beberapa anak kampung sebagai KA'E ARI TANA WATU yaknikampung PUU NAGE desa BELA kecamatan MAUPONGGO kabupatenNAGEKEO,kampung SOLO yang berada di

Dalil para penggugat pada poin 5 adalah tidak benar@ Bahwa yang benar adalah : di kampung TONGA NANGA memiliki PEO(lambang PEMERSATU Adat) dari ke 4 suku yakni suku KEKA sebagaikepala suku bersama 3 anggota sukunya yakni : suku bolo,suku Sawu dansuku yoga..

Fotokopi Foto upacara adat Peo Kampung Tonga Nanga yang dilakukanoleh Kepala Suku Keka bersama anggota sukunya selanjutnya diberi tanda : T21;22. Fotokopi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah dari Kepala Desa Aewoe,Nomor: 145/PEMDES/DS AW/155/07/2017 tertanggal 19 Juli 2017 selanjutnyadiberi tanda : T22 ;Halaman 31 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2021/PN Bjw23.

tersebut, siapa yangpunya dahulunya, tapi yang menguasainya yang saksi tahu adalah ZulkifliDatuak Bandaro Tungga dari Kalung suku Jambak;Bahwa tanah sawah tersebut sekarang ini dikuasai oleh Adi (tergugat I) , tapisaksi tidak tahu kenapa bisa Adi (tergugat 1) menguasainya dan saksi adamendengar bahwa sawah tersebut dikuasai oleh Adi (tergugat I) karena adaamanah dari kakeknya yaitu Bahudin Sutan Sati.Bahwa hubungan antara Bahudin Sutan Sati dengan Zulkifli Datuak bandroTunggaa dalah Saudara satu nenek sukunya

bernama Dullah, tapi dibelinya tahun berapa saksi tidak tahu;Bahwa saksi ada menanda tangani surat batas sepadan, yang minta tandatangan pada saksi adalah anak Bahudin yang bernama Pasindo adik Warnis,ia datang pada saksi apa sebelum ada masalah dengan sawah tersebut;Bahwa objek perkara dikuasai oleh Bahudin sejak tahun 60 dia yangmenggarap dan sekarang Adi (tergugat ) yang menggarapnya;Bahwa saksi ada atau tidaknya keluarga dari Rosneli yang menggarapnyatanah perkara;Bahwa Ajis St Malano dan Pasindo sukunya

adalah Bicu;Bahwa saksi tahu suku Nurkias yaitu Sukunya Jambak;Halaman 21 dari 32 halaman Putusan Nomor 8/Pat.G/2019/PN BktBahwa saksi tidak tahu nama ibunya Bahudin St Sati, setahu saksi Bahudinbersaudara dengan Kamarudin;Bahwa saksi tidak tahu siapa anak dari Deliana dan apa hubungannyadengan Nurkias Sutan Pangeran;Bahwa setahu saksi surat hibah tersebut ada, yang dihibahkan padacucunya yaitu Adi (tergugat );Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut kedua belah pihak akanmembahas keterangan

Saksi Helmi:Bahwa saksi kenal dengan Ibu Salamah dan ada mempunyai anak 4 (empat)orang semuanya lakilaki, ia sukunya Jambak;Bahwa saksi tahu dengan Ranji (bukti T.1), saksi tahu karena saksimembuatnya, namun saksi lupa siapa menyuruh membuat ranji tersebut;Bahwa saksi kenal Nurkias Sutan pangeran, dia adalah kaum Datuakbandaro Tungga, mereka seharta sepusaka dan serumah gadang antaraNurkias ST Pangeran dengan Datuak Bandaro Tungga;Bahwa saksi bergelar bandaro Tuo dan kaum Datuak Bandaro Tunggaadalah

dan tuan tanah;Bahwa,, pada tahun 1942 ada inisiatif Pater Hermens dan Ema Raja Peamole(Raja Bajawa) ingin memindahkan kampung Dona Meze yang semula dariBarumaghi ke Gurupadhi di Doka;Bahwa,, Ema Kede Tadji dan Ema Dhodho Ngewi dari Sao Sikolege serta EmaBebo Lilo menyepakati dengan Mosalaki dari Suku Moa, Suku Api, Suku Watu,Suku Taka dan Suku Zoke berlokasi di Kampung Barumaghi sepakat membukaKampung Dona Meze di Ranamay yang tuan tanahnya Ema Kede Tadji danEma Dhodho Ngewi dari Sao Sikolege sukunya

Longginus Lowa, tergugatkonpensi/kini Pembanding;Bahwa, Sao Wasomolo Guruwaja dari Suku Sito tidak bergabung dalam limasuku tersebut diatas yang bermukim di Kampung Dona Meze dan posisi SukuSito sukunya Yohanes Ou Nono bermukim di Kampung Dona Olo kampong lain.Bahwa, pada tahun 1968 bulan Juli, Rumah Pokok Sao Wasomolo Guruwajamengalami kebakaran di Kampung Dona Olo kemudian tahun 1972 SaoWasomolo Guruwaja pindah dan membuat rumah pokok yang baru di Batadengan menggarap/ membeli tanah milik Sao

Padahalsesuai sejarah asal usul tanah sengketa itu adalah tanah milik Sao Sikolege SukuMoa, sukunya para Tergugat/ sekarang Pembanding yang dibuktikan dengan situsadat;Bahwa,sejaktahun1942,1974,1900an sampai sekarang, batasbatasnya adalahBagian Timur : Tanah milik sao Aguwali suku Moa;Bagian Barat : Tanah milik sao Aguzia suku Tipo;Bagian Selatan : Berbatasan dengan jurang dan tanah milik Sao Agowali;Bagian Utara : Tanah milik Agozia Suku Tipo yang kini sebagiannyasudah menjadi jalan raya Nikisie

keberatan dengan putusan angka 5yang menyatakan, menghukum para Tergugat/ sekarang Pembanding untukmengosongkan dan menyerahkan Tanah Sengketa itu kepada Penggugat/sekarang Terbanding;Bahwa, keberatan Pembanding/ dahulu Tergugat beralasan karena sangat aneh,mana mungkin para Pembanding yang menempati dan mendiami di tanah SukuMoa warisan leluhur sebagai tuan tanah Kampung Dona sejak tahun 1942;Suku Moa membawahi suku Watu, suku Taka, suku Api, dan suku Zoke diperkampungan Dona, tidak ada suku Sito sukunya

mengeuasai tanah tersebut;Halaman 26 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa hubungan Mak Asik dengan Soni hubungannya beradik kakak;Bahwa saksi tidak ada mendengar kalau objek sengketa dihibahkan ataudi jual;Bahwa yang terakhir menguasai objek sengketa sebelum ada gugatan kePengadilan adalah si Ma;Bahwa sawah yang di Balik Balai dan yang di tanah Putus yangmenguasai terakhir adalah si Ma;Bahwa hubungan Narin dengan Mak Asik adalah mamak kemenakan;Bahwa Narun dan Mak Asik, sukunya

Ro, yang merupakan saudara dariNarun;Bahwa setelah Jasmini yang menggarap sawah sengketa adalah Si Ma;Bahwa hubungan Jasmini dengan si Ma adalah berdunsanak ibu;Bahwa ibu dari si Ma adalah Rosai;Bahwa hasil sawah yang digarap oleh Jasmini hasilnya ke rumah Jasminisendiri, begitu juga dengan hasul sawah yang digarap oleh si Ma di bawake rumah si Ma sendiri;Bahwa saksi tahu Narun pernah menggarap objek sengketa dari SutanBatuah;Bahwa tidak ada hubungan antara Narun dengan Sutan Batuah;Bahwa Narun sukunya

Patopang, Sutan Batuah juga sukunya Patopang;Ahwa Narun mendapat sawah objek sengketa dari nenek moyang Narunsecara turun temurun;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas sawah putusan dan sawahpaku;Bahwa selain Narun tidak ada orang lain yang menggarap sawahtersebut;Bahwa saat ini yang menggarap sawah yang disengketakan adalahMasriwedi / si Wel (Tergugat 4);Bahwa tidak ada hubungan Masriweldi (tergugat 4) dengan si Ma;Bahwa sengetahuan saksi sudah ada 3 orang yang pernah bergelar Dt.Malin Omeh,

Malin Omeh; Bahwa Asmawarnis sukunya adalh Patopang, namun saksi tidakmengetahui siapa Datuknya; Bahwa selama saksi menjabat jadi Wali Jorong saksi tidak adamendengar tentang perpindahan hak di sawah objek sengket; Bahwa semasa Narun menggarap sawah objek sengketa Narun adamengeluarkan baki sebesar 5 %; Bahwa yang membayar Pajak bumi dan bangunan (PBB) objek sengketaadalah Asmawarnis, dimana saksi mengetahuinya karena sejak Tahun2010 saksi yang menangih PBB tersebut;Halaman 43 dari 52 Putusan Perdata

Malin Omeh;Bahwa gelar Narun digantikan oleh Yusuf karena Narun terlibat G.30 SPKI;Bahwa saksi punya harta pusaka juga, dan yang mengelola harta pusakasaksi adalah kemenakan saksi yang dibawah lutut;Bahwa dahulu yang menunggu di Rumah Gadang adalah Narun;Bahwa saksi tidak tahu dengan orang yang namanya Asik, namun saksipernah mendengar orang yang bernama Anggar sukunya Patopang;Bahwa waktu Narun menggarap objek perkara tidak ada masalah danNarun mengeluarkan bagian Dt.

,yang menyidangkan perkara ini menolak atau setidaktidaknya tidak menerimaGugatan Penggugat (Niet Onvankelijke Verklaard);Status kaum dan kesukuan Penggugat kabur6.Bahwa sebagai karakteristik khusus dari tandatanda seseorang tersebutadalah orang Minang dan apa lagi bila ia memiliki harta pusaka tinggi kaumadalah Jelas Sukunya, apakah sukunya Bodi Caniago, Koto Piliang atausuku pecahan lainnya yang menandakan seseorang tersebut adalah orangMinang, sehingga ada kata pepatah lama yang menyebutkan tiada

Penggugat sukunya apa?sementara dalam identitas Penggugat dan posita serta petitum dariPenggugat sangatlah tidak jelas/ kabur, maka oleh sebab itu secara hukumgugatan Penggugat ini dapat dikwalifisir sebagai gugatan yang kabur;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas maka sudah seharusnyalah YangMulia Majelis Hakim dalam perkara Perdata Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Pmn.

Penggugat sukunya apa?

penganiayaan yaitu terhadap saksi (korban)ALOYSIUS MAUK dan YOHANES MARIA VIANNEY MAUK;7 Bahwa benar perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caraberawal saat korban ALOYSIUS MAUK bersama korban YOHANESMARIA VIANNEY MAUK dan DAMALSIDA PAULUS LOE datang kedalam kebun dan melihat Domi Nahak sedang menggarap kebun tanpaizin ALOYSIUS MAUK sehingga terjadi pertengkaran mulut kemudiankorban YOHANES MARIA VIANNEY MAUK melerai dengan memelukDOMI NAHAK sehingga DOMI NAHAK dan KORBAN berdua jatuh,melihat ketua sukunya

MAUK danYOHANES MARIA VIANNEY MAUK, perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara berawal saat korban ALOYSIUS MAUK bersama korbanYOHANES MARIA VIANNEY MAUK dan DAMALSIDA PAULUS LOE datang kedalam kebun dan melihat Domi Nahak sedang menggarap kebun tanpa izinALOYSIUS MAUK sehingga terjadi pertengkaran mulut kKemudian korbanHalaman 18 dari 24 Hal Putusan No.136/Pid.B/2017/PN.ATBYOHANES MARIA VIANNEY MAUK melerai dengan memeluk DOMI NAHAKsehingga DOMI NAHAK dan KORBAN berdua jatuh, melihat ketua sukunya

uraian diatas dikaitkan dengan keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dapat diuraikan bahwa saat korbanALOYSIUS MAUK bersama korban YOHANES MARIA VIANNEY MAUK danHalaman 20 dari 24 Hal Putusan No.136/Pid.B/2017/PN.ATBDAMALSIDA PAULUS LOE datang ke dalam kebun dan melihat Domi Nahaksedang menggarap kebun tanpa izin ALOYSIUS MAUK sehingga terjadipertengkaran mulut kemudian korban YOHANES MARIA VIANNEY MAUKmelerai dengan memeluk DOMI NAHAK sehingga DOMI NAHAK dan KORBANberdua jatuh, melihat ketua sukunya

pernah mendengar Yakub menggadaikan atau menyewakan ; Bahwa benar di atas tanah M.Jalir tersebut ada Rumah Gadangnya dan Heler ; Bahwa benar saksi melihat Tergugat masuk Objek perkara ramai tersebut yaitu lengkapdengan keamanannya; Bahwa sewaktu pembangunan Jalan By Pass M.Jalir ada dapat ganti rugi tanaman ; Bahwa benar diatas tanah Objek perkara 2000 M2 tersebut sudah di geledor dan dibuatpondasi ; Bahwa benar Sebahagian lagi dikuasai oleh M Jalir dari dulunya ; Bahwa saksi tidak tahu Orang dan Sukunya

Selatan tersebut ada rumah Rumah Gadangkaum M.Jalir dan ada Heler merupakan satu hamparan dengan objek yang disengketakansekarang ini ; Bahwa ada Tanah yang 7000 M2 tersebut merupakan Tanah Garapan M.Jalir di TanahUlayat Nagari Koto Tangah Gadang; Bahwa sawah tersebut sudah pernah digarap oleh Mertuanya bernama Yakub dan M.Jalirmeneruskan pengolahan sawah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu pembebasan tanah yang terkena jalan By Pass ; Bahwa Menggarap tidak sama artinya dengan Manuruko ; Bahwa Yakub sukunya

Melayu dan istri Yakub sukunya Koto sedangkan M.Jalir SukunyaSikumbang ; 17 18 Bahwa terhadap tanah yang sama tidak bisa ditaruko 2 kali atau sampai 3 kali ; Bahwa Yakup meninggal sekitar tahun 1984 dengan tahun 1985 ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar M.Jalir tersebut menggadaikan atau menyewakan ; Bahwa setahu saksi hubungan Ridawati (Ida) dengan istri dari M.Jalir samasama sukuKoto tidak serumah Gadang dan tidak Segolok Sagadai karena isteri dari M.Jalir Suku Kotodari Maransi, sedangkan Risdawati

No.1801 K/Pdt/20142020berdasarkan Surat Keputusan KAN Tepi Selo yang notabene secaraprosedur juga cacat hukum;Bahwa kemenakan di bawah lutut itu adalah orang yang tidak sekaum dantidak pula sama sukunya, akan tetapi dalam hal ini antara Penggugatdengan Tergugat sama sama suku Piliang Baruah tapi tidak bertali darah,yang dahulunya samasama hinggok mancakam tabang basitumpu, yangsepakat membuat kaum dan sepakat pula mengangkat Penghulu;6.

Tioji tinggal dan menguasaitanah tersebut, karena sewaktu saksi masih sekolah di SD saksi seringbermainmain di situ;Bahwa ahli dari PUK/Pembanding yakni Amir Syaripudin glr Makhudum Satimenerangkan bahwa bisa saja sekaum tidak bertali darah, dalam hal orangyang barlainan kelompok di tempat baru hendak mencari pimpinan, mencaribanda baru, sehingga bersatu membuat kaum, artinya sekelompok orangsepakat membentuk suatu kelompok, walaupun diantara kelompok itu tidakmempunyai hubungan darah, hanya sama sukunya

Bandaro Ratiah juga salah dan keliru, Karena dasar dariMajelis Hakim dalam mengambil keputusan hanya dari keterangansaksi de auditu yang memperoleh keterangan dari orang lain yangbelum tentu kebenarannya, dasar lainnya adalah berdasarkan SuratKeputusan KAN Tepi Selo yang notabene secara prosedur juga cacathukum;Bahwa kemenakan di bawah lutut itu adalah orang yang tidak sekaum dantidak pula sama sukunya, akan tetapi dalam hal ini antara Penggugatdengan Tergugat sama sama suku Piliang Baruah tapi tidak

Sijangek bernama Rasida;Bahwa saksi ada bertemu dengan Rasida dan saat itu saksi sudah jadi menantu Liki;Bahwa Janan tidak punya anak dari Rasida;Bahwa Awalius merupakan anak adik Rasida yang bernama Nawirda;Bahwa saksi tidak mengetahui sebab Awalius bisa menguasai objek perkara, kecualisebab menguasai rumah pada objek perkara tumpak IJ, karena ia pagang gadai dariLiki yang saksi ketahui dari Liki sendiri;Bahwa tidak ada hubungan Awalius dengan Khadijah, suku Awalius Petopangsedangkan Khadijah sukunya

Liki dan Janan ada menandatangani surat gadai tersebut,selain itu surat tersebut juga ditandatangani oleh pihak yang menerima gadai dandiketahui oleh kepala desa;Bahwa saksi tidak ingat apakah di surat pagang gadai Liki dan Janan adamenyebutkan ahli warisnya atau tidak;Bahwa Awalius sukunya Petopang, sedangkan Janan dan Masril sukunya Melayu;Bahwa saksi tidak pernah merantau;Bahwa saksi pertama kali ke objek perkara berupa tanah perumahan sewaktu saksimasih kecil dan saat itu di atasnya belum ada

Sarin pernah jadi kepala desa dari tahun 1984 sampai dengan 1993.Setelah itu digantikan oleh Busna;Bahwa saksi mengenali tanda tangan Iman Sarin di bukti surat T.A,B,C,D,E,F7;45Bahwa tanda tangan Iman Sarin di bukti surat T.A,B,C,D,E,dan F7 berbeda denganbukti surat T.A,B,C,D,E,dan F2;Bahwa saksi tidak pernah melihat Janan membuat surat mengenai siapa yangmenguasai tanahnya setelah meninggal;Bahwa tidak ada yang lain selain Khadijah yang dekat dengan Janan dan Liki;Bahwa saksi kenal dengan Mawardi, sukunya

Tetapi bukan saudara kandung;Bahwa saksi kenal dengan Jani dan Basri;Bahwa hubungan Janan dengan Jani yaitu saudara seibu, tapi lain ayah;Bahwa Janan dan Rasida tidak mempunyai anak;47e Bahwa Janan tidak punya hubungan dengan Awalius;e Bahwa Liki, Janan dan Masril sukunya Melayu, sedangkan Awaliussukunya Petapang;e Bahwa sebab Awalius bisa tinggal di rumah Janan karena isteri Jananbernama Rasida beradik kakak dengan ibu Awalius yaitu Nawirda.Nawirda tidak tinggal di rumah Janan;e Bahwa saksi tahu

Janan diPetapang;Bahwa Awalius dan Janan tidak satu suku, Janan sukunya Mandahiling sedangkanAwalius sukunya Petapang;Bahwa Khadijah sukunya Melayu;Bahwa Janan sudah meninggal, sebelum meninggal Janan menderita sakit;Bahwa ketika sakit Janan di rumah isterinya di Petapang, karena isteri Janan sakitjuga maka Janan dibawa ke surau Mandahiling;Bahwa saksi tidak tahu apakah saat sakit Janan pernah tinggal di rumah Khadijahatau tidak;Bahwa saat Janan meninggal, ada orang yang melayat ke Petapang (ke rumahisterinya

menjadi obyek sengketa merupakan harta peninggalan HUBERTUS MALIyang belum dibagi kepada anak anak piaranya karena tidak adanya bukt yangmenunjukkan adanya pembagian waris ataupun hibah kepada salah satu anakpiaranya (vide Putusan hal.20 aline kedua);Bahwa terhadap pertimbangan Majelis hakim tersebut, oleh Pembanding dapatmengajukan keberatan keberatan sebagai berikut :Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 217/PDT/2019/PT KPG= Bahwa sesuai fakta sidang yakni saksi MATHEUS SERAN ( Ketua sukuMAUBESI / ketua sukunya

bahwa seseorang dinyatakan sebagai anak angkat dan anak angkattersebut harus diakui oleh ketua adat dan dlakui bahwa anak angkat lebih dari satumaka untuk pembagian siapa saja yang berhak harus pada putusan pengadilanterdahulu, sehingga petitum nomor dua harus dikesampingkan, dapat dibantaholeh Pembanding / Penggugat sebagai berikut: Bahwa sesuai fakta sidang yakni sesuai keterangan saksi MATHEUSSERAN menerangkan:Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 217/PDT/2019/PT KPG Saksi adalah Ketua Suku MAUBESI (Sukunya

Riwayat dan silsilan keturunan Penggugat sendiri tidak adahubungan darah sedikitpun dengan sukunya Hubertus Mali maupun denganHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 217/PDT/2019/PT KPGsukunya Bul Tula.

Bahwa sebagai karakteristik khusus dari tandatanda seseorang tersebutadalah orang Minangkabau dan apa lagi bila ia memiliki harta pusaka tinggikaum adalah JELAS SUKUNYA, apakah sukunya Bodi Caniago, Koto Piliangatau suku pecahan lainnya yang menandakan seseorang tersebut adalahorang Minangkabau, sehingga ada kata pepatah lama yang menyebutkanTIADA MINANG TANPA SUKU? ;6.

Penggugat sukunya apa ?

, apakah sukunya Bodi Caniago, Koto Piliangatau suku pecahan lainnya yang menandakan seseorang tersebut adalahorang Minangkabau, sehingga ada kata pepatah lama yang menyebutkanTIADA MINANG TANPA SUKU?

Penggugat sukunya apa ?dalam identitas Penggugat dan Posita serta Petitum dari Penggugat sangatlahtidak jelas/kabur, maka oleh sebab itu secara hukum gugatan Penggugat inidapat dikwalifisir sebagai gugatan yang kabur ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Para Tergugattelah mengajukan bukti T E1 yaitu ranji keturunan Hj.

berumur 21 tahun; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah memilikikedekatan yang sangat erat, mereka telah berpacaran selama 1 tahunlebih, saksi sering melihat Julianto bertandang ke rumah Para Pemohonuntuk menemui anak Para Pemohon, hal tersebut membuat ParaPemohon resah akan terjadi halhal yang dilarang agama jika tidaksegera dinikahkan; Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah, bahkan sukunya

Pemohon sudah berumur 21 tahun; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah sangatdekat dan sulit dipisahkan, mereka telah menjalin hubungan selama 1tahun lebih, masyarakat sudah mulai banyak yang membicarakanhubungan mereka, hal tersebut saksi sampaikan kepada Para Pemohonagar tidak terjadi halhal yang dilarang agama sebaiknya segeradinikahkan; Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah, bahkan sukunya

RAJO MANGKUTO tinggal di tanah objek sengketasendirian ;Bahwa RAMALI DT RAJO MANGKUTO pernah cerita mengenai tanah objeksengketa setelah Saksi tanyakan, tanah lah uwan boli (tanah im sudah uda bell),dyawab indak, tanahko tagadi jo awak di tahun 1970 an (tanah ini tergadaikepada saya di tahun 1970 an), Saksi tanya lagi jo sia tu wan (dengan siapa tuuda) dyawab antara saya dengan MUNAH ;Bahwa tanah yang dimaksud adalah tanah yang berbatas dengan DAYUSMA,NURMAI dan NURFANIS tersebut ;Bahwa DAYUSMA sukunya

Payobadar, NURMAI sukunya Kutianyir danNURFANIS sukunya Kutianyir ;Bahwa IME adalah anak pertama dari RAMALI tersebut ;Bahwa IME menanam di dalam tanah objek perkara itu tanaman coklat ;Bahwa IME tidak mengambil hasil coklat tersebut karena waktu itu coklat tersebutbelum berbuah ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan terakhir IME mengolah tanah tersebut ;Bahwa Saksi menandatangani surat pernyataan sebagaimana dalam bukti suratbertanda P10 sesuai dengan keterangan Saksi di LAN ;Bahwa ASDARNI tidak ada cerita

NAN KODO tetapi sukunya Saksi tidak tahu dan Dt.PATIAH sukunya Caniago ;Bahwa Saksi hanya kenal dengan Dt.

MAJO BOSA sukunya Saksi tidaktahu ;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah BAIKUNI Suku Kutianyir ;e Sebelah timur berbatas dengan tanah BULKANI Suku Kutianyir ;e Sebelah barat berbatas dengan tanah DT.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di Dusun II Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang seluas 50.000 meter persegi dengan batas-batas : Timur berbatasan dengan Daud Hoinbala; Barat berbatasan dengan Sakarias Kadja; Utara berbatasan dengan Daud Hoinbala; Selatan berbatasan dengan Bernabas Lensini;adalah tanah yang sah milik Suku Sola dengan Penggugat sebagai Kepala Sukunya;3.

dengan batasbatas : Timur berbatasandengan : Daud Hoinbala Barat berbatasandengan : Sakarias Kadja Utara berbatasandengan : Daud Hoinbala Selatan berbatasan dengan : Bernabas Lensiniadalah tanah yang sah milik Suku Sola dengan Penggugat sebagaiKepala Sukunya;3. Menghukum para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah obyeksengketa sebagaimana tersebut pada poin 2 diatas;4.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di DusunIl Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang seluas +50.000 meter persegi dengan batasbatas : Timur berbatasan dengan Daud Hoinbala; Barat berbatasan dengan Sakarias Kadja; Utara berbatasan dengan Daud Hoinbala; Selatan berbatasan dengan Bernabas Lensini;adalah tanah yang sah milik Suku Sola dengan Penggugat sebagaiKepala Sukunya;3.

Rajo Tuo telah diambilorang lain ketika setelah pembayaran lunas sertipikat akan diambil melalui P3RSB,dan setelah petugas P3RSB mendatangi BRI ternyata sertipikat tersebut sudahdiambil dan yang mengambilnya adalah terdakwa;Bahwa saksi melunasi kapling kebun karet tersebut pada tanggal 20 September2012;Bahwa uang pelunasannya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa terdakwa sukunya Patopang;Bahwa setahu saksi cara terdakwa memperoleh sertipikat itu ternyata diberikan olehAnas Monti Rajo

Rajo Tuo adalah anaknya yang bernamaMisdalita;Bahwa hubungan saksi dengan Datuk Rangkayo Basa (besar) adalah kakek saksi;Bahwa menurut saksi suku tidak bisa diganti dan suku itu sangat penting untukmenentukan supaya bertanggung jawab dalam sukunya, juga supaya diketahuikemana gelar akan dijatuhkan, serta berpengaruh kepada pusako tinggi dan pusakorendah, selain itu untuk mengetahui dimana Pandam pakuburannya;Bahwa menurut saksi tanah yang bersertifikat atas nama Mana Dt.

RangkayoBasa;Bahwa saksi tahu terdakwa bersuku patopang karena dari keluarga terdakwamengurus surat tertulis sukunya patopang;Bahwa saya pernah dengar bahwa ada surat dari terdakwa tertulis sukunya melayu;Bahwa saksi pernah terima surat berupa tembusan, yang mengatasnamakan sukumelayu;Bahwa atas keterangan saksi ini terdakwa akan menanggapinya dalam kesimpulan;Keterangan Saksi 9. DARMAN JONI NAPITUPULU pgl. DAFIT:Bahwa saksi pernah menerima pelunasan sertipikat atas nama Mana Dt.

suku terdakwa yangberubah, ketika saksi tanyakan pada El Emyis katanya tidak masalah menurut orangproyek, makanya saksi tanda tangani saja;Bahwa secara adat tidak boleh monti memberikan surat ahli waris tanpasepengetahuan penghulu/datuk;Bahwa dari suku melayu ada kesepakatan yang menyatakan bahwa tanah itu adalahmilik Mardiana Leyli;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa ada menambahkan keterangan yaitu :e Yang membuat surat ahli waris itu adalah Sudirman dari P3RSB, terdakwa sudahbilang sukunya

;Bahwa tanah yang diserahkan kepada P3RSB itu dari berbagai suku sehinggacampur menjadi satu;Bahwa kapling No. 5 itu asalnya dari Suku Melayu, sedangkan kapling No. 4tersebut dari Suku Patopang;Bahwa awal terdakwa mengurus sertipikat itu atas anjuran Sudirman saat datangkerumah terdakwa;Bahwa yang memberikan data adalah terdakwa, sedangkan yang mengisikan kedalam blangko adalah Sudirman;Bahwa data yang terdakwa berikan bersuku patopang, tetapi ditulis dalam surat itumelayu, lalu terdakwa bilang sukunya

setahu saksiRasmi (Penggugat) itu anak dari Manggun Bahwa Saksi sekarang tinggal di Ikur Koto;Bahwa setelah saksi merantau, saksi sudah disana (dekat dengan tanah objek perkara);Bahwa saksi pada tahun 1953 ada pondok di atas tanah objek perkara tersebut;Halaman 25dari36 Putusan Nomor 107/Padt.G/2016/PNPag.Bahwa Saksi tidak tahu pondok siapa yang ada di atas tanah objek perkaratersebut;Bahwa saksi pada tahun 1953 tersebut saksi tidak tahu dimana Para Tergugat itutinggal;Bahwa saksi, para Tergugat sukunya

Koto;Bahwa setahu saskis Rasmi (Penggugat) sukunya Melayu;Bahwa setahu saksi tanah objek perkara tersebut merupakan pusaka rendah daniorang tuanya Rasmi (Penggugat);Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya tanah objek tersebut bisa berpindah danManggung dan Muncok kepada Para Tergugat;Bahwa setahu saksi, Para Tergugat itu berasal dari Koto Tuo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, para Tergugat,mengajukan buktbukti surat berupa :Fotokopi Ranji Keturunan PR "TISAM" Alm Suku Koto Kampung

batasbatas sepadan tanah yang diperkarakan tersebut, yaitu :* Sebelah timur dengan bandar,Halaman 26dari36 Putusan Nomor 107/Pat.G/2016/PNPag.* Sebelah barat dengan tanah Agustina; Sebelah selatan dengan tanah saksi; Sebelah utara dengan tanah Mak Tasir;Bahwa setahu saksi ayahnya dari Rasmi (Penggugat) bernama Manggung;Bahwa sethu saksi lounya dari Manggung bemama Pik Coat;Bahwa setahu saksi yang punya tanah objek perkara tersebut adalah si Sam nenekdari Para Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sukunya

Melayu;Bahwa setahu saksi para Tergugat sukunya Koto;Bahwa setahu saksi di atas tanah objek perkara tersebut ada 4 (empat) buahrumah, sekarang tinggal 3 (tiga) buah rumah;Bahwa setahu saksi 3 (tiga) buah rumah yang ada di atas tanah objek perkaratersebut adalah milik Para Tergugat;Bahwa setahu yang punya tanah objek perkara tersebut adalah orang suku Koto;Bahwa setahu saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan Para tergugat atastanah objek perkara tersebut;Bahwa setahu saksi yang mencancang