Ditemukan 166 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tandandang tandanrini tandungan tandingan tondangan tantangani tanangani tandangan tandatangani tandatagani
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-04-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2014/PT.JMB
Tanggal 3 Desember 2014 — Drs. ZULFIKAR Bin TAJUL ARIFIN
72 — 24
  • Verifikasiatas SPP UP tersebut dan setelah lengkap, lalu PPK membuat Surat PerintahMembayar Uang Persediaan (SPM UP) yang pedomannya adalah SPPUP, kemudianSPM UP tersebut diajukan ke Pengguna Anggaran melalui Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) untuk diteliti dan diparaf sebelum ditandatangani oleh Pengguna Anggaran(PA), setelah ditandatangani oleh Pengguna Anggaran, selanjutnya PPK menyerahkanke Bagian Keuangan Daerah dan oleh Bagian Keuangan Daerah diterbitkan SuratPerintah Pencairan Dana (SP2D) yang di tandangani
    PPK melakukan Verifikasi atas SPPGUtersebut dan setelah lengkap, kemudian PPK membuat SPM GU yang pedomannyaadalah SPPGU dan dokumen pendukung lainnya, selanjutnya SPMGU tersebutdiajukan ke Pengguna Anggaran melalui Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) untukditeliti dan diparaf sebelum ditandatangani oleh Pengguna Anggaran, setelahditandatangani oleh Pengguna Anggaran, lalu PPK menyerahkan ke Bagian KeuanganDaerah dan oleh Bagian Keuangan Daerah diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) yang di tandangani
    Verifikasi atas SPPUP tersebut dan setelah lengkap, lalu PPK membuat Surat Perintah Membayar UangPersediaan (SPM UP) yang pedomannya adalah SPPUP, kemudian SPM UP tersebutdiajukan ke Pengguna Anggaran melalui Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) untuk ditelitidan diparaf sebelum ditandatangani oleh Pengguna Anggaran (PA), setelahditandatangani oleh Pengguna Anggaran, selanjutnya PPK menyerahkan ke BagianKeuangan Daerah dan oleh Bagian Keuangan Daerah diterbitkan Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) yang di tandangani
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 07/Pdt.G/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — TAMSIR melawan H. JONI SUBKHAN Bin H. ISMA, DKK
76 — 11
  • ISMA,dan harga jual beli dalam Akta yang dituliskan oleh Turut TergugatVl sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tidak pantas rasakeadilan, sehingga istri Penggugat sebagai Pihak yang menyetujuiistri penjual di dalam Akta JualBeli tersebut tidak ditandatangani,sehingga Akta JualBeli tersebut tidak di tandangani oleh CamatBalapulang sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) PP No.27 Tahun 1991. Jo Pasal 1457 Kitab Undangundang HukumPerdata (BW).
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 15-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PID/2020/PT YYK
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : IMAN FAUZI,SH
Terbanding/Terdakwa : RUDI GUNAWAN Bin BUDI PRASETYO Diwakili Oleh : SAID MUNAWAR, SH. MH, DKK
123 — 79
  • CHANDRA DEWI KUSUMAWATI menyatakanakan melakukan transaksi jual beli sebidang tanah dengan SHM Nomor :0671 atas nama DALMINI MUSRIFATUN BA dengan luas 806 m2dengan harga kesepkatan permeternya adalah Rp450.000,00 (empatratus limah puluh ribu rupiah)(empat ratus lima puluh ribu rupiah)sehingga totalnya yaitu Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh jutarupiah)(tiga ratus enam puluh juta rupiah), oleh karena SHM Nomor :0671 atas nama DALMINI MUSRIFATUN BA sehingga akta jual bellitersebut harus di tandangani
Pengadilan MS SINGKIL Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan MS SINGKIL Nomor 80/Pdt.G/2021/MS.Skl
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
  • dalildalil bantahannya Termohontelah mengajukan alat bukti tertulis Bukti T1, T2, T3, serta saksi atas namaSugiarti, saksi Il Syafitri, yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti T1, T2, yang terdiri sebagai berikut: adalah aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan tentang UndanganKlarifikasi dugaan tindak pidana KDRT dan keterangan damai bersama, dimanamasingmasing bukti tersebut di tandangani
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 01-07-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 84/Pdt.G/2013/PN.Amg
Tanggal 1 Juli 2014 — YOSIN PALAPA lawan 1. NIXON MERENTEK 2. BENY LUMENTA
45 — 24
  • Onibala Kawengian ; e Sebelah selatan dengan jalan desa ;Bahwa dalam Surat pernyataan hibah tersebut hanya di tandangani olehAgus Lumenta saja tanpa disertai adanya Saksi maupun pihak pemerintah desa yangikut menandatangani ataupun mengesahkan Surat Pernyataan Hibah tersebut.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PN JAMBI Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Jbi
Tanggal 15 Agustus 2012 — MULIA L. TOBING VS ABDUL RAHMAN HS Bin SAMAN,dkk
83 — 14
  • melainkan di cicil/diangsur.Bahwa dalam surat perjaniian jual beli bawah tangan antara penggugat denganTergugat I, penggugat belum menyelesaikan seluruh kewajiban pembayaran tanahyang akan dibeli oleh penggugat (belum lunas pembayarannya) karena, dalamperjanjian tersebut hanya di cantumkan harga per /meterya saja Itu pum dalamperjanjian tersebut tidak disebutkan apakah harga tanah yang akan dibeli itudibayar lunas oleh penggugat, faktanya Penggugat baru membayar sampai denganperjanjian jual beli di tandangani
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 20-01-2022
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 12/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.Yudarmis
2.Sugryanis
3.Elbert M Kasim
4.Masrial
5.Saprisal
6.Jarifson
Tergugat:
Kepala Desa Tarai Bangun
Intervensi:
FERI ANTONI
224 — 124
  • Bahwa tidak jelas siapa seharusnya yang Para Penggugat Gugatkarena Objek gugatan jelas ditandatangani oleh Kepala Desa SimpangBaru dan di terbitkan serta di register oleh Kantor Desa Simpang Barubukan atau tidak di tandangani oleh Tergugat selaku Kepala Desa TaraiBangun walaupun karena pemekaran wilayah bidang tanah berdasarkanobjek gugatan saat ini berada menjadi di wilayah Desa Tarai Bangun;3.
    Bahwa tidak jelas siapa seharusnya yang Para Penggugat Gugatkarena Objek gugatan jelas ditandatangani oleh Kepala Desa Simpang Barudan di terbitkan serta diregister oleh Kantor Desa Simpang Baru, bukan atautidak di tandangani oleh Tergugat selaku Kepala Desa Tarai Bangunwalaupun karena pemekaran wilayah bidang tanah berdasarkan objekgugatan saat ini berada menjadi di wilayah Desa Tarai Bangun;3.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Jmb
Tanggal 3 Februari 2015 — IR. ERPAN, M.E., BIN M. SALEH SYAM.
63 — 18
  • Verifikasi atas SPP UP tersebut dan setelah lengkap,lalu PPK membuat Surat Perintah Membayar Uang Persediaan (SPM UP) yangpedomannya adalah SPPUP, kemudian SPM UP tersebut diajukan ke PenggunaAnggaran melalui Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) untuk diteliti dan diparafsebelum ditandatangani oleh Pengguna Anggaran (PA), setelah ditandatangani olehPengguna Anggaran, selanjutnya PPK menyerahkan ke Bagian Keuangan Daerahdan oleh Bagian Keuangan Daerah diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) yang di tandangani
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-03-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 540/Pdt.G/2015/PA Mdn
Tanggal 6 Oktober 2015 — PARA PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
35 — 10
  • olehPejabat yang berwenang, sedangkan uang yang telah diberikan Tergugatkepada XXX dan XXX yang masingmasing Rp.100.000.000,00 pastilahuntuk pembayaran bagian dari objek terperkara tersebut, tidak mungkinsekedar uang cumacuma karena Tergugat telah dengan susah payahmeminjam uang di Bank dengan Gaji di potong setiap bulannya, uang untukpembayaran bagian XXX sewaktu dicicil diserahkan kepada Penggugat IIdan waktu pelunasan diserahkan langsung kepada Penggugat I dihadapansaksisaksi dan kwitansinya di tandangani
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 12/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.Yudarmis
2.Sugryanis
3.Elbert M Kasim
4.Masrial
5.Saprisal
6.Jarifson
Tergugat:
Kepala Desa Tarai Bangun
Intervensi:
FERI ANTONI
209 — 105
  • Bahwa tidak jelas siapa seharusnya yang Para Penggugat Gugatkarena Objek gugatan jelas ditandatangani oleh Kepala Desa SimpangBaru dan di terbitkan serta di register oleh Kantor Desa Simpang Barubukan atau tidak di tandangani oleh Tergugat selaku Kepala Desa TaraiBangun walaupun karena pemekaran wilayah bidang tanah berdasarkanobjek gugatan saat ini berada menjadi di wilayah Desa Tarai Bangun;3.
    Bahwa tidak jelas siapa seharusnya yang Para Penggugat Gugatkarena Objek gugatan jelas ditandatangani oleh Kepala Desa Simpang Barudan di terbitkan serta diregister oleh Kantor Desa Simpang Baru, bukan atautidak di tandangani oleh Tergugat selaku Kepala Desa Tarai Bangunwalaupun karena pemekaran wilayah bidang tanah berdasarkan objekgugatan saat ini berada menjadi di wilayah Desa Tarai Bangun;3.
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN KANDANGAN Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan YLPKK
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kandangan
2.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN HULU SUNGAI SELATAN
3.Otoritas Jasa Keuangan
101 — 15
  • 2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)" dan juga tidakmelaksanakan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) No.1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuanganpada pasal 22.Bahwa perbuatan hukum TERGUGAT yang demikian melakukanpelanggaran terhadap pasal 18 UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen, pasal 22 Peraturan Otoritas JasaKeuangan No. 1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan Konsumen SektorJasa Keuanganserta tidak memberikan copi surat perjanjian Kredit yangsudah di tandangani
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 183/Pid.B/2021/PN Idm
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
M. ROSIKIN EKO PURNOMO Bin Alm WANUT
99 — 20
  • ROSIKIN EKO PURNOMO tanggal 20 November 2018
  • 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dana Pengurusan Proyek Kandang Ayam Clouse House di Indramayu dan Subang Jawa Barat, tanggal 16 November 2018 yang tandangani RAHMATULLAH, M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI;
  • 1 (satu) lembar surat tanda terima SHM No. 285 an. ABDUL MUCHIT tanggal 19 November 2018 dari M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI kepada RAHMATULLAH.
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-10-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 178/Pid.B/2014/PN Pmn
Tanggal 31 Desember 2014 — S. SULISTIYA Alias SUNARTO SULISTYO
73 — 7
  • Pariaman;Bahwa laporan pajak saksi yang belum terbayar sebesarRp.1.000.00,00 (satu juta rupiah);Bahwa sampai sekarang ini belum saksi bayar pajak terhutangtersebut;Bahwa pemeriksaaan tandatangan saksi di laboratorim forensik PolriCabang Medan hasilnya Non identik atau merupakan tandatanganyang berbeda dengan tandatangan saksi pembanding (KT);Bahwa saksi membenarkan atas surat bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamerasa keberatan karena Terdakwa tandangani
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-03-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 50/PDT.SUS.PHI/ 2015/PN.BDG
Tanggal 15 Oktober 2015 — ARIS FAHRIZAL; ASRIL HENDRI; JAMILAH; SUPRI HELMI; L A W A N; PT. MULTI LESTARI;
69 — 17
  • Bahwa dalil Penggugat angka 13, termasuk sidang mediasimediasi yang disebutkannya pada angka 15 dan 16 dan 17 adalah tindakanmenjilat ludah sendiriyang merupakan sikap mental yang tidak semestinya dilakukan karena mediasi tersebut diajukan setelah adanya kesepakatan bersama denganTergugat yang ditanda tandangani oleh Pengurus Serikat Pekerja FPBTberdasarkan kuasa yang sah (T31) 7.
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 27-04-2024
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 183/Pid.B/2021/PN Idm
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
M. ROSIKIN EKO PURNOMO Bin Alm WANUT
25 — 18
  • ROSIKIN EKO PURNOMO tanggal 20 November 2018
  • 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dana Pengurusan Proyek Kandang Ayam Clouse House di Indramayu dan Subang Jawa Barat, tanggal 16 November 2018 yang tandangani RAHMATULLAH, M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI;
  • 1 (satu) lembar surat tanda terima SHM No. 285 an. ABDUL MUCHIT tanggal 19 November 2018 dari M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI kepada RAHMATULLAH.
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 184/Pid.B/2021/PN Idm
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
NURHADI Bin RASMANI
92 — 15
  • ROSIKIN EKO PURNOMO tanggal 20 November 2018
  • 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dana Pengurusan Proyek Kandang Ayam Clouse House di Indramayu dan Subang Jawa Barat, tanggal 16 November 2018 yang tandangani RAHMATULLAH, M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI;
  • 1 (satu) lembar surat tanda terima SHM No. 285 an. ABDUL MUCHIT tanggal 19 November 2018 dari M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI kepada RAHMATULLAH.
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penipuan
Register : 01-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 27-04-2024
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 184/Pid.B/2021/PN Idm
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
NURHADI Bin RASMANI
24 — 23
  • ROSIKIN EKO PURNOMO tanggal 20 November 2018
  • 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dana Pengurusan Proyek Kandang Ayam Clouse House di Indramayu dan Subang Jawa Barat, tanggal 16 November 2018 yang tandangani RAHMATULLAH, M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI;
  • 1 (satu) lembar surat tanda terima SHM No. 285 an. ABDUL MUCHIT tanggal 19 November 2018 dari M. ROSIKIN EKO PURNOMO dan NURHADI kepada RAHMATULLAH.
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 20/Pid.Sus/2015/PN Rno
Tanggal 14 September 2015 — Pidana 1. MUHAMMAD IKHSAN 2. FRANCE BAILAEN ALIAS FRANCE 3. RIDWAN FARIZ alias WAN
71 — 32
  • Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban merasa maludengan temanteman disekolahnya serta orangorang disekitar tempattinggal saksi korban, serta mengalami rasa sakit pada badan, rasa sakitdi perut dan rasa sakit serta perih pada alat kelamin saksi korbansebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 98/RSU/TU/II/2015 tanggal23 Maret 2015 yang dibuat dan ditanda tandangani oleh dr.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 24-10-2019 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1103/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 45
  • Jawa ada3 orang, yaitu saksi sendiri, Syarif Nur dan Tergugat; Bahwa pernah tandatangani surat yang saksi sudah lupa apayang ditandangani karena saksi sebagai saksi di kantor Notarisbernama Andi Hasna Beddu dan saksi dipanggIl; Bahwa yang saksi tandangani sudah ketikan komputer; Bahwa ada jeda waktu antara pembuatan kwitansi dengan yangakta notaris, saksi kurang tahu berapa lama jeda waktunya; Bahwa saksi pernah lihat surat rumah di Jl.
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 31/Pdt.G/2019/PN TOB
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 39
  • JuliusPangandaheng;Bahwa saksi tidak melihat surat yang saksi tandangani terdapat nama Sadr.Julius Pangandaheng;Bahwa saksi mengetahui kalau Sdr. Julius Pangandaheng ada memilikitanah di Desa Gotalamo;Bahwa seingat saksi hanya saksi dan Sdr. Didi bersama Sdr. Oe sajapada saat penandatanganan surat di PT. Jababeka;Bahwa saksi tidak dipaksa dan saksi bersedia menandatangani surattersebut dikarenakan saksi diminta Sdr. Oe untuk tandatangan diatasnama Sdr.