dandijawab oleh sdr GANESA KALU IDAK AKU TUNTU BALIK. Dari sanalahsaksi mengetahui bahwa ANISA dicabuli oleh GANESA. Bahwa Saksi menerangkan bahwa setahu saksi HP yang dimiliki oleh sdrGANESA adalah HP android.

Bahwa benar menurut keterangan Nata Prawira ia memberikanketerangan sebagai mana yang di dalam BAP adalah ataspermintaan Rio Gunawan.Bahwa dari pernyataan Zainuddin diatas dapat disimpulkan bahwapada tanggal 9 September itu tidak ada pertemuan antara NataPrawira dengan Arif Handzami, jika tidak ada pertemuan tuntu jugatidak ada penyerahan barang dalam tas warna hitam, jika tidak adapenyerahan narkoba maka tentu tidak ada barang narkoba yangberasal dari Rio Gunawan.Keterangan dan pernyataan saksi

Menerima Tuntutan Pidana kami sebagaimana diuraikan dalam Surat Tuntu tanpidana yang telah kami bacakan pada Persidangan yang lalu.Menimbang, bahwa setelah mendengar tanggapan Terdakwa secaratertulis terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut: menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SRI MURNIATY alias IBU SRI binti HIMUHAMMAD(alm) bersama dengan saksi

terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan, yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya ;par pard Itrpars18qj fi7201i0ri0s1360sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid13763655 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid9268566charrsid 13725150Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan (Pledooi) terdakwa, secaralisan yang pada pokoknya menyatakan bahwa tetap pada tuntutan pidananya, sesuai dengansurat tuntu

Bahwa, sejak Maret 2015, pemohon dengan termohon sudah berpisahtempat tinggal.Bahwa, perpisahan tempat tinggal antara pemohon dengan termohon,karenatermohon memiliki pria idaman lain.Bahwa, keterangan kedua saksi yang diajukan oleh pemohon adalahbenardan meyakinkan.Bahwa, termohon telah nusyuz.Dalam rekonvensi :1.Bahwa, penggugattidak transparan dalam mengajukan tuntu tan, karenamasih ada harta bersama yang disembunyikan, sebagaimana yangtergugat ajukan, yakni :a. Gelang Emas 1 buah;b.

mempelajari denganseksama gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Para PenggugatRekonpensi/Tergugat dan Tergugat Il konpensi dan jawaban atas gugatanrekonpensi tersebut, Majelis menilai terhadap tuntutan ganti kerugian yangdiakibatkan oleh terhentinya pengerjaan proyek tidak beralasan hukum karenapada saat Majelis melakukan Pemeriksaan Setempat kegiatan pengerjaan proyektetap berjalan, dan Majelisoun selama pemeriksaan perkara ini tidak pernahmelakukan sita terhadap obyek sengketa, oleh karenanya terhadap tuntu

Tjkperlu dilakukan tindakan yang sangat mendesak untuk melindungi kepentinganPara Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi, dan dalam hal inipermohonan provisi sebagaimana tersebut diatas di ajukan oleh ParaPenggugat Konvensi/ ParaTergugat Rekonvensi setelah adanya pelaksanaaneksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkaran g padatanggal 28 Januari 2015, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat tuntu tantersebut tidak beralasan makanya harus ditolak;Dalam EksepsiMenimbang

TunasPrima Sejahtera, yang diperpanjang dengan Keputusan Bupati No.56/DPN.K/IL56/VIII2007, tanggal 8 Agustus 2007, dan diperpanjang lagidengan Keputusan Bupati No.99/DPN.K/IL99/X2008 tanggal 27 Oktober 2008 tidak dijadikan dalam sengketa ini, seharusnya kedua tuntu masingmasing berdiri sendiri dan tidak mempunyai koneksitas umurKuapatdigabungkan ;3. Bahwa apabila Penggugat bermaksud akan meminta pembatalan terhadapHalaman 19 dari 59 halaman.

menurutMajelis Hakim Para Panggugat tidak mengajukan buktibukti mengenai adanyadugaan Tergugat dan Turut Tergugat akan mengambil hasil guna dan manfaatserta keuntungan dari tanah pekarangan beserta bangunan rumah semi permanent(objek perkara) selama perkara berlangsung dan pula Tergugat dan TurutTergugat akan mengadakan transaksi dalam bentuk sewamenyewa, jualbeli,gadai, dan lain sebagainya atas objek perkara hingga perkara gugatan inimemperoleh keputusan yang berkekuatan hukum tetap, dengan demikian tuntu

atauhuruf (b) Kompil asi hukum Islam oleh karenanya nenurutTermohon Konpensi perkara tersebut harus ditolak atausetidak ti daknya tidak dapatditer 1 ma; +Meni nbang bahwa dal am hukum acara perdatateori meng enai tata cara perunmusan dalil gugatan atauper nvhonan yang lazim disebut dengan posita atauFundam ntum petendi dikenal adanya 2 (dua) teori yakniPerta m : SUBTANIINGEN THEORY yang mengajarkan bahwadalil gugatan atau Permphonan tidak cukup merunnuskanperitiwa hukum yang nenjadi das ar seb uah tuntu

yang diajukan oleh PENGGUGAT karena disamping hal tersebut tidakdidukung dengan dalil posita ternyata dalil permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) tersebut tidak berdasarkan pada adanya sangka yang beralasan dan tidakdidukung dengan buktibukti lainnya sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas permohonan uang paksa (dwangsom)yang diajukan oleh PENGGUGAT karena permohonan uang paksa yangdimohonkan PENGGUGAT didasarkan pada tuntutan pokok berupa tuntu

Saksi Marten Hunawa: Bahwa saksi dipanggil untuk menjadi saksi atas perkara Hamim Poumengenai SP3; Bahwa saksi kenal dengan Zainudin Hasiru,tidak ada hubungan keluargadan saksi kenal dengan Frengki; Bahwa saksi kenal Zainudin Hasiru saat dia menjabat sebagai KepalaDesa Tuntu Selatan pada tahun 2007 sampai dengan 20011, dan padatahu 2011 Zainudin Hasiru dihentikan oleh Pak Hamim Pou karena adausulan dari Badan Pengurus Desa (BPD) kepada Bupati (Hamim Pou); Bahwa Zainudin diusulkan berhenti karena

dalam melaksanakan tugasnya Panitia B Plus menempuh 2(dua) tahap kegiatan yaitu tahap pertama, melakukan prosesperpanjangan HGU yang bersin dari tuntutan/garapan dantelah diterbitkan HGU nya berdasarkan Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional No.51/HGU/ BPN/2000 tanggal12 Oktober 2000, No.52/HGU/BPN/2000, tanggal 12 Oktober2000, No. 53/HGU/BPN/2000 tanggal 24 Oktober 2000,No.57/ HGU/BPN/2000 tanggal 6 Desember 2000, No.58/HGU/BPN/2000 tang gal 6 Desember 2000, tahap keduamelakukan penelitian atas tuntu

utang dapat ditagih/dituntut harus berdasarkanperjanjian ataupun jatuhnya waktu/tempo tersebut harus didasarkan padakesepakatan kreditur maupun debitur;Bahwa dalam perkara ini utang piutang yang ditagih/dituntut oleh Penggugatterhadap Tergugat, diajukan melalui Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Surabaya, bukan utang piutang yang lahir karena perjanjian pinjammeminjam uang atau perjanjian lainya yang telah ditentukan jatunnya waktusebagaimana ketentuan Pasal 1269 KUHPerdata, melainkan tagihan/tuntu

23 Desember 1987, Nomor: 842 k/Sip/1987).Dengan demikian sudah sepatutunya menurut hukum kepada Tergugat dihukum untuk membayar kerugian moril sebesar Rp.2.000.000.000.00,(Dua Milyard rupiah);30.MENGENAI SITA JAMINAN : Bahwa dikhawatirkan selama proses31gugatan ini berlangsung Tergugat mengalinkan, memindahkan ataumelakukan tindakantindakan yang sifatnya mengurangi dan merugikanhak hak Para Penggugatterhadap tanah obyek sengketa, maupun untukmenjamin kepastian dipenuhinya dengan sesegera mungkin TUNTU

Tuntu.- Barat terdapat tanah Baharuddin Dg.Sila.10.4. Sepetak tanah sawah seluas 1.524 M2, dikuasai oleh penggugat terletak di *********, Desa Panyangkalang Kec. Mangara Bombang, Kab. Takalar (SPPT Blok 56 atas nama Sumang ) dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara terdapat kebun Jawa bin Mangrasa dan tanah milik Jumatia binti Moro.- Timur terdapat tanah milik Bindahari.- Selatan terdapat kebun milik Sumang bin Jawa.- Barat terdapat tanah Sudi. 10.5.

Usman Luas : 380 M2 dengan batas :Utara : Kama Dg Mangka.Timur : Tuntu Dg Silele.Selatan: Jusman Dg Rowa.Barat :Mariang Dg Sara.Halaman 5 dari 100 Putusan Nomor 15/Pdt. G/2018/PN Tka. LanniDg Romba Luas : 343 M2 dengan batas :Utara :Makmur Dg Lau.Timur : Sumanga Dg Limpo.Selatan: Saharuddin Dg Rani.Barat :Mannu Nulung.Noro dengan batas :UtaraTimurSelatan:Barat. Saso Luas : 2.225,25 dengan batas :Utara :Dg Naba.Timur : Hasan Dg Tarang.Selatan : Sungai.Barat :Dg Taba..

Penjual bertanggung jawab terhadap:a. keabsahan kepemilikan barang;b. keabsahan dokumen persyaratan lelang;c. penyerahan barang bergerak dan/ atau barang tidak bergerak;d. penyerahan dokumen kepemilikan kepada Pembeli; dane. penetapan Nilai Limit.(2) Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/ atau tuntu tan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.(3) Penjual bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadapkerugian yang timbul

., M.H.Hum & Partner untuk mengajukangugatan kepada para Tergugat;Mengenai Surat Kuasa Khusus untuk mewakili pihak berperkara diPengadilan ketentuan pasal 123 ayat () HIR menyebutkan:Pihakpihak jika menghendaki dapat dibantu atau diwakili oleh kuasanyayang tuntu itu harus dilengkapi dengan surat kuasa khusus kecuali jika sipemberi kuasa menghadap sendiri .......

Hakim baru dapatmengabulkan tuntu tan ganti rugi tersebut, bilamana Penggugatdapat rnembuktikan secara terperinci kerugian dan berapa besamyakerugian tersebut." PutusanMahkamah Agung Nomor 556.K/ Sip/1980 tanggal 28 Mei1983 menyebutkan bahwa: "Tuntutan Penggugat mengenai gantirugi, karena tidak disertai dengan bukti harus ditolak."