Ditemukan 1141 data
38 — 2
Dari uraian yang kami kemukan tersebut diatas dapatlah disimpulkanbahwa Tergugat D secara hukum tidak melakukan perbuatanmelawan hukum, karena semua proses yang dilakukan telah sesuaidengan ketentuan yang berlaku ; Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal33 dari72Bersarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, kiranya cukup beralasandan bersarkan hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan = mengadili perkara ini memutus = sebagai berikute Menolak seluruh gugatan Penggugat atau
1.MUHAMMAD SAIRI, SH
2.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
Terdakwa:
Syuhada Als Sandak Bin M. Ali
97 — 19
Bersarkan faktayang terungkap dipersidangan, maka dakwaan yang cocok dan sesuai adalahdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1)Undangundang RI Nomor. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 84 ayat(2) KUHAP dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur setiap orang;2. Unsur tanpa hak atau melawan hukum;Halaman 23 dari 48 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2020/PN Bkj3.
64 — 7
agar berperilaku sesuai hukum bukan penyebab langsung terjadinya kecelakaanlalulintas (tabrakan) yang dilakukan anak yang bersangkutan dengan demikian Majelis Hakimtidak sependapat dengan Penasehat Hukum terdakwa dalam pembelaanya sebaliknya MajelisHakim lebih sependapat dengan penutut Umum dalam Surat Tuntuntannya bahwa hal tersebutadalah kesalahan dari korban SY AMSUL IKBAL sendiri namun tidak menghilangkan kesalahanterdakwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas; Menimbang, bahwa bersarkan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YENI CAHYO RISDIANTORO,SH
84 — 40
Mekar Arum ke rekening pribadimilik Terdakwa adalah bersarkan hasil Musyawarah anatarTerdakwa Sebagai Komisaris dan Dr Nunun Nurulainisebagai Direktur RS Mekar Arum terkait situasi kondisi RSMekar Arum yang sering terjadi keterlambatan pembayarangaji pegawai dan pengalihan Rekening ini atasHalaman 31 dari halaman 48 Putusan Nomor 8/ PID /2022/PT BDGpermohononan dari dr. Nunun Nurulaini, MARS. selakuDirektur RS. Mekar Arum dan hal tersebut sebelumnya telahdikomunikasikan oleh dr.
195 — 126
Sedangkan bukti T. 7yang telah dinyatakan oleh Tergugat bahwa Penggugat telah mengundurkan dirimelalui SMS tidak dapat dijadikan dasar untuk nenyatakan hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat telah berakhir dengan kwalifikasi Penggugat telahmenndundurkan diri karena tidak memenuhi ketentuan sebagaimana telah diatur dalampasal 168 Undangundang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan.justru terjadiadalah bersarkan bukti P. 15 Penggugat berupa SMS tanggal 8 Maret 2014 dariEko. P.
24 — 6
Gus Mad bertugas sebagai dukun sakti yang nantinyadengan segala tipu muslihatnya dapat meyakinkan korban, sehingga pada akhirnya korbanmenyerahkan uang miliknya ;Menimbang, bahwa bersarkan semua pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat unsur ke 5 ini, terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak diketemukan alasanalasan pemaaf dan ataupun pembenar bagi perbuatan Terdakwa tersebut, maka berartiTerdakwa adalah orang yang sehat akal dan jiwanya
88 — 31
Malibela Km 11 Gang II No.5 Kelurahan Klasaman Distrik Sorong Timur, bersarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2010;Terdakwa tidak ditahan:Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara,Penetapan penetapan serta suratSurat yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah
42 — 12
Walikota Medan;Menimbang, bahwa tiang pagar rumah milik Tergugat Rekonpensi yangmemakan jalan Kepiting + 13 cm serta jalan beton yang ditinggikan oleh TergugatRekonpensi tersebut dari fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari buktisurat maupun saksisaksi menerangkan bahwa tidak memiliki izin dari Pemerintah KotaMedan maka bersarkan hal tersebut perbuatan Tergugat Rekonpensi adalah perbuatanmelawan hukum dengan demikian petitum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensipada poin 2 dapat dikabulkan
25 — 3
Pasal 7 UU No. 35 Tahun 2009,dikatakan bahwa Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi ;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa tidak mempunyai izin untukmendapatkan paket daun ganja maupun paket shabu tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telahterpenuhi ;Ad. 3. tentang unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman ;Menimbang, bahwa bersarkan
JOHAN SATYA ADHYAKASA
Terdakwa:
RAFHAEL PERMATA PUTRA NAINGGOLAN Bin MARUDIN NAINGGOLAN.Alm
307 — 113
Awoh Ing Karya bersarkan Akte Notaris(Irawan,SH.,M.Kn) Nomor 132 Tanggal 21 Maret 2007.2. Bahwa terdakwa Rafhaeal Permata Putra Nainggolan Bin Marudin Nainggolan(Alm) sebagai Penyedia/Peleksana kegiatan Pembangnunan Pasar RakyatPelabuhan Talang Leak3.
Awoh Ing Karya bersarkan AkteNotaris (lrawan,SH.,M.Kn) Nomor 132 Tanggal 21 Maret 2007.
Awoh Ing Karya bersarkan Akte Notaris(Irawan,SH.
10 — 5
mengenai waktu Pemohon meninggalkanTermohon bukan pada bulan April 2019 tetapi tanggal 23 Mei 2018 terhitungsampai dengan sekarang Pemohon telah meninggalkan Termohon selama 18bulan dan alasan alasan yang dijadikan dasar bagi Permohonan Pemohonadalah tidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untuk diajukannyaPermohonan Cerai Talak sebagaimana dalam Ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undang undang Nomor 1 tahun 1974 karena pemicunya adalah kesalahanyang dibuat oleh Pemohon sendiri.Menimbang, bahwa bersarkan
64 — 7
Sementara itu, keterangan seorangsaksi bukan saksi (unus testis nullus testis) dan berdasarkan Pasal 1905Kitab UndangUndang Hukum Perdata, keterangan seorang saksi saja tanpaalat bukti lain, dalam pengadilan tidak boleh dipercaya;Menimbang, bahwa bersarkan bukti T. terbukti Indra Yanto telahmenggadaikan mobil Innova warna silver dengan nomor polisi BH 1951 AOkepada Tergugat dengan uang gadai sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah), pada tanggal 14 Februari 2015, dan pada tanggal 17Januari
73 — 66
Terhadap daliljawaban para Tergugat tersebut selanjutnya telah dibantah sendiri oleh saksiyang diajukan oleh para Tergugat yaitu saksi Nasrial yang pernah menjadisekretaris Wali Nagari yang menyatakan bahwa terhadap sporadik yangditanda tangani oleh pelaksana harian tetap sah sepanjang tidak dimintakanuntuk dibatalkan, selain itu Edison Zelmi, S.STP.MM bersarkan bukti P. 4tidak pernah menarik tandatangannya dan bukti P.4 tersebut juga ditandatangani oleh Camat Sasak Drs.
28 — 4
Pasal 7 UU No. 35 Tahun 2009,dikatakan bahwa Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi ;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa tidak mempunyai izin untukmendapatkan paket daun ganja maupun paket shabu tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telahterpenuhi ;Ad. 3. tentang unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman ;Menimbang, bahwa bersarkan
58 — 44
bahwa objek sengketa posita nomor 3 huruf (a) menjadijaminan hutang pihak ke tiga, harus dinyatakan terbukti.50 SALINAN Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.4, bahwa objek sengketadalam posita 3 huruf (c) sebagai jaminan hutang pada pihak ketiga, harusdinyatakan terbuktui.Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.5, T.6, T.7, dan keterangansaksi pertama Tergugat, bahwa objek sengketa dalam posita nomor 3 huruf (e)masih menjadi jaminan hutang pada pihak ketiga, harus dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa bersarkan
71 — 35
kurang Tujuh Ratus Lima Puluh Meter Persegi).Bahwa saksi melihat Abdul Azis Sidik menempati tanah bersertifikattersebut yang sebagiannnya menjadi sengketa sekarang karena saksidulunya sering bermain bola di Lapangan Manggemaci dekat tanahsengketa dan sering melihat Abdul Azis Sidik ditanah sengketa danrumah Abdul Azis Sidik biasa tempat saksi minum sepulang main bola.Bahwa saksi menandatangani blangko sertifikat pergantian padatanggal 2 Desember 2004 karena rusak dan nomor sertifikatnyatetap sama bersarkan
17 — 7
karenanya Penggugattidak berhak mendapat nafkah selama berada di Malaysia sebagaimanaketentuan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat meminta nafkah yang lalu (mahdhiah)selama 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 1 (satu) hari, maka Majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut: 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 1 (satu) haridikurangi 1 (satu) tahun (satu) bulan = 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan 1 (satu) hariTergugat diwajibkan membayar nafkah yang lalu (mahdhiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa bersarkan
44 — 12
Dalam hal ini bertindak selaku anggotakaum dari YULIATAR tersebut diatas, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat A4/Terbanding A4;.Kesemuanya adalah bermamakberkemenakan, seranji seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina dan semalu menurut hukumAdat Minangkabau dan bersuku Tanjung, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A, bersarkan surat kuasa kusus tanggal 14 Desember 2016memberikan kuasa kepada Yurli, SH., dan Rosita, SH.MH., advokat danpengacara yang berlamat dan berkantor di Jalan Jhoni
Terbanding/Tergugat I : RANDY SARMIN alias RANDY
Terbanding/Tergugat II : AANG IRAWAN
45 — 50
,Advokat dan Konsultan Hukum pada law office JANSENHalaman 1 Putusan Nomor : 691/PDT/2019/PT.DKISIMANJUNTAK, SH & PARTNER, berlamat di PangeranJayakarta No. 85 A Jakarta, bersarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 5 Agustus 2019, selanjutnya disebutTERBANDING semula TERGUGAT dalam KONPENSI/PENGGUGAT dalam REKONPENSI;2. AANG IRAWAN, beralamat di JI.
56 — 17
dansekarang tanah tersebut sudah dibangun dibeli pada tahun 2014 yang lalu,Saksi tidak mengetahui rumah itu dibangun pada akhir tahun 2014, denganukuran bangunan 7x11 meter, permanen, lantai keramik, atap seng danterakhir rumah tersebut disiapkan oleh Tergugat karena tinggal 20% lagi,Saksi mengerjakan bangunan tersebut pada tahun 2014 dan Saksimengetahui selain rumah ada harta Penggugat dan Tergugat yang lainyaitu Yamaha Mio, BK 2541 Seri tidak tau dai pakai Tergugat tahun 2014;Menimbang, bahwa bersarkan