Ditemukan 1195 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut terrsebut teresebut terdsebut
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 24-03-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 32/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 12 Nopember 2015 — MEDI HARSONO TUGIYO Vs 1.DANANG SUPRIYANTO, DKK.
44 — 10
  • yang menjadi dasar Perjanjian perjajian Kredit tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( karena tanpa ijin dan persetujuan dariPenggugat selaku Pembeli dan yang menguasai barang sengketa ) makaperjanjian kredit maupun perjanjian perjanjian perpanjangan kredit antaraDebitur ( Warso Sukarto dan Tergugat V Ny Sukarni) adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa sampai pada tanggal 31 Juli 2012 Bapak WARSO SUKARTOmeninggal dunia pinjaman tersebut tidak juga dilunasi maka secara hukumhutang tertsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 PK/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL Cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT Cq. PANGLIMA KODAM VII/WIRABUANA VS HADI SALIMIN, DK
69 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dikuasai oleh Kodam VII/Wrb tertsebut, terlebihdahulu mendapat izin/persetujuan Menteri Keuangan RI;Maka beralinnya tanah seluas 18.000 m?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 16-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 30/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 April 2014 —
57 — 19
  • Siaga Raya di Pejaten nomornya saksisudah lupa;e Bahwa jual beli rumah tertsebut antara saksi dengan Terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa menjual rumahnya adalah dari saksiAlm. Asep Wibowo dan saksi mendapat informasi di awal bulan pada tahun 2011;e Bahwa kebetulan alm Asep Wibowo satu kantor dengan saksi;e Bahwa saksi bekerja di kantor PT. Methafora sebagai Komisaris;e Bahwa rencananya rumah tersebut akan di gunakan untuk kantor PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 171/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.RUSDI Bin YASMIN
2.HENDRIK MULYANA Als HENDRIK Bin HERMANSYAH
40 — 21
  • Kapten Tendean, setelah bertemu kemudian Terdakwa Hendrikmengeluarkan kabel merek Netvil 2 (dua) dos/rol dari mobil untuk dipindahkanke sepeda motor Terdakwa Rusdi dengan dibantu Terdakwa Hendrik untukmengikat dan kabel tertsebut akan terdakwa Rusdi jual, bahwa saat itu saksiChandra mengatakan kalua nanti sudah laku dijual kabari, selanjutnya saksiChandra pergi dengan mobilnya, Terdakwa Hendrik kembali ke kantor JI.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penghinaan
Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 1948/Pid.SUS/2014/PN.Jkt.Pst
SITTI SAHARA
45 — 4
  • Jakarta Pusat telah diberhentikankarena ada operasi kepolisian lalu karena saksi Teddy Irawan tampak gugup maka diinterograsi dan mengakiu jika pernah mengkonsumsi Narkotika (ganja) di tamanCengkareng, Jakarta Barat bersama Terdakwa; Bahwa benar (satu) lintingNarkotika daun ganja sisa pakai tersebut Terdakwakonsumsi sendiri terakhir kalinya pada hari Sabtu, tanggal 19 Juli 2014 di kebonbelakang rumah Terdakwa sekira jam.19.00 Wib dengan cara lintingan Narkotika(ganja) yang menyerupai sebatang rokok tertsebut
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 10-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 323/PID.B/2020/PT PBR
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BAHTIAR Als BILES BIN ALEH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MONA SITI HELENA SIMANJUNTAK
65 — 21
  • Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum,sehingga Pengadilan Tinggi tidak mnemukan adanya kekeliruan untukkesalahan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkanPutusannya, baik itu dalam penerapan Hukum atau Pertimbangan dalampenerapan Hukum ataupun pertimbangan hukuknya, sehingga Putusandan pertimbangan hukumnya tidak mencerminkan rasa keadilan dankepastian hukum, yang kerenanya masih perlu dipertimbangan dalamperdilan tingkat Banding, sehingga alasan memori Banding dari penasihatHukum terdakwa tertsebut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 763/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 7 Februari 2019 — KEMKEU R.I CQ DIRJEND BEA DAN CUKAI CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK >< MOTOR IMAGE ENTERPRISES PTE.Ltd CS
89 — 47
  • diajukan Pembanding /semulaTerlawan serta hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana terurai dalamberita acara sidang perkara tersebut, memberikan pertimbanganpertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan perlawan yang diajukan Terbanding /semulaPelawan dan II adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaraperlawanan tersebut wajib diperhatikan aspek hukum materil dari gugatan yangdiajukan Terbanding /semula Pelawan dan II agar gugatan tertsebut
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1848/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 17
  • melihat siapa yang bersalah yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tetapi yang pentingapakah benar rumah tangga tersebut telah pecah dan sulit untuk didamaikan,maka dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidak menggali fakta lebihjauh tentang apa dan siapa yang menyebabkan terjadinya perselisihnan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon akan tetapi faktayang perlu diungkap adalah tentang pecahnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tertsebut
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 20-11-2013 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 571/Pdt.G/2013/PA.Wt
Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON - TERMOHON
46 — 6
  • harapan lagi akan hidup harmonis, dalam kenyataanrumah tangga Pemohon dan termohon tidak terjadi pertengkaran apalagipertengkaran terus menerus, maka masih ada harapan lagi akan hidupharmonis, hal ini tergantung niat etikad dari Pemohon, dan selanjutnyaPemohon mencantumkan Pasal 116 KHI, adalah penerapan pasaltidak jelas pula karena pasal 116 KHI beberapa huruf yaitu darihuruf a sampai dengan huruf h yang masingmasig huruf telahmempunyai makna sebagai alasan sendirisendsiri sehingga penerapanpasal tertsebut
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-06-2020 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 76/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 9 Oktober 2019 — Perdata Suliani, Dkk lawan Rostiin, Dkk
124 — 75
  • Wijiati (Tergugat Ill) dan dari luastanah tersebut yang dikerkajan oleh Wijiati telan dikembalikan kepada Penggugatdan dikuasai olen Penggugat hingga sekarang, namun 1/2nya lagi masih dikuasaioleh Tergugat dan Il, karena ada tanaman jeruknya, serta petok D No 1264 anRustin tersebut masih dikuasai dan disimpan oleh Tergugat Il.Bahwa oleh karena 2 dari tanah Penggugat tersebut masih di kuasai Tergugat dan Il karena ada tanaman jeruknya , maka kemudian Penggugat menawarkangantiugi atas tanaman jeruk tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 23-07-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 773/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Juli 2014 — RUDI NOVRI,ST,MM bin.ERWAN DIRAJAB
61 — 18
  • BCAtertanggal 9 November 2010 ;b.Tanggal 9 November 2010 saksi menyerahkan uang sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Terdakwa dengancara saksi Dessy Dwiyanti Ayu mempunyai tanggungan pembayaran sebesarRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada saksi Susilowati(isteri saksi) maka atas dasar itu saksi menyuruh saksi Dessy Dwiyanti Ayuuntuk menyerahkan uang tersebut sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) kepada Terdakwa, dan hal tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.Tn. M. Achyani
2.Tn. Handoyo Santoso
Tergugat:
1.Tuan Chairul Munir
2.Nyonya Pusparini
3.Nyonya Rima Nirmala
4.Tuan Irzal Munir
5.Nyonya Helda Martinelly
6.Tuan Edward Munir
7.Nyonya Silvia Fatmasari
114 — 45
  • yangditandatangani oleh Ny Rohani Munir beserta para ahli warisnya denganPengugat M.Achyani dan Pengugat II Handoyo Santoso dengan harga jualbeli sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan telahHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pstdituangkan juga tentang tahapantahapan jumlah pembayarannya dan dalamAkta tersebut juga memuat tentang penunjukkan advokad Susilo Lestari, SH MHuntuk memberi bantuan hukum melanjutkan proses penyelesaian berkaitandengan lahan tertsebut
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 374/Pid.Sus/2020/PN Sim
Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
1.Jurianto Butar Butar
2.April Gapurnomo
53 — 10
  • sangat dilarang oleh UndangUndang, maka terhadap barangbukti itu ditetapbkan statusnya agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan,Sedangkan terhadap 1 (satu ) unit Sepeda motor Merk Jupiter Mx warnaUngu BK 2940 WAC. didepan persidangan telah diperlinatkan bukti suratkepemilikan yang sah terhadap sepeda motor tersebut yang dihubungkan jugadengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan barang buktiadalah milik saksi Jepta Maximilianus Butar Butar Maka terhadapa statusbarang bukti tertsebut
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0355/Pdt.G/2018/PA.Kds
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 6
  • Dengan demikian anakanak Latif bin Suwardi yang bernamaTifana Maya Isninda Binti Latif, Titis Nadinta Tribuana Binti Latif dan Iqbal RizkyGumelar Bin Latif mendapatkan satu bagian dari bagian Latif Bin Suwardi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majlis Hakim menilai bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas, oleh karenagugatan para Penggugat tertsebut tidak jelas atau Niet Ontvankelijke Verklaard(NO).
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 26-03-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 23 Oktober 2013 — MALIK ANSORI, Lawan DAVID YOHNI, L I L Y, Bank Rakyat Indonesia,
47 — 13
  • Dengan demikian sangat jelasPENGGUGAT telah melakukan kecurangan, penyerobotan Tanah, memperkaya diri13sendiri tanpa hak atas tanah tertsebut diatas. Saat dilakukan Pengumpulan Data Fisikdan Pengukuran Ulang pada 1 Juni 2012 , TIDAK TERBANTAHKAN KEBENARANNYAbahwa PENGGUGAT berada hanya di dalam rumah PENGGUGAT yang terletakdisamping tanah TERGUGAT dan Il dan tidak ada sanggahan apapun juga.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 17-12-2007 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 24/PDT/G/2007/PN.DUM
Tanggal 17 Desember 2007 — PENGGUGAT : Suyanto VS TERGUGAT : M. Tobing
63 — 9
  • saudara tunjuk di DesaPetani ; 2222922 n enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn neBahwa pada saat saksi ke lokasi objek perkara, diatas objek perkara sudah adatandatanda berupa parit yang dibuat oleh Penggugat dan patok batas yang dibuatoleh Kantor Badan Pertanahan dan tanah masih merupakan tanah kosong yangbelum ditanami apaapa dan belum ada bangunan ;e Bahwa tanah yang menjadi objek perkara posisinya miring dan disebelah selatantanah agak rendah dan terdapat kali kecil ;e Bahwa pada saat ini dilokasi tanah tertsebut
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 123/Pdt.G/2017/PN Arm
Tanggal 25 April 2018 — - Penggugat - JOHANIS MOLDY NGANGI - Tergugat 1. PAUL NGANGI 2. MAYER NGANGI 3. MAXI NGANGI 4. MARTHEN NGANGI 5. MARTHINUS NGANGI 6. MARSEL NGANGI 7. REYNI OKTAFIN WANTANIA - Turut Tergugat - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Pemerintah Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara, Cq. Camat Dimembe, Cq. Hukum Tua Desa Laikit
95 — 36
  • adalah Penggugat Karena masalah pembagian,Penggugat berkeinginan kalau setengah dari tanah tersebut menjadi milikPenggugat ;Bahwa, setahus saksimasalah tersebut Pernah diselesaikan di Desa tapisaksi tidak tahu kelanjutannya;Bahwa, masalah tersebut diselesaikan di Desa padaTanggal 13 Juni 2017 ;Bahwa, waktu pengukuran tidak ada yang keberatan ;Bahwa, setahu saksi Awalnya tanah tersebut milik Beth Ngangi ayah dariTergugat ;Bahwa, Beth Ngangi menikah dengan Mariam Wantania ;Bahwa, setahu saksi tanah tertsebut
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 28-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 853/Pdt.G/2019/PA.CN
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 9
  • kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 23-02-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
H. MOHAMMAD IDRIS BUYUNG, SH
Tergugat:
1.HENDRIK YAURI, SH
2.TJEN TJIE TJIEN alias ACENG
3.KEPALA KANTOR ATR BPN KOTA MAKASSAR
196 — 81
  • Sehinggalaporan tertsebut tidak bisa dijadikan dasar hukum sebagaipembuktian.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 16, 17, 18,19. Yang benar adalah Tergugat Il mempunyai hak untukmelaporkan siapa saja orang jika hak dan kepentingan Tergugat Ilada yang mencoba mengganggunya, termasuk melaporkanPenggugat ke pihak polisi.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 16-01-2014 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 839/Pid.Sus/2013/PN.Dps.
Tanggal 16 Januari 2014 — VICKY ADI PRIONO
20 — 14
  • setelah itu kiriman tersebut dibungkus kembali dandiserahkan ke kantor Pos Tuban Badung di Jalan Raya Kediri No.43 Tuban,Badung untuk selanjutnya menunggu ada yang mengambil kiriman tersebutdengan terus dipantau oleh petugas dari Kepolisian, namun kiriman tersebuttidak ada yang mengambilnya, selanjutnya petugas dan Kantor Pos Tubanmembawa kiriman tersebut ke alamat yang tertera dalam kiriman pos tersebutyaitu di Jalan Bunisari No.1 Kuta yang ternyata sebuah Pub yaitu The Pub Bali,namun pada alamat tertsebut