Ditemukan 1385 data
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fungsi sosial hak atas tanah sebagai mana dimaksuddakm Pasal 6 UUPA mengandung beberapa prinsip keutamaanantara lain, tanah yang dihaki seseorang tidak hanya mempunyaifungsi bagi yang mempunyai hak itu saja tetapi juga bagi bangsaIndonesia seluruhnya. Sebagai konsekwensinya, dalammempergunakan tanah yang bersangkutan tidak hanya kepentinganindividu saja yang dijadikan pedoman, tetapi juga harus diingat dandiperhatikan kepentingan masyarakat.
102 — 60
PAU DJARA LIWE, S.H sebagai Notaris dan PPAT terdahulu sudah mendapatkaninformasi dari pihak Penggugat bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah waris dari Ibu SUFIRA(SOFIRA JOHANNES Almarhumah) yang dihaki juga oleh Penggugat dan bahwa informasi itutentunya sudah juga diketahui oleh Tergugat III sebab sebelum meneruskan pembuatan akta,PPAT terlebih dahulu harus melakukan pemeriksaan terhadap kedua belah pihak secara bersamasama termasuk pemeriksaan terhadap persyaratan formilnya permohonan berupa
yakinlah Majelispembongkaran rumah semi permanen dan pengambilan perabotperabot didalamnya itu benardilakukan oleh TergugatMenimbang bahwa namun demikian karena dalam hukum pertanahan yang berlaku diIndonesia dikenal asas pemisahan horizontal yang termuat dalam Pasal 5 UndangundangPokok Agraria yang menyatakan bahwa kepemilikan atas tanah oleh si pemilik tanah tidakselalu disertai hak kepemilikan atas benda yang ada diatas tanah, maka walaupun terbuktibahwa tanah obyek sengketa adalah tanah yang dihaki
170 — 70
Bahwa ketiga objek sengketa dalam perkara ini adalah milik Gerendeng dan dihaki oleh Para Penggugat selaku ahli warisnya;4. Bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalah ahli waris dari Cetig (alm);5. Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat tidak terdapathubungan purusa;.3.
Sunarti
Tergugat:
1.Hajah Sadiyah
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
40 — 31
Agustus 2018 denganmengembalikan barang bukti tanah tersebut di atas kepada UPT TahuraNgurah Rai Dinas Kehutanan Provinsi Bali;Bahwa dengan adanya penyitaan atas tanah tersebut dan yang diteruskandengan diserahkannya tanah tersebut kepada Negara, maka Penggugatkehilangan hak dan penguasaannya atas tanah yang dibelinya dari Tergugat tersebut di atas;Bahwa dengan adanya putusan tersebut di atas ternyata sejak semula tanahtersebut adalah tanah Negara yaitu Kawasan Tahura Ngurah Rai yang tidakdapat dihaki
Terbanding/Tergugat I : OLOAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat II : NAEK SIHALOHO
Terbanding/Tergugat III : TOGA SIHALOHO
Terbanding/Tergugat IV : KENAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat V : BERLIN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat VI : AMIN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat VII : PANTUN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat VIII : JAPADAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat IX : TUMPAL SIHALOHO
Terbanding/Tergugat X : BENAR SIHALOHO
Terbanding/Tergugat XI : UDUT SIHALOHO
Terbanding/Tergugat XII : NAHAN SIHALOHO
Terbanding/Tergugat XIII : SABAR SIHALOHO
40 — 21
Samosir sama sekali tidak adatanah yang dimiliki atau dihaki oleh Ompu Bulu Gading Sihaloho,dan menurut Tergugat /sd Tergugat XIII tanah Ompu Bulu GadingSihaloho keberadaanya sangat jauh dari dari Objek Gugatan yangberada di Tomok, Kecamatan Simanindo, Kab.
DICKY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
Suhendri Als Hendri Bin M. Said
154 — 29
Memiliki adalahmengangap barang tersebut adalah miliknya, atau psikotropika itu adalah hakmilik dari Terdakwa, kepunyaan Terdakwa, namun secara fakta telah terungkapdan diketahui Psikotropika tersebut dimiliki atau dihaki oleh saksi Oktoli.Menimbang, bahwa menyimpan adalah perbuatan meletakkanPsikotropika disuatu tempat yang aman tidak diketahui orang.Menimbang, bahwa membawa adalah perbuatan mengangkut sesuatuuntuk dipindahkan ke tempat lain.
96 — 114
beserta tanaman Kelapa yang adadiatasnya InCasu yang dimaksud Obyek Sengketa adalah milik Tergugat I; 2.5 Bahwa menyangkut dalil gugatan penggugat pada poin 3 dan 4 adalah merupakanekspresi kejiwaan penggugat yang sengaja berlindung dibalik peristiwa kebakarandi era tahun 1982, penggugat dengan sengaja mengkambing hitamkan peristiwakebakaran kemudian menyatakan suratsurat pembelian tanah Ance Tangnga ikutterbakar, pada hal, memang bapak penggugat tidak pernah membeli tanah yangdikuasai dan atau dihaki
HARYANDANA HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
OKSI NOVIANDI Bin M YUNUS
50 — 10
Djisman Samosir, HukumPidana Indonesia, cet.2, Bandung: Sinar Baru, 1985, hal. 214);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu dalam halini adalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidakberwujud yang dapat dihaki atau dimiliki oleh seseorang atau subyek hukumlainnya;Menimbang bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap diPersidangan bahwa Terdakwa telah mengambil barangbarang berupa := Rokok Djarum Black sebanyak 52 (lima puluh dua ) bungkus .7 Rokok Djarum Black Mild
27 — 15
buktiT1.3) selanjutnya berdasarkan surat Pengakuan Hak tersebut (T1.3)dilakukan akta Pengoperan No.228 tanggal 26 September 1992 dibuat olehdan dihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Musi Banyuasin (Surat buktihim 46 dari 51 him Put.No.84/PDT/2011/PT.PLG.Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang diajukan kedua belah pihakdalam perkara ini terbukti bahwa sebelumnya terjadinya/terbitnya aktaPengoperan No.228 tanggal 26 September 1992 oleh Camat Talang Kelapasenyatanya tanah sengketa tersebut sudah lama dihaki
ADRIANTI,SH
Terdakwa:
1.FIRMANSYAH Panggilan FIRMAN
2.ROCKY CANDRA Panggilan ROKI
3.RIDHO AFRINALDI Panggilan RIDHO
4.ADITYA Panggilan ADIT
75 — 7
Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Bahwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum adalahniat/tujuan seseorang untuk mengambil dan menguasai suatu barang tersebutadalah sengaja untuk dimiliki/dihaki sehingga dapat melakukan apa saja terhadapbarang itu seperti halnya pemilik barang yang sebenarnya, sedangkan hal itudilakukan tanpa dikehendaki oleh pemilik barang, atau dapat juga dikatakanbahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara yang bertentangan denganhukum dan
63 — 32
Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Padt.G/2015/PN.Pyae sebelah utara : ex Tanah Amaq Munar/H.L.Dalail Khaerat ;e sebelah timur : Pantai ;e sebelah selatan : ex Tanah Amaq Tupat/Hj.Lale Rasmiati ;e sebelah barat : Jalan Raya ;Adalah peninggalan dari almarhum AMAQ AMAL ;410Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalah satusatunya orangyang berhak atas Tanah Sengketa ;Menyatakan hukum bahwa AMAQ GAYEK almarhum/Para Tergugat s/d 5 hanya mempunyai hak Gadai dan telah membiarkan begitu saja tanahsengketa dihaki
83 — 37
Selanjutnya ketentuanPeraturan pemerintah No. 08 Tahun 1953 nomor 124 C menetapkanneunniin Tanah yang tidak atau belum dihaki dengan hakhak perorangandalam UUPA disebut tanahtanah yang dikuasai oleh Negara, yangdalam administrasi pertanahan disingkat menjadi tanahtanahNegara;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 ayat (1 UndangUndang No.5tahun 1960, Jo PP No. 08 Tahun 1953 nomor 124C, tanah sengketatidak dapat dikategorikan sebagai tanah yang dikuasai langsung olehNegara atau tanah Negara sebab jauh
Terbanding/Tergugat I : GANDHI GAN
Terbanding/Tergugat II : TJUA TEK MONG
Terbanding/Tergugat III : SALMON PATHAI
Terbanding/Tergugat IV : Ahli waris dari Alm. Hengky Dawir
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. H. M. S. MATDOANG, S.H
84 — 57
Tanah bekas ulayat merupakantanah yang tidak dihaki lagi oleh masyarakat hukum adat, untuk ituberdasarkan UUPA tanah tersebut secara otomatis dikuasai langsung olehnegara. Dalam praktek administrasi digunakan sebutan tanah negara.
Terbanding/Penggugat : Ny. SAWI JOHANAH. Cs
Turut Terbanding/Tergugat : MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat di Bandung, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasioanl Kab. Sukabumi
Turut Terbanding/Tergugat : MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Jawa Barat di Bandung Cq. Bupati Sukabumi di. Sukabumi
278 — 162
Natadipura M.S. alias Tirta sebagai pemilik yangsah (bukti P14);Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 259/Pdt/2016/PT.Bdg.6.Bahwa patut dicatat, obyek tanah aquo telah/sudah dihaki dan dimiliki turun temurunsejak alm. Natadipura M.S. alias Tirta (incasu orang tua/kakek/buyut penggugat)masih hidup, kemudian jatuh kepada para ahli waris alm.
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
PertanahanNasional Tingkat Kabupaten, maupun menangguhkan kewenangan mereka.Rekomendasi Bupati bukanlah sayarat yang harus dipenuhi untuk menentukandapat atau tidaknya sertifikat diterbitkan, juga tidak meniadakan wewenangpejabat yang diberi wewenang menerbitkan atau tidak menerbitkan sertifikat;Bahwa karena tidak ada satu pun norma dalam tata hukum kita yangmengualifikasi rekomendasi Bupati sebagai syarat sahnya penggunaanwewenang pejabat Pertanahan menerbitan sertifikat atas tanah, khususnya tanahyang dihaki
39 — 5
Lmjbathin dapat tercermin dari sikap lahir atau perilaku seseorang yang merupakan refleksidari niatnya tersebut;Bahwa melawan hukum memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah penguasaan seseorang terhadap suatu barang tersebutdilakukan dengan caracara yang bertentangan dengan haknya serta normanormahukum dan undangundang, dalam hal ini pelaku menguasai barang tersebut denganmaksud untuk dimiliki (dihaki) sehingga pelaku dapat mengambil keuntungan daridikuasainya
MELAWAN
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA X, Dkk
53 — 7
Kabupaten Kediri (vide bukti P 17 dan T 1), dimana Saminahmenggugat yang salah satu pihaknya adalah Pabrik Gula Ngadirejo sebagai Tergugat II ke Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tersebut sebagaimana alasan dalamposita angka 6 surat gugatannya bahwa pada tanggal 17 3 1965, tanah milikPenggugat yang terletak di Desa Tales seluas 1,572 Ha. dengan sengaja dandengan melawan hukum telah dihaki dan dikuasai oleh Tergugat II sedangkan sebaliknya karena tidak ada bukti surat perjanjian sewa menyewa antaraSaminah
WIDIA AMINDA,
Terdakwa:
MUHAMMAD AZMI Bin H. DJAFAR MUHAMMAD Panggilan AZMI
167 — 22
paksaan atau tekanan dari orang lain, atau dapatdikatakan bahwa sikap bathin dapat tercermin dari sikap lahir atau perilakuseseorang yang merupakan refleksi dari niatnya tersebut;Bahwa melawan hukum memiliki Suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain adalah penguasaan seseorang terhadap suatubarang tersebut dilakukan dengan caracara yang bertentangan dengan haknyaserta normanorma hukum dan undangundang, dalam hal ini pelaku menguasalbarang tersebut dengan maksud untuk dimiliki (dihaki
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budoyo)tersebut di atas pada posita 2 sub.c sampai sekarang ini masih diduduki,dikuasai dan dihaki dengan cara licik, tidak sah dan melawan hukum oleh paraTergugat ;Bahwa Tergugat telah berusaha keras untuk memiliki, menghaki tanahpekarangan peninggalan Alm.
1.MUH. YUSUF
2.MUHAMMAD FADLI Bin BADAAMING
3.ZAKIAH Binti BADAAMING
4.NURHIKMA
5.JURAIS Bin BADAAMING
6.AHMAD MAWARDI Bin BADAAMING
7.WAHNIDA Binti BADAAMING
8.DARMAWAN Bin BADAAMING
9.LOTONG
10.SUMAILA
11.ABD. RAHIM R
12.HASMUDI
13.MUH. RAMLI Alias RAMLI
14.ABD. RAHMAN R.
15.YAHYA M
16.HJ. ST. ASIAH
Tergugat:
MUSLIM Bin SAWEDI
177 — 179
Menyatakan Bahwa Objek Sengketa adalah Tanah Milik Bungaisah, yangberhak diHaki dikelolah dan Dimanfaatkan oleh SAWEDI dan PENGGUGATbersama saudarasaudaranya.;6.