Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.46252/PP/M.1V/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaPenyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Desember 2009 Nomor:00036/207/09/711/11 tanggal 27 September 2011;: bahwa Keputusan Terbanding Nomor: KEP973/WPJ.29/2012 diterbitkan padatanggal 25

sertakesimpulan Majelis tersebut di atas;: UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan peraturanperundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP973/WPJ.29/2012 tanggal 25 September 2012, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Desember 2009Nomor: 00036

Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amarPut111501.16/2014/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 14 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Putusan Pengadilan Pajak NomorMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon BandingDirektur PajakKEP00027/KEB/WP4J.07/2017 tanggal 16 Januari 2017 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00036

;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00027/ KEB/WPJ.07/2017 tanggal 16Januari 2017, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2014 Nomor 00036

/Sijuk tanggal 11 Mei 1993 atas namaSyafi'ie Atim sebagai syarat bukti kepemilikan para Penggugat terhadaptanah aquo, namun alangkah terkejutnya para Penggugat setelah mencari cari SHM Nomor : 00035/Sijuk dan SHM Nomor : 00036/Sijuk tetap!

1993 dan Sertifikat Nomor : 00036/Sijuk tanggal 11 Mei 1993 atas namaSyafi'ie Atim, para Penggugat selaku ahli waris dari Syafi'ie Atim kemudianmembuat laporan kehilangan atas Sertifikat Nomor : 00035/Sijuk tanggal 8Mei 1993 dan Sertifikat Nomor : 00036/Sijuk tanggal 11 Mei 1993 tersebutdan mengajukan permohonan agar diterbitkan Sertifikat Pengganti denganmelampirkan surat surat terkait dengan permohonan penerbitan sertifikatpengganti yang semuanya dilakukan sesuai dengan prosedur hukum, danTurut

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 00035/Sijuk tanggal 8 Mel1993 atas nama Syafi'ie Atim dan Sertifikat Hak Milik Nomor 00036/Sijuktanggal 11 Mei 1993 atas nama Syafi'ie Atim sudah tidak berlaku lagi;6.

Tanah yang terletak di Jalan Tanjung PandanSijuk Desa SijukKecamatan Sijuk Kabupaten Belitung sebagaimana Sertifikat Il HakMilik Nomor : 00036/Sijuk tanggal 26 November 2015 atas namaMarina, Rosni, Mukhdi Syafi'ie, Rosdiana, Roslena, Rosyati, Maryadi,Samsurizal, Mahdani, Mahroni, Mahyani, seluas 5.290 M?

Tanah yang terletak di Jalan Tanjung PandanSijuk Desa SijukKecamatan Sijuk Kabupaten Belitung sebagaimana Sertifikat Il HakMilik Nomor 00036/Sijuk tanggal 26 November 2015 atas namaMarina, Rosni, Mukhdi Syafi'ie, Rosdiana, Roslena, Rosyati, Maryadi,Samsurizal, Mahdani, Mahroni, Mahyani, seluas 5.290 M?

Sertifikat HGB No. 27/Kelurahan Klandasan llir,tertanggal 14 Oktober 1980 tersebut sempat hilang dan masih dicaricari oleh Penggugat, namun Penggugat sangat terkejut ketikaseorang pegawai Tergugat tanggal O05 September 2006memberitahukan pada Penggugat bahwa tanah seluas 1.674 M2 EXSertifikat HGB No. 27/Kelurahan Klandasan llir, telah diberikanSertifikat HGB No. 707/Kelurahan Klandasan llir, tertanggal 2 Juni2006 atas nama Ruddy Dharmawan dan Eddy Dharmawan, sesuaiSurat Ukur tanggal 25 April 2006 Nomor 00036

bangunan rumah tersebut akandikosongkan akibat adanya pelaksanaan Keputusan Tata UsahaNegara yang digugat, padahal keabsahannya sangat diragukankarena mengandung cacat hukum, maka dengan ini Penggugatmohon kehadapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara diSamarinda / Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agardapat menunda pelaksanaan Sertifikat HGB Nomor 707/ KelurahanKlandasan llir tertanggal 2 Juni 2006, atas nama Ruddy Dharmawandan Eddy Dharmawan sesuai surat ukur tanggal 25 April 2006Nomor: 00036

Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan Tergugat berupaSertifikat HGB Nomor: 707/Kelurahan Klandasan llir BalikpapanSelatan tertanggal 2 Juni 2006 atas nama Ruddy Dharmawan danEddy Dharmawan sesuai surat ukur tanggal 25 April 2006 Nomor:00036 tahun 2006 seluas 1.674 M2;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat HGB707/Kelurahan Klandasan llir Balikpapan Selatan tertanggal 2 Juni2006 tersebut;4.

No. 489 K/TUN/2007surat ukur tanggal 25 April 2006 Nomor 00036 tahun 2006, seluas1.674 M2 tidak diterima;Il. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat PT. Gani Setia Abadi tidak dapatditerima2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.524.000, (Lima ratus dua puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan mana dalam tingkat banding ataspermohonan Penggugat telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusannya Nomor: 52/B/2007/PT.TUN.JKT.

banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT86986/PP/M.XA/16/2017, tanggal 25 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1996/WPJ.04/2015 tanggal 3 September 2015, tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00036

/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1996/ WPJ.04/2015 tanggal 3September 2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2011 Nomor 00036

Surat Jalan/ Nota Tagihan No.00036/14/06/H Tanggal 14 Juni 2014berupa 2 (dua) buah Night Case (Bufet kecil) seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;6. Surat Jalan / Nota Tagihan No.00037/ 14/ 07/ H Tanggal 14 Juli 2014berupa 1(satu) buah lemari pajangan seharga Rp.855.500, (delapanratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah).7.

Surat Jalan/ Nota Tagihan No.00036/14/06/H Tanggal 14 Juni 2014berupa 2 (dua) buah Night Case (Bufet kecil) seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;6. Surat Jalan / Nota Tagihan No.00037/ 14/ 07/ H Tanggal 14 Juli 2014berupa 1(satu) buah lemari pajangan seharga Rp.855.500,(delapan ratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah) ;7.

Surat Jalan/ Nota Tagihan No.00036/14/06/H Tanggal 14 Juni 2014berupa 2 (dua) buah Night Case (Bufet kecil) seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 27 dari 36 Putusan Nomor : 81/Pid.B/2017/PN.Mdn6.

Perincian atas STP PPN Nomor 00036/187/08/081/12 adalah sebagaiberikut: No. Uraian Penggugat Tergugat(Rp.) (Rp.)1. Pajak yang kurang dibayar Nihil Nihil2. Sanksi administrasibunga Pasal 9 (2a) KUP Nihil 78.985.0223 Jumlah sanksi administrasi Nihil 78.985.022 4. Sanksi administrasi bunga Pasal 9 (2a) UndangUndang KUPditetapkan oleh KPP Minyak dan Gas Bumi karena Penggugatdianggap terlambat melakukan penyetoran PPN yang sudah dipungut;5.

Penggugat mengajukan surat permohonan penghapusan = sanksiadministrasi atas STP PPN Nomor 00036/187/08/081/12 tanggal 7Agustus 2012 melalui Surat Nomor 0070/1.3.9139/Tax/2012 tanggal 6November 2013;6. Tergugat menolak permohonan Penggugat tersebut di atas danmenerbitkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP661/WPJ.07/2013 tanggal 22 April 2013;7.

Penggugat mengajukan surat permohonan kedua penghapusan sanksiadministrasi atas STP PPN Nomor 00036/187/08/081/12 tanggal 7Halaman 3 dari 34 halaman. Putusan Nomor 1785/B/PK/PJK/2016Agustus 2012 melalui Surat Nomor 0039/1.3.9139/Tax/2013 tanggal 18Juli 2013;8. Tergugat menolak permohonan kedua Penggugat tersebut di atas danmenerbitkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2657/WPJ.07/2013 tanggal 17 Desember 2013;9.

Sebagaibahan' pertimbangan, Penggugat melampirkan Tabel Perhitungan(Rekapitulasi) atas faktur pajakfaktur pajak dimaksud;KESIMPULAN DAN PERMOHONAN PENGGUGAT;Bahwa mengacu kepada ketentuan perundangundangan perpajakan yangberlaku seperti telah Penggugat jelaskan di atas, dapat disimpulkan bahwapenerbitan STP PPN Barang dan Jasa Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak Masa Pajak September 2008 Nomor 00036/187/08/081/12 tanggal 7Agustus 2012 sebesar Rp78.985.022,00 yang ditujukan kepada Penggugat,tidak

Putusan Nomor 1785/B/PK/PJK/2016Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak MasaPajak September 2008 Nomor 00036/187/08/081/12 tanggal 7 Agustus2012 dan menetapkan sebagai berikut: No Uraian Wajib Pajak (Rp.)

(seratus delapan puluh enammeter persegi) yang berdiri di atasnya bangunan rumah toko/rukoberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 01/10/14/16/1/00036 (SertifikatHak Milik tersebut dikuasai oleh Tergugat), yang terletak di Desa LaweHal. 1 dari 7 hak AKTA PERDAMALAN Nomor 47/Pdt.

(seratus delapan puluh enammeter persegi) yang berdiri di atasnya bangunan rumah toko/rukoberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 01/10/14/16/1/00036(Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai oleh Tergugat), yang terletakdi Desa Lawe Mejile, Kecamatan Semadam, Kabupaten AcehTenggara, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Muharom Sukri;Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah milik Raosi;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Mukhtar Sitorus;Sebelah Timur berbatasan

Menyatakan barang bukti berupa :halaman 2 dari 41 halaman1 (satu) lembar surat kuasa / tugas dengan kops Kredit Plus,Nomor Surat: 00036/SK/M/IV/2012, dikeluarkan diPurwokerto, tanggal 14 Agustus 2012 yang memberi kuasaAde Nugraha dibubuhi Cap PT.

jika kredit telah dilunasinasabah, maka seharusnya BPKB keluar dan diberikan kenasabah paling lama 1 (satu) minggu ;Bahwa jika terjadi penungakan angsuran kredit, yangdapat di discount hanya dendanya Saja ;Bahwa untuk bulan Agustus 2012 saksi tidak pernahmenerima laporan mengenai nego untuk nasabah atasnama Mursinah ;Bahwa saksi belum pernah mengeluarkan surat tugasuntuk melakukan penagihan terhadap Mursinah ;Bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) lembar surat Kuasa/Tugas dengan Kops Kredit Plus No.00036

Finansia MultiFinance Purwokerto ;halaman 28 dari 41 halamane Bahwa selain terdakwa, tidak ada orang lain yang ikutmemakai uang setoran Rp.7.000.000, dari Mursinah, danhanya terdakwa sendiri yang memakainya ;e Bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) lembar surat Kuasa/Tugas dengan Kops Kredit Plus No.00036/SK/MIV/2012dikeluarkan di Purwokerto tanggal 14 Agustus 2012 yangmemberi kuasa ADE NUGRAHA dibubuhi cap PT.

R2443DC adalah benar suratyang pernah terdakwa buat untuk pengambilan BPKB dariMursinah kepada Misdar ;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, PenuntutUmum mengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar suratKuasa/Tugas dengan Kops Kredit Plus No.00036/SK/MIV/2012dikeluarkan di Purwokerto tanggal 14 Agustus 2012 yangmemberi kuasa ADE NUGRAHA dibubuhi cap PT.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat kuasa / tugas dengan kops KreditPlus, Nomor Surat: 00036/SK/M/IV/2012, dikeluarkan diPurwokerto, tanggal 14 Agustus 2012 yang memberi kuasaAde Nugraha dibubuhi Cap PT.

tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 24 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85702/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 31 Agustus 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP2176/WPJ.07/2014 tanggal 25 Agustus 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor: 00036

Mengadili sendiri dan membatalkan Keputusan Keberatan NomorKEP2176/WPJ.07/2014 tanggal 25 Agustus 2014 perihal Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 No. 00036/207/09/058/13tanggal 29 Mei 2013;3. Mengadili sendiri dan menyatakan PPN terutang yang harus dibayaroleh Pemohon Peninjauan Kembali adalah Rp1.617.470.;4.

Putusan Nomor 847/B/PK/Pjk/2018Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP2176/WPJ.07/2014 tanggal 25 Agustus 2014, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor: 00036/207/09/058/13tanggal 29 Mei 2013, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.627.935.8058.000, adalah

Bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik dari rumah dan tanah bangunanyang secara sah sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 3241/Cimekar,Surat ukur tanggal 1 Mei 2000 No. 00036/Cimekar/2000, seluas 257 M2yang terdaftar atas nama Rahmat Hidayat, yang sebelumnya telahmelakukan akta jual beli Nomor 29/2014 yang dibuat sah dan berkekuatanhukum;7.

Menetapkan sita jaminan (conservatoir beslag) yakni sebagai berikut:Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertipikat Sertipikat Hak MilikNomor 3241/Cimekar, Surat ukur tanggal 1 Mei 2000 No.00036/Cimekar/2000, seluas 257 M2 yang terdaftar atas nama RahmatHidayat. 0;8.

Mei 2000 No. 00036/Cimekar/2000,seluas 257 M2 yang terdaftar atas nama Rahmat Hidayat;4.

Bahwa PENGGUGAT adalah Pemilik dari rumah dan tanah bangunanyang secara sah sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 3241/Cimekar,Halaman 42 dari 58 putusan Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.SorTanggal 22 Juli 2020Surat ukur tanggal 1 Mei 2000 No. 00036/Cimekar/2000, seluas 257 M2yang terdaftar atas nama Rahmat Hidayat, yang sebelumnya telahmelakukan akta jual beli Nomor 29/2014 yang dibuat sah dan berkekuatanhukum;2.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88964/PP/M.IIIA/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00125/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 13Mei 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember2012 Nomor 00036

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00125/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 13 Mei 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2012Nomor 00036/207/12/646/15 tanggal 16 Maret 2015, atas nama PTCahaya Sakti Chandra Motor, NPWP 02.305.155.0646.001,beralamat di Jalan PB.

KEP1542/WPJ.06/2012 tertanggal 14Nopember 2012 yang diterima pada tanggal 23 Nopember 2012 yangmenyatakan menolak permohonan keberatan Perusahaan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa April 2007 No.00036/207/07/022/11 tanggal 16 Nopember 2011:bahwa Pemohon Banding telah rnelunasi sebagian pajak terhutang berdasarkanSKPKB tersebut;LATAR BELAKANG;Penerbitan SKPKB PPN Masa April 2007;bahwa Terbanding melakukan pemeriksaan pajak atas seluruh jenis pajakPemeriksaan

Dalam keputusan tersebut,Terbanding menolak keseluruhan permohonan keberatan yang diajukanPemohon Banding dan mempertahankan koreksi seperti yang tertera dalamSKPKB PPN No. 00036/207/07/022/11, dengan rincian sebagai berikut: Uraian Semula Ditambah/(Dikurangi) Menjadi(Rp) (Rp)PPN Kurang/(Lebih) Bayar 38.000 453 38.000.453Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13(2) 18.240.217 18.240.217Jumlah PPN yang masih harus dibayar 56.240.670 56.240.670 Pelunasan Sengketa Pajak;bahwa Pemohon Banding telah melunasi

KEP1542/WPJ.06/2012 tanggal14 Nopember 2012 yang yang merupakan penetapan keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakApril 2007 No. 00036/207/07/022/11 tanggal 16 Nopember 2011 sebesarRp56.240.670,00 tersebut seharusnya dikurangkan menjadi Rp.

Kenaikan Ps. 13 (2) KUPJumlah sanksi administrasiJumlah PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.54599/PP/M.1IA/16/2014, tanggal 25 Agustus 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor KEP1542/WPM/3912 tanggal 14 Nopember 2012, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Sayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak April 2007 Nomor 00036

PajakPertambahan Nilai;: bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas Keputusan Tergugat Nomor KEP2207/WPJ.22/BD.06/2011 tanggal 29 Desember 2011tentang Pengurangan atauPembatalan Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari Desembe 2009;: bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas Keputusan Tergugat Nomor KEP2207/WPJ.22/BD.06/2011 tanggal 29 Desember 2011 tentang penolakan Permohonanpengurangan atau Pembatalan STP PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2009Nomor 00036

Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuanperundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menyatakan Mengabulkan Seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2207/WPUJ.22/BD.06/2011 tanggal29 Desember 2011, tentang Pengurangan atau Pembatalan STP Yang Tidak Benaratas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKPMasa Pajak Januari Desember 2009 Nomor 00036

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit excavator merk komatsu PC 200 warna kuningdikembalikan kepada terdakwa. 1 (Satu) buah tulis merk KIKY warna Pink Berikan catatan penjualantanah merah dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) bundel sertifikat tanah dengan No. 00036 atas nama SriRatnawati, S.Pd 1 (satu) lembar berita acara pengembalian batas No. 21 / 2014,untuk pengembalian batas sebidang tanah sertifikat hak milik Nomor 00036gambar situasi No. 983/1991 terletak dikelurahan bentiring sekarang

Truk lalu di bawa oleh saksi Benni Kustian, pada saatterdakwa sedang mengeruk tanah, datang saksi Yuliza dan saksi Rudimenanyakan kepada terdakwa kenapa mengeruk tanah milik keluarganya, laluterdakwa menjawab tanah ini milik saksi sida dan saksi Sida yang menyuruhterdakwa untuk menggeruk lalu menjualnya, dan terdakwa telah memberikanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Sida, mendengarhal tersebut tidak lama kemudian saksi Rudi menunjukan sertifikat tanah dengannomor: 00036

Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlinatkan sebagai berikut ;BARANG BUKTI> 1 (Satu) unit excavator merk komatsu PC 200 warna kuning.> 1 (Satu) buah tulis merk KIKY warna Pink Berikan catatan penjualantanah merah> 1 (Satu) bundel sertifikat tanah dengan No. 00036 atas nama SriRatnawati, S.Pd> 1 (satu) lembar berita acara pengembalian batas No. 21 / 2014,untuk pengembalian batas sebidang tanah sertifikat hak milik Nomor 00036gambar situasi No. 983/1991

terdakwa masihdalam lingkup pasal 21 KUHAP, serta Majelis Hakim tidak menemukan adanyaHalaman 13 dari 16 halamanPutusan No. 134/Pid.B/2020/PN.Bgalasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan, makaterdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yakni berupa ;> 1 (Satu) unit excavator merk komatsu PC 200 warna kuning.> 1 (Satu) buah tulis merk KIKY warna Pink Berikan catatan penjualantanah merah> 1 (satu) bundel sertifikat tanah dengan No. 00036

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit excavator merk komatsu PC 200 warna kuningdikembalikan kepada terdakwa. 1 (Satu) buah tulis merk KIKY warna Pink Berikan catatan penjualantanah merah dirampas untuk dimusnahkan. 1 (Satu) bundel sertifikat tanah dengan No. 00036 atas nama SriRatnawati, S.Pd 1 (satu) lembar berita acara pengembalian batas No. 21 / 2014,untuk pengembalian batas sebidang tanah sertifikat hak milik Nomor 00036gambar situasi

Desember2008 Nomor 00036/241/08/053/13, tanggal 02 Desember 2013, atas namaBUT Sato Shoji Corporation, NPWP 01.757.989.7053.000, alamat HRRasuna Said Kavling X2 Nomor 5, Jakarta Selatan 12950, denganperhitungan Pajak menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp0,00PPh Pasal 15 Final yang terutang Rp0,00Halaman 2 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP635/WPUJ.07/2015, tanggal 25 Februari2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2008, Nomor 00036

Putusan Nomor 1509/B/PK/Pjk/2021Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai atas Barang dan JasaNomor 00036/207/09/123/13 tanggal 3 Mei 2013;2.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89796/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 6 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP85/WPUJ.01/2014 tanggal 4 Februari2014 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP1054/WPJ.01/2014 tanggal 18 Juli 2014 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00036

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP570/WPJ.07/2015, tanggal 23 Februari 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2007 Nomor 00036/241/07/053/13, tanggal 12Desember 2013, atas nama BUT OCI Corporation, NPWP01.070.597.8053.000, beralamat di Gd.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP570/WPJ.07/2015, tanggal 23 Februari2015, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2007 Nomor 00036

Kalipuro, Surat Ukur Nomor. 00036/Kalipuro/2013, tanggal 24 April 2013, seluas 424 M2, atas nama : RAMADHAN DAFA PERMANA yang saat ini masih belum dewasa;3. Mengijinkan kepada Pemohon, untuk menjual sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor. 2376/Kel. Kalipuro, Surat Ukur Nomor. 00036/Kalipuro/2013, tanggal 24 April 2013, seluas 424 M2, atas nama : RAMADHAN DAFA PERMANA; 4.

Bahwa Terbanding telah menerbitkan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2003Nomor : 00036/206/03/056/09 tanggal 7 Desember 2009, yang PemohonBanding terima pada tanggal 11 Desember 2009, dengan perincian koreksidan perhitungan pajak sebagai berikut: UraianJumlah (Rp) Menurut WP Menurut SKPKB IDasar Pengenaan Pajak(15.944.800.229)5.797.802.227 IPajak Penghasilan yang terutang1.721.840.600 Kredit Pajak Jumlah Kurang/(Lebih) Bayar Pajak1.721.840.600 Sanksi Administrasi : Kenaikan Pasal 13 (3) KUP826.483.488

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor : 00036/206/03/056/09 tanggal 7Desember 2009, diketahui bahwa alasan utama yang menyebabkan TimPenelaah Keberatan mempertahankan koreksi Tim Pemeriksa Pajak atas biayapemasaran dan promosi karena biaya tersebut dikeluarkan untuk kepentinganbarang jadi sehingga tidak berkaitan dengan kegiatan usaha Pemohon Banding,oleh karenanya, pembebanan biayabiaya tersebut tidak sesuai denganketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU PPh.Menurut Pemohon

Biaya jasa non konsultan berpa biaya riset sebesar Rp567.675.891Dasar Koreksi Terbanding :bahwa berdasarkan SPUH Nomor : S4159/WPJ.07/2010 tertanggal 23November 2010 dan Pemberitahuan Daftar Hasil Penelitian sehubungandengan Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh Badan Tahun Pajak2003 Nomor : 00036/206/03/056/09 tanggal 7 Desember 2009, diketahui bahwaalasan utama yang menyebabkan Tim Penelaah Keberatan mempertahankankoreksi Tim Pemeriksa Pajak atas biaya riset karena biaya tersebut dikeluarkanuntuk

Biaya Perjalanan Dinas sebesar Rp180.246.208Dasar Koreksi Terbanding :bahwa berdasarkan SPUH Nomor : S4159/WPJ.07/2010 tertanggal 23November 2010 dan Pemberitahuan Daftar Hasil Penelitian sehubungandengan Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh Badan Tahun Pajak2003 Nomor : 00036/206/03/056/09 tanggal 7 Desember 2009, diketahui bahwaalasan utama yang menyebabkan Tim Penelaah Keberatan mempertahankankoreksi Tim Pemeriksa Pajak atas biaya perjalanan dinas sebesarRp180.246.208 adalah sebagai berikut

Pricing Adjustment sebesar Rp1.874.000.000,00;bahwa berdasarkan SPUH Nomor : S4159/WPJ.07/2010 tertanggal 23November 2010 dan Pemberitahuan Daftar Hasil Penelitian sehubungankeberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2003Nomor : 00036/206/03/056/09 tanggal 7 Desember 2009, diketahui bahwaterdapat dua alasan utama yang menyebabkan Tim Penelaah Keberatanmempertahankan koreksi Tim Pemeriksa Pajak atas pricing adjustment sebesarRp1.874.000.000 yaitu :(a). bahwa Pemohon Banding, sebagai