Ditemukan 441 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0797/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 30 Juni 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Sedangkan hutanghutang Termohon masihmenumpuk dan yang berpiutang terus menagih Pemohon.Sehingga Hal itu memicu pertengkaran sengit antara Pemohondengan Termohon yang berujung Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tuanya diDukuh Gagatan Rt. 02 Rw. 03 Desa Karangrejo, KecamatanBonang, Kabupaten Demak yang hingga sekarang sudahberjalan tiga bulan lebih;5 Bahwa dari uraian diatas menunjukkan kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon terbukti sudah berantakan dan sulituntuk dirukunkan
Register : 14-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1350/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
SAKSI 2 umur 18 tahun, Agama Islam, pekerjaan mahasiswa,tempat tinggal di Gagatan RT.001, RW.003, Desa Karangrejo,Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak., di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Tetengga Pemohon;bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri, yangmenikah pada bulan mei 2018;bahwa setelah menikah keduanya hidup bersama belum menetap,terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 1tahun 1 bulan
Register : 12-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1496/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Oleh karenanya gagatan Penggugatdapat dikabulkan;.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat tersebut,maka untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka MajelisHakim perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan untukmengirim salinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPPN yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan
Register : 08-10-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4276/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 2 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat sudah berusaha intropeksi namun hal tersebut tetap tidakmenyelesaikan permasalahan tersebut nomun tetap tidak merremukan titiktemu sehingga hal inilah yang menjadi pendorong bagi Penggugat mtukmengajukan gagatan cerai gugat di Pengadilan Agama Surabaya.6. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakintajam dan memuncak terjadi pada tahun 2012 dan akhirnya penggugatmemutuskan untuk berpisah tempat tinggal sehingga sejak pisah tempattinggal;7.
Register : 24-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 06-03-2018
Putusan PA STABAT Nomor 147/Pdt.G/2018/PA.Stb. Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugatnamun usaha tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat.Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara inibahwa Tergugat telan melanggar taklik talak angka 2 dan 4 seperti yangdiucapkan Tergugat sesaat setelah berlangsungnya akad nikah.Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,dianggap telah mengakui kebenaran dalil gagatan
Register : 10-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 0145/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 18 Mei 2017 —
13 — 28
13 — 28
Mengabulkan gagatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.
Register : 16-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 81/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 21 Februari 2013 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 2
15 — 2
karenanyaperkara ini diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan usaha perdamaian tidak dapatdilaksanakan akan tetapi Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugatmengadakan upaya damai dengan Tergugat namun tidak berhasil sehingga MajelisHakim tidak dapat memerintahkan para pihak untuk melakukan mediasi sebagaimanaPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umumselanjutnya dibacakanlah surat gagatan
Register : 14-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1997/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Mengabulkan gagatan Penggugat;b. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT);c.
Register : 02-03-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 118/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 19 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
secara resmi danpatut dan tidak terbukti tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatualasan yang sah, selanjutnya Majelis menasehati Penggugat selaku pihakyang hadir agar berusaha menyelesaikan kemelut rumah tangganyasecara baikbaik dan kembali membina rumah tangga yang harmonisnamun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedia lagi dan tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, kemudian Majelismemeriksa perkara ini dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan pembacaan surat gagatan
Register : 06-04-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0007/Pdt.G/2016/PTA.Pal Tanggal 2 Mei 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
197 — 115
197 — 115
dengan perkara a quo, utamanya pertimbangan hukum majelis hakimPengadilan Agama Palu, dimana Majelis Hakim Banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya dan menetapkan kedua anak Penggugat/Pembanding denganTergugat/Terbanding berada di bawah asuhan Tergugat/Terbanding dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa acuan yuridis yang diterapkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama untuk menolak gagatan
Register : 02-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 113/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 12 Juni 2012 — SYAMSIAH BINTI YUSUF vs ZAINUDDIN BIN ISMAIL
22 — 9
22 — 9
Tergugat pada Penggugat saksi ketahui adayaitu sewaktu dibuat perjanjian damai dikampung;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil didamaikan dikampung; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menghadirkansaksisaksinya lagi di persidangan dan telah mencukupkannya, selanjutnya padatahap kesimpulan Penggugat menyampaikan kesimpulan akhirnya secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gagatan
Register : 29-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0102/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 22 Februari 2016 — *Fitriawati binti Yakirman*Ali Martopo bin Zainal Arifin
12 — 1
12 — 1
Mengabulkan gagatan Penggugat:2. Menjatuhkany Talak satu khului Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah);3.
Register : 21-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PTA JAMBI Nomor 24/Pdt.G/2015/PTA Jb Tanggal 28 Oktober 2015 — Pembanding vs Terbanding
76 — 31
76 — 31
Dan berkaitandengan sita jaminan tersebut Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru menuangkandalam poin 2 amar putusannya yang menyatakan bahwa sita jaminan dimaksuddiletakkan pada tanggal 13 Januari 2015, juga telah keliru pula menetapkan batasbatasnya karena tidak mempedomani berita acara penyitaan jaminan yang dibuat olehMuhlasin S.Ag, juru sita Pengadilan Agama Jambi tanggal 23 Februari 2015;Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gagatan para Penggugat/Pembanding maka Majelis Hakim tingkat
Register : 15-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0037/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : IDA MAESAROH Binti MAHDI Diwakili Oleh : ACEP SAEPUDIN, S.H.I., S.H., M.H., M.Si., C.L.A
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
100 — 51
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
100 — 51
A 1465 AD;
- Objek perkara 3.8 yaitu tabung gas ukuran 12 Kg;
- Objek perkara 3.9 yaitu 20 (dua puluh ) buah galon Aqua;
- Objek perkara 3.25 yaitu biaya renovasi rumah;
- Objek perkara 3.26 yaitu hutang Penggugat pada Bank Jabar Banten Cabang Rangkasbitung;
- Menolak gagatan Penggugat selain dan selebihnya;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp1.101.000,00
Objek Perkara 3.3 berupa satu unit kendaraan roda empat;Menimbang, bahwa objek tersebut telah dijual Tergugat dan tidakditemukan dalam Pemeriksaan Setempat, sementara Penggugat tidakmelibatkan pembeli kendaraan tersebut sebagai pihak dalam perkara a quo,Penggugat dalam petitumnya juga tidak menuntut separo dari hasil penjualankendaraan tersebut, oleh karena itu gagatan Pengugat terhadap objek perkara3.3 di atas adalah kabur sehingga gugatan Penggugat terhadap objek 3.3tersebut harus dinyatakan tidak
Menolak gagatan Penggugat selain dan selebihnya;8. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp1.101.000,00 (satu juta seratus satu riburupiah);Ill.
adalah tidak dapat diterima;
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 4
16 — 4
(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam , maka permohonan Pemohon dikabulkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa bersama jawaban Termohon mengajukan tuntutan balik(Rekonpensi) , maka selanjutnya Termohon disebut sebagai Penggugat Rekonpensi danPemohon disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam perceraian tidak keberatan tetapimengajukan gagatan rekonvensi agar Tergugat/Pemohon membayar kepadaPenggugat beruapa:1 Nafkah madhiyah
kuranglebih 36 angga, hasil pembelian bersama antara Tergugat dalam dan Penggugatyang sudah menghasilkan uang hasil panen sekitar Rp 6.000.000, (Enam Jutarupiah) sebanyak 2 (dua) kali dalam setahun;e Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi pun mengelola tanah pekarangan seluaskurang lebih 43 angga yang ditanami pohon jati dan sengon, yang pada tahun2012 tanaman jati dan sengon tersebut telah dijual oleh Penggugat dalamRekonvensi senilai kurang lebih Rp 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah; makaTergugat menolak gagatan
Register : 21-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 239/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
resmi dan patut dan tidak terbukti tidak hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, selanjutnya Majelis menasehatiPenggugat selaku pihak yang hadir agar berusaha menyelesaikan kemelut rumahtangganya secara baikbaik dan kembali membina rumah tangga yang harmonisnamun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedia lagi dan tetap dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, kemudian Majelis memeriksaperkara ini dalam sidang tertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaansurat gagatan
Register : 06-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
disebabkanoleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 130 HIR setiap persidangan MajlisHakim menasehati Penggugat selaku pihak yang hadir agar berusaha menyelesaikankemelut rumah tangganya secara baikbaik dan kembali membina rumah tangga yangharmonis namun tidak berhasil karena Penggugat tidak bersedia lagi dan tetap dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis memeriksa perkara ini dalam sidangtertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaan surat gagatan
Register : 03-10-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3858/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejaktanggal 15 September 2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang ke rumah orang tua Termohon di Dusun Gagatan, DesaKemiri Timur, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang;5. Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;6.
Putus : 15-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2011 Tanggal 15 Agustus 2011 — M. JAHRI alias AMAT RAMBO vs AMAT NIAH
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tenggarong secaraspekulasi dan tanpa suatu landasan mengakibatkan kerugian materiildan moril bagi Para Penggugat dalam Rekonvensi ;Hal ini beralasan karena dalam Surat Perjanjian sewa menyewa yangtelah ditanda tangani ada pasal yang menyebutkan apabila dalampenyewaan terjadi gugatan dari pihak ketiga, maka menjadi tanggungjawab pihak Penggugat dalam Rekonvensi ;bahwa kerugian materiil dan moril adalah sebesarRp350.000.00, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang perinciannyasebagaimana tersebut dalam gagatan
Putus : 10-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — HERMAN HEGE Vs PIMPINAN PERUSAHAAN CV. ROSE NESAM
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang ini sajasudah terbukti gagatan Penggugat Pemohon Kasasi point 2;Bahwa bukti surat T9 ini adalah sama dengan bukti surat P5 dariPemohon Kasasi yaitu pengirim sapi milik RN singkatan dari RoseHal. 7 dari 11 hal. Put. No. 775 K/PDT.SUS/201 1Nesam (Tergugat) pada tanggal 21 April 2009 dengan kapal KM. SuryaExpres, melalui ekspedisi PT.