Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itihad itikat istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 30-01-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 14/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 25 April 2018 —
82 — 48
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk melaksanakan perjanjian jual beli dengan itikad baik sebagaimana dituangkan dalam Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 144 tanggal 26 April 2013;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menyerahkan tanah seluas 455,22 M2 dalam keadaan kosong kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding;6.
    Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor144 tanggal 26 April 2013;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmelaksanakan perjanjian jual beli dengan itikad baik sebagaimanadituangkan dalam Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli Nomor 144 tanggal 26 April 2013;Menghukum~ Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmenyerahkan tanah seluas 455,22 M?
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 201/Pdt.P/2021/PN Blb
Tanggal 4 Agustus 2021 — Pemohon:
ARI WIBOWO
27 — 9
  • dari anaknya yang belum dewasa atas:

    • Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 4159, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, Propinsi Jawa Barat, Surat Ukur tanggal 30 Agustus 2006 Nomor: 00050/2006, Luas 97 m2, tercatat atas nama Ari Wibowo;

    Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohon menjadi Kuasa Menjual untuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajib dengan itikad

    Untuk = menghindaripenyelundupan hukum dan perbuatan melawan hukum/itikad buruk,oleh karena itu apabila Pemohon mengajukan permohonan dengantujuan menambah modal usaha, biaya pendidikan dan biaya kesehatan,dengan hak kebendaan yang masih dilekati hak tanggungan wajibsepengetahuan dan persetujuan pihak Pemberi Hak Tanggungan,Calon Pembeli tanah tersebut dan Calon Bank Penyedia Akad Kreditdan dilakukan sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa selain itu. dalam Permohonannya
    Dalam kondisi pandemicovid19, seluruh usaha dan sendi perekonomian terkena dampaknyatermasuk Pemohon yang akan menjual dua aset tanah bersertifikatmiliknya yang masih dilekati oleh Hak Tanggungan guna menambahmodal usaha, Pendidikan dan kesehatan keluarga dan menutupihutangnya pada Pemberi Hak Tanggungan atas benda milik Pemohon;Menimbang, bahwa namun demikian Hakim secara ex officiodemi keadilan dan kemanfaatan akan mempertimbangkan hak hakPemohon tanpa menafikan kepastian hukum dan itikad baik.
    Hakimberpendapat Pemohon hanya dapat menjual dan menjadi kuasa untukmenjual asetnya tersebut dan jika hanya dengan sepengetahuan danpersetujuan pihak Pemberi Hak Tanggungan, Pihak Ketiga/pembeli asetdan Bank Pemberi Akad Kredit;Menimbang, bahwa Proses peralihan ini harus dilakukandengan itikad baik yaitu benda tersebut sesaat bersamaan atau denganperjanjian di antara Pemohon, Pemberi Hak Tanggungan, PihakKetiga/pembeli aset dan Bank Pemberi Akad Kredit secara bersamaanatau segera setelah Pemohon
    membebaskan hak tanggunganasetnya/diroya dari segala beban agunan hutang;Menimbang, bahwa berdasar hal di atas, Hakim hanyamengabulkan kuasa menjual terhadap aset yang telah diketahui dandisetujui oleh PT BPR Mitra Kanaka Sentosa bukti P15 denganHalaman 14 dari 17 Nomor 201/Pdt.P/2021/PN BIb.penambahan redaksi Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohonmenjadi Kuasa Menjual untuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajibdengan itikad baik, sepengetahuan dan persetujuan melakukanperjanjian antara Pemohon
    , tercatat atas nama Ari Wibowo adalah beralasan hukum untukdikabulkan sebagian dengan syarat tambahan redaksi:Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohon menjadi Kuasa Menjualuntuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajib dengan itikad baik,sepengetahuan dan persetujuan melakukan perjanjian antaraPemohon, Pemberi Hak Tanggungan dalam hal ini PT BPR MitraKanaka Sentosa, Pembeli/pihak Ketiga dan Bank Pemberi AkadKredit serta sesaat setelah asetnya dibebaskan dariagunan/jaminan hak tanggungan.Menimbang,
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/Pdt.SUS-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 17 Maret 2022 — F&S RETAIL CO., LTD >< CHEN, ZHEN-RUI
592 — 162
  • Menyatakan bahwa pendaftaran merek "SAPPUN" milik Tergugat pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis diajukan dengan itikad tidak baik;6. Membatalkan pendaftaran merek "SAPPUN" Nomor Daftar IDM000669905 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Direktorat Merek dan Indikasi Geografis dengan segala akibat hukumnya;7. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta untuk segera menyampaikan salinan putusan ini kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 78 ayat 2 UU Merek;8.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-08-2023 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 13-03-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 780/Pdt.G/2023/PN Sby
Tanggal 13 Maret 2024 — Penggugat:
IWAN YOHANES
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Surabaya Kapas Krampung
17 — 7

DALAM REKONPENSI :

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
  • Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah wanprestasi pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;
  • Menyatakan Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikad baik melaksanakan isi Surat Pengakuan Hutang SPH.: 79178388/3197/11/2020 tanggal 30 Nopember 2020 ;
  • Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Desain Industri
Register : 15-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 78/Pdt.Sus-Desain Industri/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Oktober 2022 — CV. Rajawali Diesel >< 1. Tommy Admadiredja ; 2. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
1103 — 325
  • Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Genset Koper nomor pendaftaran IDD0000058869 tanggal penerimaan permohonan 14 Desember 2020 atas nama Tergugat Konvensi, telah didasarkan pada itikad tidak baik;4.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 09-08-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 13/Pdt.G.S/2023/PN Bdw
Tanggal 14 September 2023 — Penggugat:
PT Bank Jatim Kantor Cabang Bondowoso
Tergugat:
1.FARUK AFERO
2.SITI NURHASANAH
76 — 0
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang mempunyai itikad baik;
    3. Menyatakan Perjanjian Kredit Rekening Koran Nomor 055 tanggal 30 Oktober 2019 yang dilegalisasi oleh Notaris Merryl Heidar Karennina Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Bondowoso Berdasarakan Surat Keputusan Mentri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Repulik Indonesisa Tanggal 10 Mei 2016, Nomor AHU-00313.AH-02.01 Tahun 2016 dan segala surat-surat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 25-10-2021 — Putus : 22-09-2022 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 212/Pdt.G/2021/PN Smr
Tanggal 22 September 2022 — Penggugat:
1.INDRAWATY
2.MUHAMMAD IQBAL SUDRAJAT
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN Tbk Cabang Samarinda
2.M. NASIR
3.AGUS MINANTO
4.NOOR WAHID
5.AGUS S
6.PADLIANSYAH
173 — 9

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi :

    1. Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah dan berharga semua bukti-bukti surat yang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini;
    3. Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat yang melakukan pembayaran cicilan / angsuran hutang kepada Tergugat I adalah perbuatan itikad baik yang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Merek
Putus : 18-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 03/HKI.MEREK/2015/PN.Niaga.SBY
Tanggal 18 Juli 2015 — LODDY GUNADI melawan YOHANNES SUGIARTO Cs
546 — 257
  • Menyatakan Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalam pendaftaran merek DELFINO ;5. Menyatakan batal atau setidak-tidaknyamembatalkan pendaftaran merek DELFINO atas mana Tergugat Nomor pendaftaran IDM000346630 tanggal 26 Januari 2012, untuk kelas barang 30 dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya ;6.
    Bahwa persamaan pada pokoknya pada kedua merek dapat menyesatkan danmengecoh konsumen dalam membeli produk (a likelihood of misleading)karena menimbulkan kebingungan (a likelihood of confusion) serta konotasiyang keliru pada masyarakat konsumen yang mengasosiasikan merek sertaproduk TERGUGAT seolaholah berasal dari PENGGUGAT (a likelihood ofassociation);Dengan demikian, pendaftaran Merek DELFINO milik TERGUGAT untukbarang sejenis dengan Merek DOLPIN milik PENGGUGAT, jelas telahdilandasi itikad tidak
    Dalamcontoh itu sudah terjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknyapatut diketahui unsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yangsudah dikenal tersebutTENTANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN A QUO12.
    Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik.Ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Merek sejalan dengan Pasal 6 bisayat (3) Konvensi Paris yang telah diratifikasi oleh Indonesia, yang menyatakan :No time limit shall be fixed for seeking the cancellation of the marks registeredin bad faith.
    (Yang terjemahannya berarti: Tidak ada batas waktu untuk melakukanpembatalan atas merek yang didaftarkan dengan itikad tidak baik);PUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 1313.14.15.16.Bahwa dengan demikian gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek DELFINOmilik TERGUGAT Tanggal Pendaftaran 26 Januari 2012, tidak melanggarketentuan tentang tenggang waktu yang ditentukan Undang Undang Merek;Bahwa TURUT TERGUGAT diikutsertakan dalam gugatan ini sekedar untuktunduk dan mentaati serta melaksanakan
    Hal ini karena Merek DOLPIN milik Pengggugat denganMerek DELFINO merupakan Merek yang tidak sama dan tidak terdapatpersamaan pada pokoknya dan juga tidak terdapat itikad tidak baik dalampendaftaran Merek Tergugat, maka dalil butir ke15 dan ke16 haruslah ditolakdan dikesampingkan karena tidak berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Berdasarkan segala uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana yang Tergugaturaikan di atas maka terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahtidak benar dan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 13-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
PT. Dynasty Mas Prima
Tergugat:
1.sudiwanto Tandiya
2.LINAGUSTIN
294 — 166
  • sebagian;
  • Menyatakan Para Tergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan merek DYNASTY adalah merk terkenal milik Penggugat Konpensi yang digunakan oleh Para Tergugat Konpensi;
  • Menyatakan merek DYNASTY Nomor IDM 000259487 adalah merek yang terdaftar dan merupakan pemilik tunggal dari Penggugat Konpensi yang beritikad baik;
  • Menyatakan Para Tergugat Konpensi sudah menggunakan merek DYNASTY milik Penggugat Konpensi dengan itikad
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 130/Pdt.G/2023/PN Mdn
Tanggal 30 Agustus 2023 — Penggugat:
Hundjaja Tiopan
Tergugat:
TAN SULIANA
11 — 8
  • strong>

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Ingkar Janji;
    3. Menyatakan mengikat dan sah menurut hukum Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dengan Tergugat sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa yang telah di Waarmeking Nomor : 191/PDPSDBT/VII/2016 tanggal 20 Juli 2016 di Notaris ADI PINEM, SH, Notaris di Medan;
    4. Menghukum Tergugat untuk melakukan renovasi terhadap objek perkara dengan itikad
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-05-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
PT. GIMASE SETIA SEJAHTERA
Tergugat:
HAFIZUL HAQ
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
29 — 22
  • Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat, diajukan atas dasar itikad tidak baik;
  • Menyatakan batal Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No. Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat;
  • Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN TEGAL Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Tgl
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
87 — 12
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
    3. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
    4. Menyatakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 16-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 5/Pdt.Sus-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 12 Juni 2019 — MORRIS Co.,Ltd >< MELIANA ; DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
717 — 311
  • Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5. Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 06-03-2023
Putusan PN TEGAL Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Tgl
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
81 — 14
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
    3. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
    4. Menyatakan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 11-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/HAKI.DesainIndustri/2015/PN.Niaga.Sby
Tanggal 11 Januari 2016 — DARMA TANUWIDJAJA Dkk melawan YONGKY Cs
542 — 255
  • Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dan diperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;--------------------------------4. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.
    Oleh karenanya, pendaftaranDesain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama Tergugat,sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan; 17.18.19.20.Bahwa Para Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Desain Industri berjudulPAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama Tergugat, karena pendaftaran tersebutdidasari dengan itikad tidak baik (buruk), serta tidak memiliki kebaruan lagi (Novelty)pada tanggal penerimaan pendaftaran mengingat telah ada dan sama konfigurasi kerangka16 (enam
    Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memilikikebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dandiperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaanpendaftaran. ;4.
    Industri ;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat tersebut adalah dianggap sebagaipihak yang berkepentingan, maka terhadap dalil Tergugat yang menyatakan bahwa para pihak37bukanlah merupakan pihak yang berkepetingan dianggap tidaklah beralasan, sehingga dengandemikian dalil Tergugat tersebut patutlah untuk dikesampingkan; Menimbang bahwa selanjutnya, Apakah Desain Industri Payung yang didaftarkanoleh Tergugat pada saat didaftarkan mempunyai kebaruan (novel) ataukah didaftarkandengan adanya itikad
    obyek sengketa atas nama Tergugat dinyatakan sah menuruthukum sesuai Pasal 2 UU No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dibantah olehPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan alasan pada pokoknya bahwa desainindustri obyek sengketa milik Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak ada nilaikebaruan bila dibandingkan dengan desain industri milik umum (public domein) yang telahada sebelumnya dan didaftarkan dengan dilandasi adanya itikad
    Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memilikikebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dandiperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;514. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftarNo.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 188/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 12 Februari 2020 — PT U Finance Indonesia Melawan Pemerintah Republik Indonesia cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat cq. Kejaksaan Negeri Depok cq. Jaksa Penuntut Umum
188 — 105
  • Dpk, pada angka 5 (lima) strip (-),1 (satu) unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna Putih Metalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026, Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B-196-RRR, atas nama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagai pihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan serta melakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankan haknya atas pelunasan piutang;Memerintahkan Terlawan untuk segera dan seketika menyerahkan
    Adapun dalam hal ini kami balik mempertanyakan itikad baik pihakPelawan sebagai suatu lembaga leasing yang memiliki kepentinganpenagihan terhadap konsumennya (REZA FAUZAN) yang nyatanyata kemudian diproses secara hukum, ditahan dan diadili ataskejahatan yang dilakukannya.
    Hal ini menurutkami telah menunjukkan itikad yang tidak baik, tidak akuntabel serta tidakdapat dipertanggungjawabkan secara hukum mengenai klaim yangdiajukan oleh Pelawan terhadap kendaraankendaraan aquo;Bahwa menuruthematkami sudah termasuk resiko bisnis yang selayaknyaditanggung oleh Pelawan sebagai badan usaha yang bergerak di bidangpembiayaan (/easing) dalam hal terjadi adanya kredit macet ataupuntunggakan pembayaran.
    dengan UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa merujuk kepada ketentuan dalam UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, makamenurut hemat kami Pelawan sebagai suatu lembaga pembiayaan telahmenunjukan itikad yang tidak baik karena halhal sebagai berikut:a.
    Dalam hal ini Pelawansebagai lembaga pembiayaan harus dapat membuktikan itikad baiknyadengan senantiasa mewaspadai ketentuanketentuan terkait dengan UUNo. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;3. Bahwaterkait dengan dalil Pelawan merupakan perusahaan/badan hokumyang bergerak dibidang pembiayaan yang memiliki hak dan kewenanganuntuk mengamankan unit mobil aquo berdasarkan UU No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia.
    Dpk, pada angka 5 (lima) strip (),1 (satu)unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna PutihMetalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026,Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B196RRR, atasnama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagaipihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan sertamelakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankanhaknya atas pelunasan piutang;.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 265/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : ENDANG SENDJAJA
Terbanding/Tergugat : Koperasi Simpan Pinjam Harum Wisesa Sukses
89 — 50
  • *Itikad baik tersebut tidak hanya mengacu kepada itikad baikpara pihak, tetapi harus pula mengacu kepada nilainilai yangberkembang dalam masyarakat. Sebab, itikad baik merupakan bagiandari nilai moral masyarakat. Itikad baik ini akhirnya mencerminkanstandar keadilan dan kepatutan masyarakat.
    1) Penafsiran Kontrak Harus Didasarkan pada Itikad BaikAsas itikad baik memegang peranan penting dalampenafsiran kontrak. Beberapa sistem hukum, seperti hukumkontrak Jerman memiliki ketentuan yang mewajibkan bahwakontrak harus ditafsirkan sesuai dengan itikad baik Pasal 157BGB menyatakan bahwa semua kontrak harus ditafsirkan sesualdengan itikad baik. Dalam beberapa sistem hukum lainnya,seperti hukum kontrak Belanda, peranan itikad baik dalampenafsiran kontrak dibangun oleh pengadilan.
    Fungsi Itikad Baik yang Membatasi atau Meniadakan (beperkendeof derogerende werking van de redelijkheid en bilijkheid)Dalam fungsi itikad baik yang ketiga adalah fungsi membatasi danmeniadakan. Beberapa pakar hukum sebelum perang berpendapatbahwa itikad baik juga memiliki fungsi ini.
    TERBANTAH Mengabaikan Asas Itikad Baik.Asas itikad baik dalam perjanjian diatur dalam Pasal 1338ayat (3) KUH Perdata, yang berbunyi; Suatu pernanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik.
    Fungsi Itikad Baik yang Membatasi atau Meniadakan(beperkende of derogerende werking van de redelijkheid enbillijkheid)Dalam fungsi itikad baik yang ketiga adalah fungsimembatasi dan meniadakan.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 21-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 15-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 9 Mei 2018 — RUDDY CHANDRA LAWAN SUNARKIM CHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
63 — 17
  • Listiyani Chandra adalah merupkan saudara kandung yang sah dari pasangan orang tua penggugat dan Tergugat yaitu : Chan Ma Hock (Ayah) dan Tjeng Gek Eng (Ibu) berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 102/Pdt.P/2015/PN.Smr tanggal 21 Mei 2015; Menyatakan bahwa itikad baik Tergugat yang setuju untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 1905 Luas 278 M2 yang semulan atrasn nama Sunarkim Chan ( Chan Bing Kim ) menjadi atas nama Ruddy Chandra, Linda Chandra, Lita Chandra
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-12-2023 — Putus : 21-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 117/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 Maret 2024 — Penggugat:
Exide Industries Limited
Tergugat:
Andy Wibawa Gunawan, ST.
51 — 33
  • IDM000922301 tertanggal 16 November 2020 atas nama Tergugat diajukan berdasarkan itikad tidak baik.
  • Menyatakan merek (LOGO), Daftar No. IDM000922301 tertanggal 16 November 2020 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merek merek SF SONIC milik Penggugat.
  • Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek (LOGO), Daftar No.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 27-03-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN SINGARAJA Nomor 174/Pdt.G/2023/PN Sgr
Tanggal 16 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 42
  • /li>
  • Menyatakan sah menurut Hukum Surat Perjanjian Hutang tertanggal 1-6-2014;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi /Ingkar Janji;
  • Menyatakan Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah) dan sudah dibayar sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan sisa hutang yang belum dibayarkan sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliyar tiga ratus juta rupiah) ditambah bunga moratoir sejak adanya itikad