1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Nabia Mattu binti Mattu dengan Kaneng Nyambang bin Nyambang yang dilaksanakan pada tahun 1949 di Kampung Kalolo, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa;
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar

Binti Syamsuddin, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 7 April 1997(umur 22 tahun), agama Islam, pendidikan tamat SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di JI Kande Api, Dusun Benteng, RT/RW:003/002(Dekat Kantor Camat), Desa Lampenai Kecamatan Wotu,Kabupaten Luwu Timur, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanFirman Bin Mattu tempat dan tanggal lahir, Labose, 17 Juli 1989 (umur 30tahun), agama Islam, pendidikan Sekolah MenengahPertama, pekerjaan Nelayan, tempat kediaman

Menceraikan Tergugat Firman Bin Mattu dengan Penggugat Ecce ErniS. Binti Syamsuddin;Hal. 2 dari 5 hal.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam abu-abuDikembalikan kepada saksi ROSMAWATI Als MINA Binti RAIS - 1 (satu) buah tablet merek ADVAN warna hitamDikembalikan kepada saksi NURHANA Als NUNU Binti IBRAHIM - 1 (satu) buah handphone merek ASIAFONE warna pinksilverDikembalikan kepada saksi ASRIL Als BAPAK ASMI Bin MATTU - 1 (satu) unit sepeda motor merek HONDA SCOOPY warna hitam silver tanpa No.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam abuabuDikembalikan kepada saksi ROSMAWATI Als MINA Binti RAIS 1 (satu buah tablet merek ADVAN warna hitamDikembalikan kepada saksi NURHANA Als NUNU Binti IBRAHIM 1 (satu) buah handphone merek ASIAFONE warna pinksilverDikembalikan kepada saksi ASRIL Als BAPAK ASMI Bin MATTU 1 (satu) unit sepeda motor merek HONDA SCOOPY warna hitam silver tanpaNo.

ternyata didalam rak rokok tidakhanya berisi rokok akan tetapi ada (satu) buah Hp merk ASIA PHONE dan uangRp. 50.000,. ( lima puluh ribu rupiah) kemudian diambil oleh terdakwa dandimasukan kurang lebih 20 (dua puluh) bungus rokok, 1 (satu) buah Hp merk ASIAPHONE dan uang Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah) kedalam bagasi jok motordan kemudian rak rokok dibuang di pinggir jalan;e Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksi NURHANA, saksiROSMAWATI dan saksi ASRIL Als BAPAK ASMI Bin MATTU

bungkus Rokok telah dihisap oleh terdakwa bersamasaksi IRFAN Als NGANA;e Bahwa terdakwa dan saksi IRFAN Als NGANA tidak memiliki ijn untuk masukwarung/kios dan mengambil barangbarang milk saksi PAWATI, saksiNURHANA, saksi ROSMAWATI dan saksi ASRIL Als BAPAK ASMI BinMATTU;e Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama saksi IRFAN Als NGANA,saksikorban ROSMAWATI, saksi Korban NURHANA dan saksi PAWATI mengalamikerugian Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan saksi korban ASRILAls BAPAK ASMI Bin MATTU

melihat pintu warung dalamkeadaan terbuka dan setelah di cek ternyata rokok dan handphone telah hilang; Bahwa pintu warung tidak ada yang rusak karena pintu hanya diganjal dengan kayukecil dan tali rafiah; Bahwa saksi tidak tahu cara terdakwa masuk ke dalam warung saksi; Bahwa benar barang bukti berupa handphone yang di ajukan adalah barang miliksaksi;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ;SaksiAsril alias Bapak Asmi Bin Mattu

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam abuabuDikembalikan kepada saksi ROSMAWATI Als MINA Binti RAIS 1 (satu) buah tablet merek ADVAN warna hitamDikembalikan kepada saksi NURHANA Als NUNU Binti IBRAHIM 1 (satu) buah handphone merek ASIAFONE warna pinksilverDikembalikan kepada saksi ASRIL Als BAPAK ASMI Bin MATTU 1 (satu) unit sepeda motor merek HONDA SCOOPY warna hitam silver tanpa No.Polisi dengan nomor mesin:s JFWIE 1681437 dan Nomor Rangka:MHIJFW114GK683045Dikemblikan

Bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah dan bertindak sebagaiahli waris dari almarhumah SALISA binti LEO, ahli waris almarhum BIANG binRUMADI, ahli waris almarhum MANNYU bin RUMADI dan ahli warisalmarhum MATTU bin RUMADI, dan untuk mewakili Semua ahli waris dalamhal mengurus tanah milik warisan milik para Penggugat;2.

Bahwa Almarhum RUMADI BIN MANGKA menikah secara sah denganAlmarhumah NAISA BINTI LEO, dan dalam perkawinan tersebut melahirkan 2(dua) orang anak kandung yaitu Almarhum MATTU BIN RUMADI danAlmarhum RAMANG BIN RUMADI;3.

Macca.Dan batas batas luas rincik 1,09 Ha adalah sebagai berikutSebelah Utara berbatasan dengan Ruko / Perumahan Bukit Khatulistiwadengan warung sarabba yang dibuat oleh Nyonya Hermin Paelongan.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah rincik milik Biang Bin Rumadidan Bangunan ruko H.Asseng.Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Perintis Kemerdekaan.Sebelah Timur berbatasan dengan tanah rincik milik Mannyu Bin Rumadidan tanah rincik milik Mattu Bin Rumadi.11.

Saenab(Penggugat V) menyatakan diri sebagai ahli waris yang sah danbertindak sebagai ahli waris serta mewakili semua Ahli Waris dari :almarhumah Salisa binti Leo, almarhum Biang bin Rumadi,almarhum Mannyu bin Rumadi dan almarhum Mattu bin Rumadi?;Halhal sebagaimana dimaksud tidak diuraikan dengan jelas olehAris Bongga Salu, S.H., M.H. Dkk.

; Mengapa dan apa sebab musabab sehingga baik ketikaalmarhumah Salisa binti Leo, almarhum Biang bin Rumadi,almarhum Mannyu bin Rumadi dan almarhum Mattu bin Rumadisemasa hidupnya hingga akhir hayatnya termasuk Basoa binMannyu (Penggugat I), Sattumawanti (Penggugat II), Hj. Minne(Penggugat III), H.

SM lahir di Batu-Batu tanggal08 Oktober 1994anak dari pasangan suami isteri Drs, SUBE MATTU dan ANDI NURHAENAH diubah menjadi A. NAHDA SULASTRI SM lahir di Batu-Batu tanggal 08 Oktober 1994 anak dari pasangan suami isteri SUBE MATTU dan ANDI NURHAENAH

3. Memerintahkan kepada pemohon atau wakilnya yang sah untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten soppenguntuk dicatat dalam reguster yang diperlukan untuk itu ;

4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Mattu bin Manngi dengan Pemohon II, Indah binti Kali yang dilaksanakan pada tahun 1956, di Dusun Tina Ro, Desa Kareloe, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;

3.Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto

4.

PENETAPANNomor 319/Pdt.P/2019/PA.Jnppeep 5 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Mattu bin Manngi, tempat tanggal lahir, di Tina Ro, 15 Januari 1931, AgamaIslam, pendidikan terakhir Tidak ada, pekerjaan Tidak ada,bertempat kediaman di Dusun Tina Ro, Desa Kareloe,Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto, sebagaipemohon

Adanya calon suami yaitu Pemohon (Mattu bin Manngj).Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Indah binti Kali).Adanya wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yang bernama KaliAdanya 2 orang saksi yaitu Palasa dan Dg Ngalle.ao fF w DNjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imamsetempat bernama Muhammaddengan mas kawin berupa tanah 1 petakdibayar tunaiMenimbang, bahwa selain itu majelis hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahramnikah

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Mattu bin Manngi denganPemohon Il, Indah binti Kali yang dilaksanakan pada tahun 1956, di DusunTina Ro, Desa Kareloe, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto4.

Mattu, S.Pd.I.) terhadap Penggugat (Dita Fitri Yana binti M. Arifin).

Mattu,S.Pd.i.terhadap Penggugat Dita Fitri Yana binti M. Arifin;8. Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa yang memeriksa perkara ini agar Panitera Pengadilan AgamaSungguminasa mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai PencatatNikah tempat kediaman dan tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;9.

Mattu, S.Pd.i.terhadap Penggugat Dita Fitri Yana binti M. Arifin;3. Memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa yangmemeriksa perkara ini agar Panitera Pengadilan Agama Sungguminasamengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah tempatkediaman dan tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;4.

Mattu, S.Pd.J) terhadap Penggugat (Dita Fitri Yana binti M. Arifin).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong,Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, ProvinsiSulawesi Selatan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.5.

Mattu dan saksi Sopan bin Sukidi;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon in casu saksi Sudriman binH. Mattu adalah adik kandung Termohon yang mana menurut ketentuan pasal172 R.Bg termasuk mereka yang dilarang untuk memberikan kesaksiannya dipersidangan.

Mattu) denganTermohon (Hasia binti Turusi) yang dilaksanakan pada tanggal 5 Juli 2001 diKecamatan Sangatta, Kabupaten Kutai Timur menurut agama Islam telah sahmenurut NUKUM; 222 ono nn nn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nn nen nnn ence nen nnesMenimbang, bahwa pencatatan pernikahan dilakukan di tempatpenikahan dilaksanakan saat pernikahan dilaksanakan sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang Nomor 22 tahun 1946 jis.

SESE BIN MATTU, saksi SAHRIR BINDAENG SUTTE, Lk. SYARIFUDDIN dan Lk.

Sese Bin Mattu, saksi Sahrir Bin Daeng Sutte, Lk.Syarifuddin dan Lk.

Asmi binti Mattu, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Dusun Bulusuka, DesaBulusuka, Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah paman sepupu penggugat dan kenal tergugat sebagaisuami penggugat. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yangmenikah pada bulan Juni 2003.

fotokopi Kutipan AktaNikah yang diajukan oleh penggugat tersebut telah diteliti dan ternyatatelah memenuhi syarat formil dan materiil suatu pembuktian, maka terbuktipenggugat dan tergugat mempunyai hubungan hukum sebagai Ssuami istriyang sah.Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat terbukti adalah suamiistri yang belum pernah bercerai, maka penggugat mempunyai /egalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa penggugat mengajukan dua orang saksi yaituAsmi binti Mattu

,sehingga bukti saksi telah memenuhi syarat materil dan dapatdipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi penggugat yangbernama Asmi binti Mattu dan Bone binti Tama secara materil keterangantersebut saling bersesuaian yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukun bahkan telahdikaruniai seorang anak lakilaki tetapi sekarang rumah tangga penggugatHal. 9 dari 15 hal.

Mattu,S.Pd.i.terhadap Penggugat Dita Fitri Yana binti M. Arifin;8. Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa yang memeriksa perkara ini agar Panitera Pengadilan AgamaSungguminasa mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai PencatatNikah tempat kediaman dan tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;9.

Mattu, S.Pd.i.terhadap Penggugat Dita Fitri Yana binti M. Arifin;3. Memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa yangmemeriksa perkara ini agar Panitera Pengadilan Agama Sungguminasamengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah tempatkediaman dan tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;4.

Mattu, S.Pd.J) terhadap Penggugat (Dita Fitri Yana binti M. Arifin).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong,Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, ProvinsiSulawesi Selatan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.5.

Sulaiman bin Betta menyisihkan hasilpenjualan tersebut untuk pengelola sawah yaitu saksi Kami binAlle, saksi Allae bin Mattu dan saksi Laenteng bin Laseppa,setelah diketahui bahwa uang yang diterima dengan pengeluaranuntuk pengelola sawah kemudian saksi H. Sulaiman bin Bettamerasa heran dan saksi H.

Sulaiman bin Betta kemudianmemperjelas hal tersebut dengan mendatangi saksi Kami binAlle dan menanyakan masalah penjualan gabah, kemudian saksiKammi bin Alle memperlihatkan catatan penjualan tersebut danuntuk penjualan total gabah sawah yang dikelola oleh saksiKami bin Alle, saksi Allae bin Mattu dan saksi Laenteng binLaseppa adalah sebesar Rp. 155.167.600, (seratus lima puluhlima juta seratus enam puluh tujuh ribu enam ratus rupiah)dan uang hasil penjualan yang diserahkan terdakwa kepadasaksi H.

Bahwa pada saat permikahan tersebut, wali nikahnya adalah saudara kandung pemohonbernama Mattu, karena ayah kandung pemohon pada saat itu telah meninggal dunia, dikawinkanoleh imam setempat bernama Parakke, saksi nikahnya masingmasing bernama:1 Abdul Rasyid.2 Abdul Kadir.Maskawinnya berupa kelapa 2 (dua) pohon dibayar tunai.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawan, suami pemohon berstatusjejaka.4.

Bahwa pemohon permah menikah dengan seorang lelaki yang bernama ................. padatahun 1957 di Desa Buntu Batu, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu.4 Bahwa pada saat pemohon melangsungkan pernikahan dengan lelaki yangbernama ............. saksi tidak hadir dan tidak menyaksikan langsung terjadinya permikahanpemohon tersebut.5 Bahwa setahu saksi yang menikahkan pemohon adalah Imam kampung bernama Parakkedan yang menjadi wali nikah pada pernikahan pemohon adalah saudara kandung pemohon yangbernama Mattu

Mattu ) dengan Tergugat ( Sahibe bin Latang ) yang dilagsungkan pada tanggal 10 Juli 1994 di Sabah, Malaysia;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon Agung bin Darpin bin Mattu Dg. Joa untuk melaksanakan perkawinan dengan seorang perempuan bernama Siti Nur Hanna binti Lewa di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp286.000,- (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

Madang bin Mattu, umur 84 tahun, agama Islam, telahmenerangkan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal pemohon dan pemohon Il karenasekampung.Bahwa saksi mengetahui pemohon dengan pemohon II adalahsuami istri.Bahwa pemohon dengan pemohon II menikah pada tahun 1955di Dusun Siapa, Desa Botta, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu.Bahwa saksi hadir dalam perkawinan pemohon denganpemohon Il.Bahwa yang menikahkan pemohon dengan pemohon II adalahimam kampung setempat bernama Nasiro

nikah oleh pemohon dapat dibenarkan karenapernikahan pemohon dilaksanakan sebelum berlakunya UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa untuk sahnya suatu pernikahan, harus adacalon suami, calon istri, wali nikah, dua orang saksi dan ijab kabulberdasarkan pasal 14 Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan alat bukti tertulis dan menghadirkandua orang saksi bernama Madang bin Mattu

SkgBahwa selain bukti surat tersebut para Pemohon juga mengajukan dua orangsaksi yang masing masing memberikan keterangan di bawah sumpah,yaitu1, Mattu Bin Ab, Palimai, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Ongkoe, Desa Awota, Kecamatan Keera, Kabupatn Wajo, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bersepupu dua kali dengan Pemohon mengenal Pemohon danPemohon Il adalah suami istri menikah pada tahun 1997 di Ongkoe, Desa Awota,Kecamtaan Keera, Kabupaten

pemohon mengajukan alat bukti surat berupa bukti P,sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P Pemohon Buhari bin Lanjangadalah Kepala keluarga dari Pemohon ll, Rohani Binti Anwar, Majelis hakimberpendapat alat bukti tersebut adalah alat bukti autentik yang dibuat danditandatangani oleh Pejabat yang berwenang, maka bukti tersebut patut untukdipertimbangkan.Menimbang, bahwa selain alat bukti P tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmenghadirkan dua orang saksi masing masing bernama Mattu

dicocokkandan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda P.3;Fotokopi Petikan Surat Keputusan Nomor: KEP/1405/M/XII/2013 atasnama Pina, yang dikeluarkan oleh Kementrian Pertahanan RepublikIndonesia tertanggal 23 Desember 2013, telah dicocokkan, ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.4;Bahwa, disamping mengajukan bukti tersebut diatas, para pemohon jugamengajukan dua orang saksi sebagai berikut :1.Madang bin Mattu

berupaFotokopi Surat Keputusan tentang Pengakuan, Pengesahan danPenganugerahan Gelar Kehormatan Veteran Pejuang Kemerdekaan RepublikIndonesia untuk dan atas nama Pina (pemohon ), tenyata alat bukti tersebuttelah dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang menyatakan bahwa pemohon sebagai salah seorang anggota Veteran Republik Indonesia, sehingga dengandemikian telah mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh para pemohonmasingmasing bernama Madang bin Mattu

saudara kandungPemohon II bernama Dahlan;e Maskawin tertulis 10 pohon sebenarnya 20 pohon kelapa;e Tujuan Pemohon dan Pemohon II adalah untuk administrasi haji.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, maka Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing telah memberikan keterangannya secaraterpisah dibawah sumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Hal. 3 dari 11 Penetapan No. 264/Pdt.P/2014/PA.PwlSaksi kesatu, Sahabuddin bin Mattu

;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon dan Pemohon Ilbernama Sahabuddin bin Mattu mengenai angka 3 dan 4 adalah fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon dan Pemohon Il, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan

Put.436/PDT/2018/PT.MKS8.10.11.12. 0,24 Ha Waris ke Andi Massapirang Bin Karodda No. 405 C1. 1.30 Ha Waris ke Baba Bin Mattu No. 485 C1.Bahwa selanjutnya Terjadi lagi Mutasi tertanggal 17 Nopember 1974, dari Tanahseluas 1.30 Ha, yang sebelumnya warisan dari MassangkaBin Kandjolangkepada Baba bin Mattu, sebagiannya yakni 0.65 Ha, dijual kepada Sainuddin BinColli;Bahwa semua perbuatan tersebut dalam poin 6, 7 dan 8 diatas Jelas adalahPerbuatan Melawan Hukum apalagi dilakukan tanpa sepengetahuan Ahli

Dalam Eksepsi:Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini, tidak jelas, kabur, dan tidaklengkap, karena batasbatas tanah sengketa yang tertera di dalam gugatan penggugattidak benar, sebab sesuai fakta dilokasi tanan sengketa sebelah utara berbatas,saluran air, tanah Baba Mattu dan Usman, Timur berbatas Jalanan, Selatan berbatasJalanan, tanah Badolla, saluran air dan tanah Bakri, dan Barat berbatas dengan tanahBaba Mattu, Ahmad, Tahan, dan Mullare; dan tanah sengketa luasnya sekitar 2 (dua)hektar bukan

Secara WARIS ke BABA Bin MATTU No. 486 C1.Sangat disayangkan MAJELIS HAKIM Pengadilan Negeri Watampone yangmenangani perkara ini sama sekali tidak mempertimbangkan secaraCERMAT dan TELITI bukti surat Penggungat khususnya P1 ini, MESKIPUNbaik pihak Penggugat maupun Pihak Tergugat beserta Saksi saksi olehkedua belah pthak tidak TIDAK MEMBANTAH perihal tersebut.Bahwa Bagaimana Bisa terjadi MUTASI dengan KEWARISAN, sementaraMASSANGKA Bin KANDJOLANG dengan Andi MASSEPIRANG BinMAKKARODDA demikian pun dengan

BABA Bin MATTU, sama sekali tidakmemiliki HJBUNGAN DARAH maupun KEKERABATAN sedikitpun.