.=.(0 0.26....pukul..69..8 WIB telah mengada p.. terhadap tersangka:TERSANGKABUTI erect Sy PAR Vina era Rene tatanrs u ur...20....ThTempat / Tol. / Lahir,AMongen,, 2412. ae (even Tanda tangan Janda tanganSaksi Saksi ll Teet ee Ml Cee fre rachiaen tars amin... AS:Suku Bangsa GWGi a et aa = eo eeecet akiabaamckbaaayyessenrescttiees akeass sheeshMenerangkan sbb: Pada hari. Rabu... ea ARANG BUKTISekira jam!

suam1 istridan dikaruniai 1 orang anak Perempuan yang bernama ANAK, lahir tanggal09 April 1996, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugatserta antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai sampaisekarang ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 tahun setelah itu mulai terjadi perselisinan yang disebabkanTergugat pencemburu yang berlebinan dimana Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan bapak tiri Penggugat padahal tuduhan itu tidakbenar dan mengada

dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis selama 3 tahunsetelah itu mulai terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat pencemburuyang berlebihan dimana Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan bapaktiri Penggugat padahal tuduhan itu tidak benar dan mengada

PENGGUGAT telah mengada ada dan mendramatisir suatu keadaanyang sebenarnya tidak dialami oleh rumah tangga antara keduanya, karenakesalahan yang disangkakan dan dituduhkan penggugat kepadaTERGUGAT adalah tidak benar.2.

kebanyakan dari mereka bukanhanya para Lelaki saja , tetapi banyak juga dari kalangan perempuan,sebelum terjadinya kerjasama antara saya ( TERGUGAT ) sebagai EO( Event Organizer ) dengan Para Relasi, Patner kerja dan client ,maka kami menjalin komunikasi dengan baik melalui hubungan telponselular ataupun melalui Whatshapp bahkan meeting Bersama (tatapmuka ) untuk membahas kerjasama yang akan di laksanakan.Dengan demikian apa yang dikemukakan PENGGUGAT terhadapsaya ( TERGUGAT ) sangat tidak berdasar dan mengada

Bahwa PENGGUGAT sejak awal mengajukan gugatan sampalpada replik sangat antusias dan bersemangat dan berkeyakinan bahkanHalaman 14 dari 27, Putusan Nomor 3843/Pdt.G/2020/PA.Cbnmendahului kehendak illahi dimana PENGGUGAT menyatakan bahwaperkawinan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT tidak bisa dipertahankan lagi, dan PENGGUGAT juga menyebutkan bahwaPENGGUGAT menikahi TERGUGAT jauh dari ketentraman dankedamaian untuk mencapai keluarga yang harmonis, hal ini menunjukanbahwa PENGGUGAT jelas mengada adaserta

atau 2 kali saja dan itupun hanyalahperselisinan dan pertengkaran biasa saja dimana hal tersebut merupakanbumbubumbu dalam rumah tangga, Yang pada dasarnya hampir semuaorang mengalaminya, mengenai pernyataan PENGGUGAT yangmenyebutkan TERGUGAT sering marahmarah kepada PENGGUGAT haltersebut sama sekali tidak benar, fakta yang benar adalah bahwaTERGUGAT dalam berbicara memiliki ketegasan, dengan demikianPENGGUGAT salah mengartikan antara ketegasan dengan katakemarahan, oleh karenanya PENGGUGAT telah mengada

Dan mengenai pernyataanPENGGUGAT yang menyebutkan bahwa TERGUGAT selalu mengungkitungkit pemberian baik berupa barang maupun jasa yang diberikan kepadaPENGGUGAT, hal yang dkemukakan PENGGUGAT tersebut tidak benardan mengada ada, fakta yang sebenarnya adalah justrtu PENGGUGATlah yang telah mengungkit hal hal yang berkaitan dengan NAFKAHHIDUP SEHARI HARI.TERGUGAT tidak akan mengungkit ungkit apapun jika saja PENGGUGATtidak selalu membahas mengenai NAFKAH HIDUP , karena hal tersebutlahmaka TERGUGAT

TERGUAT turut serta aktif dalam memberikan bantuan dalam berbagaikegiatan sosial di masyarakat Kampung Untoro Trimurjo, membantumengobati orang yang sakit, memperbaiki jalan yang rusak, membanturumah ibadah seperti masjid, dan hal ini dilakukan TERGUGAT sebagaibentuk tanggung jawab sosial perusahaan kepada masyarakat sekitar.Sehingga dengan demikian dalil PARA PENGGUGAT sungguh mengada ada, dan bagai petir di siang bolong, bagaimana mungkin Warga Sekitar yangjustru menggantungkan hidupnya pada keberadaan

Adapun dalam Surat Keterangan tersebut,terlampir tanda tangan Warga Masyarakat Kampung Untoro sebagai SuratKeterangan Persetujuan Lingkungan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa dalil dalil PARAPENGGUGAT yang menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernahmemberikan izin / persetujuan atas pendirian Pabrik TERGUGAT merupakandalil yang tidak benar, mengada ada dan tidak berdasarkan hukum. OlehPutusan.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada bagianPosita angka (4), (5), (7), (10), (13), (15) dan (16) yang pada pokoknyaTERGUGAT / Pabrik TERGUGAT telah menyebabkan pencemaranlingkungan / polusi udara berupa debu, adalah dalil yang tidak berdasar,tidak benar dan mengada ada.13.

udara berdasarkan AnalisisKualitas Udara yang dilakukan oleh pada tahun 2017 dan 2018 dibeberapa titik di lokasi Pabrik TERGUGAT, sebagaimana kami uraikan diatas terbukti bahwa kandungan Debu dalam Kualitas Udara di pabrikTERGUGAT yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT dalamgugatannya jauh di bawah ambang batas yang diperkenankan oleh Undang undang.Dengan demikian dalil dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakanbahwa telah terjadi Polusi atau Pencemaran Udara khususnya Debuadalah tidak berdasar dan mengada

Bahwa oleh karena terbukti bahwa TERGUGAT tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan melakukan Pencemaran Lingkungan berupa PolusiUdara Debu serta sebaliknya dailildalil PARA PENGGUGAT dalamgugatannya terbukti mengada ada, tidak benar, keliru dan menyesatkan dankarenanya TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo, untuk menolak dalildalil PENGGUGAT untuk selebih danseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Bahwa

mei 2014 dari Notaris Enisnurwati,SH,M.Kn adalah dibuat atas persetujuan atau kehendak dariPenggugat dan Tergugat ,Karena Notaris hanya mencatat apa yang dikemukakan olehpenghadap yang kemudian dituangkan dalam akta , yang mana dalamakta tersebut secara jelas telah dipisahkan antara yang menjadi hak Pengqugat dan Tergugat sertasudah dilaksanakan pembagiannyaatau sudah diambil yang menjadi hak dari Penggugat ;Bahwa dengan demikian dalil Gugatan Penggugat pada Posita 10 dan11 adalah tidak benar dan mengada

Bahwa untuk dalil gugatan pada posita No.15 ( lima belas ) adalahdalil gugatan yang mengada ada dan tidak berdasar hukum. untukitu mohon ditolak atau dikesampingkan ;15.Bahwa apabila masih ada Posita yang belum terjawab , padaprinsipnya Tergugat menolak ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Tergugat mohonkepada Yth. Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini , untuk memutuskan :Dalam Eksepsi1. Mengabulkan /menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Enisnurwati,SH,M.Kn adalah dibuat atas persetujuan atau kehendak dariPenggugat dan Tergugat , karena Notaris ( Turut Tergugat) hanyamencatat apa apa yang dikemukakan oleh penghadap yangkemudian dituangkan dalam akta , yang mana dalam akta tersebutsecara jelas telah dipisahkan antara yang menjadi hak Penggugatdan Tergugat serta sudah dilaksanakan pembagiannya atau sudahdiambil apa yang menjadi hak dari Penggugat..Bahwa dengan demikian dalil Gugatan Penggugat pada Posita 10dan 11 adalah tidak benar dan mengada

Bahwa untuk dalil gugatan pada posita No.15 ( lima belas ) adalahdalil gugatan yang mengada ada dan tidak berdasar hukum.untukitu mohon ditolak atau dikesampingkan9. Bahwa apabila masih ada Posita yang belum terjawab , padaprinsipnya Turut Tergugat menolak.Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Turut Tergugatmohon kepada Yih. Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini , untukmemutuskan :1.

Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada point 2 yang menyatakan Para Penggugatmengetahui diterbitkannya Ijin Prinsip Nomor551.2/6172 tanggal 13 Desember 2006 adalahpadaitanggal 9 Januari 2008 pada saatdiadakan sidang persiapan adalah tidak benar22dan mengada ada karena Para Penggugat sudahmengetahui diterbitkan Ijin Prinsip Nomor551.2/6172 tanggal 13 Desember 2006 dan dalamgugatan Para Penggugat pada sidangpemeriksaan objek yang disengketakan olehPara Penggugat adalah Ijin Prinsip dan SuratIjin

Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada point 3 yang menjelaskan bahwa kebutuhanmasyarakat akan jasa taxi sudah terpenuhi,tidak ada keluhan dari masyarakat penggunajasa taxi dan Para Penggugat telah melakukanperemajaan armada taxi adalah hal tersebuttidak benar dan mengada karena sesuai dengan23survey kebutuhan taxi pada tahun 2006kebutuhan masyarakat akan jasa taxi belumterpenuhi dengan jumlah armada taxi yangberoperasi di kota Semarang sebanyak 1420armada taxi sedangkan armada taxi yangberoperasi

Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada point 4 yang menjelaskan bahwa pada saatini di Kota Semarang sudah kelebihan armadataxi adalah tidak benar dan mengada adakarena pada kenyataannya dengan beroperasinyaarmada taxi PT. Taxi Blue Bird Pusakamendapat respon positif dari masyarakat dantugas Tergugat adalah memberikan pelayananyang sebaik baiknya kepada masyarakat KotaSemarang khususnya mengenai penyediaan armadataxi di Kota Semarang ;.

Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapoint 6 adalah mengada ada karena tidak adarelevansinya dengan Objek Gugatan :. Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapoint 7 dan 8 adalah tidak benar karenaTergugat telah melakukan survey analisakebutuhan taxi Tahun 2006, hal ini akanTergugat buktikan dalam persidangan ;10. Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapoint 9 yang menyatakan bahwa Tergugat dalammemberikan Ijin Prinsip kepada PT.

Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannyapoint 13 adalah tidak benar dan mengada adakarena Tergugat telah melakukan surveykebutuhan taxi dan pernyataan Para Penggugatmengenai demo yang dilakukan oleh Para SupirTaxi dan Tergugat telah menanggapi aksi demotersebut.

Bahwa atas eksepsi Tergugat poin 3.4 mengenai ada harta satuset emas adalah tidak benar dan mengada ngada.Berdasarkan penjelasan diatas maka Mohon Kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini untuk menolak eksepsi tergugatDALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam jawaban poin 4 adalahbombastis dan mengada ngada, dan hanya semata mata hanya untukmeyakinkan Majelis kalau Penggugat memiliki watak yang pendusta dantidak jujur.

Tergugat seharusnya hanyafocus menjawab apa yang menjadi gugatan Penggugat tidak kemudianmembangun dalil dalil baru yang sifatnya mengada ngada.3. Bahwa Jawaban tergugat pada poin 7 yang pada pokoknya mengatakankalau ALMARHUMAH memiliki utang kepada Mansyur Yusuf sebesar Rp.285.000.000, Penggugat menilai ini adalah hanya alibi semata yang sangattidak benar, karena baik sewaktu masi hidup ALMARHUMAH dan setelahHal. 16 dari 23 Putusan.

Bahwa terkait jawaban Tergugat pada poin 10.4 Penggugat menilaladalah tidak benar dan mengada ngada, harta emas tersebut tidak pernahada.8. Bahwa terkait jawaban Tergugat 10.5 mengenai satu unit mobil Pyagiotperlu penggugat kemukakan bahwa mobil tersebut adalah mobil PenggugatIl sendiri dan sangat tidak benar dan tidak adil jika harus dihitung dandimasukan sebagai obyek waris dalam perkara ini9.

Nomor. 10/Eks/2014/PN tanggal 18 Juni 2014;Dimana atas Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo pada poin 2.aPELAWAN telah mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi;Bahwa didalilkan pada poin 2 PELAWAN pada intinya: PELAWAN selakuistri telah hidup bersama dan menempati rumah tinggal di alamat DesaMojokemuning RT.02, RW.01, Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo sangatterkejut, sedih, dan kecewa karena telah diletakkan sita jaminan,.................. dst.sebagaimana yang didalilkan PELAWAN adalah mengada

Membuktikan dalil yang dikemukakanadalah mengada ada dan tidak benar karena:TERLAWAN mengajukan Permohonan Gugatan Wanprestasi denganregister Perkara Perdata Nomor. 66 / Pdt. G / 2011 / PN. Sda terhadapsuami PELAWAN adalah langkah upaya hukum akhir karena sudahbeberapa kali TERLAWAN menagih janji H.

Pemegang hak kepemilikan adalah suami PELAWAN;Bahwa fakta hukum Gugatan Perlawanan Eksekusi diajukan PELAWAN tidakmempunyai dasar hukum hanya mengada ada dan bersifat memperlambatpelaksanaan lelang dan pda azasnya Perlawanan tidak menangguhkan eksekusilelang maka mohon pda Pelaksana Eksekusi lelang untuk segera dilaksanakanagar putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tidak sia sia dan memenuhiazas peradilan ceoat dan biaya murah;Bahwa berdasarkan uraian hukum diatas, terbukti Gugatan PerlawananEksekusi

Dalil dalil pihak PENGGUGATREKONVENSI dalam Gugatan Rekonvensi;Halaman 9 dari 24 hal Putusan Nomor : 91/Pdt.Plw/2014/PN.Sda.102 Bagwa karena TERGUGAT REKONVENSI melakukan Gugatan PerlawananEksekusi yang tidak mempunyai dasar hukum hanya mengada ada dan bersfatmemperlambat pelaksanaan lelang sehingga PENGGUGAT REKONVENSImengalami kerugian dimana yang searusnya PENGGUGAT REKONVENSIsudah menerima pembayaran hasil lelang yang diterima sesuai putusan perkaraNomor.66 / Pdt.G / 2011 / PN>Sda Jo Nomor. 808

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnya bersepekulasi,mengada ada dan rekayasa saja (helmaal op gemaakt), karena tidakjelas penguasaan tanah yang mana sehingga kurang sempurna subjekhukumnya, dalam hal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikantanahnya sudah ada surat sertifikat hak milik yang di terbitkanBadan Pertanahan Kabupaten Kutai Barat dengan Hak Milik Sertifikatmasing MaSingq : Putusan Perkara Nomor 14 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 9 dari 591.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnya bersepekulasi,mengada ada dan rekayasa saja (helmaal op gemaakt), karena tidakjelas penguasaan tanah yang mana sehingga kurang sempurna subjekhukumnya, dalam hal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikantanahnya sudah ada Surat Keterangan Tanah Perwatasan yangmenerangkan asal usul Tanah; 7.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnya bersepekulasi,mengada ada dan rekayasa saja (helmaal op gemaakt), karena tidakjelas penguasaan tanah yang mana sehingga kurang sempurna subjekhukumnya, dalam hal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikantanahnya sudah ada surat sertifikat hak milik yang di terbitkanBadan Pertanahan Kabupaten Kutai Barat dengan Hak Milik Sertifikatmasing MaSinNq : 1. Sertifikat Hak Milik atas nama Drs. H.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnyabersepekulasi, mengada ada dan rekayasa saja (helmaalop gemaakt), karena tidak jelas penguasaan tanah yangmana sehingga kurang sempurna subjek hukumnya, dalamhal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikan tanahnyasudah ada Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah(SPPPHAT) Nomor : 593.020 / 100 / SPPHAT / Il / 2012,tanggal 14 Februari 2012 Luas Tanah 240 M?

; Bahwa benar apa yang didalikan Penggugat khususnya yang menyangkut perihaklperkawinannya dengan Tergugat, anak hasil perkawinannya dengan Tergugat juga tempattinggal terakhir Penggugat dan Tergugat; Bahwa apa yang disampaikan dalam dalil dalil gugatan cerai Penggugat, semua itutidaklah benar, dimana Penggugat mengatakan bahwa sejak tahun 2006, Tergugat tidakpernah memberi nafkah lahir kepada Pengugat, secara realita menurut Tergugat, haltersebut adalah alasan yang direkayasa atau alasan yang mengada

bias hidup bersama Tergugat dan kedua anak4anaknya, darimana mereka bias hidup, apabila Penggugat mengatakan Tergugat tidakpernah memberi nafkah semenjak tahun 2006, padahal secara jelas, baik Penggugatmaupun Tergugat dan kedua anaknya tinggal dirumah Tergugat sekaligus rumah orangtua Tergugat, apakah selama ini setetes airpun atau sesuap nasipun mulai tahun 2006tidak diberikan oleh Tergugat, sekali lagi darimana selama imi Penggugat bias hidup,untuk itulah alasan Penggugat benar banar alasan yang mengada

tanggal 26 Pebruari 2009,Pengugat secara tegas menyatakan tidak tahu kebenaran senyatanya, sehingga lagilagi alas an dalil dalil gugatan cerai Penggugat benar benar kabur (Obscuur libel)sehingga Majelis hakim PA Surabaya haruslah menolak alasan dimaksud ; Bahwa apa yang didalikan Pengugat dalam gugatannya, yaitu Tergugat pernahmengeluarkan kata kata cerai pada Penggugat; Tergugat jarang pulang ketempatkediaman bersama selama beberapa bulan, semua itu dalil dalil yang dibuat buat ataudalill yang mengada

tetapi Penggugat tidak mau lagi balik dikediaman bersamaPenggugat dan Tergugat , serta kedua anaknya, ironisnya hingga saat ini Penggugat samasekali tidak peduli terhadap kedua orang anaknya ; Bahwa Tergugat memang tidak mengharapkan terjadinya perceraian, utamanya karenamelihat kedua anaknya yang mulai menginjak usia anak yang telah mengerti yang saat ini5sangat membutuhkan kasih sayang Penggugat dan Tergugat selaku orang tuanya, apalagigugatan cerai yang Penggugat ajukan dengan dalil dalil yang mengada

Bahwa, Pada pokoknya TERGUGAT MENOLAK dan KEBERATAN terhadapdalil dalil gugatan PENGGUGAT secara keseluruhannya, kecualiyang diakuinya ; 2.Bahwa, dalil PENGGUGAT pada angka 4 (a, b, d, e, f) adalahTIDAK BENAR, mengada ada alias DUSTA, karena memangsejujurnya TERGUGAT tidak pernah sekalipun melakukanperbuatan dimaksud dalil dalil dusta PENGGUGAT tersebut, satudan lain hal secara prinsip TERGUGAT TIDAK INGIN BERCERAI danmasih cinta dengan PENGGUGAT serta sangat sayang kepada keduaanak anaknya, kecuali

Penggugat tidak mengenal dengan orang yang dimaksud Tergugatini hanya OPINI PENYEBAR KEBOHONGAN.7.Gugatan Penggugat adalah BENAR bukan MENGADA ADA atauPENDUSTA.

menyatakanTIDAK AKANPERNAH KEVBALT KEPADA s IMAN AGAMA ~=sTERDAHULLNYA ITU;Dengan kata lain, Tergugat harus MBENOLAK KERAS dan KEBERATANbercerai dengan Penggugat manakala gugatan a quo berdasar padaserangkaian dalil dalil dusta a quo, namun Tergugat secaragentlemen akan ikhlas menerima gugatan perceraian yang15mungkin nantinya akan diajukan kembali oleh Penggugatkepada Pengadilan Agama Sidoarjo manakala gugatan itudibuat/ diajukan dengan dasar alasan yang sebenarnyabenarnya, bukan alasan yang dusta mengada

Bahwa Penggugat' selalu~ tidak mensyukuri dalamkehidupan berumah tangga dan selalu) mengada ada dantidak betul yang di dalilkan pada point 3 dimanadikatakan seolah olah ada pertengkaran terusmenerus yang sulit diatasi sejak tahun 2007 padahalhal ini tidak pernah ada, yang ada penggugat hanyamembuat opini pada majelis Hakim seolaholah adapertengkaran;.

Bahwa point 5.2 Penggugat hanya mengada adakarena Penggugat pulang jam 8 atau jam 9 malammasih batas kewajaran dan Penggugat sudah tahu dansudah terbiasa disini Penggugat hanya mencari carialasan;3. Bahwa point 5.3 Penggugat mengadaada padahalkomunikasi yang tidak harmonis~ diciptakan olehPenggugat dimana Penggugat selalu mencari' alasanTergugat;4.

Bahwa Penggugat mengada ada yang betul adalahPenggugat keluar rumah tanpa memberi kabarkeberadaanya dan Tergugat mencari Penggugat selamabeberapa minggu tidak juga ketemu, sebagai tanggungjawab Tergugat yaitu kepala rumah tangga maka Tergugatmelaporkan kepada Polisi untuk mencari Penggugat, halini diketahui oleh Tergugat bersama orang tuaPenggugat; + ere r eee ee eee8. Bahwa Penggugat selalu) mengadaada yang benar adalahbahwa Penggugat dan tergugat kerumah menghadap kepadaOrang tua Penggugat.

Ini adalah dalil yang sangat MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Dalil apa yang digunakan oleh Pelawan sehingga bisamengatakan jaminan tersebut hanya jaminan tambahan yangdigunakan sebatas untuk pelunasan kredit sebesar Rp.2.470.000.000 dan Rp. 345.000.0000 ? padahal jelas dannyata nominal yang Pelawan sampaikan tersebut diatasadalah nilai Pengikatan Hak Tanggungan bukanlahnilaikewajiban kredit yang harus dibayarkan. Sehingga jelas dalil dalil Pelawan tersebut sangat MENGADA ADA DANMENYESATKAN.

Karena Pelawan bukanlah debiturdari Terlawan sehingga sangat jelas dan terang benderangdalil dalil yang disampaikan Pelawan Mengada ada dantidak berdasarkan hukum dan fakta.Dengan demikian jelas dan nyata bahwa Pelawan sangatMENGADA ADA DAN MOHON DALIL Pelawan TERSEBUTUNTUK DIKESAMPINGKAN/DIABAIKAN.7.

Ini adalahdalil yang SANGAT MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Dapat Terlawan sampaikan, dalil dalil yang Pelawansampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yang mengada ada dan menunjukkan~ ketidaktahuan dan mungkinketidakpahaman Pelawan sendiri. karena dari dalil dalilnyatersebut Pelawan seolah olah merupakan debitur dariTerlawan I. Padalah sangat jelas dan tegas debitur Terlawan adalah Terlawan Il (dhi.

ADA.Dapat terlawan sampaikan dalil dalil yang disampaikanoleh Pelawan sangat Mengada ada karena hampir semuaHalaman 19 dari 58 Putusan Nomor 19/PDT/2021/PT.BDGisi dari gugatan Perlawanan Pelawan seolah olah Pelawanadalah pihak yang memiliki hubungan hukum (debitur) danmenikmati kredit yang diberikan oleh Terlawan padahalsudah Terlawan sampaikan bahwa debitur Terlawan adalahTerlawan Il (dhi.

Iniadalah dalil dan permohonan yang sangat Mengada ada danmenyesatkan.Dapat Terlawan sampaikan kembali, dalil dalil yangPelawan sampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yangmengada ada dan menunjukkan ketidaktahuan danmungkin saja ketidakpahaman Pelawan sendiri. karena daridalil dalilnya tersebut Pelawan seolah olah merupakandebitur dari Terlawan . Padalah sangat jelas dan tegasdebitur Terlawan adalah Terlawan II (dhi.

10, Posita 11, Posita 12, tetapi atas apa yang didalilkandalam Point 4 Replik Jawaban Penggugat tidak sesuai dengan apa yangtertuang dalam Posita 7 dan Posita 8 Gugatan Penggugat, yang manadalam Gugatan Penggugat Posita 7 dan Posita 8 menyatakanpenandatanganan akta jual beli obyek sengketa disepakati tanggal 8Agustus 2017, sedangkan dalam Replik tanggal 8 Juli 2017, dari Gugatanmaupun Replik Jawaban Penggugat sudah cukup membuktikan bahwa,apa yang didalilkan oleh Penggugat adalah TIDAK BENAR dan mengada

mengada, tidak terdapat suatu perjanjian yang pasti secara tertulismengikat antara Tergugat , Tergugat Il dan Penggugat, sehingga atas apayang dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatan maupun Replik Jawabantidak saling bersesuaian dan tidak dapat dipertanggungjawabkankebenarannya, sehingga atas dalil Gugatan yang demikian selayaknyauntuk ditolak seluruhnya;Bahwa, sebagaimana Gugatan Penggugat Posita 1 dan Posita 2 adalahtidak benar, Tergugat Il tidak pernah mengetahui dan tidak pernahmendengar bahwa

Tergugat dilakukandengan tujuan untuk memperlambat proses perceraian antara Tergugat dan Tergugat Il, agar obyek sengketa dapat dikuasai oleh Penggugat danTergugat , sehingga Tergugat dalam jawabannya pasti menyetujui danmembenarkan apa yang didalikan oleh Penggugat dalam Gugatan, olehkarena atas Gugatan Penggugat hanya merupakan rekayasa belaka, agarobyek sengketa dapat dikuasai oleh Penggugat dan Tergugat , sehinggaselayaknya atas seluruh dalil Gugatan Penggugat dan Replik JawabanPenggugat yang mengada

ngada untuk dapat dibuktikan seluruhnya olehPenggugat, dan atas Gugatan Penggugat yang mengada ngadaselayaknya mohon untuk Ditolak seluruhnya;Bahwa, dalil Gugatan Penggugat pada Posita 7, Posita 8, Posita 9, Posita10 yang diulang kembali dalam Replik jawaban poin 4 Penggugat jelasadalah TIDAK BENAR, jika Tergugat Il telah melakukan kesepakatandengan Penggugat terkait penandatanganan Akta JualBeli akandilaksanakan pada tanggal 8 Agustus 2017, mengingat pada tanggal 12Juni 2017 Tergugat Il telah mengajukan

Para Tergugat ; Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak mencantumkan danmenyebutkan terhadap batas batas tanah obyek sengketa, makagugatan Penggugat dinyatakan Obscuur Libel/kabur dan tidak jelassebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149.Halaman 6, Putusan Nomor 189/Pdt/2017/PT SMGK/Sip/1975, tanggal 17 April 1979, yang menyebutkan : karenadalam surat gugatan, tidak disebutkan dengan jelas, letak danbatas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima; Bahwa gugatan Penggugat sangatlah mengada

karena hutang piutangkemudian menjadi jual beli tanah adalah tidak dibenarkansebagaimana Yurispudensi Mahkamah Agung RI No. 1074K/PDT/1995 tertanggal 18 Mei 1996 yang menyatakan : Perjanjian utang piutang dengan jaminan tanah tidak dapatdiganti menjadi perjanjian jual beli tanah jaminan bila tidak adakesepakatan mengenai harga tanah tersebut ; Bahwa karena gugatan Penggugat Obscuur Libel/kabur dimanagugatan Penggugat tidak mencantumkan batas batas tanah atasobyek sengketa dan gugatan Penggugat mengada

Sp.N adalah cacat hukum, sebagaimanaYurispudensi Mahkamah Agung RI No. 1074 K/PDT/1995,tertanggal 18 Mei 1996 yang menyatakan : Perjanjian utang piutang dengan jaminan tanah tidak dapat diganti menjadiperjanjian jual beli tanah jaminan bila tidak ada kesepakatanmengenai harga tanah tersebut ; Bahwa Penggugat mendalilkan kerugian yang diderita Penggugatsebesar Rp. 175.000.000, (seratus tujun puluh lima juta rupiah)adalah kerugian yang mengada ada, sebab justru Tergugat lahyang mengalami kerugian,

Bahwa menanggapi jawaban Tergugat jelas jelas mengada ada tidak sesuai bukti yang diajukan oleh Penggugat;4.

Menanggapi jawaban Tergugat pada point 2, 3, 4 dan 5adalah bahwa Tergugat ternyata kurang cermat dalammemahami gugatan Penggugat, yang perlu dicatat disinibahwa Penggugat menolak keras dalil dalil yangdisampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya dandalil dalil itu tidak sesuai/mengada ada/mencarialasan yang tidak berdasar yang relistis/yang Penggugatalami; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah dapat mengajukan alat bukti tertulisberupa:1.

denganbaik dan harmonis, namun terhitung sejakbulan September 2009 keharmonisan tersebutmulai memudar dan antara Tergugat denganPenggugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan adanya pihakketiga, yang mana antara Tergugat denganPenggugat sudah saling mencurigai;Bahwa percekcokan dan pertengkaran sertaperselisihan banyak dituduhkan kepadaTergugat, Penggugat banyak menaruh kecurigaandan menuduh Tergugat telah melakukanperselingkuhan kepada pihak lain, padahal itutidak benar dan mengada

Tergugat memintaagar Penggugat mengkaji ulang gugatannya,karena semua tuntutan Penggugat semua tidakbenar dan mengada ada. Oleh karenanayaTergugat meminta kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Cianjur cq. Majelis Hakimyang akan memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat ini berkenan mempertimbangkangugatan Penggugat. Adapun kehendak Tergugatkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cianjurcq.

pembang terjadi saling mendiamkan daan takmenghiraukan lagi.Menimbang bahwa atas dalil dalil gugatan penggugat/terbanding tersebut, tergugat/pembanding dalam jawabannya mengakui sebagian dalil dalil gugatanpenggugat/terbanding dan membantah sebagian lainnya, terutama tentang sebab sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang menurut tergugat/pembandingbukan karena pembanding suka tidur di luar rumah, suka nongkrong di warung ataubanyak utang, melainkan penggugat/terbanding emosi dan alasannya mengada

Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka amar putusan MajelisHakim Pengadilan Agama Kebumen Nomor 1034/Pdt.G/2021/PA.Kom tanggal 14 September 2021 Masehi. bertepatan dengan tanggal 6 Shofar 1443 Hijriyah tentang gugatan perceraian dapat dikuatkan;Menimbang bahwa mengenai keberatan keberatan pembanding yang menyatakan gugatan terbanding mengada ada dan emosional sesaat karena terbanding danpembanding tidak pernah bertengkar dan masih tinggal

Hal itu sangat tidak mendasar dan mengada ngada.Sekali lagi Pemohon sampaikan kepada Yang mulia Majelis Hakimbahwasannya Perselisihan antara Pemohon dan Termohon bukandisebabkan adanya Pihak ketiga melainkan Pemohon sudah tidak betah dantidak sanggup lagi untuk membingbing Termohon yang tidak patuh terhadapsuami (Pemohon)..

Dan ibu mertua juga mengatakan hal tersebut kepada kakak tertuaHalaman 13 dari 37 putusan Nomortermohon ( bisa dihadirkan saksi ) dan bukan dalil yang mengada adaseperti yang tertulis pada pernyataan pemohon 30 Juli 2018.. Pernyataan pemohon pada gugatan cerai sebelumnya menyatakan bahwarumah tangga tidak harmonis dimulai pada awal tahun 2016.

Ini bukan dalil yang mengada ada sepertiyang tertulis pada sanggahan pemohon pada tanggal 30 Juli 2018.Tidakbetah tinggal dan tidak sanggup membimbing termohon adalah alasan yangdibuat buat dan mengadaada dan mengadakan pembelaan atasperselingkuhannya. Termohon tidak merasa pemohon membimbingnyaselama ini. Pemohon sendiri kalau diajak sholat berjamaah dengan anak dantermohon tidak pernah mau dengan jawaban hatinya belum terbuka untukshalat.

Sanggahan pemohon yang menyatakan bahwa pemohon tidakberboncengan dengan selingkuhannya dan tidak memiliki WIL adalah dalilyang mengada ngada adalah tidak benar ( bisa dihadirkan saksi mata padapersidangan ) dan sudah ada bukti diatas. Pemohon sendiri bahkan sudahmengakuinya dihadapan kakak termohon , anak kami .Pemohon mengakuiHalaman 16 dari 37 putusan Nomorbahwa sudah melakukan hubungan layaknya suami istri/ berhubunganbadan ( bisa dihadirkan saksi ) dan mengakuinya didepan termohon juga..

Ini bukan dalil yang mengada ada ( bisa dihadirkan saksi ).Dan ini bukan alasan yang dibuat buat untuk memutar balikkan fakta sepertiyang dituduhkan pemohon bahwa termohon pandai memutar balikkan fakta..

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin ke 18 yang padapokoknya menyatakan kerugian materil yang dialami oleh Penggugat sebesarRp. 6.340.000.000, (enam milyar tiga ratus empat puluh juta rupiah), adalahperhitungan yang mengada ada dan tidak berdasar sama sekali.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.459 K/Sip/1975tanggal 18 September 1975 menyatakan Bahwa hasil tanah dan bangunanharus disebut secara rinci, apabila dijadikan dasar menuntut ganti rugi.Oleh karenanya kerugian

Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada poin ke2 sampai denganpoin ke 5 adalah tidak jelas dan mengada ada/ tidak memiliki dasardan haruslah dikesampingkan. Bahwa di atas tanah yang dimaksud olehPara Penggugat tersebut sejak tahun 1997 sampai dengan saat ini telahdilakukan pengelolaan dan penanaman acacia mangium oleh Tergugatyaitu di unit Ill Gemawang Blok Suban Jeriji.4.

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin ke7 adalah tidakjelas dan mengada ada dan tidak berdasar, karena ketika Tergugatmulai melaksanakan pengelolaan dan penanaman acacia mangiumsejak tahun 1997, di objek sengketa tersebut kondisinya hanyalahberupa semak belukar, dan tidak ada tanaman karet ataupun duren.5.

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin 13 sampai dengan15 adalah mengada ada ada dan tidak jelas, karena ketika dilaksanakansosialisasi oleh Tim Penyelesaian Tahan Lahan Eks Marga RambangNiru pada tanggal 4 Agustus 2001, di daerah objek sengketa tersebuthanya merupakan hutan yang ditumbuhi semak belukar dan tidak adaseorangpun yang menggarap dan/ ataupun mengakui sebagai pemiliklahan tersebut, dan hal tersebut diakui pula oleh Penggugat, dimanaPenggugat baru menanam pohon karet setelah

Bahwa dalil Penggugat pada posita gugatannya poin 19 dan 20 yangmeminta agar dilakukan status quo dan diletakkan sita jaminan terhadapobjek sengketa adalah tidak berdasar dan mengada ada, karenaberdasarkan fakta fakta yang ada TIDAK ADA PERBUATANMELAWAN HUKUM yang telah dilakukan oleh Tergugat.Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah Tergugat kemukakan di atas, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, di dalam amar putusannyamemutus sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.