16.00 Wit saksi ANDILEUNUSA alias ANDI ketika bersama saksi LAURES UNAWEKLA alias BONIdatang ke rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan sedang dudukdudukbersama di teras rumah YANDRIS BARENDS. alias ARY tak berselang lamatibatiba lewat terdakwa HENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK yang berjalanmenuju Desa Wangel sambil berteriak berulang kali dengan katakataKELUARGA BARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARARAR GWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU

alias ARY tetapi pada saatitu YANDRIS BARENDS alias ARY tidak berada di rumah, karena mendengarsuara ributribut di depan rumah kemudian saksi MATHEIS BARENDS aliasTHEIS keluar dari rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan melihat terdakwaHENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK berada di depan rumah YANDRISBARENDS alias ARY yang kembali berteriak dengan katakata KELUARGABARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARA RARGWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU

Putusan No.31/Pid/2015/PT.AMBKELUARGA BARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARARAR GWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU KAMUSEMUA yang ditujukan pada YANDRIS BARENDS alias ARY tetapi pada saatitu YANDRIS BARENDS alias ARY tidak berada di rumah, karena mendengarsuara ributribut di depan rumah kemudian saksi MATHEIS BARENDS aliasTHEIS keluar dari rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan melihat terdakwaHENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK berada

di depan rumah YANDRISBARENDS alias ARY yang kembali berteriak dengan katakata KELUARGABARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARA RARGWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU KAMUSEMUA yang disaksikan oleh saksi ANDI LEUNUSA alias ANDI dan saksiLAURES UNAWEKLA alias BONI yang sedang duduk di teras rumah, takberselang lama datang saksi PETRUS JANSEN alias PETU membawaterdakwa HENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK pulang ke rumahnya dan takberselang

dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 yang lalu Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, saksi tahu berdasarkanpengaduan Penggugat kepada saksi; Bahwaberdasarkan pengaduan Penggugat penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat menipu

hidupbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke Bukittinggi; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 yang lalu Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat menipu

tahun 2007;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Lbs Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat menipu

tahun 2007; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2017 Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Lbs Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat menipu

yang berakhir pisah rumah sekitar 5 (lima) tahun, Tergugat yangpergi dari kediaman bersama; Bahwa, pihak keluarga pernah menasehati Penggugat agar bersabar,namun tidak berhasil;Halaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.LbsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat menipu

Termohon telah menipu= orang tua Pemohon denganmenandatangani pengambilan kredit sebanyak Rp. 50.000.000, yangsebenarnya adalah Rp. 75.000.000,C. Termohon tidak mau mendengar nasihat dari Pemohon.

karena saksiadalah saudara kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, kKeduanyamembina rumah tangga di rumahnya sendiri dan dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, akan tetapi sejak Januari 2017, keduanya sudah mulai terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon sering keluar rumah sekalipun dilarang oleh Pemohon danTermohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon; Bahwa Termohon juga pernah menipu

No. 701/Pdt.G/2019/PA.Wtp Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun kemudian keduanya sudah mulai terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon pernah menipu orang tua Pemohon denganmenandatangani pengambilan kredit di Bank; Bahwa Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon,sekalipun Termohon dilarang keluar rumah oleh Pemohon, Termohon tetapSaja pergi; Bahwa saksi tahu karena saksi

menempuh penyelesaian perkara Secara mediasitidak dapat dilaksanakan sebagaimana amanat Pasal 4 ayat (2) huruf b PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon mengajukanperceraian, karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering keluar tanpa kepentingan yang jelas dan tanpa izin dariPemohon, Termohon telah menipu

No. 701/Pdt.G/2019/PA.WtpMenimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua samasamamengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikarunial dua orang anak, namunkemudian rumah tangga Pemohon dan Termoh mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, menurut kedua saksi disebabkan karena Termohon tidak maumendengar nasehat Pemohon dan Termohon telah menipu orang tua Pemohondalam pengambilan kredit di bank;Menimbang, bahwa kedua saksi

Tergugat sering menipu teman kerja Tergugat di tempat Tergugatbekerja yakni sebagai tukang Kaca dan Aluminum;3. Tergugat sering hutang di beberapa orang bahkan di Bank tanpasepengetahuan Penggugat, atas hutanghutang Tergugat, Penggugatsering di tagih oleh orang tempat Tergugat berhutang;4. Ketika Tergugat mendapat pekerjaan di luar Kabupaten Tergugatjarang memberitahukan Penggugat, baik mengenai tempat kerjanyamaupun untuk keuangan hasil bekerjanya;5.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tahun tahun 1998 dan setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kontrakan di Densepasar; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4(empat) orang anak; Bahwa Tergugat sering menipu Penggugat karena Tergugatsering pergi lama dengan alasan bekerja akan tetapi ketika pulangtidak pernah memberikan uang kepada Penggugat;

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat, yang menerangkanbahwa Tergugat sering menipu Penggugat karena Tergugat sering pergi lamadengan alasan bekerja akan tetapi ketika pulang tidak pernah memberikanuang kepada Penggugat, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berhutang tanpa memberi tahu Penggugat,Tergugat pergi dari rumah pada tahun 2017 karena ada orang yang menagihhutang ke rumah, Tergugat pernah dicari oleh polisi Karena masalah utang danPengugat dan Tergugat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat yang menerangkanbahwa Tergugat sering menipu Penggugat karena Tergugat sering pergi lamadengan alasan bekerja akan tetapi ketika pulang tidak pernah memberikanuang kepada Penggugat, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berhutang tanpa memberi tahu Penggugat,Tergugat pergi dari rumah pada tahun 2017 karena ada orang yang menagihhutang ke rumah, Tergugat pernah dicari oleh polisi Karena masalah utang danPengugat dan Tergugat

Bahwa Tergugat sering menipu Penggugat karena Tergugat sering pergilama dengan alasan bekerja akan tetapi ketika pulang tidak pernahmemberikan uang kepada Penggugat, Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat sering berhutang tanpa memberi tahuPenggugat, Tergugat pergi dari rumah pada tahun 2017 karena ada orangyang menagih hutang ke rumah, Tergugat pernah dicari oleh polisi karenamasalah utang dan Pengugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2017 dan tidak pernah komunikasi

Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi dirumah AtokTerggugat, di Kabupaten Aceh Tamiang, pertengkaran danperselisinan tersebut terjadi karena Terggugat Banyak MemilikiHutang, Dan Menipu Penggugat dan juga Keluarga Penggugat, DanTidak Pernah Menafkahi Penggugat, Tidak Bertanggung JawabKepada Penggugat, Selalu Berlaku kasar Kepada Penggugat, seringMarahmarah tanpa alasan yang jelas, Dan Bersikap egois kepadapenggugat, dan selalu Berbicara kasar kepada penggugat, Dan TidakAda kecocokan

Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran danperselisinan yang dikarenakan : Bahwa Terggugat Banyak Memiliki Hutang; Bahwa Terggugat Menipu Penggugat dan juga KeluargaPenggugat; Bahwa Terggugat Tidak Bertanggung Jawab Kepada Penggugat; Bahwa Tergugat Selalu Berbicara Kasar kepada penggugat; Bahwa Terggugat selalu Berlaku Kasar kepada Penggugat; Bahwa Terggugat Sering Marahmarah Tanpa Alasan Yang Jelas; Bahwa Terggugat slalu bersikap egois Kepada penggugat; Bahwa Tergugat sejak Bulan

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada BulanJuni 2016, bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran, pertengkaran tersebut terjadi dikarenakan TerggugatBanyak Memiliki Hutang, Dan Menipu Penggugat dan juga KeluargaPenggugat, Dan Tidak Pernah Menafkahi Penggugat, TidakBertanggung Jawab Kepada Penggugat, Selalu Berlaku kasar KepadaPenggugat, sering Marahmarah tanpa alasan yang jelas, DanBersikap egois kepada penggugat, dan selalu Berbicara kasar kepadapenggugat, Dan

telah berusaha memberikan nasihatagar Penggugat bersabar untuk dapat membina rumah tangga kembalidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk bercerai denganTergugat karena kurang lebih sejak tahun 2016 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang sulituntuk dirukunkan lagi yang disebabkan Terggugat banyak memiliki hutang,Terggugat menipu

di atas maka Majelis Hakim menemukan beberapa faktaperistiwa/kejadian dalam perkara aquo sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama terakhir dirumah bersama di Kampung Tangse Lama;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsejak 2 (dua) tahun yang lalu sudah mulai tidak rukun, telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu

Tergugat jarang berada di kediaman bersama;4.3.Tergugat Seorang yang temperamental, setiap terjadi permasalahandalam rumah tangga Tergugat selalu menanggapinya dengan emosidan marahmaraah, bahkan Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakitkan hati Penggugat;4.4.Tergugat pernah menipu keluarga Penggugat dalam hal keuaangan,awalnya Tergugat mengatakan uang tersebut untuk pembelian tanah diPasaman, tetapi ternyata hal itu tidak ada sama sekall;5.

Putusan Nomor 0338/Padt.G/2018/PA.Pykn Bahwa setahu saksi, penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat sering mengambilbarang milik adik Penggugat secara diamdiam dan juga Tergugatpernah menipu keluarga Penggugat dengan mengatakan akan membelikebun di Pasaman, ternyata hal itu tidak ada sama sekall;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 2 (dua) bulan;n Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan perdamaian antaraPenggugat

Putusan Nomor 0338/Padt.G/2018/PA.Pykpernah menipu keluarga Penggugat dengan mengatakan akan membelikebun di Pasaman, ternyata hal itu tidak ada sama sekall;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 2 (dua) bulan;n Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebutdi atas, dan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi;Bahwa Penggugat

Tergugat pernah menipu keluarga Penggugat dalam halkeuangan, awalnya Tergugat mengatakan uang tersebut untuk pembelian tanahdi Pasaman, tetapi ternyata hal itu tidak ada sama sekali, akibatnya Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah lebihkurang 2 (dua) bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti di persidangan, yaitu berupa bukti P dan dua orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti P merupakan fotokopi sah dari suatu

saksitersebut relevan dengan dalil permohonan Penggugat, pokokpokok keteranganyang diberikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match), salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya (mutual conformity) dan tidaksaling bertentangan satu sama lain, yang pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, karena Tergugat sering mengambil barang milikadik Penggugat secara diamdiam dan juga Tergugat pernah menipu

Bahwa kirakira awal bulan Desember 2018 setelah menikah keadaanrumah tangga mulai tidak harmonis karena tergugat menipu Mas Kawinatau Mahar, yang terucap mahar berupa kalung emas 5 (lima) gramternyata bukan emas melainkan imitasi atau emas palsu, sehinggasetelah ketahuan kebohongannya Tergugat meninggalkan rumah,bahkan sebelum meninggalkan rumah sempat membawa Mobil orangtua Penggugat yang digadaikan sampai sekarang belum ditebus, dantempat menggadaikan mobil dimana Tergugat tidak mau memberi tahukeluarga

Tergugat duda tanpa anak;e Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;e Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor :717/Pdt.G/2019/PA.Ska.Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan menipu

ketika menikah status Penggugat janda dengan dua oranganak sedangkan Tergugat duda tanpa anak;Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan menipu

yang merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaSurakarta dan terbukti pula Penggugat dan Tergugat mempunyai hubunganhukum sebagai suami istri yang sah sampai saat ini;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang diajukan Penggugat masingmasing telah memenuhi syarat formil dan materiil yang ditetapkan oleh hukumdan keterangannya yang satu sama lain saling bersesuaian adalah Penggugatdan Tergugat adalah suami istri, belum dikaruniai anak, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun disebabkan Tergugat menipu

diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telahdibuktikan di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat ada hubungan hukum sebagai suami isteriyang sah, menikah tanggal 15 Nopember 2018;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat dari sejak awal pernikaha disebabkanTergugat ketahuan menipu

umur 54 tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaanpegawai negeri sipil, bertempat tinggal di KABUPATEN MAJENE, di bawahsumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun namunbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Agustus 2013 Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuikemana perginya;Bahwa Tergugat telah menipu

hasilnya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebihsatu tahun;Saksi 2, UNCLE, umur 44 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanBERDAGANG, bertempat tinggal di KABUPATEN MAJENE, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun dalam rumah tanggan tetapibelum dikarunia anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dalam rumah tangganyakarena Tergugat telah menipu

hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan cerai adalahbahwa Tergugat telah menipu

materilsehingga keterangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namun belum dikaruniaianak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui kemanaperginya; Bahwa Tergugat telah menipu

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tahun4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakan ikatan batinsebagai suami istri, akibat Tergugat telah menipu dan meninggalkan Penggugat yangsudah berlangsung sekitar tahun 4 bulan, dan tidak ada harapan untuk kembali rukunkarena Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya dan Penggugat telah berketetapanhati untuk bercerai

Termohon hanya memanfaatkan / menipu Pemohon terkaitkeuangan sejak awal penikahan hingga 27 Februari 2020 danPemohon mendengar sendiri pembicaraan antara ibuTermohon dan kakak kandung Termohon pada tanggal 04Februari 2020 bahwa Pemohon hanya dimanfaatkan dan ibuTermohon meminta Termohon menceraikan Pemohon karenauang Pemohon sudah habis.

sudahtidak tinggal bersama sampai dengan sekarang;Bahwa selama berumah tangga mereka tidak dikaruniai anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, namun sejak Februari 2020 sudah tidak harmonis lagi, karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat langsung perselisihan dan pertengkarantersebut namun hanya mendengar dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon hanya memanfaatkan /menipu

tinggal bersama sampai dengan sekarang; Bahwa selama berumah tangga mereka tidak dikaruniai anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, namun sejak Februari 2020 sudah tidak harmonis lagi, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat langsung perselisihan dan pertengkarantersebut namun hanya mendengar dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon hanya memanfaatkan /menipu

Pertengkaran tersebut dipicu karena Termohon hanyamemanfaatkan / menipu Pemohon terkait keuangan, Termohon tidak dapatmenerima anak bawaan Pemohon dan Termohon menghendaki perceraiandengan Pemohon. Dijelaskan pula oleh saksi bahwa saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar. Apa yang didengar saksi merupakancurahan hati terus menerus. Keterangan tersebut disampaikan karena saksimendengar sendiri curahan hati Pemohon tersebut yang berujung padaperginya Pemohon dari kediaman bersama.

Bukdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;= Bahwa Termohon hanya memanfaatkan / menipu Pemohon terkaitkeuangan, Termohon tidak dapat menerima anak bawaan Pemohon danTermohon menghendaki perceraian dengan Pemohon menjadipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon dan keduanya telah berpisah ranjang dan berpisah tempattinggal, serta keduanya sudah tidak melakukan hubungan

No.1610/Pdt.G/2014/PA/Mks.Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah ibu kandung penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun namun tidakdikaruniai anak, tetapi sekarang tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan.Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugatsering berbohong atau menipu dan tergugat ada hubungancinta dengan perempuan lain.Bahwa penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama lagikarena tergugat telah pergi

SAKSI, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa,bertempat tinggal di Kota Makassar, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksibersepupu dengan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun namun tidakdikaruniai anak, tetapi sekarang tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan.Bahwa perselisinan dan pertengkaran disebabkan tergugatsering berbohong atau menipu dan tergugat ada hubungancinta

No.1610/Pdt.G/2014/PA/Mks.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing di persidangan dan telah dewasa, sehingga telah memenuhisyarat formal sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka4 R.Bg.Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi 1menerangkan bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan tergugat sering berbohongatau menipu dan bermain cinta dengan

gugatan penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat dijadikan sebagaialat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugatdihubungkan dengan keterangan saksi dan saksi ke Il yang salingbersesuaian, harus dinyatakan terobukti bahwa antara penggugat dantergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, tergugat seringberbohong atau menipu

Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan itu disebabkantergugat sering berbohong atau menipu dan tergugat ada hubungan cintadengan perempuan lain. Bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sejak 14Juni 2014 dan tidak diketahui lagi tempat kediamannya.

dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah mengenai masalah hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sejak awal bulan Maret 1994 telah berada dalamkondisi berselisin secara teruS menerus dan terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sampai dengan saat ini yang disebabkankarena:e Tergugat sering bermain judi dan pulang larut malam ;e Tergugat berhubungan dengan perempuan lain ;e Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat ;e Tergugat sering menipu

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikarunial tiga orang anak ;Bahwa benar Tergugat pernah bermain judi dan pulang larut malamtetapi hal itu tidak sering dilakukan ;Bahwa tidak benar Tergugat ada bermain dengan perempuan lain ;Bahwa benar Tergugat berkatakata kasar tetapi penyebabnya karenaPenggugat selalu cemberut kepada Tergugat ;Bahwa tidak benar Tergugat menipu

Halaman 6 dari 19 halaman Putusan No. 372/Pdt.G/2011/PA.KisPihak Keluarga Penggugat bernama : SAKSI, telah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pihak keluarga adalah abang kandung Penggugat dan bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan tidak pernah pindah ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dansering pertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang larut malam danTergugat ada menipu

Kemudian Tergugat sering pulang larutmalam dan Tergugat suka menipu orang dan tetangga saksi pernahditipu oleh Tergugat untuk memasukkan lampu listrik, uang sudahdiserahkan kepada Tergugat, tetapi lampu listrik tidak dipasang jugasehingga orang selalu datang menagih ke rumah kediaman bersama;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 26 April 2011 sudahtidak satu rumah lagi ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Halaman 8 dari

dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan tidak pernah pindah rumah ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi dan Tergugat selalupulang larut malam ;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab lain pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering menipu

Tergugat sering menipu orang lain dengan kedok investasi, sehingga seringorang datang ke rumah menuntut kembali supaya uang mereka dikembalikan;c. Tergugat telah bermain cinta/berselingkuh dengan perempuan lain berdasarkaninformasi perempuan itu sendiri via BBM kepada Penggugat, sedangkanTergugat sendiri tidak mau mengakuinya;d. Tergugat sering membuka aib Penggugat, orangtua dan keluarga Penggugatlainnya kepada pihak lain;e.

Bahwa benar adanya saya bermain investasi di bidang trading forex, akan tetapitdak benar kalau di tuduhkan dengan katakata menipu, kalau saya menipu banyakorang mungkin saya tidak akan berada di sini dan saya mungkin berada di penjara.Kalau masalah investasi tersebut, saya selalu memaparkan terhadap calon investorkeuntungan dan maupun kerugian investasi tersebut.karena yang nama nya kitaberinvestasi tdak ada yang selama nya berjalan mulus.

Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suam1 isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara mereka; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak jujur, suka berhutangpada orang lain tanpa setahu Penggugat dan menipu orang dengan kedokinvestasi; Bahwa mereka sudah

upaya mediasi tidak berhasil, maksud dari PERMA Nomor : Tahun 2008tentang Mediasi terutama pasal 2, 4 dan pasal 7 ayat (5) telah terpenuhi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukum lagidalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak jujur, suka berbohong dan tidakterbuka dalam masalah keuangan kepada Penggugat, Tergugat suka menipu

No.0362 Pdt.G/2014/PA.Pbre Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus disebabkan Tergugat tidak jujur, sukaberbohong dan tidak terbuka dalam masalah keuangan kepada Penggugat,Tergugat suka menipu orang lain dengan kedok investasi, Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, Tergugat membuka aib Penggugat dan keluargaPenggugat kepada orang lain dan Tergugat sangat pecemburu;e Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat berujung pada

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Dusun Teratas,Desa Kembahang, Kecamatan Batu Brak, Kabupaten Lampung Barat; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihpenyebabnya Tergugat menipu

keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Dusun Teratas,Desa Kembahang, Kecamatan Batu Brak, Kabupaten Lampung Barat; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihpenyebabnya Tergugat menipu

kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah dewasa, sehatjasmani dan rohani, dan memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan secara terpisah atau sendirisendiri sehingga telah memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenalPenggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat berselisin penyebabnya Tergugat menipu

dari 11 halaman Putusan Nomor 0133/Pdt.G/2019/PA.Kr.Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat telah dewasa, sehat jasmanidan rohani, dan memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangansecara terpisah atau sendirisendiri sehingga telah memenuhi syarat formilsebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua mengenai Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar, saksi pernah melihat Penggugat danTergugat berselisin penyebabnya Tergugat menipu

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat Tergugat menipu Penggugat, Tergugat mengatakanpendidikan terakhirnya adalah SMA ternyata ijasahnya hanya Sekolah Dasar;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari2017 hingga sekarang dan selama itu tidak pernah bersatu lagi;4.

setelah akad nikah antara penggugat dan tergugat hidup rukun dan tinggalbersama di rumah orang tua penggugat dan terkadang tinggal di rumah orang tuatergugat namun belum dikaruniai anak.hal. dari 10 halaman, Perkara Nomor 07/Pdt.G/2015/PA.Jnp.3 Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2012 antara penggugat dan tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:e Tergugat suka pacaran.e Tergugat suka bermain judi.e Tergugat suka menipu

kandungpenggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman orang tua penggugat dan terkadang di rumah orang tua tergugat.e Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnya rukun namun sekarangsudah tidak harmonis lagi karena antara mereka sering terjadi pertengkaran.e Bahwa penyebab pertengkaran antara penggugat dan tergugat disebabkan karenatergugat sering berjudi, selingkuh dengan wanita lain dan sering menipu

Pasal 115 dan pasal 143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam tidak dapat dilaksanakan dan perkara dilanjutkan denganmemeriksa pokok perkara.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara penggugat dengan tergugat adalahtergugat sering bermain judi, selingkuh dengan wanita lain dan sering menipu oranglainsehingga terjadi perselisihan yang terus menerus antara mereka yang sulit untukdirukunkan lagi dan pada akhirnya penggugat

Pasal 308 RBg., sehingga bukti saksi telah memenuhi syaratmateril dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi penggugat yang bernama pP dan P yang secara materil keterangan tersebut saling bersesuaianyang pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kinisudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antaramereka yang disebabkan karena tergugat sering bermain judi, selingkuh dengan wanita laindan sering menipu

Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kini sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antara mereka.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat sering bermain judi, selingkuh dengan wanita lain dansering menipu orang lain.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah rumah tanpa ada komunikasi lagi antaramereka sejak 2 tahun yang lalu hingga sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

Suliyani kalau para terdakwa yangtelah menipu saksi berada di Desa Sumberwuluh ;e bahwa kemudian saksi mendatangi para terdakwa yang saat itu telah diamankan oleh warga gunamemastikan kalau yang bersangkutan orang yang telah menipu saksi ;e bahwa kemudian para terdakwa diserahkan kepada petugas Polisi Polsek Candipuro ;e bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwa telah diganti dengan uang sebanyak Rp.750.000,,dan atas dasar tersebut saksi telah memaafkan para terdakwa dan tidak akan menuntut lagi

Suliyani (isterisaksi) kalau orang yang telah menipu saksi Poniti ada di Desa Sumberwuluh ;A Bahwakemudian saksi menghentikan 2 (dua) orang yang diduga telah menipu saksi Poniti tersebut ;S Bahwakemudian saksi menyuruh Sdr.

MUHAMMAD RIBUT BUDIONO kembali ke DesaSumberwuluh untuk menipu lagi ;bahwa sebelum melakukan perbuatan lagi, sudah diketahui oleh saksi korban yang kemudianterdakwa dan terdakwa I.

MUHAMMAD RIBUT BUDIONO kembali ke DesaSumberwuluh untuk menipu lagi namun para terdakwa telah ditangkap oleh warga dandiamankan terus diserahkan kepada petugas Polisi Polsek Candipuro ;e bahwa benar barang bukti berupa uang sebesar Rp.310.000, tersebut adalah milik terdakwadan terdakwa I.

Lumajang telah menipu saksi korban denganmengaku sebagai sales dari Pasuruan dengan menunjukkan surat keterangan dari PT.

Saksi MARNA ZUMITA Als MARNA Binti MARZUKIdibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah benar; Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagai saksisehubungan dengan Terdakwa yang telah menipu sSaksi; Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal1 November 2017 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di kediamansaksi di Desa Mislak Kec. Jebus Kab.

Saksi KISWADI Als KIS Bin SARAHAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian;Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah benar;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sebagai saksisehubungan dengan Terdakwa yang telah menipu saksi;Bahwa kejadian penipuan tersebut terjadi pada bulan Desember 2017sekira pukul 11.00 Wib di Desa Mislak Kec. Jebus Kab.

Saksiberita di kampung bahwa Terdakwa telah menipu orangorang dengandalih menjual arisan dengan nama orang, sejak itu Terdakwa tidakpernah lagi membayar pinjamannya kepada saksi;Bahwa saksi tidak tahu pasti bagaimana cara Terdakwa menipuoOrangorang tetapi yang saksi dengar Terdakwa menipu orangorangdengan dalin menjual arisan atas nama orang lain kepada wargakampung;Bahwa setahu saksi yang menjadi korban yaitu saksi Kiswandi, Sdri.Inem, saksi Marina, Sdri. Suratin, Sdri.

saksi dan suami saksi;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa tetapi yang kenal Terdakwaadalah suami saksi;Bahwa saksi baru menyadari kalau Terdakwa telah menipu saksi dansuami saksi sekitar bulan Desember 2017 yang terjadi di Desa MislakKec.

Saksi JULIANDRA Als HARI Bin SAHRUL BANA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian;Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah benar;Bahwa Terdakwa telah menipu saksi pada hari Jumat tanggal 13Oktober 2017 sekitar pukul 15.30 Wib yang terjadi di Desa MislakKec. Jebus Kab.

yang suruh Jefry (SuamiTerdakwa) ke Kupang dan mama yang kasi Jefry uang kan, karena sayadengan dari orang bahwa mama yang suruh Jefry ke Kupang dan jugamama yang kasi Jefri uang lalu korban menjawab saya tidak suruh Jefryke Kupang dan tidak kasi Jefri uang karena saya tidak punya uang,kemudian Terdakwa mengatakan lagi kepada korban mama sudahmenipu saya karena saya sudah mendengar dari orang bahwa mama yangsuruh Jefry ke Kupang dan mama yang kasi Jefry uang lalu korbanmengatakan benar saya tidak menipu

Terdakwa memukul berulangkali kena di bagian belakang dan samping kepala saksi menggunakan tanganTerdakwa ; Bahwa saat itu Terdakwa datang menemui saya dan bertanya kepada saya : Mama, yang suruh Jefry ke Kupang dan Mama yang kasih Jefry uang kankarena saya dengar dari orang bahwa Mama yang suruh Jefry ke Kupang danjuga mama yang kasih Jefry uang lalu saya menjawab : Saya tidak suruhJefry ke Kupang dan juga saya tidak kasih Jefry uang karena saya tidak punyauang lalu Terdakwa berkata : Mama sudah menipu

Nggause sedangkan yang menjadi korban adalah Wasti Nongo Fidokyang merupakan mertua dari Terdakwa ; Bahwa berawal saat Terdakwa datang menemui korban Wasti lalubertanya mama yang suruh Jefry ke Kupang dan mama yang kasi Jefryuang kan, karena saya dengan dari orang bahwa mama yang suruh Jefry keKupang dan juga mama yang kasi Jefri uang lalu korban Wasti menjawabsaya tidak suruh Jefry ke Kupang dan tidak kasi Jefri uang karena saya tidakpunya uang ; Bahwa selanjutnya Terdakwa mengatakan mama sudah menipu

sayakarena saya sudah mendengar dari orang bahwa mama yang suruh Jefry keKupang dan mama yang kasi Jefry uang lalu korban Wasti mengatakanbenar saya tidak menipu namun Terdakwa langsung memaki korban ; Bahwa kemudian korban Wasti langsung meninggalkan Terdakwa untukmengambil jemuran pakaian tetapi tiba tiba Terdakwa datang dari belakangdan langsung menarik rambut korban Wasti lalu membanting tubuh korban Wasti ke arah depan sehingga korban terjatuh ; Bahwa selanjutnya Terdakwa langsung menginjak

saya karenasaya sudah mendengar dari orang bahwa mama yang suruh Jefry ke Kupangdan mama yang kasi Jefry uang lalu korban Wasti mengatakan benar sayatidak menipu kemudian korban Wasti langsung meninggalkan Terdakwa untukmengambil jemuran pakaian, tetapi tiba tiba Terdakwa datang dari belakangdan langsung menarik rambut korban Wasti lalu membanting tubuh korbanWasti ke arah depan sehingga korban terjatuh selanjutnya Terdakwa langsungmenginjak pundak korban secara berulang kali lalu mencakar pipi

Bahwa Tergugat malasmalasan dalam bekerja;2.Bahwa Tergugat semaunya saja dalam memberikannafkah selamaberumah tangga bersama Penggugat;3.Bahwa Tergugat sering menipu seperti membohongi Penggugatbahwa telah direstui menikah dengan Penggugat akan tetapi Anakbawaan Tergugat belum menyetujui Tergugat menikah denganPenggugat;6.

dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak semenjakFebruari 2014 sudah tidak lagi harmonis sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karenaTergugat malasmalasan dalam bekerja, Tergugat Semaunya saja dalammemberikannafkah selama berumah tangga bersama Penggugat,Tergugat sering menipu

dikaruniai dua orang anak ; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak Semenjak Februari 2014; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat malasmalasan dalam bekerja, Tergugat semaunya sajadalam memberikannafkah selama berumah tangga bersama Penggugat,Tergugat sering menipu

No. 1554/Pdt.G/2020/PA.Kla24 November 2020 Masehi/ 8 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyahmalasmalasan dalam bekerja, Tergugat Semaunya saja dalammemberikannafkah selama berumah tangga bersama Penggugat, Tergugatsering menipu seperti membohongi Penggugat bahwa telah direstui menikahdengan Penggugat akan tetapi Anak bawaan Tergugat belum menyetujuiTergugat menikah dengan Penggugat;, serta antara Penggugat denganTergugat Mei 2016 sudah pisah rumah sampai dengan saat ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat

No. 1554/Pdt.G/2020/PA.Kla24 November 2020 Masehi/ 8 Rabiul Akhir 1442 HijriyyahTergugat sering menipu seperti membohongi Penggugat bahwa telah direstuimenikah dengan Penggugat akan tetapi Anak bawaan Tergugat belummenyetujul Tergugat menikah dengan Penggugat;. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah Mei 2016sampai dengan saat ini dan selama pisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak menjalankan hak dan kewajibannya lagi sebagaimana layaknyasuami isteri.

Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan:karena Tergugat suka berjudi, minumminuman keras, dan sabusabu,sehingga seringkali menipu keluarga Penggugat;Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Tergugat sering marahmarah bahkan berkata kasar seperti sundala,anjing, sehingga Penggugat merasa tidak di hargai;.

Bahwa sejak November 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dikarenakan Tergugat telah menipu dan mencuri uang mertuanya danTergugat juga telah menjual emas dan motor Penggugat dengan alasaningin bermodal, akan tetapi Tergugat memakainya untuk berjudi, bahkanTergugat juga menggadaikan motornya untuk berjudi, sehingga Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal yang hingga kini telah berlangsungselama kurang lebih 3 (tiga) bulan lamanya;Hal. 2 dari 14 Hal.

Putusan No.54/Pdt.G/2021/PA.Tkl Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi hanya diceritakan oleh Penggugatpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa saksi tidak melihat Tergugat mengkonsumsi sabu hanyamendengar dari cerita keluarga Penggugat dan petugas dari BadanNarkotika Nasional (BNN) bahw Tergugat menjadi incaran BNN; Bahwa Tergugat suka menipu bahkan keluarga Penggugat

Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihnan dan pertengkarandisebabkan: karena Tergugat suka berjudi, minumminuman keras, dan sabusabu,sehingga seringkali menipu keluarga Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Tergugat sering marahmarah bahkan berkata kasar seperti sundala,anjing, sehingga Penggugat merasa tidak di hargai;3.

Bahwa sejak November 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dikarenakan Tergugat telah menipu dan mencuri uang mertuanya danHal. 7 dari 14 Hal.

Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya antara lain:e Bahwa sejak mahligai rumah tangga baru dibentuk pada bulanOktober 2017 hingga saat ini, Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat, dan tidak pernah diberi kepercayaanmengelola keuangan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Tergugat seringkali membohongi atau menipu masalahkeuangan (berhutang) kepada rekanrekan kerja dan keluargaTergugat, sehingga Penggugat selalu ditagih oleh rekanrekan

kerjadan keluarga Tergugat, ketika Penggugat menanyakan hal tersebut,Tergugat marahmarah dan balik menuduh rekanrekan kerja dankeluarganya, hal ini menjadi pemicu terjadinya pertengkaran ataupercekcokkan secara terusmenerus;e Bahwa Tergugat memiliki sifat penipu, bukan hanya menipu rekanrekan kerja dan keluarganya, tetapi menipu Penggugat dan keluargaPenggugat, serta membohongi Penggugat mengenai statusperkawinan Tergugat sebelum menikahi Penggugat, hal ini yangmenyebabkan Penggugat sakit hati;e