n nn enenennnenensDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.411.000,00 (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah) ;DALAM REKONPENSI Menyatakan penggugat dalam rekonpensi tidak dapat diterima ; Menghukum penggugat dalam rekonpensi dikalahkan membayar biayaperkara yang ditaksir nihil ;Memabaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 65/Pdt.B

secara sah kepada Para Terbanding / ParaTergugat pada tanggal O9 Juli 2015; Membaca kontra memori banding dari Para Terbanding /ParaTergugat tertanggal O3 Agustus 2015 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 04 Agustus 2015, tanpaterlampir Relas pemberitahuan Kontra memeori banding kepada Pembanding/PENQQUUAL ;n2 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nnnn cnn nn nnn n cen nnnnccesMembaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraNomor 567/Pdt.G/ 2014/Pn.Bdg Jo No. 65/ Pdt.B

Nomor 05 / Pdt.B/1998/PNRAPDEMI KeADILAN BERDASARKAN Ka TUHANAN YANG MAHA ESA Komi Hekim *engadilen Negeri Rentauprapat di Renteuprapet; Telah membaca surat permohonen tertenggel 1 April 1998 deri JOHAN TANIZAR, lehir di Renteupranpat pada tenggal 20 September 1976,pekerjeen Mehasiswe, elemat di Jin.Getot Subroto No.Rantaupravet, selenjutnye disebut sebegei Pemohon dan dalempermohonen meng dimohonken ager * enge dilan Negeri Rantauprapatmenetapken tentang tanegal kelehiren pemohon yang berbeda ~bede

.,.Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 126/Pdt.B/2013/PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, pada hari Jumat tanggal 04 Oktober 2013,Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 194/Pdt.G/2013/PN.Bdg., tanggal26 September 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 194/Pdt.G/2013/PN.Bdg. jo.

Nomor126/Pdt.B/2013/PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bandung, kedua belah pihak yang beperkara telah diberikankesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage) sebelumberkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksadalam tingkat banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan

., kepada Turut Terbanding IV semula Turut TergugatIV sebagaimana surat pemberitahuan pernyataan banding tanggal 5 Oktober 2020Nomor 6/Pdt.B/2020/PN Pti. Jo Nomor 45/Pdt.BTH/2020/PN Pti dan kepada TurutTerbanding Ill semula Turut Tergugat IIL sSebagaimana surat pemberitahuanpernyataan banding tanggal 6 Oktober 2020 Nomor 6/Pdt.B/2020/PN Pti.

,kepada Turut Terbanding IIl semula Turut Tergugat III oleh Jurusita PengadilanNegeri Pekalongan sebagaimana surat pemberitahuan memori banding tanggal 20Oktober 2020 Nomor 6/Pdt.B/2020/PN Pti. Jo Nomor 45/Pdt.BTH/2020/PN Pti dankepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV oleh Jurusita PengadilanNegeri Semarang sebagaimana surat pemberitahuan memori banding tanggal 27Oktober 2020 Nomor 6/Pdt.B/2020/PN Pti.

Jo Nomor 45/Pdt.BTH/2020/PN Pti;Menimbang bahwa Juru Sita Pengadilan Negeri Pati telah menyampaikansecara seksama surat pemberitahuan memeriksan berkas perkara banding (inzage)masingmasing kepada Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat 1, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat Il dengan surat Nomor6/Pdt.B/2020/PN Pti.

Jo Nomor 45/Pdt.BTH/2020/PN Pti tanggal 29 September 2020,kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Pengguggat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Kudus dengan surat Nomor 6/Pdt.B/2020/PN Pti. Jo Nomor45/Pdt.BTH/2020/PN Pti tanggal 2 Oktober 2020, kepada Turut Terbanding IV semulaTurut Tergugat IV oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang denganHalaman 43 dari 46 halaman Putusan Nomor 467/Pdt/2020/PT SMGsurat Nomor 6/Pdt.B/2020/PN Pti.

Jo Nomor 45/Pdt.BTH/2020/PN Pti tanggal 5Oktober 2020 dan kepada Turut Terbanding IIl semula Turut Tergugat Illoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekalongan dengan surat Nomor6/Pdt.B/2020/PN Pti.

dan sekarang sedang menjalani hukuman sertaPenggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak, anak pertama bernama AnakI lahir tanggal 7 Juni 1991 sebelum pernikahan Penggugat dan Tergugat tercatat diKUA.Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulogadung Kota Jakarta Timur Nomor: xxx tanggal 04 Februari 1994(P1).2 Petikan Putusan dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 249/Pdt.B

merupakan bagian yang terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat, adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl foto copy kutipan akte nikah yangbermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P1 termasuk bukti otentikdan telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan yangsah.Menimbang, bahwa berdasarkan buktui P2 foto copy Petikan Putusan dariPengadilan Agama Jakarta Selatan No. 249/Pdt.B

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;Halaman 13 Putusan Nomor 43/Pdt/2019/PT SMGMenimbang, bahwa putusan tersebut waktu diucapkan dihadiri olehKuasa Penggugat tanpa dihadiri olen Kuasa Tergugat, maka putusantersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat dengan relas padatanggal 4 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 6 Desember2018 yang dibuat oleh Sri Prin Utama,S.H.M.H.

Panitera Pengadilan Negeri Patiyang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor:33/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 26 Nopember 2018 dan telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Tergugat , Il dengan relas Nomor18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti pada tanggal 10Desember 2018;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Penggugat , II telahmengajukan memori banding tertanggal 20 Desember 2018 dan yang diterimadikepaniteraan

Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 28 Desember 2018 dantelah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Tergugat, , Il dengan relasNomor 18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti tertanggal 31Desember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Ptiyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pati kepada pihaKpihakyang berperkara pada tanggal 12 Desember 2018 dan tanggal 17 Desember2018 telah

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksa,mengadili dan memutus Perkara Nomor 505/PID.B/PT.Sby, tertanggal 27November 2014 telah keliru dalam mempelajari berkas perkara atasTerdakwa RUDY FIKUS DEA; Bahwa dalam putusan Judex Facti pada halaman 5 putusan PengadilanTinggi Surabaya, menyatakan Bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 20 Maret 2014 Nomor77/Pdt.B/2014/PN.Sby Pengadilan Tinggi

denganpertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti dengan benar dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya karena sudah tepatdan benar serta pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumnya, yaitu Judex Factitelah mempelajari dengan seksama dari Putusan Pengadilan NegeriNomor 77/Pdt.B

No. 976 K/PID/2015nomor perkara dengan tulisan Pdt.B yang merupakan perkara perdatabukan pidana. Kesalahan Judex Facti dalam membaca putusan akanberdampak pada akibat hukum yang akan diterima oleh Terdakwa /Pemohon Kasasi. Sehingga putusan Judex Facti Pengadilan TinggiSurabaya yang demikian sepatutnya dibatalkan ;2.

KUSMI binti LASIDIN sebagai Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Nopember 2018 berdasarkan Relas PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding Nomor 14/Pdt.B/2018/PN .Pti Jo. No. 53/Pdt.G/2018/PN.Pti;2.

Kepala Kantor Pertanahan BPN Kabupaten Pati sebagai Turut Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Nopember 2018 berdasarkan Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor 14/Pdt.B/2018/PN Pti JoNo. 53/Pdt.G/2018/PN.Pti;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor 14/Pdt.B/2018/PN .Pti Jo.

Fotocopi Kutipan Putusan Daftar Pidana, Nomor 1457/PDT.B/S/C/PA/2010/PN.LP.BB.LD, Tgl. 30 September 2010, dikeluarkan olehPengadilan Negeri Lubuk Pakam, foto copy tersebut telah diberimeterei, dinajegelen dan dilegalisasi olen Panitera Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Lubuk Pakam, setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudian Ketua Majelis memberi tanda P2 .Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alatalat bukti lain lagi dan mencukupkan pada alatalat bukti yang

Tergugat, menurut penilaianMajelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian karenanyabukti tersebut dapat diterima dan berdasarkan bukti P.1 tersebut dinyatakantelah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan masihterikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai dan karenanyapula Penggugat berkepentingan dalam perkara ini (persona standl in judicio);Menimbang, bahwa bukti tertulis (P.2) yang diajukan Penggugat yakniPutusan Daftar Pidana, Nomor 1457/PDT.B

Petikan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor1271/Pdt.B/2012/PA.Plg. tanggal 10 Oktober 2012, diberi kode(P.3) ;Bahwa Penggugat telah membenarkan buktibukti tersebut danberkesimpulan tetap pada gugatan cerainya serta mohon putusan ;Putusan Nomor 0455/Pdt.G/2015/PA.Plg.

Halaman 7 dari 11 HalamanPalembang Nomor 1271/Pdt.B/2015/PN.Plg. telah ditemukan faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang puncaknya antara Penggugatdengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2012, dan selama ituwalaupun sudah ada upaya dari pihak keluarga untuk merukunkan,namun tidak berhasil dan juga bedasarkan putusan PengadilanNegeri tersebut yang telah mempunyai hukum yang tetap, makasesuai ketentuan pasal 23 Peraturan Pemerintah

Menghukum Penggugat untuk rena biaya perkara iniasejumlah Rp.541.000, (lima ratus em h satu ribu rupiah) ;Membaca Risalah Pernyata epmohonan Banding Nomor35/Pdt.B/2014/PN.Bdg yang dib ee Pengadilan Negeri Bandungtanggal 19 Maret 2014, yang aoe bahwa Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah menyata ding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 364/PdG/2013/PN.Bdg tanggal 06 Maret 2014 danpermohonan bandi estiut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergu Oten 11 April 2014, dan kepada

semula Tergugat Il pada tanggal 22 JuliHalaman 2 dari 8, Putusan Nomor.449/Pdt/2014/PT.Bdg2014 dan telah pula membaca kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding Il semula Tergugat Il tanggal 02 Juni 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 03 Juni 2014, dan kontramemori banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 10 Juni 2014 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 364/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo Nomor 35/Pdt.B

PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 21April 2011, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantau Prapat tertanggal 21 April 2011, dibawah Register Nomor27/Pdt.P/2011/PNRAP, telah mengajukan Permohonan dengan dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan berdasarkan SuratPemberkatan Nikah menurut upacara Gereja Methodist Merdeka Indonesia (GMMI)Ressort Aek Nabara tanggal 07 Mei 1995 Nomor : 06/1995, yang diberkati oleh Pdt.B

MANURUNG, STh danSurat Pemberkatan Nikah tersebut dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pdt.B. MANURUNG, STh;3. Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan SipilRantauprapat Kabupaten Labuhan Batu untuk mendaftarkan perkawinanPemohon tersebut dengan menerbitkan Akte Perkawinan/ Surat KeteranganPelaporan Perkawinan bagi pasangan yang salah satunya telah meninggaldunia dan menyerahkannya kepada Pemohon;4.

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 09/Pdt.B/2015/PN.Bdg yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung, pada hari Senin, tanggal 26 Januari 2015 dan hariRabu, tanggal 28 Januari 2015, Intervenient Ill (PT Sadang Sari) danIntervenient Il (Gubernur Jawa Barat) telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan sela Pengadilan Negeri Bandung Nomor201/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 11 Desember 2014; Menimbang

, bahwa berdasarkan Surat/Relaas Pemberitahuan PermohonanPernyataan Banding No 201/Pdt.G/2014/PN.Bdg jo No 09/Pdt.B/2015/PN.Bdgyang ditanda tangani oleh Jurusitapengganti Pengadilan Negeri Bandung,pengajuan permohonan banding oleh Intervenient Ill dan Il tersebut diatastelah diberitahukan secara patut kepada para Penggugat asal/Terbanding,Halaman 5 dari 13 halaman putusan Nomor 271/Pdt/2015/PT BDGTergugat asal/Terbanding, Turut Tergugat asal/Turut Terbanding dan IntervenientI/Turut Terbanding masingmasing

di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 20 April 2015 dan tanggal 28 April 2015, yangmana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secarapatut kepada Intervenient Ill dan Il/Pembanding, Tergugat asal/Terbanding,Turut Tergugat asal/Turut Terbanding dan Intervenient 1/Turut Terbandingmasingmasing tanggal 18 Mei 2015 dan tanggal 10 Juli 2015; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat/Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara (Inzage) No. 201/Pdt.G/2014/PN.Bdg jo No.09/Pdt.B

., tanggal 18 Maret 2006,dan Putusan Pengadilan Negeri Ambon, Nomor : 138/Pdt.B/2005/PN.AB., tanggal21 Desember 2005 ;Adanya Novum (Pasal 263 ayat (2) huruf a, UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP).

Terdakwa) dan ERICKMETEKOHY Als ERICK (saksi / pelaku/Terdakwa) dalam perkarayang sama, dalam bentuk tulisan di atas materai, telah membuka pintukebenaran, bahwa HERMANUS RIUPASA yang dijadikan Terdakwadan diputus bersalah telah melakukan pembunuhan berencanasebagaimana yang dijelaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RINomor : 182 K/Pid/2007., tanggal 23 Februari 2007, PutusanPengadilan Tinggi Nomor : 28/PID/2006/PT.MAL., tanggal 18 Maret2006 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :138/Pdt.B

MAXMANDUAPESSY Als MAXI (saksi/pelaku/Terdakwa) dan ERICKMETEKOHY Als ERICK (saksi/pelaku/Terdakwa) yang secara jujurdan tanpa paksaan dari pihak manapun, telah membuka tabir kelamyang selama ini tak terjawab, bahwa dengan dijadikannyaHERMANUS RIUPASA sebagai TERDAKWA dan diputusBERSALAH dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 182 K/Pid/2007 tanggal 23 Februari 2007, Putusan Pengadilan TinggiNomor : 28/PID/2006/PT.MAL., tanggal 18 Maret 2006 memperkuatPutusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 138/Pdt.B

Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 19 Agustus 2014Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 46/Pdt.B/2014/PN.Bdgdibuat oleh H. Muhammad Makmum, S.H. M.H., Panitera / SekretarisPengadilan Negeri Bandung yang menerangkan HAMIDAH, SH.

Nomor 46/Pdt.B/2014/PN.Bdg., yangPutusan Nomor 291/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 4 dari 9dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung atas perintahKetua Pengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada para pihak yang berperkaratelah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkarasebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitumasingmasing kepada : 1. Pembanding semula Penggugat pada tanggal 23 Pebruari 2015 ; 2.

47/Pdt.B/2011/PN.Pkl

Abdullah dan Manfarisyah Binti AbdulGani (suami/istri) telah membeli sebidang tanah dari penjual atas nama AbdulGani (orang tua kandung Manfarisyah) yang terletak di Desa Gampong Mee,Desa Pangwa, Kecamatan Trienggadeng, Kabupaten Pidie Jaya, seluas +2.505,10 M2 (dua ribu lima ratus lima koma sepuluh meter persegi) berdasarkanakta jual beli No. 012/2004 ;e Bahwa pada tanggal 8 Juni Tahun 2011 tedakwa Darwis Bin Abdullahmengajukan permohonan cerai ke mahkamah syariah banda aceh dengan nomorregister .166/pdt.B

Ramli tidak adaizin dari saksi Manfarisyah ;Bahwa berdasarkan putusan mahkamah syariah banda aceh nomor : 166/pdt.B/2011/MSBNA. yang diputuskan di banda aceh pada hari kamis tanggal 1maret 2012 miladiyah, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari senin tanggal 23 april 2012, dan putusan ini telah berkekuatanhukum tetap sejak tanggal 08 Mei 2012, yang mana putusan tersebut sebagaiberikut :a Menetapkan harta bersama penggugat rekonpensi/ termohon dengan tergugatrekonpensi/

Abdullah dan Manfarisyah Binti Abdul Gani (suami/istri) telahmembeli sebidang tanah dari penjual atas nama Abdul Gani (orang tua kandungManfarisyah) yang terletak di desa gampong mee, desa pangwa, kecamatantrienggadeng, kabupaten pidie jaya, seluas + 2.505,10 M2 (dua ribu lima ratuslima koma sepuluh meter persegi) berdasarkan akta jual beli no. 012/2004.e Bahwa pada tanggal 8 Juni Tahun 2011 Darwis Bin Abdullah mengajukanpermohonan cerai ke mahkamah syariah banda aceh dengan nomorregister .166/pdt.B

Ramli tidak adaizin dari saksi Manfarisyah ;Bahwa berdasarkan putusan mahkamah syariah banda aceh nomor : 166/pdt.B/2011/MSBNA. yang putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukapada hari senin tanggal 23 April 2012 dan putusan ini telah berkekuatan hukumtetap sejak tanggal 08 Mei 2012, yang mana putusan tersebut sebagai berikut :a Menetapkan harta bersama penggugat rekonpensi/ termohon dengan tergugatrekonpensi/ pemohon yaitu :Objek gugatan rekonpensi nomor: 5.1 sebidang tanah seluas + 190 m2(

terdakwa Darwis bin Abdullah danManfarisyah Binti Abdul Gani telah membeli sebidang tanah dari Abdul Gani(orang tua kandung Manfarisyah) yang terletak di Desa Gampong Mee, DesaPangwa, Kecamatan Trienggadeng, Kabupaten Pidie Jaya, seluas 2.505,10 meterpersegi (dua ribu lima ratus lima koma sepuluh meter persegi) berdasarkan akta jualbeli No. 012/2004 ;Bahwa pada tanggal 8 Juni Tahun 2011 terdakwa Darwis Bin Abdullah mengajukanpermohonan cerai ke Mahkamah Syariah Banda Aceh dengan nomor Register .166/Pdt.B

Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.2;e Turunan Putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara Nomor : 233/Pdt.B/2009/PN.Bjn tanggal 22 Maret 2010 yang yang telah berkekuatan hukum tetapdiberi tanda P.3Bahwa, selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan dan tidak akanmengajukan apapun lagi dan telah mohon putusan ;Bahwa, halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini, dan untuk mempersingkat uraian, maka telah dianggap

Syariat Islam, dengan demikian sengketaperkawinan tersebut merupakan kewenangan Pengadilan Agama incasu PengadilanAgama Banjarnegara, sehingga berdasarkan Pasal 49 dan Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 maka terbukti Tergugat telahdihukum dengan hukuman penjara selama 7 (tujuh) tahun sesuai dengan putusanPengadiloan Negeri Banjarnegara Nomor 233/Pdt.B

Rp.1.556.000, (satu jutalima ratus lima puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding tanggal 4 Mei2016 Nomor : 11/ Pdt.B/ 2016/PN.Pti jo. Nomor: 89/ Pdt.G/ 2015/ PN.Pti yangdibuatkan dan dihadapan Sumitro, SH.

Panitera Pengadilan Negeri Pati,menerangkan bahwa Para Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukanpemeriksaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor: 89/Pdt.G/ 2015/ PN.Pti tanggal 02 Mei 2016 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 9 Mei 2016, sesuai dengan suratpemberitahuan pernyataan banding Nomor : 11/ Pdt.B/ 2016/PN.Pti yangdilaksanakan oleh jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pati ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Pati melalui

Jurusita Penggantimasingmasing pada tanggal 7 September 2016 telah memberitahukan kepadaPara Pembanding semula Para Tergugat dan Terbanding semula Penggugatuntuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara (Inzage) dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari, sebagaimana tersebut didalam surat pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding, masingmasing Nomor : 11/Pdt.B/PN.Pti jo.Nomor : 89/ Pdt.G/ 2015/PN.Pti tanggal 7 September 2016 ;Hal. 11 Putusan No.431 /PDT/2016/PT.SMGTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Bdg Jo.Nomor: 62/Pdt.B/2020/PN.Bdg ;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 510/Pdt.G/2019//PN. Bdg Jo Nomor; 62/Pdt.B/2020/PN. Bdg kepada:1. Terbanding/semula Penggugat pada tangal 7 September 2020;2.

Nomor:62/Pdt.B/2020/PN.Bdg;Menimbang, bahwa kepada pihak yang berperkara telah diberitahukanuntuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi(Inzage) dengan Relaas Pemberitahuan memeriksa berkas (Inzage) Nomor:510/Pdt.G/2019/PN. Bdg Jo. Nomor : 62/Pdt.B/2020/PN.Bdg masingmasingpada tanggal sebagai berikut:1. Pembanding/semula Tergugat pada tanggal 24 September 2020;2. Terbanding/semula Penggugat pada tanggal 14 September 2020;3.