Penggugat lebar bagian depan sekitar 39 m2,panjang sekitar 54m2 sedangkan luas keseluruhan 1995m2 (seribusembilan ratus sembilan puluh lima) meter persegi, dengan batasbatassebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Air Saga, sebelah Utaraberbatasan dengan tanah orang tua Saksi bernama Ahim, sebelahSelatan berbatasan dengan tanah Rodiah, sebelah Timur berbatasandengan tanah milik Abdul Hamid;Bahwa pagar batas bangunan antara tanah Penggugat dengan tanah ParaTergugat di bangun pada Tahun 2010, terjadi perobohan

Retribusi Izin MendirikanBangunan.Tanggapan:Bahwa Terbanding terkesan konyol, lucu dan mengadaada dalam dalihukumnya, ini adalah Produk Pemerintah Kota, bukan Pemprov, bukankewenangan Pembanding untuk unjuk gigi atau show off merusak pagarorang.Bahwa dalil Pembanding tidak ada, tidak berdasar dan bukankewenangannya menuduh orang lain tidak taat hukum.Bahwa perlu diingat judul Peraturan RETRIBUSI, ini adalah terkaitperpajakan dan pemasukan daerah, sifatnya administrasi tentu berupakompensasi uang bukan perobohan

Sukoharjokarena apa perumahan graha safira dan graha safira Il adalahperumahan yang sama sama dikerjakan oleh sdr Anwar Ja far Baradja.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa adakeberatan yaitu : Bahwa Para terdakwa mempunyai Surat pernyataan bermeteraldari warga graha Safira yang pada intinya menolak penggabunganGraha Safira dan II dengan perobohan Tembok Pengaman untuk dibukaakses jalan.4. Ahmad Fauzi Tardino bin Wiro Sumarto. Bahwa Saksi bekerja di PT.

Maspion sebagai ikut yang Tergugat II Intervensi; Bahwa kalau terkait dengan izin merobohkan sudah ada keputusan dariMahkamah Agung RI pada Tahun 2009 bahwa izin merobohkan bisadilanjutkan, di Pengadilan Pemkot di kalahkan, banding Pemkot menang dandikasasi Pemkot juga menanQ; 2 nnn nnn n nnn nnn cence nceBahwa alasan dirobohkan karena bangunan tersebut dianggap sudah tidaklayak dan bisa membahayakan,; Bahwa pada saat dilakukan perobohan belum ada perencanaan terkait denganpembangunan ampli teater

Bahwa di tanah Kentingan Baru sudah terjadi perlakuanperusakan dan perobohan rumah oleh Satpol PP danpengamanan dari pihak Kepolisian sebanyak 3 (tiga) kali yaitu ditanggal 22 September 2018 kemudian di tanggal 6 Desember2018 kemudian di tanggal 7 November 2019;12.

Bahwa pada saat perusakan dan perobohan rumah yangdilakukan oleh Satpol PP dan pengamanan dari pihakKepolisian, tidak adanya satupun pengiriman suratpemberitahuan akan adanya penggusuran yang dilakukan olehpihak terkait kepada warga di Kentingan Baru;13.Bahwa sekitar pada pukul 07.15 WIB, tanggal 7 November2019, Miftah dan Faiz Mahasiswa Universitas Sebelas Maretmelihat Jalan Masykur diblokade polisi, dan terdapat juga SatpolPP, Damkar, Petugas PLN, TNI, Orang tidak dikenal yang beradadi sekitar

Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan tuntutan ganti kerugian sebesarRp. 8.000.000.000, (delapan milyar rupiah) atas adanya perobohanbangunan The Ujung Villa adalah sebagai tidak benar dan patut ditolakmengingat perobohan dilakukan atas dasar putusan Pengadilan (PutusanMahkamah Agung Nomor 1878 K/Pdt/2013, tanggal 12 Pebruari 2014;10. Bahwa untuk gugatan selebinnya Para Tergugat (Tergugat s/d VII) tetapmenyatakan menolak.Untuk Tergugat V, VI, VII1.

Tuminem dan PekerjaSosial dari Dinas Sosial Kabupaten Boyolali yaitu Zaenal Arifin, S.Sos),dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, Anak Korban merupakan anggota Ikatan Keluarga Silat PutraIndonesia Kera Sakti (IKSPI KS);Bahwa, awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Maret 2020 sekitarpukul 20.00 WIB Anak Korban mendapat informasi terjadi bentrokantara anggota Persaudaraan Setia Hati Teratai (PSHT) dengananggota Ikatan Keluarga Silat Putra Indonesia Kera Sakti (IKSPI KS),terjadi perobohan

saksi menjadi RW, lurah di sana adalah Heriyanto dankepala desanya adalah Samsudin;Bahwa Penggugat tidak pernah bercerita kepada saksi kalau dia pernahmembeli lahan di sana;Bahwa saksi kenal dengan Para Tergugat sudah lama sejak saksi bersekolah diSMP, yang saksi tahu Para Tergugat sejak dahulu sampai sekarang tinggal disana;20Bahwa saksi tahu Para Tergugat menguasai lahan milik Penggugat sejakadanya permasalahn ini, Para Tergugat menanam sawit di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui kejadian perobohan

Bahwa sebagai akibat dari pengusiran paksa dan perobohan kios WakilKelompok I, mereka juga kehilangan pekerjaan dan pendapatan seharihari.Demikian pula halnya dengan Pengusiran Paksa dan perobohan bangunanrumah Wakil Kelompok II yang mengakibatkan sebagian diantara merekakehilangan pekerjaan dan pendapatan seharihari:.

Bahwa sebelum ada peristiwa pengrusakan gapura, sebelumnyaada peristiwa lain yaitu) pemblokiran jalan menggunakanbatu, tanah, batang pohon dan menutup tulisan LapanganUji Coba Senjata TNIAD yang terdapat pada gapuradengan spanduk bertulisan Pantai Setrojenar oleh massadari Desa Setrojenar ; Bahwa pemimpin massa pada saat itu yaitu Paryono,Nurhidayat, Seniman, Samikin, Segeng, akan tetapi saksitidak tahu apakah mereka tersebut yang menggerakkanmassa ketika peristiwa perobohan gapura, karena ketikaitu

dengandasar kepemilikan Surat Segel Nomor: 263/KBB/78 atas nama Saleh,orang tua dari Terdakwa; Bahwa sekitar pukul 12.00 WITA Saksi meminta izin kepada Terdakwauntuk meninggalkan lokasi tanah pemasangan plang nama danpembongkaran pagar di samping Gang Petai, dan saat pergi Saksi melihatorangorang tersebut masih melakukan pembongkaran pagar beton, yangmana pada saat itu pagar beton yang roboh sudah hampir semuanya danselanjutnya Saksi tidak mengetahui lagi perkembangannya; Bahwa peristiwa pembongkaran dan perobohan

pembayarannya;Bahwa Saksi berada dilapangan jadi Saksi tidak tahu menahu tentangkapan dibangun, itu tugas tim Verifikasi;Bahwa Saksi tahu bukti P4 ini, karena tim di lapangan menunjukkan photoini kepada Saksi dan mengenai maksud bukti surat TI.II26 adalah yangdibayar / ganti rugi tersebut adalah tanaman dan bangunan;Bahwa Saksi membayar ganti rugi tanaman dan bangunan itu berdasarkanphoto yang ditunjukkan tim verifikasi;Bahwa Saksi tidak pernah tahu bahwa KALMEN DAMANIK pernahmelapor ke Polisi tentang perobohan

Sedangkan mengenai Dasar Hukum dalilgugatan Penggugat, menurut Majelis Hakim telah memasuki materi pokokperkara;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi Tergugat point 4 dan point 5,Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi a quo juga haruslah ditolakkarena berdasarkan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan dinyatakan : perubahan atau perobohan gugatandiperkenankan asal diajukan pada hari sidang pertama dimana para pihakhadir.

mengikat ;

Karena itu, setelah perobohan rumah lama, pihakYAPINK memberikan izin kepada wakif untuk menempatihal 22, Putusan Nomor 2506/Pdt.G/2020/PA.Ckrrumah yang dibangun oleh YAPINK hingga akhir hayatnyadengan status hak guna bukan hak milik;32. Bahwa Tergugat tidak pernah menyatakan akan memberikanuang sebagai pengganti hak atau semacam ganti rugi kepadaPenggugat, karena dalam urusan wakaf tidak dikenal istilahpengganti hak/ganti rugi seperti dalam hal pembelian tanahmaupun tekait warisan.

Terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dan pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa saksi Ketua Bidang IDARAH pada Badan Tamirul MasjidAgung Baitul Makmur Kotamobagu dengan tugas mengelolabidang keorganisasian Masjid;Bahwa benar saksi mengetahui dari saksi HASAN MAMONTObahwa Masjid Raya Baitul Makmur telah menjadi milikPemerintah Kota Kotamobagu sejak dilakukan serah terimahibah antara Yayasan Masjid Raya Baitul Makmur Kotamobagukepada Pemerintah Kota Kotamobagu;Bahwa saksi mengetahui dilakukan perobohan

Undangan, diberi tanda P24;Foto kopi Kwitansi tanggal 27 Juli 2017 senilai Rp.5.820.000,(lima jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah), diberi tanda P251;Foto kopi Kwitansi tanggal 27 Juli 2017 senilai Rp.9.000.000,(sembilan jutarupiah), diberi tanda P252;Foto kopi Kwitansi tanggal 27 Juli 2017 senilai Rp.700.000,(tujuh ratus riburupiah), diberi tanda P253;Foto kopi photo bangunan, diberi tanda P261;Foto kopi photo peralatan Catering pada saat pembongkaran, diberi tandaP262;Foto kopi photo proses perobohan

dan mereka mendirikan banguan / ruko tersebutmulai tahun 1960 an dan tanahnya disewa kemudian rukonya tahun 1977 dibuatyang permanen semuanya ada IMB dan lIzin Bangunan sesuai dengan bukti P3, P4 tapi surat bukti tersebut diserahkan tanpa bukti asli, bahwa menurutkedua saksi Penggugat tersebut untuk yang terakhir kalinya tanah Kereta Apidisewa tahun 1993 selama 20 tahun dan berakhir 2013 ;Menimbang, bahwa selanjutnya apabila diperhatikan pula keterangansaksi Ill nya, ia hanya menerangkan tentang perobohan

Dora Ardi Putera memasukkan 2 (dua)jenis alat berat berupa 1 (satu) unit Exavator dan 1 (satu) unit Doser keLokasi yang telah ditunjukkan oleh Terdakwa;Bahwa di Lapangan, di Lokasi Tanah tersebut alat berat yang digunakanhanya 1 (satu) unit Doser selanjutnya mulailah Operator (Pengemudi) alatberat melakukan Penggusuran dengan cara perobohan pagar pembatastanah, melakukan penggusuran tanah dan pembersihan tanamantanamansawit setinggi kurang lebih 2 (dua) meter, dan pohonpohon lainnyadirobohkan lalu

tanah yang menjadi objek jualbeli didalamAkta Jual Beli Nomor: 002/6/1976 tertanggal 12 Februari 1976,yang mana dengan dasar penafsiran ilegal tersebut, selanjutnya ParaTergugat Rekonvensi telah turut mensertifikatkan sebagian tanah objekjualbeli dimaksud kedalam SHM 1330/Gudang atas nama ParaTergugat Rekonvensi;Bahwa, atas lasar SHM 1330/Gudang selanjutnya Tergugat Rekonvensi melayangkan surat somasi yang pada pokoknya berisipengusiran kepada Para Penggugat Rekonvensi berupaperintahpengosongan dan perobohan