Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tertanggal 22 Januari 2013 Nomor 164 / Pid.B / 2012 / PN.AP. yang dimohonkan banding tersebut ; --3. Membebankan kepadaTerdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Advokatberkantor pada BIMANTARA PUTRA LAW OFFICE dengan alamatkantor : Jin.Kesatrian, Palapa No.44 x, Amlapura Karangasem Bali,berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 20 Nopember 2012;ono Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Amlapuratertanggal 22 Januari 2013 Nomor 164 / Pid.B / 2013 / PN.AP dalamperkara Terdakwa tersebut di atasi Menimbang, bahwaberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 4 Pebruari 2013 serta Memori Banding tersebut telah puladiberitahukan kepada Terdakwa/Penasehat hukumnya tanggal 5P@brari 2019 n nnn nn ener nnn nn nnnnn nn nnnnenonennnnenses Menimbang, bahwa Terdakwa / Penasehat hukumnya tidakmengajukan Kontra Memori Banding ; Menimbang, bahwa Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara Nomor 164 / Pid.B /2012 / PN.AP

memenuhi rasa keadilan Masyarakat,olehkarena itu keberatan banding yang diajukan oleh Jaksa penuntut umumyang pada pokoknya menyatakan bahwa hukuman yang dijatuhkanterhadap terdakwa terlalu rendah dan jauh dari tuntutan jaksa penuntutumum adalah tidak tepat sehingga keberatan banding tersebut haruslahdikesampingkan); 222 on nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n nee Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 22 Januari 2013 Nomor164 / Pid.B / 2012 / PN.AP

Nomor 164 / Pid.B / 2012 / PN.AP. yangdimohonkan banding tersebut ; 3.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2103K/PDT/2012 tertanggal 12 Juni 2013;Bahwa atas perkara aquo, Terlawan I (dalam perkara sebagaiPenggugat) dimenangkan oleh putusan pengadilan dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach) yang kemudianTerlawan I mengajukan Permohonan Eksekusi dan olehPengadilan Negeri Amlapura, telah mengeluarkan RelaasPanggilan Tegoran/ ANMANING Nomor: 40/Pdt.G/2011/Pn.Ap., tanggal 9 Oktober 2014 terhadap Terlawan IJ;4 Bahwa sebidang tanah dan bangunan dengan SHM Nomor:4580

,tanggal 19 Maret 2012, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri AmlapuraNomor : 40/Pdt.G/2011/PN.AP. tanggal 3 Nopember 2011, sebagaimana tersebutdalam amar putusan MA.

Haji Muhammad Safii), sebagaimana relaas panggilanTeguran/ Aanmaning Nomor : 40/ Pdt.G/ 2014/ PN.Ap., tertanggal 9 Oktober 2014 yangditujukan kepada Drs.I Gusti Ketut Adi Adnyana, yang menurut Pelawan sebagai istri sahTerlawan I (Drs.I Gusti Ketut Adi Adnyana) masih berhak atas tanah dan banguan SHMNo.4580/Desa Subagan atas nama Drs.

Haji MuhamadSyafii (Terlawan I) (vide : bukti Tlw LII,IV1) ;Menimbang, bahwa dalam perkara pokok perdata No.40/ Pdt.G/ 2011/ PN.Ap kedudukanTerlawan I (Ir.Haji Muhammad Syafii) sebagai Penggugat dan Terlawan II (Drs.I Gusti KetutAdi Adnyana) sebagai Tergugat, oleh karena Pelawan (Ni Made Yudi Artini) sebagai istri sahDrs.

I Gusti Ketut Adi Adnyana (Tergugat dalam perkara perkara asal No.40/Pdt.G/2011/PN.Ap.) sehingga kedudukan hukum Pelawan dalam perkara perlawanan ini tidak sah menuruthukum, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat kedudukan Ni Made Yudi Artini sebagaiPelawan dalam perkara perlawanan untuk mengajukan keberatan atas permohonan eksekusiberdasarkan Aanmaning nomor : 40/Pdt.G/2011/PN.Ap., tanggal 9 Oktober 2014, bukanlahsebagai Pelawan yang benar (good opposant) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Amlapura No.46/Pid.B/2007/PN.Ap. tanggal 11 September 2007 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa GEDE SUBRATA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Primair dan Subsidair;2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan;3.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk nokia tipe 8250 warna merah dengan nomor simcard : 081933006909; 1 (satu) unit mobil Jeep feroza warna merah DK 663 JA; 1 (satu) buah topi ada warna putih dan merah;Dikembalikan kepada Terdakwa;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasiNo.04/Akta.Pid/2007/PN.AP. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriAmlapura yang menerangkan, bahwa pada tanggal 17 September 2007 JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Amlapura telah mengajukanpermohonan

Putusan No.24/Pid.B/2005/PN.AP. tanggal 11 Agustus 2005 dalamperkara Terdakwa Gusti Lanang Gede, dengan amar sebagaimanatersebut dalam memori kasasi;3.2.

Putusan No.125/Pid.B/2006/PN.AP. tanggal 16 Nopember 2006 dalamperkara Terdakwa Gede Ambara Jaya alias Icuk, dengan amarsebagaimana tersebut dalam memori kasasi;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara aquo telah melakukan kekeliruankarena tidak mengacu pada Yurisprudensi dimaksud, sehingga putusanaquo tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat terutama rasa keadilan bagisaksi korban dan keluarganya karena harus menanggung malu akibat aibyang menimpanya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah

No. 718 K/PID.SUS/2007Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri AmlapuraNo.46/Pid.B/2007/PN.Ap. tanggal 11 September 2007 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawahini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara

172/Pid.B/2011/PN.AP

Kertewarah, Desa Tiyingtali,: Hindu;: swasta; NI KETUT YENI ASTUTI alias NI WAYAN WIDIASMARIMTI alias BU PUTU;: Pangyangan; tahun / 1 Juli 1953; perempuan; Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem; ssernenn Umur/tgl.lahir :w Jenis kelamin :: Denpasar;: Indonesia;: ANAK AGUNG SAGUNG SURYATI alias BU AGUNG; tahun / 31 Desember 1949; perempuan; : Jalan Imam Bonjol gang II No. 3, Denpasar Barat, Denpasar; Para Terdakwa dikenakan Denahanan jenis rtan oleh: Halaman 1 dari 29 halaman Putusan No. 172/Pid.B/2011/PN.AP

Menyatakan barang bukti berupa: A5 (empat puluh lima) potong kain bordiran/sutra;Halaman 2 dari 29 halamanPutusan No. 172/Pid.B/2011/PN.AP 1 (satu) lembar nota nominal Rp 7.440.000, (tujuh juta empat ratus empat puluhribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi korban NI KADEK SRI SERLY; KTP Terdakwa a.n. NI KETUT YENI ASTUTI alias NI WAYAN WIDIASMARIMI alias BU PUTU; Foto copy KTP a.n.

SAGUNG SURYATI alias BU AGUNG mendatangi warung/tookmilik korban NI KADEK SRI SHERLY di Candidasa dan pada saat ituTerdakwa I sempat basabasi mengobrol dengan korban di mana saat ituTerdakwa I mengaku bernama BU PUTU dan mengaku bisnis sembako sambilTerdakwa I berpurapura memesan untuk dibuatkan baju kebaya, selanjutnyaTerdakwa I dan Terdakwa II membeli kemben di toko tersebut sebanyak 4(empat ) lembar seharga Rp100.000, (seratus ribu rupiah ); Halaman 4 dari 29 halamanPutusan No. 172/Pid.B/2011/PN.AP

185/Pid.B/2011/PN.AP

Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 10 November 2011 s.d. 9 Desember 2011; Terdakwa tersebut menghadap sendiri ke persidangan tanpa didampingi olehPenasihat Hukum; eS Pengadilan Negeri tersebut;sores Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini; Telah mendengar dakwaanPenuntut Umum;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan No. 185/Pid.B/2011/PN.AP Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa di depanpersidangan;Telah melihat dan memperhatikan barang

tepatnya diDusun/Banjar Dukuh, Desa Budakeling, Kecamatan Bebandem, KabupatenKarangasem atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Amlapura, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi jenis togel TSSM dan menjadikansebagai mata pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Halaman 3 dari 17 halaman Putusan No. 185/Pid.B/2011/PN.AP

dan Ni Ketut Poglok adalah tidak sah dan batal demiBahwa Ni Ketut Poglok semasa hidupnya telah mengajukan permohonanpenetapan pengangkatan anak atas diri Tergugat ke Pengadilan Negeri Amlapuradengan surat permohonan tertanggal 27 Januari 2011 untuk menetapkan I WayanGita ( Tergugat ) sebagai anak angkat I Wayan Rambi alm dan Ni KetutBahwa Pengadilan Negeri Amlapura berdasarkan permohoanan Ni Ketut Pogloktertanggal 27 Januari 2011 telah mengeluarkan Putusan dengan PenetapanNomor 01 / Pdt.P /2011 / PN.AP

Rambi alm dan Ni KetutBahwa oleh karena pengangkatan Tergugat menjadi anak angkat I Wayan Rambialm dan Ni Ketut Poglok tidak mendapatkan persetujuan dari pihak keluargakepurusa termasuk para Penggugat dan tidak pernah dilakukan dengan upacaraadat dan Agama Hindu ( Meras anak ) serta tidak dipuput oleh Sulinggih( Pendeta ) serta tidak disaksikan oleh Klian Desa Adat Nyuh Tebel juga jugatidak disiarkan pada paruman Desa Adat Nyuh Tebel maka PenetapanPengadilan Negeri Amlapura Nomor 01 / Pdt.P /2011 / PN.AP

tertanggal 10Pebruari 2011 adalah tidak sah dan batal demiBahwa oleh karena Penetapan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor 01 /Pdt.P /2011 / PN.AP tertanggal 10 Pebruari 2011 adalah tidak sah dan batal demihukum maka segala akibat hukum yang timbul dari Penetapan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor O01 / Pdt.P /2011 / PN.AP tertanggal 10 Pebruari 2011 adalahtidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa usaha damai yang para Penggugat usahakan selama ini tidak berhasil,sehingga dengan terpaksa persoalan ini para

tertanggal 10 Pebruari 2011 adalah tidak sah dan batal demi6 Menyatakan hukum bahwa segala akibat hukum yang timbul dari PenetapanPengadilan Negeri Amlapura Nomor 01 / Pdt.P /2011 / PN.AP tertanggal 10Pebruari 2011 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;7 Menghukum Tegugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkaraATAU :Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para pihakmasingmasing menghadap Kuasanya

(Tergugat) sebagai Ketua Panitia dan salah satunya yang diabenkan adalah IKetut Poglok (alm), yang selanjutnya diberi tanda 9 Foto Copy Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Amlapura, No. 14/Pdt.G/2014/PN.Ap, tanggal 12 Agustus 2014 , yang selanjutnya diberi10 Foto Copy Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar, No. 148/PDT/2014/PT.DPS, tanggal 11 Desember 2014, yang selanjutnya diberiBahwa foto copy buktibukti surat bertanda T1, T2, T5, T6, T7, T8, T9, T10 tersebutdiatas, telah dibubuhi

23/Pid.B/2014/PN.AP.

Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 April 2014s.d. 23 Juni 2014; nonaaana Terdakwa menghadap ke persidangan tanpa didampingi oleh PenasihatHukum; a Pengadilan Negeri tersebut;nanan = Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini; Halaman 1 dari 23 Putusan No. 23/Pid.B/2014/PN.AP oonsenene Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum;nnnnennne Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa di depan persidangan;mohon agar Majelis

tersebut bersama dengan beberapaanggota Polres Karangasem lainnya, termasuk saksi GUSTI NYOMANSUDARSNA dan saksi GUST NGURAH SUANTARA, S.H.; Bahwa selain Terdakwa, dalam penangkapan tersebut juga ditangkap 3(tiga) orang pemain yaitu saksi GUSTI NYOMAN OKA alias GUSTI KUPE,saksi GUSTI LANANG SUGIRI alias GIRI dan saksi KADEK ARIAWANalias DEK AWAN; Bahwa judi kartu domino jenis judi bererong yang diadakan oleh Terdakwamenggunakan uang sebagai taruhannya;Halaman 7 dari 23 Putusan No. 23/Pid.B/2014/PN.AP

tunai sebesar Rp105.000, (seratuslima ribu rupiah) yang diakui Terdakwa sebagai modal dalam melakukan judi kartu domino jenis bererong;Bahwa dalam menyelenggarakan judi kartu domino tersebut Terdakwamenggunakan 1 (satu) set kartu domino yang sudah terpakai dan 6 (enam)set kartu domino yang belum terpakai sebagai kartu cadangan apabila kartudomino yang sudah terpakai rusak, dan satu lembar perlak warna cokelatyang digunakan sebagai alas oleh Terdakwa; Halaman 9 dari 23 Putusan No. 23/Pid.B/2014/PN.AP

rupiah) begitu seterusnya;bahwa kemenangan dalam permainan ini bersifat untunguntungan, sebabtidak pasti selalu menang, kadang bisa menang, bisa juga kalah atau dra w, Bahwa saat itu Terdakwa tidak ikut main judi terbab Terdakwa hanya bertindaksebagai penyelenggaranya saja dan mengocok kartu domino tersebut sertamembagikan kartu tersebut kepada para pemain serta mengambil uang kalahdari para pemain dan memberikan uang tersebut kepada pemain yang menang;Halaman 17 dari 23 Putusan No. 23/Pid.B/2014/PN.AP

MADE DIARTIKA, S.H.Halaman 23 dari 23 Putusan No. 23/Pid.B/2014/PN.AP

;Bahwa tidak benar hanya Para Tergugat yang menguasai obyek sengketa sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat, akan tetapi tanah sengketa adalah milik dan dikusaioleh orangorang yang terkumpul dalam keanggotaan yang biasa dikenal di daerahsetempat sebagai Pauman Karangsokong sebagaimana Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.AP tanggal 28 Januari 2013, atas dasar alasan tersebut tidaksepatutnya hanya Para Tergugat yang ditempatkan sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini, akan tetapi seluruh anggota Pauman

;Bahwa terhadap obyek perkara ini sudah pernah disengketakan di Pengadilan NegeriAmlapura Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.AP tanggal 28 Januari 2013, putusan dimaksudtelah mempunyai kekuatan hukum tetap dimana Para Tergugat sebagai orangorangyang berkumpul dalam perkumpulan Pauman Karangsokong adalah sebagai pihakyang dimenangkan, atas dasar alasan tersebut Penggugat tidak berhak lagi mengajukangugatan atas obyek yang sama ke Pengadilan ( nebis in idem ).

;Bahwa proses pensertifikatan yang dilakukan oleh Penggugat terhadap tanah sengketadidasari dengan suatu perbuatan melawan hukum dengan cara melakukan penipuansebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor : 98/Pid.B/2010/Pn.Ap,tertanggal 16 Oktober 2010, Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 126/Pid/2010/PT.Dps, tertanggal 27 Desember 2010, Putusan Mahkamah Agungt RINomor : 445K/Pid/2011 tertanggal 23 Maret 2011 yang pada pokoknya menyatakanPenggugat terbukti secara sah dan meyakinkan

;Bahwa oleh karena proses penerbitan sertifikat Hak Milik No. 6061 Desa/KelurahanSubagan surat ukur tanggal, 22 November 2004 No. 690/Subagan/2004 luas 11.100M2 oleh Penggugat dilakukan dengan tindak pidana penipuan, maka orangorang yangterkumpul dalam Pauman Karangsokong mengajukan gugatan atas sertifikat danobyek sengketa dimaksud ke Pengadilan Negeri Amlapura dan telah diputussebagaimana Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.AP tanggal 28 Januari 2013,putusan mana telah berkekuatan hukum tetap yang

Fauzi yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, lalu diberi tanda T6;e Foto Copy KTP dari tergugat 7 atas nama Mulyadi yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, lalu diberi tanda T7;e Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 50/Pdt.G/2012/PN.Ap tertanggal28 Januari 2013 yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, lalu diberi tanda T8 ;Bukti surat dari Para Turut Tergugat berupa :e Foto Copy KTP

Sehingga dengan demikian secara hukum kedudukanhukum Wayan Gita (Penggugat) sebagai ahli waris dari Wayan Rambi(alm) dan Ni Ketut Poglok (alm) disamping ditinjau dari segi Agama Hindudan hukum adat (nyalukin ayahan di Desa Adat Nyuh Tebel) adalah sudahmengikat untuk dipatuhi dan dihormati oleh Para Tergugat;Pengangkatan anak secara hukum Agama Hindu dan hukum Adat Balitersebut di atas dikuatkan lagi secara hukum formal/nukumnasionalsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor01/Pdt.P/2011/PN.AP

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara a quo;Atau: Apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Amlapura telahmemberikan Putusan Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Ap tanggal 12 Agustus 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Nampak jelas keterangannyasangat bertolak belakang, pada halaman 6 Penetapan Nomor01/Pdt.P/2011/PN.AP., tertanggal 10 Februari 2011, saksi NengahWana menerangkan: Bahwa saksi masih ingat bahwa pengangkatanHalaman 28 dari 32 hal. Put.

Hal ini membuktikan bahwa fakta hukum mengenaiperbuatan terang dalam proses pemerasan/pemerascita anak dalamPenetapan Nomor 01/Pdt.P/2011/PN.AP, tanggal 10 Februari 2011sesungguhnya tidaklah terungkap dan terbukti secara jelas;c.

Bahwa dalam proses permohonan pengangkatan anak sebagaimanadalam Penetapan Nomor 01/Pdt.P/2011/PN.AP, tanggal 10 Februari2011, tidak ada mendengar keterangan keluarga waris terdekat dari Wayan Rambi (alm) sebagai saksi, untuk memberikan persetujuansebagaimana yang disyaratkan dalam Hukum Adat Bali, sehinggaPenetapan Nomor 01/Pdt.P/2011/PN.AP, tanggal 10 Februari 2011tidak mempunyai akibat hukum yang mengikat kepada ParaTergugat dan Para Turut Tergugat terkait dengan masalah waristerutama terhadap

2/Pid.R/2014/PN.AP

PU TUS ANNomor: 02/Pid.R/2014/PN.AP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Amlapura yang mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkara atasnama para Terdakwa: 2~ Nama lengkap : IKETUT TAMBIR alias KETUT UKIR; w Tempat lahir Seraya; 222 22222222 222 Umur/tgl. lahir : 55 tahun/1 Juli 1958; ~ Jens kelamin : lakilaki;w Kebangsaan : Indonesia; w Tempat tinggal : Banjar Dinas Celagi, Desa Seraya Tengah

I NYOMAN GENTEN,tertanggal 20 November 2013, selanjutnya disebut bukti P2; Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No. 2/Pid.R/2014/PN.AP Menimbang, bahwa kesemua bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dan dapatdicocokkan dengan aslinya, sehingga dapat diterima dan dipergunakan dalam prosespembuktian perkara ini; Menimbang, bahwa di persidangan telha didengar pula keterangan Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sebidang tanah kebun seluas 8.970 nf?

I NYOMAN GENTEN untuk tinggal menetapdi atas tanah tersebut; Bahwa yin yang diberikan oleh I NYOMAN GENTEN kepada Terdakwatersebut diberikan dalam bentuk lisan tanpa disaksikan oleh orang lain, danhanya diketahui oleh Terdakwa da INYOMAN GENTEN sendiri; Halaman 8 dari 12 halaman Putusan No. 2/Pid.R/2014/PN.AP Bahwa Terdakwa mengaku tidak memilki uang yang cukup untuk mencaritanah dan rumah jika harus keluar dari tanah tersebut sekarang, sehinggaTerdakwa pernah meminta kepada I WAYAN PUTU DANA untuk

I NYOMANGENTEN, sepatutnya haruslah dinyatakan berakhir pada saat I NYOMAN GENTENmeninggal dunia, sebab jin yang diterima Terdakwa tersebut tidaklah diketahui, ataudiberitahukan, atau disaksikan oleh I WAYAN PUTU DANA, Halaman 10 dari 12 halaman Putusan No. 2/Pid.R/2014/PN.AP Menimbang, bahwa berdasarkan pembahasan di atas Hakim berpendapat Terdakwatelah memakai tanah tanpa jin dari 1 WAYAN PUTU DANA selaku pemilik tanah yangsah, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti; Menimbang, bahwa

INYOMAN GENTEN; Menimbang, bahwa selain alasanalasan tersebut di atas, Hakim berpendapat pidanayang nanti akan diatuhkan kepada Terdakwa haruslah mampu memberikan kesempatankepada Terdakwa untuk mencapai perdamaian dengan pemilik tanah, yaitu I WAYAN Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah da dipidana Terdakwaharus dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Halaman 11 dari 12 halaman Putusan No. 2/Pid.R/2014/PN.AP Mengingat, Pasal 6 ayat (1) huruf a Perpu Nomor 51 Tahun 1960 tentang

No. 1960 K/Pdt/2007bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Amlapura telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 06/Pdt.G/2006/PN.AP. tanggal 12September 2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan hukum bahwa Penggugat sah memiliki tanah seluas 4000 M2(40 are) SHM No. 194 tahun 1995 atas nama Wayan Magu dari hasilmembeli dari Wayan Sadiah ;3.

kini di perhitungkan sebesar Rp. 402.000(empat ratus dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Denpasar dengan putusan No. 27/PDT/2007/PT.DPS.tanggal 22 Maret 2007 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding ;DALAM KONVENSI : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 12September 2006 No. 06/Pdt.G/2006/PN.AP

perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 15 Juni 2007 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Juni 2007) diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 25 Juni 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 06/Pdt.G/2006/PN.AP

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dan menolak pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Denpasar yang menyatakan tanah obyek sengketa seluas40 are (4.000 m2) sebelum dibeli Penggugat ( Wayan Magu) dari Sadiah CS( Sadya) sudah dikerjakan oleh Tergugat ( Wayan Lantur), pertimbanganhukum tersebut jelas keliru dan bertentangan dengan fakta yang terungkapdi persidangan seperti yang diuraikan dalam putusan Pengadilan NegeriAmlapura No. 06/Pdt.G/2006/PN.AP. dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 32 yang menyatakan

Hak Milik No. 545 Tahun 2004 atas nama Wayan Magu (Penggugat) tinggal 2500 m* yang merupakan sisa yangtelah dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : WAYAN MAGU dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Denpasar No. 27/PDT/2007/PT.DPS. tanggal 22 Maret 2007 yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri No. 06/Pdt.G/2006/PN.AP

30/Pdt.G/2013/PN.AP

Bali yang disebut sebagai: PENGGUGAT, MelawanIKOMANG RAIPUTRA ADYANA ; Jenis kelamin lakilaki, umur; + 37 tahun, WargaNegara : Indonesia, Agama : Hindu, Pekerjaan : Swasta,bertempat tAinggal di Banjar/dusun Saren Kauh, DesaBudekeling Kecamatan Bebandem KabupatenKarangasem, yang disebut sebagai : TERGUGAT; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Amlapura Nomor : 30/Pen.Mjl/2013/PN.AP tertanggal 13 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili

perkara ini ;Setelah meneliti dan membaca berkas perkara.TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatanya tertanggal 05 Mei 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Amlapura pada tanggal 06 Mei2013 dibawah Register Perkara Nomor : 30/ Pdt.G/2013/PN.AP telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Penggugat dengan Tergugat telah nikah/kawin sah sesuai dengan Adat dan AgamaHindu , pada tanggal 27 Mei 1999, bertempat di rumah Tergugat di Banjar/dusun Saren

SRI HANANTA, SH.Panitera Pengganti,ttdNI NYOMAN SARININGSIH, SH.Perincian Biaya :Biaya PNBP : Rp. 30.000,Biaya ATK : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp.225.000,Biaya materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Catatan :Dicatat disini bahwa Putusan Pengadilan Negeri AmlapuraPdt.G/2013/PN.AP tanggal 05 Junitanggal 13 Juni 2013;No. 30/2013 telah diberitahukan kepada Tergugat pada Paniterattd ( LNYOMAN SUARTANA.

Catatan :Dicatat disini bahwatenggang waktu untuk mengajukan Perlawanan(verzet) terhadap Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 30/Pdt.G/2013/PN.APtanggal 05 Juni 2013telah lampau, sehingga sejak tanggal 28 Juni 2013tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Putusan Paniterattd( LNYOMAN SUARTANA, SH. ) Untuk Turunan yang sah, Panitera Pengadilan Negeri Amlapura(CINYOMAN SUARTANA, SH. )Nip. 19640712 199403 1 003CATATAN:Dicatat disint bahwa Turunan Putusan Pengadilan NegeriAmlapura No. 30/Pdt.G/2013/PN.AP

Menghukum pihak Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Atau ;Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Amlapura telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 01/Pdt.G/2006/PN.AP tanggal 15Agustus 2006 yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa tanah sengketa :a.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 15 Agustus2006 Nomor: 1/Pdt.G/2006/PN.AP yang dimohonkan Banding tersebut ;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.462 K/Pdt/2008MENGADILI SENDIRI :3.

Dengandemikian pendapat Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannya yangmenyatakan bahwa keterangan Ni Wayan Kranis tidak sah adalah sifatnyahanya mengadaada saja padahal sudah jelas keterangan tersebut sudahdidukung oleh keterangan Made Surat dan bukti (P1) yang manaketerangan dan surat bukti (P1) tersebut sudah saling bersesuaian dansaling mendukung ;Dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 01/Pdt.G/2006/PN.AP, tanggal 15 Agustus 2006 adalah sudah tepat dan benar ;.

Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar tidak cukup adil, telah keliru, tidakcermat dan kurang teliti memeriksa, menyimpulkan dan mengambil putusan.Dalam hal ini dapat kita lihat dari halhal sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Tinggi menyatakan Ni Wayan Kranis tidak mengenaldan tidak mengetahui tentang Mudiara sesuai berita acara tanggal 23 Mei2006, tetapi faktanya dalam berita acara sebagaimana tertuang dalamputusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 01/Pdt.G/2006/PN.AP, tanggal15 Agustus 2006 Ni Wayan Kranis

sudah jelas menerangkan bahwa Mudiara tidak mempunyai keturunan dan camput itu berarti bahwa saksi NiWayan Kranis mengenal Mudiara ; Bahwa berikutnya Pengadilan Tinggi dalam putusannya beranggapanbahwa keterangan saksi Ni Wayan Kranis tidak sah karena adanyaperbedaan keterangan dalam berita acara tanggal 23 Mei 2006 dengan isiputusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 01/Pdt.G/2006/PN.AP, tanggal15 Agustus 2006 perihal tentang keterangan Ni Wayan Kranis tersebut.Jika terjadi perbedaan seperti tersebut

Bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat tidak secara lengkapmenguraikan identitas objek sengketa yaitu identitas tanah yang tertuangdalam sertifikat tanah, keadaan tanah dan tentang batasbatas tanahsengketa tidak lengkap yaitu batas Timur tanah sengketa tidak dicantumkansehingga menjadikan gugatan Penggugat semakin tidak jelas dan kabur;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Amlapura telahmemberikan Putusan Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.AP tanggal 8 Juli 2013dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Nomor 2008 K/PDT/2014 Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Para Penggugatsekarang Para Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 8 Juli 2013Nomor 58/Pdt.G/PN.AP/2012 yang dimohonkan banding tersebut sekedarmengenai format putusan sehingga amar selengkapnya menjadi sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 8 Juli 2013Nomor 58/Pdt.G/PN.AP/2012 dalam eksepsi yang dimohonkan bandingtersebut;Dalam Pokok Perkara : Menguatkan putusan

Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 8 Juli 2013Nomor 58/Pdt.G/PN.AP/2012 dalam pokok perkara yang dimohonkanbanding tersebut;Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding saja ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 28 April 2014 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan

perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 November 2011diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Mei 2014 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.AP.

pada petitum angka 2 yang telahdikabulkan maka pertimbangannya Para Pemohon Kasasiberhak jugaterhadap harta peninggalan Ferdinand Johan Noya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah memeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 19 Mei 2014 danjawaban memori tanggal 9 Juni 2014 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Negeri Amlapura dengan Putusan Nomor58/Pdt.G/2012/PN.AP

, tertera atas namaDoktorandus Gusti Ketut Adi Adnyana dan selanjutnya disebutsebagai objek sengketa, berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Amlapura Nomor: 40/Pdt.G/2011/PN.AP tertanggal 3Hal 3 dari 49 hal Put. No. 163/PDT/2015/PT.DPSSeptember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor:08/PDT/2012/PT.DPS., tertanggal 19 Maret 2012, Jo.

PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 2103 K/PDT/2012 tertanggal 12 Juni2013;Bahwa atas perkara aquo, Terlawan (dalam perkara sebagaiPenggugat) dimenangkan oleh putusan pengadilan dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach) yang kemudianTerlawan mengajukan Permohonan Eksekusi dan olehPengadilan Negeri Amlapura, telah mengeluarkan RelaasPanggilan Tegoran/ ANMANING Nomor: 40/Pdt.G/2011/PN.Ap.

No. 163/PDT/2015/PT.DPS23.24.Terlawan Il sering timbul pertengkaran dan sempat pisah rumahdan ranjang;Bahwa rangkaian peristiwa hukum yang dilakukan oleh ParaTerlawan secara tersistematis adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatigh daad) yang menimbulkan kerugian terhadapPelawan;Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor:40/Pdt.G/2011/PN.AP tertanggal 3 September 2011 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 08/PDT/2012/PT.Dps.,tertanggal 19 Maret 2012, Jo.

HAJIMUHAMMAD SYAFTI, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor:08/Pdt/2012/PT.Dps. tanggal 19 Maret 2012, yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor : = 40/Pdt.G/2011/PN.Ap. tanggal 3 Nopember 2011;arbi ranaaretrevinasanin MENGADILI SENDIRI DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :52, tanggal 30 Desember 2010

No. 163/PDT/2015/PT.DPStanah sengketa, dan terkait dengan transaksi jual beli antaraTerlawan dengan Terlawan Il (suami Pelawan), juga sudahdikuatkan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 2103 K/PDT/2012, tanggal 12 Juni 2013, yangmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :08/PDT/2012/PT.Dps., tanggal 19 Maret 2012, yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor40/Pdt.G/2011/PN.AP. tanggal 3 Nopember 2011, sehingga sudahberketetapan hukum tetap.

17/Pdt.G/2012/PN.AP

PUTUSANNomor : 17/ Pdt.G/2012/PN.Ap. ** Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Pengadilan Negeri Amlapura yang mengadili perkaraperkara perdata pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara pihakpihak antara:NI WAYAN KERTI, Jenis kelamin perempuan, lahir di Bugbug, umur 32 tahun,Warga negara Indonesia, Agama Hindu, Pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tingal di Banjar , Desa Bugbug, BanjarKaleran, Bukit Asah, Kecamatan Karangasem, KabupatenKarangasem

, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya;1 BAMBANG TRIYANT H,2 DHUHA F.MUBAROK, ARDISALIM, SH ,ADVIKAT/Konsultan Hukum yang berdomisili di PulauMenjangan No. 18 Lt.II, Sanglah, Denpasar yang selanjutnyadisebut sebagai Penerima Kuasa, yang berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 9 April 2012, yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura dibawahNomor : 34/LEG.SK/2012/PN.AP, tanggal 20 April 2012,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANI WAYAN SUASTA 3; Jenis kelamin

WargaNegara Indonesia, Agama Hindu, Pekerjaan Swasta, bertempattingggal di Dinas Bugbug Kaleran, Desa Bugbug, KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem, yang selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah meneliti dan membaca berkas perkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatanya tertanggal 20 April 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Amlapura pada tanggal 20 April 2012dibawah Register Perkara Nomor : 17/Pdt.G/2011/PN.Ap

33/Pdt.G/2013/PN.AP

Desember 1975, Jenis kelamin Perempuan,Agama Hindu, Pekerjaan Swasta, beralamat Banjar Dinas Anyar, DesaSelumbung, Kecamatan Manggis, Kabupaten Karangasem, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGATPengadilan Negeri tersebut:Setelah meneliti dan membaca berkas perkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatanya tertanggal 10 April 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Amlapura pada tanggal 20 Mei 2013 dibawahRegister Perkara Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.AP

,MH.ttdSRI HANANTA, SH.Panitera Pengganti;ttdIMADE WISNA.Perincian Biaya :Biaya PNBP : Rp. 30.000,ATK : Rp. 50.000.Biaya Panggilan : Rp.270.000,Biaya materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 361.000, (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)Catatan :Dicatat disini bahwa Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 33/Pdt.G/2013/PN.AP. tanggal OJ Juli 2013 telah diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 04 Juli 20/3 ; Paniterattd( LNYOMAN SUARTANA, SH. ) Catatan :Dicatat disini bahwa tenggang

waktu untuk mengajukan Perlawanan (verzet) terhadapPutusan Pengadilan Negeri Amlapura No. 33/Pdt.G/2013/PN.AP tanggal OJ Juni 2013 telahlampau, sehingga sejak tanggal 19 Juli 2013 Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Paniterattd( LNYOMAN SUARTANA, SH. )Untuk Turunan yang sah,Panitera Pengadilan Negeri Amlapura(INYOMAN SUARTANA, SH. )Nip. 19640712 199403 1 003CATATAN:Dicatat disini bahwa Turunan Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No.33/Pdt.G/2013/PN.AP tanggal O01 Juli 2013 telah

44/Pdt.G/2013/PN.AP

sebagai berikut dalamperkara antara:NI MADE SURIANTI, perempuan 38 Tahun,pekerjaaan PNS, bertempat tinggal di Dsn/Br.SiigDesa Manggis, Kecamatan Manggis Kabupaten Karangasem;Dalam hal ini memberikan kuasanya kepada: IGEDE PUTU BIMANTARA PUTRA, SH,Advokad berkantor pada BIMANTARA PUTRA LAW OFFICE Jalan Kesatrian, PalapaNo.44x Amlapura Karangasem, berdasarkan Surat KUasa Khusus tertanggal 03 Juli 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura, dengan Nomor : 77/LEG.SK/2013/PN.AP

Advokad/ PenasihatHukum beralamat di Banjar Serongga Kaja Desa Serongga Kecamatan Gianyar KabupatenGianyar, berdasarkan Surat KUasa Khusus tertanggal 15 Juli, dan untuk selanjutnya disebutsebagai: TER AT;Dalam hal ini memberikan kuasanya kepada:PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Amlapura Nomor : 39/Pen.Mjl/2013/PN.AP tertanggal 24 juni 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca suratsurat dalam bekas perkara

;Telah mempelajari bukti suratsurat yang bersangkutan ;Telah memeriksa dan mendengar keterangan saksi ;Telah meneliti dan memperhatikan segala sesuatunya selama pemeriksaan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 5 Juli 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 9 Juli 2013 di bawah RegisterNo.44/Pdt.G/2013/PN.AP. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Terguat

bahwa dalam perkara ini Tergugat untuk mendukung dalil bantahanmengajukan alat bukti surat yaitu :1 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.2085/2010 yang dikeluarkan olehSEKRETARIS DAERAH Kaupaten Karangasem, tertanggal 27 September 2010, diberitanda T1;2 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.522/Ist/2004 atas nama : I KETUT GEDEBAYU WIGUNA, yang dikeluarkan oleh Kepala SEKRETARIS DAERAHKabupaten Karangasem, tertanggal 27 September 2010, diberi tanda T2 ;3 Foto copy Salinan Putusan No.58/Pdt.G/2011/PN.AP

sejak tanggal 25 Oktober 2013 Putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap; Paniterattd( LNYOMAN SUARTANA, SH. ) Untuk Turunan yang sah,Wakil Panitera Pengadilan Negeri Amlapura(I WAYAN SARBA, SH. )Nip. 19541231 197703 1016CATATAN:Dicatat disini bahwa Turunan Putusan Pengadilan Negeri AmlapuraNo. 44/Pdt.G/2013/PN.AP tanggal 7 Oktober 2013 telah diberikan kepada KuasaPenggugat pada tanggal 28 Oktober 2013 dengan biayabiaya sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/dahulu Penggugat Konvensi untukmembayar biaya yang timbul perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, berpendapat lain maka:Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Mohon Putusan Yang SeadilAdilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Amlapura telahmemberikan Putusan Nomor: 12/PDT.G/2011/PN.AP tanggal 24 Agustus 2011yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Konvensi

2012Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan Nomor: 132/PDT/2011/ PT.Dpstanggal 27 Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding Pembanding Yos Wijaya KajengAmerta: Semula sebagai Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menguatkan putusan Eksepsi Pengadilan Negeri Amlapuratanggal 24 Agustus 2011 No. 12 Pdt.G/2011/PN.Ap

yangdimohonkan banding tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 24Agustus 2011 No. 12 Pdt.G/2011/PN.Ap yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Akte Ikatan Jual Beli No. 80 tanggal 28 Desember2007 dan Akta Kuasa Nomor: 81 tanggal 28 Desember 2007yang dibuat oleh Nyoman Suryawan, SH Notaris di KabupatenBadung yang dipakai sebagai dasar pengalihan atas tanahadalah Akte yang cacat hukum,

No.1653 K/Pdt/2012e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 24Agustus 2011 No. 12 Pdt.G/2011/PN.Ap yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 24Agustus 2011 No. 12 Pdt.G/2011/PN.Ap yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIe Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiuntuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:e Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukmembayar biaya perkara dalam kedua

Permohonan Kasasi dan Memori Kasasi Dalam Perkaraa quo Diajukan Masih Dalam Tenggang Waktu YangDitentukan Oleh UndangUndang;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 132/PDT 2011/PT.DPS., tertanggal 27 Desember 2011 telah diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada hari Senin, tanggal 30 Januari 2011;Bahwa permohonan kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor: 132/PDT/2011/PT.DPS., tertanggal 27 Desember 2011 jo.Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor: 12/PDT.G/2011/PN.AP,tertanggal 24

88/Pdt.G/2013/PN.AP

Karangasem, Kabupaten Karangasem, dan untukselanjutnya disebut sebagai: TERGUGATPengadilan Negeri Tersebut :e Telah membaca suratsurat dalam bekas perkara ;e Telah mempelajari bukti suratsurat yang bersangkutan ; e Telah memperhatikan segala sesuratunya selama pemeriksaan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Nopember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 19 Nopember2013 di bawah Register No.88/Pdt.G/2013/PN.Ap

perkara ini; Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihak Penggugathadir menghadap sendiri di Persidangan sedangkan pihak Tergugat tidak hadir tanpa alasanyang sah dan tidak pula menguasakan atau mengutus kepada seseorang untuk mewakilinyasecara sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sebagimana surat panggilan untukdatang di persidangan (relaas panggilan) nomor: 88/ Pdt.G/ 2013/ PN.Ap

pertimbangan, maka ikut dipertimbangkan dalam putusan ini dan menjadisatu kesatuan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan jugatidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil dengansah dan patut sesuai Risalah panggilan Nomor: 88/ Pdt.G/ 2013/ PN.Ap

., untuk hadir dipersidangan hari Rabu, 8 Januari 2014 dan Relas panggilan Nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.AP.