Bahwa sekiranya Majelis Hakim yang mulia sependapat dengan Tergugat danTergugat Il mohon kiranya dapat dipertimbangkan juga mengenai PenetapanObjek Sengketal (satu), BERITA ACARANOMOR 03/BA/PCHT/IX2019TANGGAL 13 SEPTEMBER 2019 TENTANG PENETAPAN CALON HUKUMTUA DAN PENGUNDIAN NOMOR URUT oleh Panitia Pemilihan Hukum Tuaberdasarkan atas Berita Acara yang dikeluarkan oleh Tim Uji Kompetensiyang dibentuk oleh Pemerintah Kabupaten Minahasa Tenggara.7.

Pata/Objek sengketal/Rumah Dinas Kejaksaan Negeri Sungguminasa Sebelah Selatan : Kantor KoramilKecamatan Somba Opu Sebelah Barat : Rumah milik H.Halim Bahwa kedua obyek tersebut adalah harta peninggalan Hj. Suriati Dg.Ngona yang kini dikuasai oleh para tergugat; Bahwa sepeninggal Hj. Suriati Dg. Ngona, selain meninggalkan keduaobyek sengketa tersebut di atas, juga meninggalkan ahli waris yaitu H.Mustafa Dg. Pata (tergugat I/suami), Andy Suryawinata bin Muh. Saleh(penggugat I/anak Ik.), Hj.

Dan setelah itu Penggugatmenerima sepeda motor Honda senilai Rp. 19.000.000, dan pemberiankedua ini pun jelasjelas tetap tidak sebanding dengan nilai obyek sengketal;Bahwa kemudian Penggugat berkonsultasi ke advokat ternyata dalamproses pelepasan hak maupun jual beli sebagaimana diuraikan di atasbanyak terjadi manipulasi hukum dan harus dibatalkan.

Usman, terletak di DusunlVSei Pinang Desa Pulau Kampai Kecamatan Pangkalan Susu, disebutOBJEK SENGKETA, terdiri dari Objek Sengketa Idan Objek Sengketal:;8.

kewajiban hukumnya sendiri; bertentangan dengan kesusilaan yang baik; bertentangan dengan suatu keharusan yang harus diindahkan dalampergaulan kemasyarakatan mengenai hak orang lain atau benda;Perbuatan melawan hukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahmelanggar prinsip penghormatan hak atas tanah;Bahwa akibat perbuatanperbuatan yang dilakukan Para Tergugat,mengakibatkan kerugian materiil bagi Para Penggugat, sebagai berikut: Kerugian Materill:Kerugian Penggugat IVIII, Kecuali Il:1) Tanah objek sengketal

Mohon dicatat, Penggugat telah mengakui dalam gugatannya angka 9,yang mana pada akhir Tahun 2017, Kepolisian Resort Luwu Timur telahmendatangi dan melarang orangorang yang membeli tanahtanah dariahli waris almarhum Andi Hasan, untuk tidak melakukan kegiatan dalambentuk apapun diatas tanah yang diklaim/dikuasai oleh Tergugattermasuk obyek sengketal, dan memasang /memancang Papan Bicara;.

voorraad), meskipun ada verzet, banding maupun kasasiatau upaya hukum lainnya ;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan dalam perkara ini ;Menyatakan tanah obyek sengketal

Kabupaten Sidoarjo dalam bentuk apapun dan kepadaSiapapun;Bahwa atas kejadian tersebut Para Pengggat telah bersurat untukmenyampaikan keberatankeberatan yang ditujukan kepadaTergugat pada tanggal 4 September 2019;Halaman 16 dari 187 halaman, Putusan Nomor: 131/G/2019/PTUN.SBY22.23:24.Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan surat keberatan dariPara Penggugat tidak ditanggapi oleh Tergugat, sehingga ParaPenggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan terhadapKTUN Obyek Sengketal

, Il, Ill adalah tidak cermat, dikarenakanTergugat tidak meneliti bidangbidang tanahnya secara fisik,padahal seharusnya Tergugat mengetahui bahwa terhadap KTUNObyek Sengketal, Il, Ill, pernah terjadi peristiwa hukum yang cukupbesar dengan skala nasional, sehingga beritanya tersebut menjadiberita nasional yang ditanyangkan di televisi, Koran harian dll, yaitukasus Penipuan yang dilakukan oleh Budi Santoso selaku DirekturKeuangan dan Klemens Sukarno Candra selaku Direktur Utama PT.SIPOA mengakibatkan

SIPOA gagal bayar dalam pembelian tanah yangsekarang menjadi KTUN Obyek Sengketal, II, Ill, maka PT.

dan tidak tahu orangnya;Bahwa anakanak dari Puang Bolong yaitu;Puang Panca mempunyai anak yakni Andi Makko, Tunggi dan AndiCucu;Puang Pallawa mempunyai anak yakni Andi Tato;Puang Ketu mempunyai anak yakni Andi Tanra, Andi Anto, Andi Dala;Puang Kalecce mempunyai anak yakni Andi Amiruddin, Andi Akka, AndiPadoi, Andi kallu dan Andi Pakeada;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar jika Puang Bolong mengerjakantanah sengketa;Bahwa anakanak atau cucucucu Puang Bolong juga tidak pernahmengerjakan tanah objek sengketal

Hemon dengan di buatkansurat pernyataan bersama yang mengatakan bahwa obyek sengketal danIl dalam perkara a qua adalah Milik Pen ggugat IAdalah dalil yang tidak benar dan mengadangadaSebab,Tidak benar adanya kesepakatan sebagaimana dalil yang terurai dalamgugatan a quo dan selain tidak pernah ada, Penggugat II Pula sejak tahun2013 telah mengidap penyakit PIKUN, (terkadang sebentar lu pa dan ingat/di bawah Pengampunan), bahwa oleh karena Hj.

Perbuatan tersebut Bersifat Melawan Hukum.Menimbang, bahwatanah ladang sengketal seluas 15.000 m ? dan tanahsengketa Il seluas 20.000 m?

pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat Intervensi adalah pemilik dari Obyek Sengketa I dan ObyekSengketa II; Bahwa berdasarkan UU No.86 Tahun 1958, Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan Milik Belanda yang berada di dalam Wilayah Republik Indonesia Jo.Peraturan Pememrintah (PP) No.14 Tahun 1959, Tentang Penentuan PerusahaanPertanian/Perkebunan milik Belanda yang dikenakan Nasionalisasi, maka keduaObyek Sengketa tersebut telah menjadi Aset milik Penggugat Intervensi, terbuktibahwa Obyek Sengketal

dalam kompensi mohon dianggap sebagai Tergugatdalam rekonpensi dan Tergugat dalam Kompensi mohondianggap sebagai Penggugat dalam rekonpensi;Bahwa apa yang terurai pada pokok perkara mohon dianggap terulangkembali didalam rekonpensi ini;Bahwa obyek sengketal dan II dalam pokok perkara adalah hasilpembelian antara Penggugat rekonpensi dengan alm Sutrisno semasamasih terikat dalam perkawinan, sehingga merupakan gono gini antaraPenggugat Rekonpensi dengan alm Sutrisno;Bahwa obyek sengketa dan II dalam

quo, serta tidak memenuhi kriteriaPasal 1 angka 9, maka gugatan terhadap objek sengketa II haruslah dinyatakantidak dapat diterima, dan terhadap Tergugat II harus dikeluarkan dalam sengketa ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka cukup beralasan hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagianmaka untuk menjaga kepentingan Penggugat agar tidak dirugikan karenapelaksanaan keputusan objek sengketal

Dasuki ; Bahwa obyek sengketal sampai dengan VI adalah merupakan hartaHal 23 Putusan Nomor 164/Pdt/2019/PT SMGwarisan dari alm. H. Dasuki sebagai harta bersama dengan Hj. Supiyem;Bahwa setelah H. Dasuki meninggal dunia tanggal 5 Nopember 2011maka harta bersama yang merupakan harta warisan hanya dapatdialinkan kepada pihak lain dengan persetujuan semua ahli waris yaituHj. Supiyem, Hj.

sudah tidak layakdihuni pada saat itu, sehingga tergugat mengeluarkan biaya untukmemperbaiki kondisi bangunan tersebut hingga tergugat mengeluarkanbiaya renovasi sampai Ratusan Juta Rupiah tepatnya sekitar kurang lebihRp. 400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah);3) Bahwa hingga menjadi pertanyaan oleh para Tergugat dalam perkaraAquo, mengapa baru sekarang penggugat mempermasalahkan obyeksengketa ketika Tergugat telah menyelesaikan dan melunasi Kredittersebut kepada Tergugat II atas pembelian obyek sengketal

Untuk tanah sengketal, Il, V dan VI (sub 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5dan 3.1.6), semula adalah merupakan harta gonogini(perkawinan) almarhum Pak Masgoewi Tarimo denganisterinya yaitu Bok Masgoewi, setelah Pak Masgoewi Tarimomeninggal dunia, lalu dikuasai oleh Bok Masgoewi sebagaiahli waris janda yang juga berhak atas tanahtanah tersebut,yang kemudian oleh Bok Masgoewi dijual pada Pak Tinaryo al.H.Syaifullkah yaitu isteri dari Tergugatl (Sumitrah al.B.Syaiful), setelah Pak Tinaryo al.

tanah antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat;Bahwa tanah yang menjadi sengketa terletak di Loto, Desa Tetaf, KecamatanAmanuban Barat (dahulu), sekarang Kuatnana, Kabupaten Timor TengahSelatan;Bahwa Saksi pernah melihat tanah sengketa pada bulan September tahun2013, saat itu Musa Faot meminta Saksi untuk memotong atau membersihkandahan jati yang berada di lokasi tanah sengketa dan Saksi diberi ongkos atausebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa Saksi tidak tahu luas maupun batasbatas tanah sengketal

La bau sering melihat tanahnya yang berada di luar tanahobjek sengketa;Bahwa La Miydi tidak pernah berkebun di tanah sengketa, tetapi La Miydiberkebun diluar tanah objek sengketal;Bahwa sejak tahun 1981 La Aminu tidak pernah keluar dari tanahsengketa sampai meninggalnya, dan Wa Ode Safdia masih tetap tinggaldi tanah sengketa sampai sekarang;Bahwa setahu saksi tanah sengketa berbatasan langsung dengan tanahHaji La Bau pada bagian Barat dan Selatan;Bahwa setahu saksi tanah yang dibeli La Aminu dari

Bukti dan Saksi Penggugat/Tergugat Rekonvensi :Bahwa di dalam mendalilkan gugatannya, Penggugat mengajukan4 (empat) bukti tertulis yaitu :Photo Printing tergugat bersama seorang wanita yang diambil dari5.7.8.screen shot melalui media sosial facebook.comPhotocopysalinan putusan Pengadilan Negeri Bondowosoperihal tanah yang menjadi objek sengketal.