Ditemukan 1228 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 37/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 14 Februari 2018 — Dr. SUKA GINTING
81 — 34
81 — 34
pernyataan fisik bidang tanah tanggal 10 Juli 2015 danbukti Tergugat II/ Pembanding II berupa keputusan kepala kantorPertanahan kota medan tentang pemberian hak milik atas tanah atasnama Tergugat I/Pembanding , dalam pertimbangannya bahwa diatastanah tersebut telah didirikan bangunan yang dipergunakan untuk tapakrumah tempat tinggal Pemohon, padahal sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan, diatas tanah terperkara tidak ditemukanadanya didirikan bangunan, dan pada pemeriksaan setempat (decente
Register : 10-04-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 638/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 69
58 — 69
Putusan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA Kjn.SALINANHonda Jazz, diperoleh dalam masa perkawinan, oleh karena itu patut dinyatakan hartabersama Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat berupa 1 unit mobil Pick UpKijang Nopol G 6161 H. atas nama Nurkholis dibeli tahun 2004 sekarang dalampenguasaan Tergugat dalam decente Nopol G 1661 H dalam dan telah dilakukanpemeriksaan setempat, terbukti bahwa sebuah mobil Pick Up, diperolen dalam masaperkawinan, oleh karena itu patut dinyatakan
Register : 02-05-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 293/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 31 Januari 2017 — Subri Absono alias Subri Abson bin Abdul Karim melawan Lia Aspika binti Sulpani
79 — 16
79 — 16
tersebut telahdiletakkan sita jaminan, maka majelis menyatakan bahwa sita jaminan atasobjek harta bersama tersebut adalah sah dan berharga, dan mengenaiukuran dari barang tidak bergerak berupa tanah beserta rumah yangdibangun di atas tanah tersebut (objek sengketa/posita angka 4.a) yangberada di Desa Lubuk Saung Kecamatan Jarai Kabupaten Lahat, dan jugaukuran tanah kaplingan (objek sengketa/posita angka 4.c) yang berada diDesa Aceh Kecamatan Pajar Bulan Kabupaten Lahat, akan disesuaikandengan hasil decente
Register : 04-02-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 551/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 44
144 — 44
Putusan No 551/Pdt.G/2020/PA.JSsaksi tersebut tidak dapat dikwalifikasi sebagai saksi;Hasil Pemeriksaan Sidang Ditempat (Decente)Bahwa terhadap tanah objek sengketa dalam berkara ini, Majelis Hakimtelah melakukan Sidang ditempat melalui Delegasi kepada PengadilanAgama Karawangan, Pengadilan Agama Yogyakarta dan PengadilanAgama Tangerang. Adapun Objek Sengketa yang telah dilakukanpemeriksaan Sidang Ditempat (descente) adalah seebagai berikut:a.
Register : 06-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1189/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 16
75 — 16
Bahwa dalam pemeriksaan setempat / decente telah dilihat dan disaksikanoleh Majelis hakim Pemerikas Perkara, kuasa hukum Penggugat, Tergugat,pejabat desa / saksi dari desa berupa:1. Rumah dan bangunan dan tanah pekarangan terletak di KecamatanBatang Kabupaten Batang dengan 4 Sertifikat SHM :a. Tanah dan Bangunan Sertifikat SHM nomor : 3919 Luas : 402 m2atas nama: Dokter Inneke Kencana Sari yang berbatasan: Sebelah utara : Priyanto; Sebelah timur : 01397 Edi Yuniarso; Sebelah selatan : Jalan Dr.
Register : 04-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 11
39 — 11
Decente 6.000,00Rp.1.090.000,00Jumlah Rp1.541,000,00Salinan Putusan ini sesuai aslinya,Hal. 89 dari 90 halamanPutusan Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Smg.dikeluarkan atas permintaanpada tanggal............cccccsseeceeeeeeeeesPanitera Pengadilan Agama SemarangH. Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Hal. 90 dari 90 halamanPutusan Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Smg.
Register : 29-06-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 357/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 23
56 — 23
Muhammad Nur) kepada Almarhum Lukman;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini, Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat (descente) dengan tujuan untukmengetahui dengan jelas dan pasti tentang objek sengketa a quo dari letak,luas dan batasbatas serta kualitas dan kuantitas objek dimaksud, dan darihasil pemeriksaan setempat (decente) yang telah dilakukan oleh MajelisHakim dan dari Kuasa Para Pengugat serta Kuasa Para Tergugat, makaMajelis Hakim mengambil hasil berita acara pemeriksaan dimaksud
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 1742/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 36
104 — 36
Pekerjaan karyawan Swasta, tempat tinggal di Waru, KabupatenSidoarjo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksiteman Tergugat sejak 5 tahun yang lalu ; Bahwa saksi tidak kenal dengan pak Nadin, saksipernah mendapat cerita dari Tergugat, kalau Tergugat mempunyaiorangtua angkat bernama pak Nadin dan sudah meninggal; Bahwa saksi tidak mengetahui keluarga danpeninggalan pak Nadin;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente
Register : 25-11-2016 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2146/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 28 September 2017 — Pemohon:
DODY ANDREAS bin KOES SUDIARTO
Termohon:
IDHA WULAN binti RAKINO REKSO S
31 — 15
DODY ANDREAS bin KOES SUDIARTO
Termohon:
IDHA WULAN binti RAKINO REKSO S
31 — 15
Biaya Decente Rp.1.140.000,5. Biaya redaksi Rp. 5,000.006. Biaya meterai Rp. 6,000.00 +Jumlah Rp. 1.486,000.Catatan :Salinan Putusan ini diberikan atas permintaan Pemohon pada tanggal....... dan telah berkekuatan hukum tetap;Untuk salinan yang sah dan sama bunyinyaOleh Panitera,H. Dede Supriadi, SH.,MH.104
Register : 16-02-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 554/Pdt.G/2021/PA.Kbm Tanggal 30 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Pemeriksaan Setempat/DescenteBahwa pada hari Jumat tanggal 04 Juni 2021 telah dilakukanpemeriksaan setempat/decente di objek sengketa yang terletak diXxxxx. Dalam pemeriksaan tersebut ditemukan faktafakta yangyang berbeda dengan apa yang disebutkan dalam isi gugatanPenggugat Rekonpensi.Bahwa Penggugat Rekonpensi menyebutkan dalam gugatannya luastanah yang disengketakan dengan luas + 840 m*dan luas bangunanpermanen seluas + 120 m*sedangkan fakta dipersidangan diperolehluas tanah + 434m?
Register : 21-05-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1189/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat:
Soefian Abdullah,ST
Tergugat:
DR.Siti Muhyina Muin ,SP,MM
72 — 21
Soefian Abdullah,ST
Tergugat:
DR.Siti Muhyina Muin ,SP,MM
72 — 21
Int 11;Bahwa untuk melihat dan mengetahui langsung lokasi dan batas obyeksengketa majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (Decente)pada 21 Januari 2019;Bahwa pada akhimya Penggugat/Tergugat Intervensi I,Tergugat/Tergugat Intervensi Il dan Penggugat Intervensi masing masingmengajukan kesimpulan yang selengkapnya dimuat dalam berita acara sidangperkara ini;Bahwa Juru sita Pengadilan Agama Makassar pada tanggal 04Oktober 2018 telah meletakan sita jaminan atas obyek sengketa;HARTA TIDAK BERGERAK1
Register : 18-03-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PA.Nnk Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V
72 — 12
72 — 12
pernikahan dengan isteri yang orang jawa, jadisaksi menyimpulkan bahwa urutan Isteri Pewaris adalah lou dariTergugat , lalu Isteri yang orang jawa, dan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu, apakah semua pernikahan Pewaris dilakukansecara resmi atau Siri;Bahwa saksi tidak pernah melihat isteri Pewaris yang orang Jawa,tetapi mengetahuinya dari cerita Pewaris semasa hidup, dan memilikianak, tetapi tidak tahu berapa jumlahnya dan keberadaannya sekarang;Bahwa kemudian telah diadakan pemeriksaan setempat/decente
Register : 25-11-2014 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0867/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 1 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
67 — 8
67 — 8
ratus jutaan); Bahwa, sesaat setelah uang tersebut cair dari Bank Jawa Barat dan Banten Sumber,langsung diserahkan kepada Tergugat; Bahwa, atas pertanyaan kuasa Penggugat, saksi memberikan ketarangan, bahwahubungan saksi dengan Tergugat saksi adalah adik ipar dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Tergugatmaupun kuasanya membenarkan dan pihak penggugat tidak memberikantanggapan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal 03 Juli 2015 telahmelakukan pemeriksaan setempat(decente
Register : 28-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3290/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Decente >: Rp. 2./40.000,4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya materai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 5.436.000,(lima juta empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah)98
Register : 30-01-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 611/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
32 — 6
32 — 6
tidak dapat dibagi secara natura, dibagiberdasarkan nilainya atau dijual melalui lelang dan hasilnya di bagi dua antarapenggugat dan tergugat I;Menimbang, bahwa atas permohonan sita jaminan penggugat rekonpensi,majelis menilai bahwa permohonan tersebut tidak beralasan dan karenanya harusditolak;Dalam Konpensi dan Rekonpensi.Menimbang, bahwa dalam perkara aquo terdapat obyek sengketa berupatanah, maka untuk mengetahui lebih jauh tentang Obyek Sengketa, Majelis telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente
Register : 11-06-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 8 Maret 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
78 — 20
78 — 20
yangdiajukan oleh Penggugat Rekonpensi dan berada diwilayah hukum PengadilanAgama Jambi telah pula dilaksanakan pemeriksaan setempat oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Jambi sebagimana termuat dalam berita acarasidang (Pemeriksaan Setempat ) tanggal 12 Desember 2014, dan terhadap objeksengketa yang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara telahpula dilaksanakan Pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Utara sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat(decente
Register : 14-11-2019 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA TALU Nomor 573/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 24
89 — 24
pada gugatan Penggugat tidak dijelaskan spesifikasinya, seperti merk,type dan identitas lainnya, dan sewaktu descente barang tersebut juga tidakditemukan, maka Majelis Hakim berpendapat objek tersebut kabur atau tidakjelas, dengan demikian khusus mengenai objek 1 (Satu) unit mesin fotokopiwarna tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa terhadap 7 (tujuh) unit komputer terdapatperbedaan antara Penggugat dengan Tergugat sewaktu pemeriksaan lapangan(decente
Register : 28-01-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 91/Pdt.G/2019/PA.Pyk Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 41
78 — 41
PL), dan warung telah dilaksanakan pemeriksaansetempat (decente), oleh Majelis Hakim ditemukan bahwa harta tersebut sesuaidengan apa yang didalilkan oleh Penggugat;Bahwa terhadap objek sengketa sawah pembelian dari BY, sawahpembelian dari Dt.
Register : 15-08-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3223/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 22
68 — 22
memberikan tanah seluas 200 M2(dua ratus meter persegi) yang merupakan bagian dari tanah tersebut,untuk dibuat rumah tetapi kenyataannya orang tua Penggugatmembuat rumah di tanah bagian dari Penggugat Rekonpensi seluas610 M2(enam ratus sepuluh meter persegi), hal demikian berdasarkanalat bukti yang bernilai yuridis yakni Bukti Surat dengan tanda Bukti T13, bukti T14, Bukti T15, Bukti T16 dan Bukti T17 Serta keterangansaksi saksi dibawah sumpah yakni Agus Junaedi, Royani dan H.Amansyah;KeteranganHasil Decente
Register : 08-10-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2241/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 12
63 — 12
pernah menemani Tergugat menjual emas tersebut sekitardua tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat belum bercerai; Bahwa emas atau perhiasan yang ada di photo Tergugat tersebut adalahemas palsu(imitasi) bukan yang asli.PEMERIKSAAN SETEMPAT DECENTEBahwa untuk mengetahui keadaan reel objek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan sidang di tempat (Desente) sebagaimana termuat dalamberita acara sidang ditempat pada Jumat tanggal 12 April 2019;Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(Decente