Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
ANDI MUHAMMAD SAKKIR AZIS
Tergugat:
1.Dra. SRI SAHID ADWIMIYEM, M.Pd
2.DR. RYAN
3.NORLAILA
4.MUHAMMAD
Turut Tergugat:
ANGGA PERDANA
84 — 10
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat Rekonpensiini tidak ilusoir (SiaSia) dan Tergugat Rekonpensi juga dapat mentaatiputusan dalam perkara in casu maka sudah selayaknya TerggugatRekonpensi untuk dapat dihukum dengan uang paksa (dwangsom) berupaRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk dibayarkan kepada PenggugatRekonpensi setiap harinya apabila terjadi keterlambatan dalammelaksanakan putusan ini.13.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 530/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 25 Januari 2017 — DEWI SETIAWATI ALIAS OEY SWIE KIEM dkk melawan DIYAH RATNA DEWI alias TJIEN TJIEN ; dkk
39 — 21
  • .;23.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi siasia (ilusoir) maka adalahtidak berlebihan bilamana Majaleis Hakim meletakan sita jaminanterhadap objek berupa tanah dan bangunan berdasarkan SertifikatHak Milik (GHM) No. 117 yang terletak dan masuk Desa SemarangKec. Banjarnegara, Kab Banjarnegara atau lebih dikenal JI. LejenSuparman No.33, Banjarnegara yang menjadi bagian milik Al.Handiono Widjaja (Para Penggugat d.K/ Para Tergugat d.R.)
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 03-07-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor ;313/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 5 Februari 2014 — Wawan Setiawan Lawan PT. Bank Negara Indonesia CS
34 — 8
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusoir mohon kiranya kepadaPengadilan Negeri Bandung untuk meletakan penyitaan jaminan terhadap obyekjaminan yaitu :1.7:Satu bidang tanah seluas 70 m2 sesuai SHGB no. 230 tanggal08032004.an. Ny. Henny Threshiana berikut bangunan kantor di atasnyaseluas 220 m2 sesuai IMB Kolektif Nd. 503.644.2/985Disbang tanggal16082002 terletak di Komplek Setrasari Plaza Blok B No. 2 Jl. Terusan Ir.Sutami Kel. Sukagalih Kec.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2020/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 3
  • Tergugatrekonvensi dengan pembagian sama besar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat atas gugatan harta bersama patut dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatatas harta bersamadikabulkan sebagian, maka gugatan untuk selain dan selebihnya dinyatakandalam amar putusan perkara ini ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonvensi telahdipertimbangkan untuk dikabulkan sebagian, maka agar putusan tidak ilusoir
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 89/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : H. Armansyah, SE., MM.
Pembanding/Penggugat : H. Armansyah, SE., MM. Diwakili Oleh : Raju Diagunsyah, SH.
Terbanding/Tergugat I : Ilham Santoso Nasution
Terbanding/Tergugat II : Rukiyah
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Perkreditan Rakyat Palembang (Perseroda)
Terbanding/Turut Tergugat II : Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor Regional 7 Sumatera Bagian Selatan
173 — 84
  • Itupun jika Penggugat yakin bahwapemecatannya tidak sesuai prosedur, ada ketentuan yang dilanggaroleh Turut Tergugat I.Begitu juga dengan kerugian immaterial Penggugat sebesarRp. 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) adalah nilai yang tidakberdasar sama sekali, kecuali dalil ilusoir belaka.Oleh karena itu, sudah sepatutnya dan dirasakan adil, agar MajelisHakim Yang Mulia menolak klaim kerugian material dan immaterialPenggugat untuk seluruhnya.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dengan tegas menolak dalilPenggugat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
135 — 22
  • Bahwa agar Gugatan Penggugat ini tidaklan menjadi Gugatanyang ilusoir, kabur, Siasia dan tidak bernilai serta demi menghindari usahaTergugat untuk melepaskan tanggungjawab darinya, dengan mengalihkanobjek Gugatan kepada pihak lain, dengan cara ataupun dengan jenisperalihan apapun, maka Penggugat memohon agar kiranya PengadilanHalaman 9PUTUSAN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN RapNegeri Rantauprapat yang berwenang melalui yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini nantinya, dapatmeletakkan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 20/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Sakim Nanda Budisetiawan Homandala, S.H.M.M. Diwakili Oleh : TOP LAW FIRM
Terbanding/Tergugat I : H. NANG ALI SOLICHIN, SH Bin SOLICHIN
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Abdul Gani Mahasim bin Mahasim
Terbanding/Tergugat III : Nur Hasani Badri
Terbanding/Tergugat IV : Santoso
Terbanding/Tergugat V : Deska Paramitha Sari, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat VI : Yusmelli
Terbanding/Tergugat VII : Putri Yuliana
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Kantor Pertanahan Kota Palembang
Terbanding/Turut Tergugat II : Syamsul Alam, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Amir Husni, S.H., S.Pd., M.Hum., M.Kn
132 — 82
  • Dengan demikian apabilakerugian tersebut dinilai dengan uang, maka Penggugat menuntut gantikerugian sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwa Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIItidak memiliki ikhtikad baik terhadap Objek sengketa tersebut maka untukmenjamin agar Putusan ini kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya(tidak Ilusoir) mohon agar diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-08-2017 — Upload : 24-11-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 145/Pdt.G/2016/PN Smr
Tanggal 2 Agustus 2017 — 1.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, CHAIRIL ANWAR, 2.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, FACHRUL, 3.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, FACHMI, 4.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, DJUANDA, 5.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, RAHWATI, 6.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, AZWAR, 7.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, SEKAR SARI, 8.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, FATHUR, 9.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, TEUKU NADIRSJAH ATTHAHASI, 10.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, CUT MAISIANA ATTHAHASI, 11.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, CUT MAIDRIANA ATTHAHASI, 12.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, TEUKU BANTA RACHMAD ATTHAHASI, 13.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, CUT NURJANNAH, 14.Para Ahli Waris Alm.Syarkawi Hamie, TEUKU MUHAMMAD IQBAL DITAMSYAH ATHAHASI, MELAWAN 1. YAYASAN SUMBER MAS, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR Cq. PEMERINTAH KOTA SAMARINDA
134 — 6
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir/ siasia belaka danmencegah Tergugat sengaja mengalihkan obyek sengketa, maka mohon kiranyaPengadilan Negeri Samarinda dapat meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah sengketa tersebut ;19.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
H. MATRODJI MINAN
Tergugat:
1.Ahli Waris Muhanih yang diwakili oleh ABD. ROSYID
2.M. SIANTURI
99 — 66
  • PN Jkt.Utr22.23.a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap apabila Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan dalam perkara a quo;Untuk mengantisipasi timbulnya kerugian yang lebih besar, Penggugatdalam hal ini memohonkan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara agarputusan pengadilan atas gugatan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij vooraad), walaupun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau kasasi;Selain itu untuk mengantisipasi agar kiranya gugatan a quo tidak bersifathampa (ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 664/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sauci Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat II : HJ Sani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Aca Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Masan Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Wasin Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Jasih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Siman Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : Lilis Suryani Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat IX : Gunario Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat X : Rudi Sunardi Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XI : Wati Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XII : Munaroh Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIII : Amih Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat XIV : Amsiah Diwakili Oleh : JAKA MARGANA, S.H.
Pembanding/Penggugat
50 — 31
  • patut dan layakapabila Tergugat untuk dihukum untuk membayar kerugian yang dideritaoleh Penggugat yakni berupa tidak dapat menguasai atas tanah.Bahwa oleh karena terbukti Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum maka sudah patut dan wajar apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti rugi Materiil kepada Penggugat sebesar' Rp.35.170.000.000 (tiga puluh lima milyar seratus tujuh puluh juta rupiah) ataskerugian yang timbul akibat perbuatan Tergugat;Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak ilusoir
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 16-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 12-08-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 25 Juli 2017 — NY. ARENA MURTI DARBI - MULYADI, DKK
38 — 25
  • Pengadilan menetapkan agar TergugatNH ULIV,V,VIVII tidak mengenyampingkan kewajiban eksekusiputusan yang telah berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanhukum yang dibenarkan pengadilan menetapkan pembayaran uangpaksa (Dwang Soom) sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)perhari manakala Para Tergugat menganggap remeh dan entengdalam mentaati isi putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap harus dibayar Para Tergugat kepada Penggugatseketika dan sekaligus;Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata Tanah
Putus : 01-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 56/PDT/2011/PT MDO
Tanggal 1 Juni 2011 — JOICE BERNADIN GOSAL ; MUSTAFA THALIB, DKK
49 — 78
  • Undap;maka, demi kepastian hukum yang didasarkan padaseluruh fakta fakta akurat yang diuraikan padaposita point 1 s/d posita point 22 tersebutdiatas, begitu) pula mengingat agar supaya jangansampai gugatan Penggugat menjadi ilusoir atassia sia maka sangat beralasan hukum bilamanaterhadap tanah kebun milik Penggugat sebagaimanayang terurai pada posita point 1 dan posita point11 tersebut diatas, berikut tanah milik TurutTergugat II Sitti Sugihartati sebagaimana yangterurai pada posita point 12 tersebut
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 162/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 31 Januari 2017 — BASTIANUS JANSEN ROTTIE dan Ny.HESTY ROTTIE MELAWAN PT.AFFINITY HEALTH INDONESIA,Dkk
351 — 206
  • SITA JAMINANVil.Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaPara Tergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan inikelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agardapat diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu atas barangbergerak dan tidak bergerak berupa tanah, bangunan dan berikut isinya yangterletak di Jalan M.H.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Gto
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
1.NUR LISA SUAIB
2.LUKMAN IBRAHIM
Tergugat:
IKA APRILIYA PALOWA
105 — 52
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwa TiapPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Bahwa PARA PENGGUGAT melalui gugatan ini menegaskan, memintaTERGUGAT bertanggung jawab untuk membayar kerugian secara materilmaupun Immateril yang diderita oleh PARA PENGGUGAT dari Bulan Februarisampai dengan Bulan juni 2018;Bahwa agar supaya gugatan PARA PENGGUGAT ini tidak Siasia/ Hampa(ilusoir
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 174/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
FICHA APRITA WULANDARI
Tergugat:
PT.BUANA MANSION PROPERTINDO
Turut Tergugat:
PT.BANK TABUNGAN NEGARA Tbk KC DEPOK
114 — 87
  • ., Notaris diKabupaten Bogor, tertanggal 21 Desember 2018, maka adalah layak danpatut apabila Tergugat dihukum untuk membayar denda kepadaPenggugat sebesar Rp. 37.150.000, (tiga puluh tujuh juta seratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi siasia (ilusoir)serta ada kekhawatiran Tergugat akan mengalihkan objek sengketa a quokepada pihak lain, karenanya Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Cibinong Cq.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 30/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 14 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat III : INDRA
Pembanding/Tergugat I : PUNDIAN
Terbanding/Penggugat II : SITI MARDIANA, SE AHLI WARIS ALM ACHMAD KUSASI
Terbanding/Penggugat III : MUHAMMAD YUSUF AHLI WARIS ALM ACHMAD KUSASI
Terbanding/Penggugat I : HJ. MARDINAH, AHLI WARIS ALM ACHMAD KUSASI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EFENDI ISKANDAR
Turut Terbanding/Tergugat VI : CITRA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat IV : LINDAWATY
Turut Terbanding/Tergugat II : ISKANDAR SUGIMAN
Turut Terbanding/Tergugat IX : KEPALA BPN RI JAKARTA c.q KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI KALSEL c.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : PODIMAN P
Turut Terbanding/Tergugat V : EDI SUSANTO
79 — 40
  • Bahwa tidak adanya perhitungan kerugian materiil dan imateriil sebagaimanadidalilkan Terbanding dan tidak adanya fakta hukum yang dapat membuktikanadanya kerugian membuktikan bahwa hal yang sebenarnya terjadi tidak adakerugian materiil dan imateriil yang diderita Terbanding, oleh karenanya jelassekali bahwa gugatan Terbanding sebenarnya ilusoir tanopa adanya faktahukum yang mendukung adanya kerugian Terbanding;9.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN STABAT Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Stb
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 28
  • kepadaMajelis Hakim yang memeriksa, memutus dan mengadili perkara ini untukmeletakkan Sita Penjagaan (revindicatoir beslaag) terhadap Sertipikat HakMilik nomor 792 tanggal 21 Oktober 1994 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten LangkatPERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAAG)Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi juga sangatmengkhawatirkan iktikad tidak baik dari Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi dan untuk menghindarkan agar gugatan Rekonpensi Penggugattidak hampa atau siasia (ilusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 29-04-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 173/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 31 Januari 2017 — IR. M APRINDY LAWAN PT. CAHAYA ADIPUTRA SENTOSA
188 — 106
  • puluh Milyar Sembilan Ratus dua puluhdua juta Lima ratus enam puluh ribu Tiga ratus empat rupiah Duapuluh sen).Kerugian immaterial, berkaitan dengan tidak selesainya proyeksesuai jadwal menimbulkan ketidakpercayaan tenan pada PenggugatdR sehingga Penggugat dR tidak dapat menarik pembayaran uangmuka dari Tenan sebesar 20% dari nilai sewa selama 5 Tahun yangberfungsi sebagai pembayaran kepada Penggugat dR yangjumlahnya sebesar Rp. 100.000.000.000 (seratus milyar rupiah).Bahwa agar gugatan ini tidak Ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 314/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : NY. YANTI aPRIYANI Diwakili Oleh : NY. YANTI aPRIYANI
Terbanding/Penggugat I : Tati Herawati
Terbanding/Penggugat II : Dita Suci Fitriyanti
Terbanding/Penggugat III : Dini Rindiani
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Jalaksana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Jalaksana Kabupaten Kuningan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan kabupaten Kuningan
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn. Dani Ardiansyah
149 — 174
  • .461.940.000, (Empat ratus enam puluh satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), maka untuk mencegah adanya kerugian Para Penggugatyang terlalu besar dikemudian hari, maka sangat beralasan hukum jika ParaPenggugat mengajukan permohonan (menuntut) dalam provisi untukdilakukan pengosongan serta pembongkaran, terhadap :Bangunan Koskosan sebanyak + 7 pintu serta bangunan rumah milikTergugat yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat ;Bahwa, selain itu untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 05-06-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 815/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 24
  • Bahwa Para Penggugat s/d V dengan tegas menolak dalil jawabanTergugat , Il posita 5 untuk seluruhnya karena ilusoir bahkan irrelevan,karena sudah jelas ketentuan hukum hibah tidak diperkenankan melebihidari 1/3 ( satu pertiga ) dari harta benda yang dimiliki penghibah.