• telah mengajukan saksisaksi kedepan persidangan yangketerangannya telah didengar dibawah sumpah sebagai berikut :1.Saksi Yani Ibrahim alias Yani Lasmini,Bahwa saksi selaku korban pencurian dengan kekerasan yang terjadipada hari Kamis tanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 18.05 Wib diJalan Torpedo Kelurahan 20 llir DIll Kecamatan Kemuning Palembang,tepatnya di Salon Adel Lasmini kepunyaan saksi,Bahwa berawal pada hari dan tanggal tersebut datang 4 (empat) orangdengan menggunakan sepeda motor Yamaha force

  Saksi Dehandra bin Warita,Bahwa pencurian dengan kekerasan yang dilakukan terdakwa dengantemantemannya terjadi pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2015sekira pukul 18.05 Wib di Jalan Torpedo Kelurahan 20 llir DIll KecamatanKemuning Palembang, tepatnya di Salon Adel Lasmini kepunyaan saksiYani lbrahim,Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi Yani lorahim sedang beradadalam Salon,Bahwa berawal pada hari dan tanggal tersebut datang 4 (empat) orangdengan menggunakan sepeda motor Yamaha force warna biru

  sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai tangan korban, lalusaksi yang berboncengan dengan terdawa dan Rado yang berboncenganAcil pergi,Bahwa akan tetapi setelah seratus meter kemudian sepeda motor saksiyang berboncengan dengan terdakwa mogok, lalu saksi dan terdakwaturun dan lari meninggalkan sepeda motor namun warga mengejarsehingga saksi tertangkap sedangkan terdakwa bersama Rado dan Acilberhasil melarikan diri,Bahwa dalam melakukan pencurian tersebut saksi dan temantemanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

  korban, lalusaksi Donisen yang berboncengan dengan terdakwa dan Rado yangberboncengan Acil pergi, Bahwa akan tetapi setelah seratus meter kemudian sepeda motor saksiDonisen yang berboncengan dengan terdakwa mogok, lalu saksi Donisendan terdakwa turun dan lari meninggalkan sepeda motor namun wargamengejar sehingga saksi Donisentertangkap sedangkan terdakwabersama Rado dan Acil berhasil melarikan diri, Bahwa dalam melakukan pencurian tersebut terdakwa dan temantemanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

  Donisenyang berboncengan dengan terdakwa dan Rado yang berboncengan Acil pergi,Menimbang bahwa akan tetapi setelah seratus meter kemudian sepedamotor saksi Donisen yang berboncengan dengan terdakwa mogok, lalu saksiDonisen dan terdakwa turun dan lari meninggalkan sepeda motor namun wargamengejar sehingga saksi Donisentertangkap sedangkan terdakwa bersamaRado dan Acil berhasil melarikan diri,iMenimbang bahwa dalam melakukan pencurian tersebut terdakwa dantemanteman menggunakan sepeda motor Yamaha Force

• coklat;

• 1 (satu) pasang sandal merk ardiles warna coklat yang terdapat lumpur;
• 1 (satu) lembar kaos warna coklat bercak darah dan lumpur serta terdapat 1 (satu) buah lubang pada bagian punggung sebelah kiri;
• 1 (satu) lembar celana panjang kain warna biru yang terdapat lumpur;
• 1 (satu) pasang sandal merk tiger, warna coklat yang terdapat lumpur;

Dirampas untuk dimusnahkan

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  delapan belas) cm, berikut dengan kampang warnacoklat; 1 (Satu) pasang sandal merk ardiles warna coklat yangterdapat lumpur; 1 (satu) lembar kaos warna coklat bercak darah danlumpur serta terdapat 1 (satu) buah lubang pada bagian punggungsebelah kiri; 1 (satu) lembar celana panjang kain warna biru yangterdapat lumpur; 1 (Satu) pasang sandal merk tiger, warna coklat yangterdapat lumpur;Dirampas untuk dimusnahkanHalaman 2 dari 32 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Tjg 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

  UNU adalah selingkuhan dari isteri terdakwa,dan langsung mengejarnya dari arah belakang dengan menggunakansepeda motor Yamaha Force 1 yang terdakwa kendarai saat itu, kemudiandari arah belakang tepatnya dari sebelah kiri sepeda motor yang dikendaraioleh istri terdakwa dengan Korban RUDI HARTONO Als. UNU langsungterdakwa tabrak dan terdakwa tendang menggunakan kaki kanan sehinggasepeda motor samasama roboh ke sebalah kiri.

  UNU = tanpamenggunakan sandal dan meninggalkan sepeda motor Yamaha Force 1yang sebelumnya terdakwa pergunakan sebagai sarana, selanjutnyaterdakwa tidak megetahui lagi apa yang terjadi dengan Korban RUDIHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN TjgHARTONO Als.

  Nomor 36/Pid.B/2019/PN TjgTanjung, telah melakukan tindak pidana berupa dengan sengaja merampasnyawa orang lain yakni korban atas nama RUDI HARTONO Als UNU,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana disebutkan pada pokokdakwaan terdakwa ada mengejar korban RUDI HARTONO Als UNU yangpada saat itu sedang membonceng isteri terdakwa yakni Saksi WAHIDAHAls AHID dengan sepeda motor, kKemudian dari arah belakang denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force

  UNU tanpa menggunakan sandal dan meninggalkansepeda motor Yamaha Force 1 yang sebelumnya terdakwa pergunakansebagai sarana, selanjutnya terdakwa tidak megetahui lagi apa yang terjadidengan Korban nama RUDI HARTONO Als. UNU yang telah terdakwa tusukberkalikali dengan menggunakan pisau belati milik terdakwa tersebut; Bahwa berdasarkan hasil visum et repertum Rumah Sakit UmumDaerah H.

• .: bahwa dikarenakan alasan force majeur yang berada di luar kekuasaanPenggugat, maka Penggugat baru benarbenar menerima Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2007 Nomor 00015/207/07/028/12 tanggal 4 Desember 2012 padatanggal 30 Januari 2013.: bahwa setelah Majelis mempelajari keterangan Tergugat dan Penggugattersebut di atas serta berdasarkan buktibukti dan hasil pemeriksaan dalampersidangan dapat dikemukakan halhal sebagai berikut :bahwa kepada

  DVN tersebut memang benar diterima oleh pihak Penggugatpada tanggal 7 Desember 2012.bahwa dikarenakan alasan force majeur yang berada di luar kekuasaanPenggugat seperti dijelaskan di atas, maka Penggugat baru benarbenarmenerima Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari 2007 Nomor 00015/207/07/028/12tanggal 4 Desember 2012 pada tanggal 30 Januari 2013.bahwa Penggugat mengajukan Surat Keberatan Nomor 001/TaxPPN/07/MSP/IV/13 tanggal 1 April 2013 sesuai

• Bahwa Pernah Kejadian Bencana Alam (Force Majeure) padaSekitarBulanJuliTahun 2018 Juga diketahui PENGGUGAT, bahwaPulau Lombok telah terjadi Gempa Bumi yang sangat dahsyatsebuah gempa darat berkekuatan 6,4 Mw, yang melanda Pulau LombokGuncangan gempa bumi dirasakan di seluruh wilayah Pulau Lombok, PulauBali, dan PulauSumbawa.

  Sebagaimana didalilkan Tergugat dalamjawabannya dan menjadi fakta yang diketahui umum, telah terjadi gempa besar diPulau Lombok pada pertengahan tahun 2018 yang mengakibatkan banyakkerusakan pada bangunan, sehingga hal ini menjadi dasar adanya suatu keadaanmemaksa (force major).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Tergugat telahmenyelesaikan proyek pembangunan villa Scott milik Penggugat yang mana hal inidibuktikan dengan telah disewakan bangunan Villa Scot oleh Penggugat kepadatamu.

• ., yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan terdakwa SAIPULLAH Als SAIPUL Bin ASRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHANS ; 2nnnnn cece nec ce cence cece ecececee encesMenjatuhkan pidana kepada terdakwa SAIPULLAH Als SAIPUL BinASRA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun; Memerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit Yamaha Force One nopol DA 4267 Cu ; DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA

  suatuwaktu dalam Bulan April tahun 2013, bertempat di JI Simpang Tiga Talan DesaKarangan Putin Rt 05 Kecamatan Kelua Kabupaten Tabalong PropinsiKalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Tanjung, dengan sengaja merampas nyawa oranglain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Berawal pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar jam 21.00 Wita,terdakwa berangkat dari rumahnya dengan menggunakan sepedamotor Yamaha Force

• Keadaan memaksa (force majeure) atau kahar; ataub.

• dengan 31 Mei 2007 berdasarkanSurat Perubahan Perjanjian No. 050/1198/FP BPDA/2006tertanggal 28 Desember 2006 merubah Pasal 4 Amandemen 1mengenai jangka waktu penyelesaian yang semula 120 harikalender telah berubah menjadi 270 hari kalender;Bahwa Pasal 5 Amandemen 1 mengenai' pelaksanaanpekerjaan yang seharusnya selesai sampai tanggal 9Januari 2007 dan Pasal 7 Amandemen 1 mengenai PeraturanCara Pembayaran yang semula system pembayarannya selama1 tahun anggaran oleh karena adanyakendala cuaca atau force

  majeure maka system pembayaranHal. 6 dari 22 hal.

• Bahwakerugian yang dialami oleh Penggugat bukan disebabkan oleh kelalaianTergugat melainkan disebabkan oleh suatu peristiwa force majeur dimanakapal motor yang membawa truk milik Tergugat mengalami kecelakaankebakaran di perairan Sungai Barito dalam pelayaran dari Surabaya menujuBanjarmasin pada tanggal 26 September 2011.

  No. 2698 K/Pdt/2014bukanlah karena kesalahan yang ada pada Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi akan tetapi karena force mejeur;Bahwa penerapan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran menurut pendapat kami juga kurang tepat dijadikan acuan/pertimbangan dalam memutuskan permasalahan hukum dalam perkaraa quo, seharusnya juga mempertimbangkan alasan hukum Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi sebagaimana pada Pasal 1244 KUHPerdatasecara jelas menyatakan:"debitur harus dihukum untuk mengganti biaya

  , kerugian dan bunga, bila diatidak dapat membuktikan bahwa tidak dilaksanakannya perikatan itu atautidak tepat waktu dalam melaksanakan perikatan itu disebabkan oleh suatuhal yang tidak terduga, yang tidak dapat dipertanggung jawabkankepadanya, walaupun tidak ada itikad buruk padanya";Sudah sangat jelas bahwa dalam kerugian yang dialami olehPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi adalah peristiwa force majeur(keadaan memaksa) yang oleh Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tidakdapat diduga sebelumnya

  Kasasisehingga dengan demikian Tergugat tidak dapat dituntut pertanggungjawabannya atas kerugian yang dialami oleh Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi;Pasal 1245 KUHPerdata yang menyatakan sebagai berikut:"tidak ada pergantian biaya, kerugian dan bunga, bila dalam keadaanmemaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debitur terhalanguntuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan ataumelaksanakan suatu perbuatan yang terlarang baginya";Pasal 1245 KUHperdata dengan jelas menyatakan peristiwa force

• Adi Makmur Sentosa (bagianSales Force);Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena samasama kerja di PT. AdiMakmur Sentosa;Bahwa uang yang telah digelapkan oleh terdakwa adalah barangbarang perusahaan yang dijual tidak sesuai dengan faktur sebesarRp.35.005.136.

  Adi Makmur Sentosa sejaktanggal 17 September 2018 sebagai sales force trainee danberdasarkan surat dari Ka Personalia nomor : 011/RHRJBR4/MTS/X/18tanggal 15 Oktober 2018 Terdakwa diangkat/dimutasi dari sales forcetrainee menjadi sales force horeka dan setiap bulannya Terdakwamenerima gaji setelah dipotong BPJS dan potongan yang lain sebesarRp. 4.320.636, yang Terdakwa terima setiap tanggal 28 setiapbulannya;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa Penuntut Umum telah pula

  Adi Makmur Sentosa yang mulaibekerja sejak tanggal 17 September 2018 sebagai sales force traineedan berdasarkan surat dari Ka Personalia nomor : 011/RHRJBR4/MTS/X/18 tanggal 15 Oktober 2018 Terdakwa diangkat/dimutasidari sales force trainee menjadi sales force horeka dan setiap bulannyaTerdakwa menerima gaji setelah dipotong BPJS dan potongan yang lainHal 16 dari 24 Halaman, Putusan Nomor: 58/Pid.B/2019/PN.Kwgsebesar Rp. 4.320.636, yang Terdakwa terima setiap tanggal 28 setiapbulannya;Bahwa Terdakwa

  Adi Makmur Sentosa yang mulai bekerjasejak tanggal 17 September 2018 sebagai sales force trainee dan berdasarkansurat dari Ka Personalia nomor: 011/RHRJBR4/MTS/X/18 tanggal 15 Oktober2018 Terdakwa diangkat/dimutasi dari sales force trainee menjadi sales forceHal 20 dari 24 Halaman, Putusan Nomor: 58/Pid.B/2019/PN.Kwghoreka dan setiap bulannya Terdakwa menerima gaji setelah dipotong BPJSdan potongan yang lain sebesar Rp. 4.320.636, yang Terdakwa terima setiaptanggal 28 setiap bulannya;Bahwa Terdakwa

• Bahwa gugatan Penggugat adalah sangat berdasar karena sesuai yangdimandatkan oleh Pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan bahwa Pengusahadapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruhkarena Perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur)tetapi Perusahaan melakukan efisiensi; dengan ketentuan Pekerja/Buruhberhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan

  Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwaPengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ouruh karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi Perusahaan melakukan efisiensi ; denganketentuan Pekerja/Buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan pasal 156 ayat (2) uang Penghargaan masa kerja sebesar1

  Pemutusan11.Hubungan Kerja dengan Penggugat tersebut dengan alasanPengurangan ( efisiensi ), namun Tergugat tetap diwajibkan untukmembayar hakhak Penggugat berdasarkan undangundangsebagaimana yang dimandatkan oleh pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakanbahwa Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap pekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force

  Bahwa gugatan Penggugat adalah sangat berdasar karena sesuaiyang dimandatkan oleh pasal 164 ayat (8) UndangUndang No. 13tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan bahwaPengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadappekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi Perusahaan melakukan efisiensi ;dengan ketentuan Pekerja/Burun berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan

  Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndangNo. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakanbahwa Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap pekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karenaPage 11 of 18mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi Perusahaan melakukanefisiensi ; dengan ketentuan Pekerja/Burunh berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) uangPenghargaan

• BJMbarang milik orang lain (menjambret) mendengar ajakan terdakwa tersebut saksiANAS dan saksi ANWAR mengiyakan saja selanjutnya sebelum mereka bertigamelancarkan aksinya untuk menjambret, terdakwa menyerahkan sebuah pisaukater (daftar pencarian barang) kepada saksi ANWAR guna memperlancar aksipenjambretan nantinya kemudian untuk merealisasikan perbuatannya saksiANAS dan saksi ANWAR mengendarai sepeda motor milik saksi ANAS denganposisi saksi ANAS membonceng saksi ANWAR menggunakan sepeda motorYamaha Force

  mengendarai sepeda motor Honda Scoopydengan tas yang diselempangkan, yang tidak lain adalah korban NORJANAHSULAIMAN Binti SULAIMAN, melihat hal tersebut terdakwa beserta saksi ANASdan saksi ANWAR langsung mengikuti koroban NORJANAH SULAIMAN BintiSULAIMAN dari arah belakang hingga sampai di depan kantor Telkom Kotabanjarbaru yang dalam keadaan sepi saksi ANAS, saksi ANWAR dan terdakwamulai merealisasikan perbuatannya yaitu dengan cara saksi ANAS mulaimemepetkan atau mendekatkan sepeda motor Yamaha Force

  Noor arah menuju pulang ke kontrakan saksi yang berada didaerah sungai ulin kemudian pada saat saksi melintas di depan kantorTelkom Banjarbaru ada 2 (dua) orang (saksi Khairil Anwar dan saksiNasrullah Als Anas) yang mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force warna hitam merah yang tibatiba langsung menyalipdan memepet sepeda motor yang saksi kendarai dari sebelah kiri saksikemudian salah satu dari 2 (dua) orang yang mengendarai sepedamotor Yamaha Force warna hitam tersebut langsung menarik

  tas yangsaksi letakan dipangkuan depan saksi dan memotong tali tas yang saksiselempangkan di badan saksi dengan sebuah pisau yang saksi tidaktahu jenisnya, setelah berhasil mendapatkan tas sekitar jarak kuranglebih 10 (Sepuluh) meter kedua orang yang mengendarai sepeda motorYamaha Force hitam tersebut sempat berganti posisi dari depankebelakang kemudian kedua orang yang mengendarai sepeda motorYamaha Force hitam tersebut langsung melarikan diri ke arah sungaiulin lalu saksi pun mengejar kedua orang

  yang mengendarai sepedamotor Yamaha Force hitam tersebut dari tempat kejadian saksidijambret sampai depan mini market foodmart dekat komplek kontrakansaksi lalu kedua orang yang mengendarai sepeda motor Yamaha Forcehitam tersebut menghentikan laju kKendaraan sepeda motornya karenamelihat saksi mengejar kemudian melihat hal tersebut saksi punHalaman 50 dari 58 halaman, Putusan Nomor 35/PID/2017/PT BJMberhenti mengejar karena takut, lalu Kedua orang yang mengendaraisepeda motor Yamaha Force hitam

• MUSTOPA KAMAL ALIAS TOPA, dengan pidana penjara masing masing selama 9 (sembilan) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit Handpone warna hitam merk Nokia X II type 980;Dikembalikan kepada saksi AMELIA ROSADI alias AMEL1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha force once warna hitam BK 6630

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit handpone warna hitam merk Nokia X Il type980 dikembalikan kepada saksi Amelia Rosadi alais Amel; 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Force once warna hitam BK 6630LQ;Dikembalikan kepada Mustopa Kamal Alias Topa.4.

  Khoiru Al Hafiz Nasution Alias Rendi mengendarai 1 (satu)unit Sepeda motor Yamaha force once warna Hitam BK 6630 LQsedangkan terdakwa II. Mustopa Kamal Alias Topa berada diboncengan.Selanjutnya sekira pukul 21.00 Wib terdakwa . Khoiru Al Hafiz NasutionAlias Rendi dan terdakwa II.

  MUSTOPA KAMAL ALIAS TOPA, denganpidana penjara masing masing selama 9 (Sembilan) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit Handpone warna hitam merk Nokia X II type 980;Dikembalikan kepada saksi AMELIA ROSADI alias AMEL1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha force once warna hitam BK 6630LQ;Dikembalikan kepada MUSTOPA KAMAL ALIAS

• Dirampas untuk Negara- 1 (satu) unit sepeda motor Force One warna hitam tanpa plat nomor. Dikembalikan kepada Terdakwa.6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah ) ;

  butir obat jenis Zenith Carnophen.e 60 (enam puluh) butir obat jenis Dextro warna kuning yang dibungkusmenjadi paketan kecil sebanyak 6 (enam) bungkus dengan isi 10 (Sepuluh)butir per paketnya.Dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) dengan rincian 2(dua) lembar uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah).e 1 (satu) buah Handphone merk Asiafone warna putin yang digunakansebagai sarana untuk menawarkan obat.Dirampas untuk Negarae 1 (satu) unit sepeda motor Force

  dengan menggunakanplastik klip warna bening yang masingmasing berisi 10(sepuluh) butir yang mana barang bukti tersebut terdakwasimpan di bawah jok sepeda motor milik terdakwa, sedangkanuang sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) denganrincian 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.20.000, (dua puluhribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merk Asiafone warnaPutusan Nomor 45/Pid.Sus/2016 PN Brb, halaman 9 dari 19 halamanputin yang terdakwa simpan di kantong saku celana dan 1(satu) unit sepeda motor jenis Force

  bukti sebagai berikut:e 43 (empat puluh tiga) butir obat jenis Zenith Carnophene 60 (enam puluh) butir obat jenis Dextro warna kuning yangdibungkus menjadi paketan kecil sebanyak 6 (enam) bungkusdengan isi 10 (Sepuluh) perpaketnyae Uang tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) denganrincian 2 (dua) lembar uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)e 1 (satu) unit handphone merk Asiafone warna putin yang didugadigunakan sebagai sarana untuk menawarkan obate 1 (satu) unit sepeda motor jenis Force

  60 (enam puluh) butirobat jenis Dextro yang di bungkus dengan menggunakan plastik klip warna bening yangmasingmasing berisi 10 (sepuluh) butir yang mana barang bukti tersebut terdakwasimpan di bawah jok sepeda motor milik terdakwa, sedangkan uang sebesar Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan rincian 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merk Asiafone warna putih yang terdakwasimpan di kantong saku celana dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Force

  akan dipergunakan untuk melakukan kejahatandikemudian hari maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdimusnahkan;Uang tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) denganrincian 2 (dua) lembar uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah),merupakan hasil dari kejahatan maka dirampas untuk negara;1 (Satu) unit handphone merk Asiafone warna putih yang didugadigunakan sebagai sarana untuk menawarkan obat maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;1 (satu) unit sepeda motor jenis Force

• OTC1, yangmembuktikan Pekerja tidak memenuhi kinerja;Bahwa berdasarkan Memo Internal NSM OTC 1 tertanggal 15 Januari 2016,,PENGGUGAT diusulkan untuk PHK dikarenakan tidak memenuhi targetPerusahaan;Bahwa PENGGUGAT di PHK berdasarkan Surat Pemutusan Kerja Ref.NoHRD/SPHK/PI/001/I/2016 tanggal 1 .Februari 2016 dengan pertimbanganevaluasi kinerja selaku Supervisor Field Force OTC 1 tidak memenuhi kriteriaantara lain:1.

  Achievement Sales tidak memenuhi standart dan sasarana yang sudahditentukan.Tidak mencapai target sales (Achievement).Tidak melakukan kunjungan ke Outlet.Tidak mengontrol bawahan.Tidak memberikan laporan (reporting) ke Head Office.Tidak mengirimkan ACLT.Hanya melakukan absensi tetapi tidak melaksanakan tugastugasnyasebagai SPV Field Force OTC 1.Noa WwHalaman 11Putusan Nomor 187/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdn13.14.15,16.17.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT butir 5 datam Gugatannya,,karena PENGGUGAT dan

  :HRD/SPHK/PI/001/I/2016 tanggal 1 Februari 2016 denganpertimbangan evaluasi kinerja selaku Supervisor Field Force OTC 1 tidakmemenuhi kriteria antara lain;1.Achievertlent Sales tidak memenuhi standart dan sasaran yang sudahditentukan.2. Tidak mencapai target sales (Achievement).3. Tidak melakukan kunjungan ke Outlet.4. Tidak mengontrol bawahan.5. Tidak memberikan reporting ke Head Office.6.

  Tidak nrengirirnkan ACLT7.Hanya melakukan absensi tetapi tidak meiaksanakan tugastugasnyasebagai SPV Field Force OTC 1.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI telah berkalikali melakukanperundingan PHK dengan TERGUGAT REKONPENSI dengan menawarkankompensasi PHK kepada TERGUGAT REKONPENSI namun di tolak olehTERGUGAT REKONPENSI karena besaran konrpensasi yang ditawarkantidak disetujui.Bahwa besaran kompensasi yang ditawarkan oleh PENGGUGATREKONPENSI sebagai kornpensasi PHK TERGUGAT REKONPENSI sebesarRp 26.128.000

  :HRD/SPHK/PI/001/I/2016 tanggal 1 Februari 2016 denganpertimbangan evaluasi kinerja selaku Supervisor Field Force OTC 1 tidakmemenuhi kinerja,;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perselisihan antara Penggugatdan Tergugat adalah mengenai :1:Apakah status hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat didasarkankepada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) atau Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT/Karyawan tetap) ?

• Laode Ganiruyang masih dalam proses pencarian tidak bisa diartikan bahwa Sertifikattersebut cacat hukum administrasi, karena belum ditemukannya Warkahdiakibatkan oleh suatu sebab di luar kehendak manusia (force majeure)yaitu. banjir bandang yang dialami Kota Kendari termasuk KantorPertanahan Kota Kendari;Secara logika hukum, dapat dipahami bagaimana mungkin bisa terbitsertifikat kalau warkahnya tidak ada;Secara hukum, Warkah Tanah merupakan dokumen data fisik dan datayuridis yang harus dicatat dan

  Laode Ganiruyang masih dalam proses pencarian tidak bisa diartikan bahwa Sertifikattersebut cacat hukum administrasi, karena belum ditemukannya Warkahdiakibatkan oleh suatu sebab di luar kehendak manusia (force majeure)yaitu banjir bandang yang dialami Kota Kendari termasuk KantorPertanahan Kota Kendari;Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969 Tanggal 25 Oktober 1969,menyatakan:Tambahan alat bukti yang dilampirkan pada memori kasasi dapatdipertimbangkan dalam hal Mahkamah Agung mengadili sendiriperkaranya

• Debitor tidak dapat menggunakan alasan apapun juga(termasuk tidak terbatas pada permasalahan keuangan, hilangnyabarang, keadaan memaksa/force majeure, tidak dan/atau belumdibayarkannya klaim dari pihak asuransi, jatuh tempo pembayaranyang jatuh bukan pada hari kerja dan/atau alasan maupun peristiwaapapun lainnya yang terjadi pada Debitor untuk menundapembayaran angsuran tersebut) ;c.

• menyatakan Termohon telahlalai menjalankan kewajibannya untuk melakukan pembayaran angsuransepeda motor, sehingga menyatakan Termohon ingkar janji atau wanprestasi,sehingga yang berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan Negeribukan BPSK Kabupaten Asahan, karena seharusnya bukanlah permohonanbiasa akan tetapi berupa gugatan;Bahwa pemahaman Pemohon tersebut sangatlah keliru, meskipun Termohonlalai dalam melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran sepeda motoryang dikarenakan adanya keadaan force

  majeure sehingga tidak dapatmembayar angsuran, akan tetapi Termohon sangat beritikad baik inginmembayar atau melunasi tunggakan angsuran tersebut;Bahwa akan tetapi pada saat Termohon hendak melunasi tunggakan angsurantersebut, justru Pemohon tidak bersedia menerima pembayaran tunggakanangsuran dari Termohon dan Pemohon memaksa Termohon untuk membayaruang penarikan sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan atau tindakan Pemohon yang tidak bersedia menerimapembayaran

• waktu dimaksudtidak dapat dipenuhi karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;bahwa penjelasan Pasal 35 Ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenjelaskan :Pada prinsipnya jangka waktu pengajuan banding sebagaimana diatur dalam ayat (2), dimaksudkanagar Pemohon Banding mempunyai waktu yang cukup memadai untuk mempersiapkan banding besertaalasanalasannya.Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh Pemohon banding karena keadaan di luarkekuasaannya (force

  Majelis meminta penjelasan lebih lanjut mengenai pemenuhan jangka waktu pengajuan banding;bahwa dalam persidangan, Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding mengenai kapan tanggalKeputusan diterima oleh Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa yang menerima Surat Terbanding Nomor S015/WPJ.02/KP.11/2014 tanggal 08 Januari 2014 adalah staf sehingga kepastian tanggalnya belum diketahui;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan di luar kekuasaanPenggugat (force

• Tetapi karena keadaan usaha Para Penggugat20.21.sedang force major, maka patutlah menurut hukum apabilapinjaman Para Penggugat tersebut diangsur maksimalRp.l0.000.000,0 (Sepuluh juta per bulan);Bahwa mengingat Para Penggugat masih bersedia dan sanggupuntuk membayar pinjamannya, maka untuk mencegahkeruwetan hukum di kemudian hari dimana Tergugat sewaktuwaktu dapat menjual lelang obyek sengketa, maka patutmenurut hukum bila Para Penggugatr mohon kepada PengadilanNegeri Sidoarjo agar meletakkan conservatoir

  Tetapi karena keadaan usaha Para Penggugatsedang force major, maka patutlah menurut hukum apabilaPara Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjountuk menetapkan Para Penggugat membayar pinjamannya1220.21.terhadap Tergugat sebesar pokok pinjaman tersisaRp.I.182.413.143.81,00 (sesuai Surat Peringatan terakhir dariTergugat ), ditambah bunga maksimal 3 (tiga) bulan, yaitusebesar lebih kurang Rp 38.610.180,00; sehingga total sebesarRp.1.221.023.323.81, dibulatkan menjadi Rp.I.221.000.000,00(Satu

  para penggugat, justru mendapat tegoran terakhir pada tanggal01 Oktober 2010, tanpa ada tegoran sebelumnya, bahkan padatanggal O06 Februari 2011, para penggugat menerima surat daritergugat Il tentang pemberitahuan kalau objek sengketa akandilelang berdasarkan perintah kerja dari tergugat , padahalpenggugat masih mempunyai kesanggupan untuk mengangsurmaksimal 6 (enam) kali hutang para tergugat tersebut sebesarRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) setiap tahun mengingatusaha para penggugat sedang force

  Ardiandari Penggugat I.Menimbang bahwa, apakah cukup beralasan untuk menentukanapakah benar para penggugat dalam keadaan force mayor, sehinggadapat dijadikan alasan untuk dapat meringankan ataupun menundakewajiban para penggugat kepada tergugat ;Menimbang .............Menimbang bahwa, berdasarkan bukti Tl4 berupa suratpersetujuan kredit No.047/602/Krd/C.Sda tanggal 09 Oktober 2009dengan perjanjian kredit No.17 tanggal 12 Oktober 2009 yang dibuatdihadapan notaris Sofia Hidayati,SH.

  (bukti T.l 5) disepakati kalaukredit tersebut diperuntukkan untuk pembangunan dan renovasirumah tinggal;Menimbang bahwa oleh karenanya menurut majelis apabilaternyata peruntukannya tidak dipergunakan semestinya danmengakibatkan para penggugat mengalami kerugian, maka menurut36majelis, tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan parapenggugat dalam keadaan Force Mayor;Menimbang bahwa, oleh karenanya sudah seharusnya parapihak yang terikat di dalam perjanjian tersebut mentaati danmelaksanakannya

• Sebagaimana tertuang dalamKEPPRES NO. 12 TAHUN 2020 Tentang Penetapan Bencana NonalamPenyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid19) Sebagai BencanaNasional. hal inilah yang menghambat Tergugat untuk melaksanakankewajibannya dikarenakan suatu keadaan perekenomian yang kian sulit,tidak adanya penjualan dan keuntungan untuk dibagikan sebab terjadinyabencana nonalam / keadaan kahar (force majeur) yang samasama diluarkehendak dan kemampuan kita semua sebagai manusia biasa.Halaman 7 dari 35 Putusan Perdata

  Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Mrt HakimKetua Perlu diketahui dan dipahami bahwa berkenaan dengan keadaan kahar /force majeur juga telah diatur dalam Pasal 1245 KUHPerdata, yangmenyatakan :tidak ada penggantian biaya, kerugian, dan bunga bila karenakeadaanmemaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debitur terhalanguntuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwayjibkan, atau melakukansuatu perbuatan yang terlarang baginya,Lebih lanjut R.

  Situasi pandemi ini memang bukan kesalahan dari Penggugat,namun juga bukan kesalahan dan/atau kesengajaan dari Tergugat, halinilah yang seharusnya disadari oleh Penggugat, karena terkendalanyapemberian bagi hasil kepada para anggota termasuk kepada Penggugatadalah karena suatu keadaan perekenomian yang kian sulit, tidak adanyapenjualan dan keuntungan untuk dibagikan sebab terjadinya bencana nonalam / keadaan kahar (force majeur) yang samasama diluar kehendakdan kemampuan kita semua sebagai manusia

  Bahwa selain itu, situasi pandemi seperti saat ini bukan juga suatuhal yang dapat diprediksi kapan tibanya dan kapan berakhirnya, namunsebagai bentuk perjanjian / perikatan yang bersifat umum dan berlakusecara internasional, ketentuan mengenai resiko atas kerugianpengelolaan usaha yang diakibatkan karena keadaan kahar (force majeur)Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Mt HakimKetua sebagaimana diuraikan diatas, telah tertuang dalam Kontrak / PerjanjianModal Penyertaan

  dari kedua belah pihak, tidak terbatas pada bencana alam, demontrasi,pemogokan, kegagalan investasi;Menimbang bahwa terhadap permasalahan ini Hakim berpendapat bahwakriteria kKeadaan memaksa (force majeur) yang terjadi dalam persengketaan iniadalah bencana nonalam yaitu Pandemi Covid19 yang tidak terduga ataudiprediksi, sehingga tergugat tidak dapat memenuhi prestasinya.