Ditemukan 1585 data
75 — 16
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ilusoir, maka adalah wajar dan patutmenurut hukum atas obyek sengketa diletakan sita jaminan oleh PengadilanNegeri Cianjur;. Bahwa begitu pula agar Tergugat tidak lalai dalam menjalankan isi putusan,maka sudah sepatutnya menurut hukum kepada Tergugat untuk dihukummembayar uang paksa (dwangsom) perhari sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejakdiucapkan sampai dilaksanakan;.
Terbanding/Tergugat I : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank UOB Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat III : Neneng Nurliali Wangi
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung
33 — 11
beban moril atas pelaksanaanlelang, seakanakan TERGUGAT II mengupayakan perdamaiannamun kenyataannya TERGUGAT II bersamasama denganTERGUGAT melaksanakan lelang hingga dibeli oleh TERGUGAT IIIsangat sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohondipersamakan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atausejumlah tertentu yang menurut hukum patut dan adil ;Putusan Nomor 329/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 6 dari 5310.11.12.13.14.Bahwa, agar gugatan ini dapat terlaksana dengan baik dan tidak siasia(ilusoir
138 — 41
Tergugat kepada Para Penggugat setelahputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa untuk menghindari Tergugat lalai atau tidak melaksanakan putusan ini, makasangat layak Tergugat oleh Pengadilan harus dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) yang harus dibayarkan olehTergugat kepada Para Penggugat setiap hari keterlambatan melaksanakan putusandalam perkara ini setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
253 — 58
Bahwa permintaan = ganti rugi immateril dimaksud merupakanperincian kerugian yang ilusoir sehingga terhadap tuntutan ganti rugi immateril dariPenggugat tidak berlandaskan hukum dan ketentuan yang ada, sebab tidakdiperinci secara tegas sehingga harus ditolak karenabertentangan dengan yurisprudensi berikut ini:a Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Juni 1971 No. 117K/Sip/ 1971: Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenai
Terbanding/Tergugat : Helen
162 — 82
Agar gugatan PENGGUGAT ini menjadi tidak siasia (ilusoir) karena dikhawatirkan TERGUGAT akan mengalinkan dengan cara menyewakankepada pihak lain asetaset tersebut di bawah ini, maka PENGGUGATmohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Yang Terhormat untukmenetapkan status quo atau dalam keadaan tetap terhadap asetaset dibawah ini milik PENGGUGAT yang berada dalam kekuasaan TERGUGAT.Adapun permohonan penetapan Status Quo diajukan oleh PENGGUGAT,Karena unitunit tersebut di bawah ini;Secara hukum belum
MAZNI
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.ROMLI
Turut Tergugat:
H THAMRIN AZWARI, SH
31 — 2
Rp. 115.000.000, (seratus lima belas jutarupiah),secara sekaligus dan seketika ;Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaTergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap sebidang tanah yang terletak diJalan Panca Usaha Lr, Melati RT.50 RW.11, Kelurahan 5 Ulu, Kota Palembang tersebut ;Bahwa dikhawatirkan Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan
ABD. HARIS BIN SAMPARA DG. NYA LA
Tergugat:
LINA HERLINA BINTI MASRAN
66 — 23
Sebagaimana yangdimaksudkan menurut pasal 97 KHI yang berbunyi : Janda atau Duda ceraimasing masing berhak atas seperdua dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan .Dari fakta hukum tersebut secara yuridis formil Penggugat telah membuktikangugatannya dan sudah selayaknya gugatan penggugat patutlah (redelijk)untuk dipertimbangkan dan dikabulkan oleh majelis hakim.Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir),maka Kami mohonkan dengan hormat kepada
JOZARKI TERUNAJAYA
Tergugat:
PT. SINAR INDONESIA LOKA
313 — 140
(satu miliar rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Gaji pokok selama 1 tahun;e Nama baik dan citta PENGGUGAT sebagai General manager yangberpengalaman;e lmu yang dimiliki PENGGUGAT merupakan ilmu yang digunakandalam profisi sebagai konsultan perencanaan Mal;e PENGGUGAT belum mendapatkan pekerjaan kembali akibatadanya permasalahan ini;Bahwa pada angka (45) bagian Posita Gugatannya, PENGGUGATmenyatakan :Bahwa adanya PERMINTAAN GANTI RUGI dari PENGGUGAT agargugatan ini tidak ilusoir adalah berdasarkan
87 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 527 PK/Pdt/201712.13.14.15.Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang mulia Ketua/Majelis Hakimuntuk menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 10, tanggal11 Januari 1999 atas nama PT Libra Agrotama Asri dinyatakan cacathukum dari segala akibat hukumnya;Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi dan Penggugat RekonvensiIl dalam mengajukan gugatan rekonvensi ini dan agar putusannya tidak siasia (ilusoir), maka Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi IImohon kepada yang mulia Majelis
78 — 14
tindakanTergugat telah menimbulkan kerugian, meskipun telah berkali kali ParaPenggugat berusaha untuk menyelesaikan masalah ini secara damai/kekeluargaan, akan tetapi tidak membuahkan hasil, bahkan sampai saat initidak mengindahkannya, maka tidak ada jalan lain bagi Para Penggugatmelainkan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jombang untukmencari keadilan dan kebenaran, karena penyelesaian secarakekeluargaan sudah mengalami jalan buntu.12.Bahwa, untuk menjamin gugatan Para Penggugat ini tidak sia sia ( ilusoir
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 118PK/PDT/200937.38.39.40.pinjaman kredit, maka kepada Tergugat II dan TergugatIll secara pribadi dapat dikenakan paksa badan;Bahwa Tergugat II dan Tergugat Illselaku Pemberi Jaminan Pribadi berkewajiban membayarpinjaman kredit Tergugat kepada Penggugat sebesar US$2.593.919,25 apabila Tergugat tidak mampu membayarpinjaman kredit tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidakmenjadi ilusoir (sia sia) kelak karena ada kekhawatiranyang beralasan bahwa Tergugat I!
98 — 65
Bahwa untuk menghindari Para Tergugat lalai atau tidak melaksanakanputusan ini, maka sangat layak Para Tergugat oleh Pengadilan Agamaharus dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang harus dibayarkan oleh ParaTergugat secara tanggung renteng kepada Para Penggugat setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara ini, setelahperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;27.Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir atau siasia atau untukmenghindari
147 — 35
Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo di kemudian hari tidakhampa atau ilusoir karena telah nyatanyata Tergugat telan mencobaberupaya mengalihkan harta bersama tersebut di atas kepada pihak laintanpa persetujuan Penggugat, maka Penggugat mohonkan agar kiranyaPengadilan meletakkan sita marital (vide Pasal 186 KUHPerdata jo.Pasal 24 ayat 2 huruf C Peraturan Pemerintah No 9 tahun 1975 tentangPerkawinan) dan atau pun sita jaminan (vide Pasal 227 ayat 1 HiR)terhadap harta bersama tersebut.12.
131 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indofarm Sukses Makmur dan mengalinkan ataumengagunkan harta benda Tergugat , oleh sebab itu guns menjamin agartuntutan ganti kerugian Penggugat dalam perkara a quo tidak i/ilusoir, makakiranya sangat beralasan hukum bagi Penggugat memohon kepadapengadilan agar meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) ternadapharta benda Pam Tergugat Il, Ill, 1V dan V, knususnya terhadap;. Seluruh saham Para Tergugat Il, Ill, IV DAN V yang ada di dalamperseroan ic. Tergugat I, yaitu;a.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Buton
Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Hidayat
Terbanding/Penggugat VIII : Nuriati
Terbanding/Penggugat IX : Susanto Safi
Terbanding/Penggugat X : Ampoli
Terbanding/Penggugat XI : Jufri
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
122 — 65
Bahwa merujuk poin 20 dan 21 gugatan aquo, demi gugatan initidak menjadi ilusoir serta para Penggugat mendapatkan kepastianpada proses eksekusinya dengan ganti rugi kepada Tergugat Halaman 11 dari 52 halaman Putusan NOMOR 87/PDT/2021/PT KDImengikuti Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) tanah Obyek Sengketasebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah)permeternya sehingga berjumlah sebesar Rp1.500.000,00 X 1.357M2= Rp 2.035.500.000,00 (dua milyar tiga puluh lima juta lima ratusribu Rupiah);3.
120 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/ilusoir, maka kami mohon kepada Ketua15.Pengadilan Negeri Bekasi melalui Majleis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar sudi kiranya meletakkan sita jaminan, terhadap barangbarangberbahan dasar besi seberat 500 (lima ratus) ton, seharga 2,4 miliar (dua miliarempat ratus juta rupiah) kepunyaan Penggugat yang ada dalam kekuasaanPenggugat sebagai pemilik barang, yang berada di dalam lokasi perusahaanPenggugat, yang sebelumnya telah dilakukan penyitaan
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepercayaan konsumen dan pihak pemodal yang akanmenjanjikan dibangunnya perumahan di atas tanah Penggugat Rekonvensi I,II, Il, 1V dan Penggugat Rekonvensi V dan cemarnya nama baik PenggugatI Rekonvensi yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Materil dengan Kerugaian Imateril sebesarRp12.290.000.000,00 (dua belas miliar dua ratus sembilan puluh juta rupiah);18 Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi I, II, Il, IV dan V tidak siasia(ilusoir
81 — 13
memperoleh hasil yang diperkirakansebesar Rp. 1.1000.000.000 (Satu Milyar Seratus Juta Rupiah).Dari perkiraan hasil tersebut apabila dibagi menjadi 10 (Sepuluh) orangAhli Waris, maka tiaptiap orang bisa mendapatkan hasil dengansebesar Rp. 110.000.000, (Seratus Sepuluh Juta Rupiah) , sehinggadalam hal ini nyatanyata Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.110.000.000, (Seratus Sepuluh Juta Rupiah).Bahwa untuk menjamin kepastian pembayaran ganti kerugian olehTergugat dan agar gugatan a quo tidak siasia (Ilusoir
54 — 33
Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonpensi tidak menjadi ilusoir karenaada kekhawatiran yang didasarkan sangkaan bahwa Tergugat Rekonpensiakan mengalihnkan, memindahtangankan atau mengosongkan barangbarang tersebut maka Penggugat Rekonpensi mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Mataram berkenan terlebih dahulu meletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap benda tetap/tidak bergerak berupa: 1 (Satu) unit rumah permanen Tipe 30 yang berdiri di atas tanah seluas+110 M2, dengan faslitas KPR
87 — 37
puluhjuta rupiah) adalah sama dengan nilai U$ 3.012.000(Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 17Juli 1971 No.208K/Sip/1971).Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi didasarkan padabukti otentik dan fakta hukum oleh karena itu agarPara Tergugat Rekonpensi mematuhi isi putusanpengadilan perlu dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)per harinya, jika lalai melaksanakan isi keputusan.Bahwa untuk menghindari agar gugatan PenggugatRekonpensi tidak siasia (ilusoir