Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 34/Pdt.G/2016/PN Cjr
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat: Meldi Rismawan Tergugat: Acip Alias Herman
75 — 16
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ilusoir, maka adalah wajar dan patutmenurut hukum atas obyek sengketa diletakan sita jaminan oleh PengadilanNegeri Cianjur;. Bahwa begitu pula agar Tergugat tidak lalai dalam menjalankan isi putusan,maka sudah sepatutnya menurut hukum kepada Tergugat untuk dihukummembayar uang paksa (dwangsom) perhari sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejakdiucapkan sampai dilaksanakan;.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 329/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 25 September 2017 — Pembanding/Penggugat : MUCH. PAKIH FAZARUN, SH
Terbanding/Tergugat I : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank UOB Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat III : Neneng Nurliali Wangi
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung
33 — 11
  • beban moril atas pelaksanaanlelang, seakanakan TERGUGAT II mengupayakan perdamaiannamun kenyataannya TERGUGAT II bersamasama denganTERGUGAT melaksanakan lelang hingga dibeli oleh TERGUGAT IIIsangat sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohondipersamakan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atausejumlah tertentu yang menurut hukum patut dan adil ;Putusan Nomor 329/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 6 dari 5310.11.12.13.14.Bahwa, agar gugatan ini dapat terlaksana dengan baik dan tidak siasia(ilusoir
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2013 — Putus : 20-07-2014 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 186/PDT.G/2013/PN.BB
Tanggal 20 Juli 2014 — PENGGUGAT -IMAS MINTARSIH alias NYIMAS MINTARSIH binti EDJEH -E. RATNANINGSIH alias NYIMAS NENGSIH binti EDJEH TERGUGAT -PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG
138 — 41
  • Tergugat kepada Para Penggugat setelahputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa untuk menghindari Tergugat lalai atau tidak melaksanakan putusan ini, makasangat layak Tergugat oleh Pengadilan harus dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) yang harus dibayarkan olehTergugat kepada Para Penggugat setiap hari keterlambatan melaksanakan putusandalam perkara ini setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 676_PDT_G_2013_PN_MDN
Tanggal 2 Juli 2014 — PT. INTAN NASIONAL IRON INDUSTRI yang memberikan Kuasa kepada 1.Dahmar, SH, 2.Achmad Yarus, SH, 3.Fajar Lesmana, SH,MH, 4.Bachtiar Baital, SH Kesemuanya Advokat pada Kantor “Wira Yustitia – 2” Law Office, berkedudukan di Jalan Raya Kembangan Baru No. 17-19, Kembangan Utara, Jakarta, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Nopember 2013, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai : PENGGUGAT ; ----- L a w a n ----- 1. Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Belawan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : DR.Indra Surya, SH, LLM, Dkk selaku Pejabat dan Pegawai Biro Bantuan Hukum Sekretariat Jenderal Kementerian Keuangan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai dan Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Belawan, yang memilih domisili di Gedung Djuanda I Lantai 15, Jalan Dr. Wahidin Raya No. 1 Jakarta Pusat, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Februari 2014 No. SKU-36/MK.1/2014 dan Surat Tugas tanggal 03 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ; 2. PT. MITRAJAYA BAHARI, yang memberikan Kuasa kepada : Chan Wai Khan,SH dan Lihardo Sinaga, SH Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor : P, C & F Law Office, beralamat di Jalan K.L. Yos Sudarso No. 39 Medan, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Desember 2013, selanjutnya disebut : TURUT TERGUGAT ;
253 — 58
  • Bahwa permintaan = ganti rugi immateril dimaksud merupakanperincian kerugian yang ilusoir sehingga terhadap tuntutan ganti rugi immateril dariPenggugat tidak berlandaskan hukum dan ketentuan yang ada, sebab tidakdiperinci secara tegas sehingga harus ditolak karenabertentangan dengan yurisprudensi berikut ini:a Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Juni 1971 No. 117K/Sip/ 1971: Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenai
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 457/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Almaron Perkasa,
Terbanding/Tergugat : Helen
162 — 82
  • Agar gugatan PENGGUGAT ini menjadi tidak siasia (ilusoir) karena dikhawatirkan TERGUGAT akan mengalinkan dengan cara menyewakankepada pihak lain asetaset tersebut di bawah ini, maka PENGGUGATmohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Yang Terhormat untukmenetapkan status quo atau dalam keadaan tetap terhadap asetaset dibawah ini milik PENGGUGAT yang berada dalam kekuasaan TERGUGAT.Adapun permohonan penetapan Status Quo diajukan oleh PENGGUGAT,Karena unitunit tersebut di bawah ini;Secara hukum belum
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 225/Pdt.G/2018/PN Plg
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
MAZNI
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.ROMLI
Turut Tergugat:
H THAMRIN AZWARI, SH
31 — 2
  • Rp. 115.000.000, (seratus lima belas jutarupiah),secara sekaligus dan seketika ;Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaTergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan ini kelak dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap sebidang tanah yang terletak diJalan Panca Usaha Lr, Melati RT.50 RW.11, Kelurahan 5 Ulu, Kota Palembang tersebut ;Bahwa dikhawatirkan Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
ABD. HARIS BIN SAMPARA DG. NYA LA
Tergugat:
LINA HERLINA BINTI MASRAN
66 — 23
  • Sebagaimana yangdimaksudkan menurut pasal 97 KHI yang berbunyi : Janda atau Duda ceraimasing masing berhak atas seperdua dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan .Dari fakta hukum tersebut secara yuridis formil Penggugat telah membuktikangugatannya dan sudah selayaknya gugatan penggugat patutlah (redelijk)untuk dipertimbangkan dan dikabulkan oleh majelis hakim.Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir),maka Kami mohonkan dengan hormat kepada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
JOZARKI TERUNAJAYA
Tergugat:
PT. SINAR INDONESIA LOKA
313 — 140
  • (satu miliar rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Gaji pokok selama 1 tahun;e Nama baik dan citta PENGGUGAT sebagai General manager yangberpengalaman;e lmu yang dimiliki PENGGUGAT merupakan ilmu yang digunakandalam profisi sebagai konsultan perencanaan Mal;e PENGGUGAT belum mendapatkan pekerjaan kembali akibatadanya permasalahan ini;Bahwa pada angka (45) bagian Posita Gugatannya, PENGGUGATmenyatakan :Bahwa adanya PERMINTAAN GANTI RUGI dari PENGGUGAT agargugatan ini tidak ilusoir adalah berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 PK/PDT/2017
Tanggal 3 Oktober 2017 — PT PULAU BATU MULIA, dk. VS YUFRITIS ROLOTAN BANUA
87 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 527 PK/Pdt/201712.13.14.15.Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang mulia Ketua/Majelis Hakimuntuk menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 10, tanggal11 Januari 1999 atas nama PT Libra Agrotama Asri dinyatakan cacathukum dari segala akibat hukumnya;Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi dan Penggugat RekonvensiIl dalam mengajukan gugatan rekonvensi ini dan agar putusannya tidak siasia (ilusoir), maka Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi IImohon kepada yang mulia Majelis
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-11-2014 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Jbg
Tanggal 6 Juli 2015 — H. MOKHAMAD MISKAN, Cs MELAWAN ADMINISTRATUR PT. PERKEBUNAN NUSANTARA X (Persero) UNIT USAHA PG. DJOMBANG BARU
78 — 14
  • tindakanTergugat telah menimbulkan kerugian, meskipun telah berkali kali ParaPenggugat berusaha untuk menyelesaikan masalah ini secara damai/kekeluargaan, akan tetapi tidak membuahkan hasil, bahkan sampai saat initidak mengindahkannya, maka tidak ada jalan lain bagi Para Penggugatmelainkan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jombang untukmencari keadilan dan kebenaran, karena penyelesaian secarakekeluargaan sudah mengalami jalan buntu.12.Bahwa, untuk menjamin gugatan Para Penggugat ini tidak sia sia ( ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-06-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/PDT/2009
Tanggal 8 Juni 2010 — PT PRIMATALIM UTAMA DKK vs TIM LIKUIDASI PT. SEJAHTERA BANK UMUM
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 118PK/PDT/200937.38.39.40.pinjaman kredit, maka kepada Tergugat II dan TergugatIll secara pribadi dapat dikenakan paksa badan;Bahwa Tergugat II dan Tergugat Illselaku Pemberi Jaminan Pribadi berkewajiban membayarpinjaman kredit Tergugat kepada Penggugat sebesar US$2.593.919,25 apabila Tergugat tidak mampu membayarpinjaman kredit tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidakmenjadi ilusoir (sia sia) kelak karena ada kekhawatiranyang beralasan bahwa Tergugat I!
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1096/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 65
  • Bahwa untuk menghindari Para Tergugat lalai atau tidak melaksanakanputusan ini, maka sangat layak Para Tergugat oleh Pengadilan Agamaharus dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang harus dibayarkan oleh ParaTergugat secara tanggung renteng kepada Para Penggugat setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara ini, setelahperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;27.Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir atau siasia atau untukmenghindari
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Tbt
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 35
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo di kemudian hari tidakhampa atau ilusoir karena telah nyatanyata Tergugat telan mencobaberupaya mengalihkan harta bersama tersebut di atas kepada pihak laintanpa persetujuan Penggugat, maka Penggugat mohonkan agar kiranyaPengadilan meletakkan sita marital (vide Pasal 186 KUHPerdata jo.Pasal 24 ayat 2 huruf C Peraturan Pemerintah No 9 tahun 1975 tentangPerkawinan) dan atau pun sita jaminan (vide Pasal 227 ayat 1 HiR)terhadap harta bersama tersebut.12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2870 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Februari 2015 — HUGENG VS PT. INDOFARM SUKSES MAKMUR, DKK
131 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indofarm Sukses Makmur dan mengalinkan ataumengagunkan harta benda Tergugat , oleh sebab itu guns menjamin agartuntutan ganti kerugian Penggugat dalam perkara a quo tidak i/ilusoir, makakiranya sangat beralasan hukum bagi Penggugat memohon kepadapengadilan agar meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) ternadapharta benda Pam Tergugat Il, Ill, 1V dan V, knususnya terhadap;. Seluruh saham Para Tergugat Il, Ill, IV DAN V yang ada di dalamperseroan ic. Tergugat I, yaitu;a.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 87/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Buton
Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Hidayat
Terbanding/Penggugat VIII : Nuriati
Terbanding/Penggugat IX : Susanto Safi
Terbanding/Penggugat X : Ampoli
Terbanding/Penggugat XI : Jufri
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
122 — 65
  • Bahwa merujuk poin 20 dan 21 gugatan aquo, demi gugatan initidak menjadi ilusoir serta para Penggugat mendapatkan kepastianpada proses eksekusinya dengan ganti rugi kepada Tergugat Halaman 11 dari 52 halaman Putusan NOMOR 87/PDT/2021/PT KDImengikuti Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) tanah Obyek Sengketasebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah)permeternya sehingga berjumlah sebesar Rp1.500.000,00 X 1.357M2= Rp 2.035.500.000,00 (dua milyar tiga puluh lima juta lima ratusribu Rupiah);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — PT LG ELECTRONIC INDONESIA, DK lawan H. WAHRIDIN dan CV KOMALA AGUNG LANGGENG PERKASA, DK
120 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/ilusoir, maka kami mohon kepada Ketua15.Pengadilan Negeri Bekasi melalui Majleis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar sudi kiranya meletakkan sita jaminan, terhadap barangbarangberbahan dasar besi seberat 500 (lima ratus) ton, seharga 2,4 miliar (dua miliarempat ratus juta rupiah) kepunyaan Penggugat yang ada dalam kekuasaanPenggugat sebagai pemilik barang, yang berada di dalam lokasi perusahaanPenggugat, yang sebelumnya telah dilakukan penyitaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — DJODI WIRAHADIKUSUMA melawan BENI SUPERIANTO dan RAMLI, dkk
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepercayaan konsumen dan pihak pemodal yang akanmenjanjikan dibangunnya perumahan di atas tanah Penggugat Rekonvensi I,II, Il, 1V dan Penggugat Rekonvensi V dan cemarnya nama baik PenggugatI Rekonvensi yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Materil dengan Kerugaian Imateril sebesarRp12.290.000.000,00 (dua belas miliar dua ratus sembilan puluh juta rupiah);18 Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi I, II, Il, IV dan V tidak siasia(ilusoir
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Pwr
Tanggal 2 Mei 2019 — SRI ROCHANI Binti SOELEMAN R HADI SOETANTO >< 1. NURI KUSTIYAH Binti SOELEMAN R HADI SOETANTO, DKK ; 1. ISNANDIYAH DEWI Binti SOELEMAN R HADI SOETANTO, DKK
81 — 13
  • memperoleh hasil yang diperkirakansebesar Rp. 1.1000.000.000 (Satu Milyar Seratus Juta Rupiah).Dari perkiraan hasil tersebut apabila dibagi menjadi 10 (Sepuluh) orangAhli Waris, maka tiaptiap orang bisa mendapatkan hasil dengansebesar Rp. 110.000.000, (Seratus Sepuluh Juta Rupiah) , sehinggadalam hal ini nyatanyata Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.110.000.000, (Seratus Sepuluh Juta Rupiah).Bahwa untuk menjamin kepastian pembayaran ganti kerugian olehTergugat dan agar gugatan a quo tidak siasia (Ilusoir
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 33
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonpensi tidak menjadi ilusoir karenaada kekhawatiran yang didasarkan sangkaan bahwa Tergugat Rekonpensiakan mengalihnkan, memindahtangankan atau mengosongkan barangbarang tersebut maka Penggugat Rekonpensi mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Mataram berkenan terlebih dahulu meletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap benda tetap/tidak bergerak berupa: 1 (Satu) unit rumah permanen Tipe 30 yang berdiri di atas tanah seluas+110 M2, dengan faslitas KPR
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Waris
Register : 04-01-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/PDT.G/2010/PN.Dps.
Tanggal 12 Agustus 2010 — - I WAYAN KEM - I WAYAN BULU - I WAYAN SETA WIJAYA Melawan - I NYOMAN ANTARA - YANI GEDE SATRIO alias AZIS
87 — 37
  • puluhjuta rupiah) adalah sama dengan nilai U$ 3.012.000(Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 17Juli 1971 No.208K/Sip/1971).Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi didasarkan padabukti otentik dan fakta hukum oleh karena itu agarPara Tergugat Rekonpensi mematuhi isi putusanpengadilan perlu dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)per harinya, jika lalai melaksanakan isi keputusan.Bahwa untuk menghindari agar gugatan PenggugatRekonpensi tidak siasia (ilusoir