Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 20
  • Dan bilamana tidak dapat dibagi secara natura, maka dapatdilakukan penjualan secara lelang dimuka umum untuk kemudian dibagikanhasil dari penjualan lelang tersebut kepada Para Ahli Waris Yang Sahberdasarkan penetapan besaran bagian masingmasing ;Bahwa demikian pula untuk menjamin agar gugatan waris ini dikemudianhari tidak siasia (ilusoir), dan adanya kekhawatiran obyek gugatandialinkan dalam bentuk apapun atau dilakukan penawaran untuk diperjualbelikan kepada orang lain/pihak lain, maka sangat beralasan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 88/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 25 Mei 2015 — PELAYANAN BEA CUKAI TIPE MADYA PABEAN BELAWAN, DK LAWAN PT. INTAN NASIONAL IRON INDUSTRI
62 — 40
  • Bahwa permintaan ganti rugi immateril dimaksud merupakanperincian kerugian yang ilusoir sehingga terhadap tuntutan ganti rugi immaterildari Penggugat tidak berlandaskan hukum dan ketentuan yang ada,sebab tidak diperinci secara tegas sehingga harus ditolak karena bertentangandengan yurisprudensi berikut ini:a.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 207/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
1.SANTOSO TRISNADI
2.FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI
3.ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI
Tergugat:
1.SRI MULYANI AFFANDI
2.YANI AFFANDI
Turut Tergugat:
1.JOHANES DJATMIKO WIRJOKUSUMO
2.MELIANA
3.RAYMOND ALEXANDER KORNELIS SAUSELE
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
41 — 28
  • Immateriil berupa :Rusaknya reputasi dan nama baik PARA PENGGUGAT selakupengusaha di mata rekan bisnis dan customer yang sebenarnya tidakbisa dinilai dengan uang tetapi dalam gugatan a quo dapat ditaksirsecara wajar dan patut adalah sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah);Bahwa guna melindungi kepentingan PARA PENGGUGAT dalam gugatanperkara a quo serta guna menghindari adanya upayaupaya dariTERGUGAT dan TERGUGAT IU untuk mengalihkan harta kekayaannyasehingga gugatan a quo ini menjadi siasia (ilusoir
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: 1.MISLANI bin AINI AMAS 2.ICAS bin AINI AMAS 3.SUPIANI bin AINI AMAS 4.JANIYAH binti AINI AMAS 5.SANIAH binti AINI AMAS Tergugat: 1.HJ. ZAINAB 2.ST. FARIDAH 3.AHMAD BUHARI 4.SITI MAISYARAH 5.TAUFIK KURAHMAN 6.ZEN MUTTAQIN 7.Hj. ITA PURNAMA SARI 8.LIM LAY LIE Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH BUMBU
129 — 103
  • Bahwa kiranya apa yang terurai dalam eksepsi dan pokok perkara diatasdianggap terulang kembali pada bagian rekonvensi ini sepanjang mengenaihalhal yang analog dan relevan;2 Bahwa Para Penggugat Rekonvensi /Para Tergugat Konvensi menolaksecara tegas dalil Gugatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi karena hanya bersifat rekayasa, asumsi dan ilusoir serta tidakberdasar dengan fakta dilapangan tentang obyek sengketa;3 Bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh Para TergugatRekonvensi/Para
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2019 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sim
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Tergugat:
PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
139 — 36
  • Bahwa oleh karena khawatir akan ithikad tidak baik dari Tergugatsebelum perkara a quo diputus dan agar gugatan ini tidak sia sia(ilusoir), maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangterhormat dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo agarmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hartahartabenda tidak bergerak maupun benda bergerak yang dimiliki olehTergugat;36.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 315/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat III : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Pembanding/Tergugat IV : Lego Industry Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Terbanding/Penggugat : PT Arsynergy Resources Diwakili Oleh : LONTOH & PARTNERS
Turut Terbanding/Tergugat I : Technics Offshore Engineering Pte., Ltd
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Technics Offshore Jaya
Turut Terbanding/Tergugat V : PT Mega Altra Titan
109 — 98
  • Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan pengalihan hak tagihpelunasan harga penjualan NGCE sebesar USD5.785.000,00 (lima jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu Dollar Amerika Serikat) kepadaSiapapun.Bahwa agar gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dalam hal gugatan ini dikabulkan oleh Pengadilan Negeri JakartaPusat, dengan ini Penggugat mengajukan permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) dan/atau sita persamaan (Vergelijkend Beslag)terhadap asetaset milik Para
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 98/Pdt.G/2014/PN Tpg
Tanggal 28 April 2015 —
74 — 26
  • /PN Tpgyang diuraikan oleh Penggugat dalam point (11) gugatan berdasarkan halhal sebagai berikut : (a) bahwa dasar gugatan Penggugat terhadapTergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) , (ob) Bahwa baikdalam gugatan dengan dasar hukum perbuatan ingkar janji (wanprestasi)ataupun perbuatan melawan hukum (Onrehtmatigedaad/Pasal 1365KUHPerdata) sekalipun tuntutan pembayaran ganti rugi materiel lainsebagaimana diuraikan oleh Penggugat dalam point (11 sub. a) suratgugatannya adalah kabur dan ilusoir
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 235/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 86
  • dari Penggugat II danPenggugat III setelah mengetahui hutangnya tidak boleh di lunasi, danHalaman 15 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 235/Padt.G/2020/PNSgr12.13.sertifikatnya dikatakan sudah di balik nama sakitnya menjadibertambah parah sampai membuat akhirnya meninggal dunia,Keluarga Penggugat benar benar merasa sangat tertekan, bila semuakeadaan itu dinilaikan dengan uang adalah sebesar Rp. 1.500.000.000(satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi ilusoir
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 84/ PDT. G/ 2013/ PN. BB
Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat : HASAN BASRI SEMBIRING, Tergugat : 1. ULLY ESTER HUTAJULU., ,DKK
136 — 32
  • serta adanya Sertifikat Hak Tanggungan yang dilakukanTergugat I terhadap dan dengan Tergugat II adalah tidak sah, dan batal demi hukum;Bahwa dengan ditariknya Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sematamata agardapat pula berperan aktif memberikan penjelasan supaya terkait dengan perkara a quomenjadi terang, oleh karena itu pula sangat layak supaya Turut Tergugat I dan TurutTergugat II diperintahkan oleh Hakim untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalamperkara ini;Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 K/PDT.SUS/2009
PT. KORYE POLYMER; AHMADI, DKK
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat saat iniberada dalam kondisi sangat memprihatinkan dan mengancam kelangsunganpendidikan bag anakanak Penggugat ;Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada Yang TerhormatBapak Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung, agar berkenan untuk mengeluarkan Penetapan pemeriksaan denganacara cepat terhadap gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 98UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI.SITA JAMINAN (CONVERSATOIR BESLAG):Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia/ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 21 September 2016 — 1. PT POLARCHEM, DKK. VS TEDDY TIO
404 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi tidak hampa(ilusoir) Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo, untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi I, Il, III dan IV yaitu:a. Harta kekayaan Tergugat Rekonvensi yaitu sebidang tanah besertabangunan yang terletak di JI. Pluit Karang Molek IV, P 2 U, Nomor 31,RT/RW. 002/002, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;b.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 281/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 14 Maret 2013 — Agus Ramlan Lawan dr. Maryono Sumarmo, Sp. M, Cs, dkk
1019 — 1947
  • masukdiakal sama sekali, sehingga oleh karena demikian TERGUGAT Imohon agar Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini untuk sudilah kiranya menolak danmengesampingkan dalildalil PENGGUGAT tersebut diatas sertaselanjutnya menyatakan menolak permohonan ganti rugi yang diajukanoleh PENGGUGAT tersebut diatas;Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekaii apabilaPENGGUGAT pada butir 29 Gugatarmya tertanggal 12 Juni 2012 yangmmenyatakan bahwa " ... agar gugatan Penggugat tidak Ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 545/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Agustus 2014 — PT. RIASIMA ABADI FARMA lawan PT. SAPTA INTI PRIMA,dkk
37 — 22
  • Penggugat tidak menjelaskanadanya tambahan 6% (enam persen) dan Penggugat tidak dapat memberikanperincian jenis kerugian apa yang dialaminya terkait dengan ganti rugi yangdiminta mengenai nilai 6% (enam persen) dan hal ini tentunya bertentangandengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117 K/SIP/1970.Bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V sangat keberatan dan menolakdalil Penggugat pada poin 12 (dua belas) halaman 5 (lima) yang menyatakanbahwa agar gugatan tidak menjadi hampa (ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2013 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 31-07-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 513/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 12 Agustus 2014 — H.MOH.SATIRI bin ROHIM; LAWAN; 1. PT.SINAR SLIPI SEJAHTERA; 2. PT.YALA NUGRAHA LAND; 3. PT.YALA NUGRAHA LESTARI, 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA BARAT, 5. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
160 — 51
  • dan25)1213terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (vide Yurisprudensi MARINo.19 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1983) ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angkat 10 yang meminta gantikerugian dari para Tergugat secara tanggung renteng, untuk materiil sebesarRp.41.613.000.000, dan immaterial sebesar Rp.250.000.000,, semakinmembuktikan itikad buruk Penggugat dalam mengajukan gugatan aquo ;Bahwa permintaan ganti rugi materiil dan immateriil dimaksud merupakanperincian kerugian yang bersifat ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Wanprestasi
Register : 19-03-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 150/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 19 Desember 2012 — PT. BUMIPUTERA – BOT FINANCE; lawan; 1. MICHAEL INDRIANTO SURJADI S.; 2. JUNAIDI NASUTION; 3. CEPI ARIFIN
84 — 4
  • tunaidan seketika membayar uang paksa (dwangsom) perhari masing masingsebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) terhitung sejak didaftarkannyagugatan ini ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat hingga Tergugat Imenyelesaikan semua kewajiban hutangnya yang dituntut dalam perkara inikepada Penggugat dan Tergugat II dan III menyerahkan peralatan yangdisewa (obyek) leasing berupa kendaraan (mobil) yang dikuasainya secaratanpa hak kepada penggugat selaku pemiliknya ;Bahwa, agar gugatan atas perkara ini tidak ilusoir
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 6/PDT.G/2016/PN.SKW
Tanggal 10 Oktober 2016 — HENDRICK LAWAN - H. HAMDI RABUDIN - TJHANG KIAN KIONG - PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG UTAMA SINGKAWANG - KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SINGKAWANG -KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA SINGKAWANG
138 — 34
  • akan tetapi sepenuhnya tanggungjawab Tergugat dan Tergugat Il untuk menyelesaikannya dalam perkara lain.Bahwa pelanggaran atas azas ltikad Baik dari Tergugat Ill bersamasamaTergugat dan Tergugat Il atas obyek sengketa sebagaimana dikemukakanpada posita 13 dan 14 gugatan, diakui Penggugat baru berupa anggapanPenggugat, bukan didasarkan kepada bukti sesuai ketentuan yang berlaku.Bahwa dalil Penggugat yang hanya berupa anggapan tanpa didasari bukti yangsah, merupakan gugatan atau dalil yang bersifat ilusoir
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
277 — 168
  • majelis hakim berpandangan oleh karena objek perkara a quo telah disitaoleh Ketua Pengadilan Agama Soreang dalam perkara eksekusi haktanggungan dan telah diregister di Kepaniteraan Pengadilan Agama SoreangNomor 004/Pdt/Eks.HT/2019/PA.Sor tanggal 28 November 2019 dan telahdiletakkan sita eksekusi pada tanggal 17 Januari 2020 sebagaimana BeritaAcara Eksekusi Nomor 004/Pdt/Eks.HT/2019/PA.Sor tanggal 17 Januari 2020,sehingga kekhawatiran Penggugat jika sita tidak dikabulkan gugatan PenggugatSiasia (ilusoir
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 486/Pdt.G/2014/PA.Smn.
Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
38 — 11
  • mentaati dan melaksanakan putusan inidihukum pula untuk membayar uang paksa/dwangsom yang setiap harinyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) terhitung sejak diputuskanperkara ini oleh Pengadilan Agama Sleman sampai dilaksanakannyaputusan, secara tunai;Bahwa oleh karena seluruh harta bersama (gonogini) tersebut saat inidalam kekuasaan Tergugat, maka untuk menghindari tindakan tergugatmemindah tangankan, baik dijual, menggadaikan maupun tindakan lainnyadan agar tuntutan Penggugat tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Sml
Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT -PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT Cq BUPATI MALUKU TENGGARA BARAT TERGUGAT - 1.Direktur CV. KENNET STAR 2.THOMAS GAITIAN, S.Sos
149 — 28
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelakmaka Penggugat meminta kepada Ketua Pengadilan NegeriSaumlaki Cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara agarberkenaan terlebih dahulu meletakan sita jaminan terhadap :e Tanah seluas 1 Hektaar milik Tergugat I, letak di Desa RidoolKecamatan Tanimbar Utara;e Tanah dan Bangunan milik Tergugat Il, letak di Desa RitabelKecamatan Tanimbar Utara.10.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-05-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 302/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 Januari 2013 —
46 — 23
  • (tiga puluh lima juta Dollar Amerika Serikat)Bahwa dengan telah dapat dibuktikannya secara sah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)dalam perkara ini, maka: (i) untuk memberikan jaminan agar tuntutanyang diajukan oleh PENGGUGAT tidak siasia (ilusoir); dan (ii)kepastian akan dibayarnya ganti kerugian yang dituntut olehPENGGUGATdalam Gugatan aquo oleh Tergugat Rekonpensi(Penggugat Konpensi) maka PENGGUGAT dengan ini secara resmimengajukan permohonan penetapan