Ditemukan 1342 data
51 — 8
Sarilun meninggal;e Bahwa saksi melihat Sarilun dikuburkan di tanah objek perkara;e Bahwa Kalasun meninggal saksi tidak ingat, ia dikuburkan dikuburan Gunung basi kirakira 1 km dari objek perkara;e Bahwa Si Er meninggal tahun 1988;e Bahwa yang dikubur pertama kali di atas tanah objek perkaraadalah Si Er, sebelumnya tidak ada yang dikuburkan di sana;e Bahwa tanah saksi terletak di sebelah selatan (hilia) dari objekperkara;e Bahwa hubungan saksi dengan Moneh adalah hubungan kakakberadik seibu dan sebapak
93 — 50
secara materiil sah sebagai alat bukti, olehkarena itu bukti P6 tersebut harus diterima dan dipertimbangkan sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugatelah menghadirkan dua orang Saksi yang bernama Abdul Hamid Kasong binBandla Kasong dan Darwin Sanga bin Djumat Sanga, kedua orang Saksiyang dihadirkan oleh Penggugat tidak memiliki hubungan keluarga dalam garislurus karena sedarah atau perkawinan dengan salah satu pihak, bukansaudara/saudari seibu maupun sebapak
84 — 39
Felix Rogjiadalah bersaudara kakak beradik yaitu sebapak tetapi berlainan Ibu ;Bahwa orang tua Penggugat almarhum AYUB MUSA ROGI, semasahidup dengan Istrinya yang pertama alm.
81 — 30
SHELLA DWI OCTAVIA maupunseorang adik Saksi yang telah wafat tidak benarbenar saudarasedarah yaitu berasal dari saudara seibu dan saudara sebapak,Saksi merupakan anak bawaan dari ibu Saksi yang bernama DITAWAHYU ANGGARA, untuk kemudian ibu Saksi tersebut menikah lagidengan seorang lakilaki bernama MAT SAKAM, yang daripernikahan kedua tersebut Saksi mendapat dua saudara tiri masingmasing SHELLA DWI OCTAVIA dan seorang lagi yang telah wafatsaat masa kanakkanak;Bahwa Saksi mengetahui beberapa hal peristiwa
170 — 80
HADRAN,kepada siapa dijual kayu tersebut saksi tidak tau dan saksi tidak pernahmenanyakannya ;Bahwa yang menjadi dasar kepemilikan lahan milik warisan dari orangtua Saksi adalah berdasarkan Surat keterangan pemilikan lahan(SPORADIK) masingmasing Saudara seibu dan sebapak (semuasembilan orang) ada mendapat lahan seluas kurang lebih 4 (empat)hektar di lokasi itu termasuk H. HADRAN ;Bahwa kayu yang dibeli Terdakwa WARSITO dari H.
1.Muktar Yunus bin M. Yunus
2.Hjh SULDIAH Binti Dg. Sigarra
3.ATTO Bin Dauda
4.Ahliwaris Almh. Hjh.RUKIAH A.S
5.AINUN MARDHIAH
6.FERDI Bin Garlan
7.FABYOLA Binti GARLAN
8.I M P O Binti Dg Sigarra
9.I L H A M Bin Dg.Sigarra
10.SAINIDAR Binti Dg. Sigarra
11.EDDY LAUWO Bin Dauda
Tergugat:
1.Hjh. SOFIATI YUNUS
2.ZULKIFLI DAHLAN
3.NURLAELA
4.MALIK, AHLIWARIS Alm.TAJUDDIN bin M. Yunus
5.ANI, AHLIWARIS Alm.TAJUDDIN bin M. Yunus
6.YANTI, AHLIWARIS Alm. TAUFAN
Turut Tergugat:
1.YETTI alias ETTI ALLO TODANG
2.MELATI Binti Latif
3.Hjh. RUSIA Binti Dg. Sigarra
4.WAN, AHLIWARIS Alm. SAHWAN
5.ISMARYATI alias SAMMOE
6.PUTRI, AHLIWARIS Alm. NATSIR
7.ADHAR
8.JUMRIA
9.ROSANI
10.ISHAYATI
11.YASMIN
12.SURAL SYAMSUDDIN
13.BARATHA YUDHA SYAMSUDDIN
197 — 295
M.Yunusalmarhumah Sampetoding tidak sebapak dengan Hj. Sofiati YunusHal. 45 dari 206 hal. Put. No.34/Pdt.G/2019/PA.MKkI.binti Yunus (Tergugat I) hanya seibu dengan Hj. Sofiati Yunus,untuk itu adil dan menurut hukum bahwa gugatan harus diajukanoleh orang yang mempunyai hubungan hukum sebagai ahli warisberdasarkan hukum sudah tepat gugatan para Penggugat tidakditerima;4.
M.Yunus almarhumahSampetoding tidak sebapak dengan Hj. Sofiati Yunus binti Yunus(Tergugat I) hanya seibu dengan Hj. Sofiati Yunus, untuk itu adil danmenurut hukum bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yangmempunyai hubungan hukum sebagai ahli waris berdasarkan hukumsudah tepat gugatan para Penggugat tidak diterima;4. Bahwa gugatan Penggugat pada halaman No.1 pada posita angkano. 4 yaitu tertulis dalam gugatan Ahli waris almarhumah Hj. Rukiahbinti Dg.
Pembanding/Penggugat II : Teuku Muhammad Fauzi Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Pembanding/Penggugat III : Cut Fatirawati Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Terbanding/Tergugat I : T. Saiful Bahri, Dkk.
Terbanding/Tergugat II : Indra Mawan
Terbanding/Tergugat III : Rizwan H. Muhammad
Terbanding/Tergugat IV : M. Thaleb Yusuf
Terbanding/Tergugat V : RAHMA YANTI
Terbanding/Tergugat VI : Bakhtiar
Terbanding/Tergugat VII : Marbawi
Terbanding/Tergugat VIII : Rosma Nainggolan
Terbanding/Tergugat IX : Sauddin
Terbanding/Tergugat X : Anti Dewi
Terbanding/Tergugat XI : Idang Jaini
Terbanding/Tergugat XII : P. Samosir
Terbanding/Tergugat XIII : Fakhruddin
Terbanding/Tergugat XIV : Alfian
Terbanding/Tergugat XV : Samsul Bahri
Terbanding/Tergugat XVI : Iskandar
Terbanding/Tergugat XVII : Burhanuddin
Terbanding/Tergugat XVIII : Abdurrahman Ubit
Terbanding/Tergugat XIX : Ab
416 — 258
Tiga orang anak kandung, yaitu seorang anak kandung sebapak lain ibuyang bernama T.M. Yusuf, BBA Bin T. Ben Buleun dan 2 (dua) oranganak kandung seibu sebapak, masingmasing bernama (1) T.M Fauzi BinT. Ben Buleun dan (2) Fatirawati Binti T. Ben Buleun.2. Bahwa Pada tahun 1973, Alm T. Ben Buleun sewaktu hidupnya adamembeli sepetak tanah dalam bentuk kolam ikan dari Pr.
109 — 49
Siti Salamah depan Barat dengan jalanRaya belakang timur dengan Ulianah (saksi sendiri).Saksi V : SudirmanDibawah sumpah saksi menerangkan bahwa dia kenal denganHALIMIAH dan Burtani, mereka adalah kak beradik satu kandung seibu dan sebapak, Bapak mereka Ghafur dan ibu mereka Bariya.Halaman 94 dari 113 Halaman Putusan No. 0669/Pdt.G/2019/PA.Tgm Saksi menerangkan bahwa Ghafur meningalkan sawah dantanah, sawah adalah miliknya HALIMIAH digarap sejak dari dulu,sejak adikadiknya (para penggugat) masih
150 — 131
SelanjutnyaSaksi menyatakan bahwa menurut Saksi yang paling tepat untuk membantuSiti Ba untuk mengurus dan menguasai harta peninggalan dari Ghele Geredan Simo Woda adalah Silvester Umar Gere, karena berdasarkan hubungandarah, maka Silvester Umar Gere lebih dekat hubungan darahnya karenaBapak dari Silvester Umar Gere adalah merupakan saudara kandung seibudan sebapak dengan Ghele Gere;Bahwa setelah mendengar pernyataan Saksi yang tetap menolak usulannya,Too Tiro lalu menghentakkan kakiknya ke tanah
84 — 62
Bahwa jika merujuk pada KUHPerdata sesuai gugatan ParaPenggugat di ajukan Pengadilan Negeri maka warisan jatuh padaanakanaknya sedangkan dimana kedudukan dari Para Penggugatselaku adik sebapak dari H. Parman.7. Bahwa dalil yang hanya mengadangada dan isapan jempol belakatidak ada korelasinya batalnya penyerahan tanah adat 4000 M?
56 — 5
Abdollah A Rachmanbaik yang sebapak ataupun seibu;Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas, almarhumAbdullah juga meninggalkan harta peninggalan yaitu berupa (satu) unit rumah beserta isinya dan (satu) unit KendaraanBermotor Roda Dua (Motor) Merek Honda Vario;Bahwa setahu Saksi letak rumah tersebut di JIn. Cengkeh No. 20,RT/RW 008/010, Kel. Pekayon, Kec.
77 — 18
disini perlu dipertanyakan bahwa apaperanan Turut Tergugat dan mau apa Turut Tergugat pada hartayang begitu besar yang di tingggalkan Almh Rohani binti Junedsedangkan Turut Tergugat hanya menantu atau numpag tinggal padatanah yang di tinggalkan lbunda Penggugat Almh Rohani binti Junedseharusnya Turut Tergugat selaku seorang penegak hukum, Advokadbisa menjembatani antara Penggugat dan para Tergugat untukmencari jalan keluar apabila ada kesalahpahaman bukan sebaliknyasesama saudaranya yang seibu dan sebapak
142 — 90
Bahwa alasan yang didalilkan oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat,sebagaimana dalam Eksepsi poin ke6, yang menyatakan kalaumemang benar tanah obyek sengketa adalah tanah warisan makaseharusnya Para Penggugat, menggugat Hafifa Madu selagi masihhidup, adalah dalil para Tergugat yang menunjukan kekacauanintelektual, Karena hubungan hukum antara Hafifa Madu dengan ParaPenggugat bukan sebagai saudara sekandung, seibu sebapak,melainkan hubungan sebagai Pewaris dan Ahli Waris (Orang tua dananak) sehingga
65 — 41
Mahmud Yunus, halaman 65 sampaidengan 67 yang dalam hal ini diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya bahwa menurut Hukum Islam ada ahli waris yang disebutsebagai Ahli Waris Dzawil Arham dari golongan ketiga yang di antaranyaadalah anakanak saudara perempuan (kemenakan) sampai ke bawah, baikanakanak itu lakilaki atau perempuan, baik saudara perempuan itukandung, sebapak atau seibu.
151 — 139
Hasiinya di sana, sebab menurut cerita mereka,langsung ditanggapi, ditimbang dan disimpulkan oleh adat kecamatanbahwa Boli' dan Sassu' tidak seibu sebapak. Anak si La'te cuma 2 (dua)yang dilahirkan. La'te kawin dengan Boli melahirkan langsung dinamaiBoli' dan Sassu'. Ka'bak tidak termasuk. Itu Saja keputusannya diKecamatan sebanyak 3 (tiga) point, tapi Saksi sudah lupa bunyi ketigapoint keputusan itu. Saksi lupa yang lain.
77 — 158
tiga) orang isteri, yang pertamabernama Dariati, Korban Risnawati, dan yang ketiga bernama Niken;Bahwa dari perkawinan Terdakwa dengan isteri Pertama Dariati memperolehanak antara lain saksi Ci Amat (Terdakwa dalam berkas perkara lain), dari Isterikedua Risnawati memperoleh 3 (tiga) orang anak, dan dari isteri yang ketigaNiken memperoleh (satu) orang anak;Bahwa antara Terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III, saksi Yasid, saksi Hasan,mempunyai hubungan keluarga yaitu kakak beradik kandung dan saudara seBapak
293 — 85
Syafil; Bahwa Muhimah dengan Juminah dan Siti Aminah, adalahsaudara sebapak lain ibu; Bahwa ayah dari Muhimah, Juminah dan Siti Aminah bernamaAmak Djuminah; Bahwa Rusnah adalah ibu dari Muhimah sedangkan Aminahadalah ibu dari Juminah dan Siti Aminah; Bahwa saksi tahu Aminah dan Rusnah adalah istri dari AmakDjuminah, akan tetapi saksi hanya pernah bertemu dengan Rusnahsaja, sedangkan dengan Aminah saksi tidak ketemu karena sudahmeninggal dunia;Halaman 73Putusan Nomor 1147/Pdt.G/2020/PA.GM Bahwa Amak
65 — 5
Bahwa mengenai Gugatan Para Penggugat pada prinsipnyaTergugat II tidaklah keberatan dikarenakan, mengingat hubungan antaraPara Penggugat dengan Tergugat II adalah masih terikat hubungansaudara kandung sebapak dan seibu, jadi apa saja yang menurut ParaPenggugat baik maka baik pula menurut Tergugat II dan Tergugat II pastiakan menyetujuinya ;2.
132 — 49
Samsuddin 33333333 (Penggugat Ill), Penggugat IV (Penggugat IV),Penggugat V(Penggugat V), Penggugat VI(Penggugat VI), PENGGUGAT VII(Penggugat VII), Turut Tergugat (Turut Tergugat 1) dan PENGGUGAT VIII(Penggugat VIII);Menimbang, bahwa pernikahan ZZZZZZZZZZzZ denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tidak dikaruniai anak, sehingga dengan demikian Hj.Warhandi meninggalkan 7 (tujuh) orang saudara sebapak dan 7 (tujuh) orangkemenakan yaitu anak dari Nnnnnnnnnnnnn 6 (enam) orang (para Tergugat s/d Tergugat VI) dan satu
219 — 109
Pewaris meninggalkan hartawarisan terdiri dari 6 (enam) objek sengketa, akan tetapi belum pernah dibagidan sekarang dikuasai oleh Para Tergugat yang terdiri dari saudara sekandung,saudara sebapak, keponakan, dan orang lain.