oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam :Kesatu : Pasal 81 ayat 2 UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atasundangundang nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;ATAU :Kedua : Pasal 76E jo pasal 82 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas undangundang nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak;ATAU ;halaman 18 dari 26 Halaman Putusan No. 62/Pid.Sus/2015/PN.Unr.Ketiga ; Pasal

332 ayat 1 ke 1 KUHP ;Menimbang, dengan susunan dakwaan tersebut, maka dalam halpembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilin dakwaan mana yangpaling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dandalam hal ini Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum yang memilih danmembuktikan Dakwaan alternatif Kesatu yaitu Pasal 81 ayat 2 UU RI No. 35 Tahun2014 tentang perubahan atas undangundang nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak, yang mengandung unsurunsur

keterangan Terdakwa dimukaPersidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Surat dakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dalam bentuk dakwaan gabungan, Pertama PrimairPasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, Subsidair Pasal 82 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, atau kedua Pasal

332 ayat (1)ke 1 KUHP;Halaman 20 dari 29 Putusan No.69/Pid.B/20 12/PN.

ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan kumulatifPenuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa maka terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja membujuk anak melakukan persetubuhandengannya DAN melarikan perempuan yang belum dewasa sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 81 ayat (2) UU Nomor 35 tahun 2014tentang perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakDAN Pasal

332 ayat 1 ke 1 KUHP, maka terdakwa harus dipidana pula untukmembayar denda dengan ketentuan bila denda tidak dibayar maka akan digantidengan pidana kurungan (Pasal 30 KUHP) ;Menimbang, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhnkan sebagaimana diatur Pada pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ada alasan untukmenangguhkan penahanan terdakwa dan dikhawatirkan terdakwa akanmelarikan diri sebelum

acara pemeriksaan harus dianggap merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 81 ayat (2) Undang Undang No. 23 Tahun2002 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar Pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkanfaktafakta hukum terungkap dipersidangan sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa, yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :202.

sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang republikIndonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau Dakwaan Ketigasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yangakan dipertimbangkan yaitu dakwaan yang lebih tepat atau sesuai ada dalamperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap dalam faktafakta hukum yangdiperoleh di persidangan, dimana dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapatDakwaan Kedua lebih tepat atau sesuai dengan perbuatan terdakwa, oleh karena ituMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan

Bagus Wirabhakti, Sp.Og, sebagai dokter staf medisfungsional RSU RA Kartini Jepara ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang telah dibacakantersebut, terdakwa/Penasehat Hukum menyatakan telah mengerti isinya dan tidakmengajukan tanggapan atau eksepsinya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didampingi oleh penasehathukum bernama : DYAH AYU ARIMURTI L, SH Pengacara/Penasehat Hukumberalamat didesa

SiantarSelatan, Kota Pematang Siantar dengan mengendarai sepeda motor milik Terdakwasehingga saksi Febri Panggabean memberitahu orangtua korban yang diketahuisedang mencari korban yang tidak pulang ke rumah, lalu sekitar pukul 18.30 wibTerdakwa datang ke rumah saksi Febri Panggabean, sehingga orangtua korbanlangsung mengamankan Terdakwa ke Polres Pematang Siantar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamelalui

Dan selama Anak MUHAMMAD DHANY LUTHFI aliasUPIL bin (alm) SUWARSO mengajak Anak korban ULFA DEVI YANI dirumahnyatersebut ia telah menyetubuhi Anak korban ULFA DEVI YANI sampai kurang lebih8 kali;Perbuatan Anak MUHAMMAD DHANY LUTHFI alias UPIL bin (alm)SUWARSO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 ayat (1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum, baik Anak danPenasehat Hukum Anak telah mengerti dan tidak akan mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Menyatakan terdakwa DANRIS PURBA,M.Th terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membujuk Anak persetubuhan dengannyamelanggar Pasal ke66 yaitu Pasal 81 ayat (2) UURI Nomor 35 tahun2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2016/PN SIMtentang Perlindungan Anak dalam dakwaan KESATU, Pertama dan terbuktimelakukan tindak pidana membawa pergi seorang wanita yang belumdewasa melanggar Pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP dalam Dakwaan DANKEDUA;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANRIS PURBA,M.Th denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) subsidiair pidana kurungan selama 6(enam) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanzaberwarna silver dengan Nomor Polisi F 1076 UQ.

kepada Terdakwa, adalah tidak berdasar, sehingga pembelaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti dan ditolak ; oonn2 Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, olehkarena seluruh unsur dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi,sedangkan pembelaan Terdakwa/Penasihat Hukumnya ditolak, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu MELARIKAN PEREMPUAN YANG BELUM DEWASA,sebagaimana dimaksud dalam Pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP ;noon n Menimbang, bahwa sekalipun Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, namun untuk dapatdinyatakan Terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, maka perbuatan pidana yangdilakukan Terdakwa tersebut harus dapat dipertanggungjawabkan kepadanya ;woonnnnn Menimbang, bahwa mengenai kemampuan bertanggung jawab, eratkaitannya dengan keadaan sikap mental/kejiwaan seseorang, baik pada saat ataupunsetelah melakukan tindak pidana.

Oleh karena merupakan bagian kelengkapan berkas perkara ini, maka patut dinyatakantetap terlampir dalam berkas perkara. meee nea e anne ne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwatidak pernah mengajukan pembebasan dari pembayaran uang biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;nance enna anna n= Mengingat, Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP, Pasal 197 KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk gabungan antara kumulatif dan Alternatifyakni pertama Ke satu melanggar Pasal 81 Ayat (2) Jo Pasal 76 d UU RINomor 17 tahun 2016 tentang Perpu nomor 1 tahun 2016 tentang perubahanke dua atas Undangundang nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJo pasal 64 KUHP atau Kedua melanggar pasal

332 Ayat (1) ke 1 KUHP; Atauketiga melanggar pasal Pasal 81 Ayat (1) Jo Pasal 76 d UU RI Nomor 17 tahun2016 tentang Perpu nomor 1 tahun 2016 tentang perubahan ke dua atasUndangundang nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo pasal 64KUHP;Halaman 18 dari 32 Putusan Nomor 84/Pid Sus/2018/PN MshMenimbang, bahwa menurut doktrin hukum, terhadap dakwaan yangbersifat, alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdianggap terbukti dan paling relevan berdasarkan keterangan saksisaksi

17Nopember 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu dalam dakwaan PertamaHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2017/PN Kagdidakwa melanggar Pasal 81 ayat 2 Undangundang Nomor 35 tahun 2014tentang perlindungan anak atau melanggar Pasal

332 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan susunan surat dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk membuktikan dakwaan yangpaling bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim,Majelis akan langsung membuktikan dakwaan Pertama, yaitu melanggarPasal 81 ayat 2 Undangundang Nomor 35 tahun 2014, yang memuat unsurunsur pidana sebagai berikut;1.

Bahwa selama membawa lari korbantersebut, korban dan Terdakwa tinggal di kost JI K.H Abdurrahman Wahid Rt03Rw 02 Desa Ketapang Kec Kademangan Kabupaten Probolinggo.BahwaTerdakwa mengajak korban tersebut tanpa seijin orang tua korban;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2017/PN BdwMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan

terdakwa tersebut;e Penetapan Ketua Majelis tanggal 04 Desember 2013 Nomor 156/Pid.Sus/2013/PN.Skatentang hari sidang;Setelah mendengar :1e Pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum;e Pembacaan surat tuntutan Penuntut Umum, yang pada pokoknya agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa SUGINO ALS GINO ALS OGY BIN NGATEMO, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melarikan Perempuan yang belum dewasa,sebagaimana telah didakwakan dalam Dakwaan Kesatu Pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa (satu) Unit sepeda Motor Merk HONDA BEAT WarnaHitam type NCI11IB3C A/T dengan Nomor Polisi AD4986GW Nomor MesinJF51E2781989 Nomor Rangka MH1JF5124CK786839 beserta STNK An.

Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.dalam dakwaanPrimair diatas dan Tindak pidana membawa pergi seorang wanita yangbelum dewasa tanpa dikehendaki orang tuanyadengan persetujuanya diluarperkawinan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 ayat (1)ke 1 KUHP.

Luka robek pada selaput daradisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa RIYANTO BIN KUSNEN sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 332 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengerti atassurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 LISNI

semua unsur dari Pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertamakomulatif kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama PenuntutUmum disusun secara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

332 Ayat(1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti ;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum (requisitoir) yang dibacakan padapersidangan tanggal 6 Pebruari 2014 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa IMELDA alias MEI bin RONI secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana MEMBAWA PERGI SEORANGWANITA YANG BELUM DEWASA TANPA DIKEHENDAKIORANGTUANYA, sebagaimana dimaksud dalam pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 potong celana jens warna biru polos1 potong kemeja warna biru berkerah kuning1 buah jam tangan warna ungu3 buah cincin1 lembar KTP An.

bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang RI No. 01 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak sebagai UndangUndang dalam dakwaan kesatu subsidertelah terpenuhi maka dakwaan tersebut harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Pasal

332 ayat (1)ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

menyetujuinya sehingga mereka dikenakansanksi membayar denda kepada Nagari;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusundakwaannya dengan dakwaan tunggal yaitu) sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal

332 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa unsur unsur yang perludipertimbangkan dari dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutadalah sebagai berikut1. barangsiapa;2. melarikan perempuan yang belum dewasa, tidak dengankemauan orang tuanya atau walinya tetapi dengankemauan perempuan itu sendiri;3. dengan maksud akan mempunyai perempuan itu baik dengannikah maupun tidak dengan nikah;ad. 1.