406 AYAT 1 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI I.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah1.

406 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa unsur ini pasal ini terdiri atas subsub unsur yang bersifat alternatif dimana tidak seluruh subunsur yang harus dibuktikan oleh karenanya hanya satu subunsur atau beberapa sub unsur yang terbukti sekaligus ,setelah mencermati fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan majelis akan mempertimbangkan terlebih dahuluperbuatan yang telah dilakukan

Menurut hemat Majelis Hakim lebih tepatnyaadalah merusak maka dengan demikian unsur pasal ini telahpula terpenuhi.Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pasal dakwaankumulatif Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penyelundupan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum dalam pasal kesatu 351 ayat 1KUHP dan kedua pasal 406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakanbersalah dan

MATHOLIdan sebelah selatan milik Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi RAHMIYAH mengalamikerugian sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250,00 ( dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampang tanggal 4 Maret 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ASMADIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan dengan melawanhak melakukan Pengrusakan" sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ASMADIN selama 4(empat) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 5 (lima) potongan batang pohon Jambu Air, pohon Rasidi dan pohonAsam; Selembar salinan buku letter C Nomor 1101 atas nama B.

Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa bahwa putusan JudexFacti salah menerapkan hukum, tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan bahwa dalam putusan Judex Facti telah dipertimbangkandengan tepat dan benar bahwa dari hasil persidangan telah diperoleh faktayang cukup bahwa Terdakwa telah menebang pohon Jambu Air, Asam,Srikaya, Nangka dan pohon Rasidi milik koroan tanpa izin, sehingga unsurdelik dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP telah terpenuhi;2.

dengan ketentuan undangundang serta Judex Facti tidak melampaui batas kewenangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa dipidana, maka kepada Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP dari UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004, perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ASMADINtersebut;Membebankan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini sebesar Rp2500,00

Menyatakan terdakwa Johan Khairi Als Johan Bin Mahribbersalan melakukan tindak pidana "Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalamsurat dakwaan kami;2.

Bahwa dalam tuntutanya Jaksa Penutut Umum tidak merumuskansalah satu unsur pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Tuntutan Jaksa Penutut Umum tidak sesuai dengan pasal 143 ayat(2) huruf b.KUHAP. yang mengharuskan dakwan Jaksa penunitutUmum menguraikan secara cermat, tegas dan lengkap ;3. Bahwa Judec factie dalam putusan Majelis Hakim tidakmemperlihatkan semua barang bukti dalam persidangan ;4.

Bahwa terdakwa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepahiangtelah dinyatakan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan tunggal pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Bahwa putusan pidana yang dijatunkan terhadap terdakwa selama5 (lima) bulan penjara adalah kurang dari tuntutan Penuntut Umumselama 6 (enam) bulan ;3.

406 ayat (1) KUHP secaralengkap dan telah pula dipertimbangkan semua unsur sehingga disimpulkanbahwa perbuatan terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbuktibersalah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum terdakwa adalahtuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai dengan pasal 143 ayat (2) hurufb KUHAP, keberatan ini adalah tidak jelas karena yang diatur dalam pasal 143ayat (2) huruf b KUHAP tersebut adalah mengenai surat dakwaan bukan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danketentuan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding Penasehat Hukum terdakwa danJaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri KepahiangNo.26/Pid.B/2013.PN KPH tanggal 16 Setember 2013 yang dimintakanbanding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah

olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SAMSU bin MUKAWE;Tempat Lahir : Sumenep;Umur/Tanggal Lahir : 62 tahun/30 Juni 1956;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Patenongan, Desa Parsanga,Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSumenep karena didakwa dengan dakwaan Tunggalsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumeneptanggal 6Desember 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SAMSU bin MUKAWE bersalah melakukan tindakpidana "Tanpa hak merusak atau membikin tidak dapat dipakai lagisesuatu barang milik orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SAMSU bin MUKAWE denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menyatakan agar barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat pepel asli atas nama SAKIJA; 1 (satu) lembar Surat SPPT atas nama SAKIJA;Hal. 1 dari 6 hal.

mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SAMSUbin MUKAWE tersebut;Hal. 4 dari 6 hal.

406 ayat( 1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberioption atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan manayang paling tepat diterapkan kepada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memperftimbangkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka terlebin dahulu akan dipertimbangkanpembelaan terdakwa tertanggal 26 Pebrfuari 2013 dimana terdakwamengemukakan pertnah diadili dalam perkara pidana

406 ayat (1) KUHP denganuraian perbuatan yang pada pokoknya terdakwa mencabut pagar ataupatok kayu ambas milik saksi korban Ramo Binti Lanna kemudianmencabut tanaman coklat sebanyak 6 batang dan mencabut tanamankelapa 7 batang ATAU Ke Dua pasal 335 ayat (1) KUHP denganuraian perbuatan terdakwa mengancam akan menempeleng saksikorban Ramo Binti Lanna ;e Bahwa baik dakwaan pasal 406 ayat( 1) KUHP maupun pasal 335ayat ( 1) KUHP tempat kejadian perkara ( locus delicty ) adalahtanah kebun di Dusun Limbung

, Desa Tambangan , KecamatanKajang , Kabupaten Bulukumba , dengan waktu kejadian ( temposdelicty ) hari Rabu tanggal 22 Desember 2010 ;e Bahwa amar putusannya pada pokoknya adalah terdakwa Tiba BinBaso dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamandan dijatuhi pidana slama 3 bulan dengan masa percobaan 6 bulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini No. 192 /Pid.B/2012 /PN.BLKdakwaan kepada terdakwa adalah alternatip yaitu Pertama pasal 167 ayat (1 )KUHP ATAU Ke Dua pasal 406 ayat (1) KUHP

406 ayat (1 ) KUHP telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena segenap unsur baik obyektif maupunsubyektif dari pasal 406 ayat ( 1 ) KUHP yang menjadi dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi oleh perouatan terdakwa karena itu terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan tersebut yaitu melanggar pasal406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa karena pada diri terdakwa tidak terdapat adanyaalasan pemaaf atau

406 ayat (1) KUHP , UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta peraturan lain yang berkenaan ;MENGADILI231.

Menyatakan terdakwa Hendra Aris Setyawan bin Sugiyono bersalhmelakukan tindak pidana pengrusakan terhadap baerang sesuatssebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) KUHP :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendra Aris Setyawan bin Segiyemedengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan percobazn selams1 (satu) tahun ;3. Menetapkan barang bukti berupa : Pecahan eternit yang digunakan sebagai risplang teras rumahdikembalikan kepada saksi Kiswati binti Sunari ;4.

SUGIYONO ; Bahwa kemudian SUGIYONO langsung marahmarah dan mencari SUYUTI bieKASBI namun dihadang oleh warga, sementara terdakwa HENDRA ARISSETYAWAN bin SUGIYONO ikut marahmarah kemudian memukul eternitrumah saksi KISWATI binti SUNARI hingga pecah sehingga tidak dapat dipakeilagi ;~ Bahwa atas perbuatan terdakwa HENDRA ARIS SETYAWAN bin SUGIYONOtersebut, saksi KISWATI binti SUNARI menderita kerugian kurang lebih Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1)KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi/keberatan terhadap surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum yaitu perbuatan yang diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP dan peraturan hukum lainnyayang bersangkutan ;Pengadilan Negeri Demak pada hari KAMIS, tanggal 19 AGUSTUS 2010, oich kamiSABAR PRIHANTORO, SH. sebagai Hakim Ketua, ENDANG SRI GEWAYANTI MENGADILItersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersaiahpidana MERUSAK BARANG?

Kata kata terdakwa kepada korban saksiSUJIMARNO SURYANTO ALS MARNO dan adik saksi SUWARDI HALIYONO ALSWARDI ini mengakibatkan ke 2 (dua) saksi merasa terancam jiwanya karena saksi diancamoleh terdakwa akan dibunuh, sehingga saksi merasa tidak tenang apabila saksi bepergian dansaksi juga mengalami kerugian material karena terdakwa telah merusak pagar rumahnone Perbuatan terdakwa ARIE MUSLIM ALS ARIE BIN SUBAGIO tersebut diatas,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP ATAUKEDUA

= ono enn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cscccnccas1 Menyatakan terdakwa ARIE MUSLIM ALS ARIE BIN SUBAGIO bersalahmelakukan Tindak Pidana PENGRUSAKAN BARANG , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam DakwaanKesatu;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIE MUSLIM ALS ARIE BINSUBAGIO, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalamtahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa1 (satu) buah pipa besi dengan panjang 85 (

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dari faktafakta yang terungkap di persidangan dan dari keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dapat dibuktikan bahwa, bahwa pagar kawat yang dirusak olehterdakwa adalah milik saksi SUIMARNO SURYANTO ALS MARNO dan adiknyasaksi SUWARDI HALIYONO ALS WARDI;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur tersebut di atas makasemua unsur dalam pasal 406 Ayat

(1) KUHP telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka kami Majelishakim berkeyakinan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari Dakwaan Kesatuyaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa selama proses pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar dalam perbuatannya sehingga perbuatanTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 406 Ayat

406 Ayat(1) KUHP, Undang Undang No. 8 tahun 1981 serta peraturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;1213MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARIE MUSLIM Alias ARIE Bin SUBAGIO secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana MERUSAKBARANG5 220222 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncn nnn ne ences2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama3(tiga) bulan ; 3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkanseluruhnya

Menyatakan terdakwa ISMAIL Bin MUHAMMAD HATIP bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lauin, sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP, dalamdakwaan Kedua ;2.

dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Kesatu Pasal2 ayat (1) UU No.12 Darurat Tahun 1951 tentang kepemilikan senjata api dan senjatatajam ;atau Kedua sebagaimana diatur dalam pasal Kedua Pasal

406 ayat (1) KUHP ;;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu / akan langsung membuktikan dakwaan kesatu/kedua yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Kesatu Pasal 2 ayat (1) UU No.12Darurat Tahun 1951 tentang kepemilikan senjata api dan senjata tajam ;/Kedua Pasal 406 ayat(1) KUHP ; yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut:1 Unsur

dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : Barang Bukti dititipkan di Gudang Kejaksaan Negeri Jember.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal Pasal

406 ayat (1) KUHP ; Undangundang nomor 4 tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

ROZIKAN) bukan = milikSUNARWAN, Kemudian saksi korban H.ROZIKAN melaporke Polsek PecangaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 406 Ayat 1 KUHP Jo PasalBahwa terdakwa SUNARWAN bin SADIQ pada hariSenin tanggal 26 September 2011 sekitar pukul 06.30wib atau setidaktidaknya pada bulan September 2011di desa Pulaudarat Kecamatan Pecangaan KabupatenJepara, atau setidaktidaknya di tempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJepara, menyuruh lakukan, tiada melakukan

mempelajari dengan seksama berkasperkara tersebut yang terdiri dari berita acara sidangPengadilan tingkat pertama, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 8 Pebruari 2012Nomor. 359/Pid.B/2011/PN Jpr. dan suratsurat lainterlampir, maka berpendapat bahwa segala alasan danpertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertamaSudah tepat dan benar menurut hukum~ yangmempersalahkan terdakwa melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Pertamayang diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat 1 e KUHP demikian jugamengenai pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwamenurut majelis hakim Pengadilan Tinggi telahmemenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebutdiatas maka segala alasan dan pertimbangan Hakimtingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikanpertimbangannya sendiri dalam memutus dan mengadiliperkara ini dalam tingkat bandingMenimbang, bahwa dari segala yangdipertimbangkan diatas maka putusan PengadilanNegeri Jepara tanggal

8 Pebruari 2012 Nomor 359/Pid.B/2011/PN Jpr. yang dimintakan banding tersebutdengan demikian dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhipidana, maka kepadanya dibebankan membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) kele KUHP jo UndangUndang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP, serta peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari TerdakwaSUNARWAN Bin SODIQ melalui PenasehatHukumnya

perkara Terdakwa:Nama >: Mz YUSUF bin AlmarhumABDULLAH;Tempat Lahir : Kuta Baroe Blang Muling;Umur/Tanggal Lahir > 58 Tahun/10 April 1960;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Gampong Kuta Baroe Blang MulingKecamatan Suka Makmue KabupatenNagan Raya;Agama > Islam;Pekerjaan > Petani:Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMeulaboh karena didakwa dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNagan Raya tanggal 30 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

Bahwa Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalammembuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum in casu telahmemberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dalam putusannyaTerdakwa dinyatakan terbukti bersalan melakukan perbuatanPengrusakan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP dan menjatuhkan pidana penjarakepada Terdakwa selama 6 (enam) bulan;2.

hukum, keadilan dan kemanfaatanpemidanaan in casu; Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasi PemohonKasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa M.

Global AsiaCommudity sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Perbuatan terdakwa LASARUS LAPUT Als LASA diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa telah mengajukan saksi yangmeringankan baginya (a de charge), yaitu :YAKUB ABDULLAH :e Bahwa terdakwa telah melakukanpengerusakan pada hari Kamis,tanggal 02 Agustus 2012 sekitarpukul 15.00 Wita dilokasitambang

Global AsiaCommodity.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut terbukti memenuhi unsurunsurtindak pidana dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengan dakwaanalternatif melakukan tindak pidana, yaitu Kesatu perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP atau Kedua perbuatan terdakwa diaturdan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (

tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat menghapuskansifat melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, oleh karenaitu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam pasal Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam

pasal Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut, maka terdakwaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang akan dijatuhkan Majelis Hakimmemandang bahwa pidana bukan sematamata sebagai upaya balas dendam akan tetapilebih dititikberatkan sebagai upaya pembinaan disamping sifatnya sebagai prevensiumum dan prevensi khusus ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dalammenjatuhkan pidana kepada terdakwa sebagai

406 ayat (1) KUHP, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara harus dibebankan kepadaterdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan, khususnya Pasal 406 ayat (1) KUHP serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, tentang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI:221.

Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP ; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennnnene Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut dan atas pertanyaanHakim Ketua , Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan ; Menimbang , bahwa untuk membuktikan dalildalil surat Dakwaannya PenuntutUmum telah menghadapkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah di persidangan , yaitu : Seles TWOUCEAIVIMAID DRAIN 9 ance cnn

PERKARA : PDM28//MKRTO/EP.3/02/2013 , yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa KHOIRUL HUDA al.JELLI Bin GIRAN bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan,merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimanadiatur dakwaan Primiar pasal 406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

keterangan saksisaksi , keterangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan dimana satu dengan lainnya saling berhubungan , selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut , apakah bersesuaian dengan semuafaktafakta yang terjadi ataukah sebaliknya ; Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan yang disusun secara alternatif , yaitu Pertama melanggar ketentuan Pasal 2 ayat1 UU Drt No.12 tahun 1951,Kedua melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP ; Menimbang , bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangberkaitan dengan perbuatan terdakwa yakni dalam dakwaan ke Dua melanggar ketentuanPasal pasal 406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat di pakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Menimbang , bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delik yangterkandung dalam pasal 406 ayat (1) KUHP terlebih dahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusan Pasal 406 ayat (1) KUHP ; Menimbang , bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orang atausiapa yang dalam hal ini adalah Subyek

ASUNmelaporkan peristiwa tersebut kepada petugas Kepolisian Sektor PontianakBarat.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo. pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umumtertanggal 22 Desember 2015 No.Reg.Perkara : PDM499/Ponti/06/2015Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa DARWIN Anak BUNTONG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perusakan secaraberlanjut* sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 406 ayat (1)KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(Satu) bulan ;3.

preventif) danbukan hanya bersifat normatif belaka bagi warga masyarakat agar tidakmelakukan pidana seperti yang dilakukan oleh terdakwa, dengan demikianpenjatuhan pidana percobaan sulit tercapai dan dirasakan tidak memenuhirasa keadilan dalam masyarakat ;Oleh karena itu, kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Kalimantan Baratmenerima permohonan banding kami dan menyatakan bahwa terdakwadinyatakan bersalan melakukan tindak pidana Perusakan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal

406 ayat (1) KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP, menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama 1 (satu) bulan sebagaimana yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 22 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan keberatan dari PenuntutUmum dalam memori banding tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa terhadap alasan keberatan dari Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

406 ayat (1) KUHP jo.

Menyatakan terdakwa HASNA TAHAR Binti DRALAM bersalah telah melakukantindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, memibin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yang diatur dandiancam pidana Pasal 406 Ayat (1) KUHP sebagaimana dakwaan tunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASNA TAHAR Binti DRALAM denganPidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Atas perbuatan terdakwa yang telahmerusak pohon karet miliknya, saksi Roani Binti Roji mengalami kerugian sekitarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa HASNA TAHAR Bin DRALAM sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan bantahan /eksepsi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga menghadirkan SaksiSaksidipersidangan yang di bawah sumpah yang memberikan keterangan

406 Ayat (1) KUHP yang dalam perumusan deliknyaterdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1.

HATTA yang dibenarkan oleh terdakwa sertapengakuan terdakwa sendiri dipersidangan bahwa kebun yang dirusak terdakwaadalah milik Roaini Binti Roji berdasarkan Surat Keterangan TanahNo.593/12/TAS/X1V/2013 tanggal 17 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tanjung Agung Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, menurut MajelisHakim unsur Yang seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 406 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka terhadap

406 Ayat (1) KUHP serta ketentuanPeraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa LENDA MOURINE SUMARAUW bersalah melakukantindak pidana pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LENDA MOURINE SUMARAUWdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidakperlu dijalani terdakwa sebelum habis masa percobaan selama 6 (enam) bulan.3.

406 ayat (1)KUHP ?.

Formulasi tindak pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :dengan sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa, makaterungkap dan terbukti bahwa pada Hari Minggu tanggal 29 Juli 2012 sekitar Pukul 12.004wita bertempat di gudang penampungan limbah B3 milik saksi Charles Ronny Rompas diKelurahan

percobaan berakhir.Hal. 5 dari hal. 7 Putusan No. 31/Pid.B/2013/PNBtgMajelis hakim berkeyakinan akan terdapat cukup pengawasan agar terpidana mematuhisyarat umum pidana bersyarat yang akan ditetapkan dan kiranya pemidanaan yangdijatuhkan telah mengandung unsurunsur kemanusiaan, edukatif dan keadilan;Menimbang, bahwa perihal status barang bukti, majelis hakim sependapat denganpenuntut umum,;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka biaya perkara inidibebankan kepadanya;Mengingat Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo.

Bone Baru, Lingkungan TinggiBella, Kelurahan Sapaya, KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSungguminasa karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGowa tanggal 30 Maret 2017 sebagai

Putusan Nomor 1321 K/Pid/2017puluh delapan) pohon dan 2 (dua) batang pohon pisang milik SaksiJunaid bin Raju tanpa izin dari saksi tersebut merupakan tindak pidanapengrusakan memenuhi kualifikasi Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2.

tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, serta apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganHal. 4 dari 5 hal.

olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : HASAN bin KOSIM;Tempat Lahir : Pasuruan,;Umur/Tanggal Lahir : 58 tahun/3 Januari 1960;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Tembero RTI O3/RW 03 DesaTanggulangin Kejayan, Kabupaten Pasuruan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangilkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 24 April 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HASAN bin KOSIM terbukti secara sahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana dakwaan tunggal melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan, dengan perintah Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 1 dari 6 hal.

atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangHal. 4 dari 6 hal.

RIYUN RIOSUMARTO, bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan dengan melawan hak merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi sesuatu barang kepunyaan orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RINA KUWATI, S.ST. BintiH. RIYUN RIO SUMARTO, dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun3.

Akibat perbuatanterdakwa kaca mobil milik saksi korban bagian depan rusak dan tidakdapat dipergunakan lagi sehingga saksi korban mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidakakan mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsur yaitu sebagaiberikut :e Barangsiapa ;e Dengan sengaja dan dengan melawan hakmerusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain ;unsur ke1 Tentang unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah setiaporang ditujukan kepada siapa orang yang harus bertanggung jawabatas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, unsurkedua inipun telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, maka terpenuhi semua unsur tindak pidanamerusak barang milik orang lain sebagaimana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP oleh perbuatan Terdakwa dan karena alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (minimum bewijs) serta berdasarkan buktibukti tersebut telahmemberikan keyakinan

406 ayat (1) KUHP, UndangUndangNomor : 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Undangundang Nomor : 49Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua Undangundang Nomor : 2Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum dan peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Haris bin Poni terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menghancurkan, merusakkan, membikintak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnyaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 103/Pid.B2016/PN Unhatau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada Terdakwa Haris bin Poni selama 5(lima bulan),dengan perintah agar terdakwa ditahan;3.

406 Ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 103/Pid.B2016/PN Unh2.

Sehingga Majelismenyimpulkan bahwa terdakwa telah melanggar ketentuan pasal 406 ayat (1)KUHP sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, sedangkan mengenaikepemilikan tanah, terdakwa tidak dapat menunjukkan alas hak darikepemilikan tanah sebagaimana didalilkan oleh Terdakwa dalam persidangansehingga perlu dibuktikan kembali siapa pemilik tanah tersebut dan dalam halini telah masuk dalam ranah perdata dan Majelis Hakim akan mengadili sesuaidengan apa yang didakwakan dalam surat dakwaan yaitu pasal

406 ayat (1)KUHP sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa pembelaan dari terdakwatidak beralasan dan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa yang menyatakanbahwa pagar tersebut dapat digunakan lagi oleh saksi Abbas Thamrin, dalamhal ini Majelis hakim berpendapat bahwa kata merusakkan menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) SertaKomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, dapat diartikan kurangdaripada membinasakan (beschadigen), misalnya memukul

406 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SIRJON BAHUWA telah terbukti secara sahbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP., sebagaimana dalamdakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIRJON BAHUWA denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti:e Satu potong kayu bekas pagar;e Dua potong bambu bekas pagarDikembalikan kepada saksi RUDJU UNA BAHUWA.

(Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa/Penasehat hukumnya telah mengajukan Pembelaansecara tertulis tertanggal 28 November 2011 yang pada pokonyamenyatakan bahwa Dakwaan JPU terhadap terdakwa sangatlah tidakberalaan karena fakta yang terjadi dipersidangan baik keterangan parasaksi keterangan terdakwa tidak satupun yan g menunjukkan bahwaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pengrusakkan dan tidakmemenuhi Unsurunsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHP

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP.3.

406 Ayat (1) KUHP maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut di hubungkandengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHP , yang unsur unsur hukumnya sebagai beirkut := Unsur barang siapa ;= Unsur dengan sengaja Melawan Hak Membinasakan,merusakan, Membuat Sehingga Tidak dapat Dipakai LagiAtau Menghilangkan Sesuatu Barang Yang Sama SekaliAtau Sebahagiannya

406 Ayat (1)KUHP yang menjadi dasar dakwaan Penuntut Umum, maka terhadapterdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan ~ terdakwa telahmemenuhi semua unsur unsur hukum dari pasal 406 ayat (1) KUHP12dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan terhadap terdakwadinyatakan telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan tersebut, dan selamapemeriksaan persidangan