No. 025/Pdt.P/2017/PA.Kdi.tidak dapat dipisahkan dari penetapann ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa para Pemohon bermaksud dan bertujuan agarPengadilan Agama Kendari menetapkan para Pemohon sebagai ahli waris dariLa Ode Moga T. dengan mengemukakan dalildalil sebagaimana yang telahdiuraikan di muka.Menimbang, bahwa bertitik tolak dari maksud dan tujuan para Pemohontersebut, maka untuk menemukan

Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah objek sengketa yang palingberhak adalah para Penggugat dan turut Tergugat selaku ahli waris dariLA TURU (almarhum) dan KASENG Bin TURU (almarhum) ;4. Menetapkan menurut hukum, bahwa Tergugat yang tidak berhak di atastanah objek sengketa ;5.

Nomor 3112 K/Padt/2014objek sengketa;Sangat jelas Hakim Banding dalam pertimbangan hukumnya ke2 (dua)saksi tersebut tidak melihat, tidak mengalami, hanya mendengar cerita dariLa Tunru dan H. Pabbara merupakan keterangan kesaksian ini testimoniumde auditu, tidak memiliki nilai bukti dalam perkara ini; Karena keterangan kesaksian La Tahang Dg. Paware dan Hj.

Bahkan Saksi para Tergugatatas nama La Ndari menerangkan pula bahwa Wa Ungke merupakan anak dariLa Fiu alias Madani;Menimbang, bahwa selanjutnya timbul pertanyaan mengapa jikamemang tanah obyek sengketa milik Wa Ungke ketika hendak dijual harusdilakukan pembagian hasil penjualan tersebut dengan Wa Dali, sebagaimana isisurat bukti P 3, berupa Surat Penyataan bersama yang dibuat oleh Wa Ungke,Wa Oni, dan La Inta dengan Wa Dali, La Musa, Zaima, dan Sahiya ?

Sebagaimana telah diterangkansebelumnya bahwa La Sida dan Wa Dali meminjam tanah obyek sengketa dariLa Fiu alias Madani untuk diolah dan diperkebuni. Setelah menikah dengan WaMinu maka La Djahelu juga turut membantu La Sida dan Wa Dali mengolahtanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim penguasaan danpengolahan seseorang atas sebidang kebun/tanah bukan lantas menegaskanHalaman 32 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Baubahwa dia adalah pemilik kebun tersebut.

Lajaba dahulunya membeli dariLa Maise dan dahulunya tanah yang Saksi beli tersebut satu hamparan dengantanah yang dibeli Penggugat dari La Maise. Bahwa saat ini di atas tanah milikPenggugat sudah berdiri 3 (tiga) bangunan rumah permanen yaitu bangunan rumahmilik Penggugat, rumah Tergugat dan rumah H. Latumani;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti berupa bukti T.1 dan T.21 sampai dengan T.233 serta Saksisaksi yaitu 1.Laimani, 2.

Haruna lebih banyak dibandingkan dengan apa yang diwarisi olehahli waris Tuwo yang lainnya .Bahwa Para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan baiklangsung maupun melalui perantaraan pihak lain termasuk pihakpemerintah agar supaya harta peninggalan TUWO yang belum terjual dandikuasai oleh Tergugat diserahkan kepada kepada segenap ahli waris dariLA DAWE oleh karena sisa dia yang belum mendapatkan warisan dari12Xl.Xl.XIll.TUWO sama sekali, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil,Tergugat tetap

Tergugat yang benar adanya karenapara Tergugat didalam persidangan tidak ada satu saksipun yangmenerangkan adanya hak dari para Tergugat sehingga pertimbangantersebut patutlah untuk dipertahankan;Bahwa Judex Facti yang mempertimbangkan tentang bukti silsilahyang telah diajukan oleh para Tergugat sebagai satusatunya buktiyang ada maka didalam silsilah tersebut tertera La Hasanamempunyai anak La Mboru yaitu suami dan bapak para Penggugat/para Pemohon Kasasi yang juga merupakan salah satu ahli waris dariLa

CitraSerayu Mas tanggal 22 Maret 2006 untuk LHP No. 03/LHPKB/DK/KNWI/III/2006, tanggal 1 April 2006 dan LHP No. 04/LHPKB/KD/KNW/IV/2006, tanggal 15 April 2006 sebanyak 441,55 M3 dariLA ODE MANGKUDADI.. 1 (Satu) lembar SPP PSDH Nomor : 620506 PT.

CitraSerayu Mas tanggal 5 April 2006 untuk LHP No. 01/LHPKB/DK/KNW/III/2006, tanggal 24 maret 2006 dan LHP No. 02/LHPKB/KD/KNW/IV/2006, tanggal 1 April 2006 sebanyak 155,58 M3 dariLA ODE MANGKUDADI.2. 1 (Satu) lembar SPP PSDH Nomor : 260406 PT.

CitraSerayu Mas tanggal 27 Juni 2006 untuk LHP No. 07.a/LHPKB/DK/KNWI/III/2006, tanggal 1 Juni 2006 sebanyak 49,90 M3 dariLA ODE MANGKUDADI.8.1 (Satu) lembar SPP PSDH Nomor: 680606 PT.

Citra SerayuMas tanggal 27 Juni 2006 untuk LHP No. 07.a/LHPKB/DK/KNWI/III/2006, tanggal 1 Juni 2006 sebanyak 49,90 M3 dariLA ODE MANGKUDADI.9. 1 (Satu) rangkap surat Nomor : 365 / 314 / KDST perihal tarif PSDHdan DR kayu pinus hasil penjarangan tanggal 11 Juni 2005 dariDinas Kehutanan provinsi Sulawesi Tenggara.5. 1. 1 (Satu)rangkap surat Keputusan Bupati Konawe Nomor: 142 Tahun2005.2. 1 (satu) Iembar Kwitansi terima dari Th.

CitraSerayu Mas tanggal 22 Maret 2006 untuk LHP No. 03/LHPKB/DK/KNWI/III/2006, tanggal 1 April 2006 dan LHP No. 04/LHPKB/KD/KNW/IV/2006, tanggal 15 April 2006 sebanyak 441,55 M3 dariLA ODE MANGKUDADI.4. 1 (satu) lembar SPP PSDH Nomor : 620506 PT.

Putusan Nomor 3270 K/Pdt/201515.16.17.18.19.perbuatan yang bersifat melawan hukum karena bertentangan dengankepentingan hukum serta merugikan para Penggugat selaku ahli waris dariLa Ode Mbira;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat atas tanah objek sengketa bersifatmelawan hukum, maka sangat beralasan hukum untuk menghukum ParaTergugat dan sanak keluarganya atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, agar menyerahkan/mengembalikan tanah objek sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, baik

* dari Pelawan dan meletakkan objek jual beli tersebut diatas tanah milik Turut Terlawan, hal mana sebelumnya tanah yang diklaimtersebut diakui oleh orang tua Terlawan sebagai tanah yang dibelinya dariLa Dima;5. Bahwa sepengetahuan Turut Terlawan, tanah milik Pelawan terletak disebelah Utara tanah milik Ignatius Suwandi (kini milik Jhonny Aliman),yang telah dieksekusi berdasarkan putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap.

Bukti T.LILINI5 +: Foto copy sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan dariLA MBAGA, tanggal 23 Januari 2017;Menimbang, bahwa selain bukti surat diatas, pihak Tergugat I, II dan I,juga telah mengajukan saksi sebanyak 6 (enam) orang, yaitu: 1.

dengan kakek LA HASAN ;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa telah dijual oleh LA ODE UNTU danLA ODE PILI kepada WA JUMI, namun saksi tidak tahu berapa harganya ;Bahwa selain disebelah utara dari tanah obyek sengketa, saksi juga memilikitanah di depan tanah obyek sengketa (seberang jalan) yang saksi beli dari LAHASAN seharga Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), namun saksi tidak tahuberapa luas tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik sebelumnya dari tanah yang saksi beli dariLA

mengetahuinya karena saksipernah meminjam tanah dari anaknya LA ODE TARNATE yang bernama LA ODEMALIMU untuk berkebun diatasnya selama 4 (empat) tahun, bahwa setelah saksimengolah tanah sengketa, maka tanah sengketa selanjutnya dikelola oleh WAJAO ; Bahwa saksi LA ODE OTO dipersidangan menerangkan bahwa tanah obyeksengketa adalah kepunyaan LA ODE TARNATE, karena saat saksi kecil saksiHalaman 70 dari 86 Putusan No:23/Pdt.G/2016/PN.Bau pernah 1 (satu) kali diminta bantu oleh LA ODE UE yang merupakan anak dariLA

Safaruddin, sebelah Selatan berbatasan dengan jalansetapak dan sebelah barat berbatasan dengan jalan raya (poros Liya); Bahwa yang saksi ketahui tanah tersebut adalah milik dari LaPatani; Bahwa saksi mengetahui bahwa obyek tanah tersebut milik dariLa Patani karena orang tua saksi yang memberitahukan kepada saksi; Bahwa tanaman yang ada di situ adalah hutan yang sekarang ditanam kelapa; Bahwa saksi mengetahui La Patani mempunyai saudara namunsaksi tidak mengetahui Siapa saudaranya; Bahwa saksi tidak

tahu, batasbatasnya sama dengan gugatan Penggugat, saksi menerangkan tanah7.sengketa dikelola oleh LA PATANI dan LA KAMBAI karena tanah warisandari orang tuanya kedua saksi menerangkan tidak tahu asal usul tanahkarena tidak kenal ALMARHUM, sementara fakta dilapangan dandidukung dengan buktibukti surat dan saksi yang diajukanTergugat sangat bertentangan dengan saksi Penggugat, dimanatanah obyek sengketa bukan warisan dari ALMARHUM sehingga LaKambai dianggap berhak tapi tanah sengketa adalah warisan dariLA

Nahmuddin;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Dayanu Ihksanuddin;Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Zaami;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dengan jalan membeli dariLa Rahimu pada tanggal 30 Oktober 1998 dengan harga Rp53.500.000,00(lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah), sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 199/JB/BTR/X/1998 tanggal 30 Oktober 1998, yang dibuatdihadapan Drs. L.M.

DARILA SAMPIR WATI, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Tenaru RI 1, RW 01,DriyorejoGresik;4. SUPARMI, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Kesamben RT 05, RW 01, DriyorejoGresik;5. SULIASEH, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Sumberrejo RT 02, RW 01, WonoayuSidoarjo;Halaman 1 dari 37 hal. Put.

Lajaba dahulunya membeli dariLa Maise dan dahulunya tanah yang Saksi beli tersebut satu hamparan dengantanah yang dibeli Penggugat dari La Maise. Bahwa saat ini di atas tanah milikPenggugat sudah berdiri 3 (tiga) bangunan rumah permanen yaitu bangunan rumahmilik Penggugat, rumah Tergugat dan rumah H. Latumani;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti berupa bukti T.1 dan T.21 sampai dengan T.233 serta Saksisaksi yaitu 1.Laimani, 2.

Anak dariLA ENTE dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor matic Yamaha Xeon Nopol DP 3089 CB. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor matic Yamaha Xeon Nopol DP 3089CB. 1 (satu) lembar Sim C An.

rangkaian yang bersifat formal dalam proses penyelidikan danpenyidikan sehingga Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka dalam perkaraa quo, namun demikian Termohon hendak menjelaskan substansi perkara inidengan maksud kiranya Hakim Praperadilan yang menangani perkara initidak terkecoh dengan substansi permasalahan yang diuraikan olehPemohon dalam permohonan praperadilannya angka 14.Adapun pokok permasalahan dalam perkara ini adalah sebagai berikut: Pelapor RUDIANTO CHANDRA Alias KOJEK adalah anak kandung dariLA

mendasari proses penyelidikan danpenyidikan yang dilakukan oleh Termohon atas dugaan tindak pidana yangdipersangkakan kepada Pemohon adalah Laporan Polisi Nomor:LP/150/X/2018/SULTRA/RES BAUBAU, tanggal 10 Oktober 2018 yangdilaporkan oleh saudara RUDIANTO CHANDRA yang secara hukum sebagaiwarga negara mempunyai hak untuk menjadi pelapor atas dugaan terjadinyasuatu tindak pidana yang diketahuinya sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 108 ayat (1) KUHAP, terlebih lagi Pelapor merupakan anak kandung dariLA

terjadi dan apakah peristiwa perikatan pinjam meminjamtanah tersebut adalah sah serta memiliki dasar hukum yang kuat sebagaiakar dari pokok sengketa dan hubungan hukum antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi dalam perkara a quo sehingga dengandemikian kesimpulan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 6 (enam) alinea 2 (dua) yang menyatakan: ....Bahwa dengandemikian Pembanding semula Penggugat telah dapat membuktikanbahwa Objek sengketa adalah lokasi yang dipinjam oleh Tergugat dariLa

Penggugat harus menarik ahli waris La Sapa sebagai pihak dalamperkara a quo sebab Tergugat membeli tanah obyek sengketa dariLa Sapa sekitar tahun 1965 ;2. Penggugat harus menarik Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Wajo sebagai pihak sebab tanah obyek sengketa telahbersertifikat Hak Milik atas nama Penggugat dengan nomor :00046 tahun 2001 ;3.

Putusan Nomor 3270 K/Pdt/201515.16.17.18.19.perbuatan yang bersifat melawan hukum karena bertentangan dengankepentingan hukum serta merugikan para Penggugat selaku ahli waris dariLa Ode Mbira;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat atas tanah objek sengketa bersifatmelawan hukum, maka sangat beralasan hukum untuk menghukum ParaTergugat dan sanak keluarganya atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, agar menyerahkan/mengembalikan tanah objek sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, baik