Menghukum Tergugat untuk tetap membayar gaji Penggugat sejakTergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugatyakni sejak 29 September 2016 yaitu sebesar Rp26.100.000,00 (duapuluh enam juta seratus ribu rupiah) sampai gugatan ini Penggugatdaftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda, perhitungan mana akan tetap berjalan sampai adanyaputusan yang incraht (tetap);5.

Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanyang telah berkekuatan hukum mengikat (incraht van gewijsde) sebesarRp104.680,/hari berdasarkan Putusan;5.

Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht) untukmemenuhi isi Surat Perjanjian Pemborongan yang telah ditandatangani olehterdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H. JOHOR DT BAGINDO RAJO denganDODO WAHIDIN Bin JUNAEDI. selaku Direktur PT.Gerbang MuyiaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht), danpengendaliannya dilaksanakan oleh terdakwa Il ASEP WARYANTO. S.Sos. M.Pd.Bin E.

SUPIRMANbersamasama dengan DODO WAHIDIN Bin JUNAEDI (dalam berkas perkaraterpisah dan sudah Incraht) menandatangani kwitansi pembayaran tanggal 28Desember 2012, dan terdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H.

Bahwa DODO WAHIDIN Bin JUNAEDI. selaku Direktur PT.Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht), tidakmemenuhi isi Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak), dan terdakwa Il ASEPWARYANTO.S.Sos. M.Pd. Bin E.

Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht) dinyatakansesuai, sedangkan terdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H.

tujuangugatannya, Gugatan Penggugat tidak jelas diantaranya:Bahwa, pada oprinsipnya Penggugat mengajukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat namun dalamGugatannya Penggugat Tidak menjelaskan Perbuatan melawanhukum apakah yang telah dilakukan oleh Tergugat, MengenaiPermohonan eksekusi yang dilakukan oleh Tergugat dalam perkaraNomor : 1/Pdt.GIEks/2019/PN.SBR adalah Sah secara Hukum danbukan termasuk dalam Perbuatan Melawan Hukum KarenaTergugat mempunyai dasar hukum yang berkekuatan Tetap(Incraht

relevensinya dengan Jawaban Tergugat, mohonagar secara mutatis mutandis dapat dianggap termuat kembali dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam Jawaban Tergugat;Bahwa, Tindakan Tergugat untuk mengajukan Sita Eksekusi dalam PerkaraNomor 1/Pdt.G/Eks/2019/PN.SBR Adalah SAH SECARA HUKUM danBukanlah PERBUATAN MELAWAN HUKUM seperti yang penggugat dalikan,karena dasar dari Tergugat melakukan sita eksekusi atas obyek yangmenjadi sita jaminan adalah berdasarkan Putusan yang berkekuatan HukumTetap (Incraht

Putusan Mahkamah Agung RI No. 885 K/PDT/2007 tanggal 24102007yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (INCRAHT VAN GEWIJSDE).sah, tetap berlaku dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 885 K/PDT/2007tanggal 24102007 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(INCRAHT VAN GEWIJSDE).Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 15gugatannya, karena tidak ada satu amar pun yang menyatakan Penggugatadalah pemilik tanah.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 885 K/PDT/2007tanggal 24102007 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(INCRAHT VAN GEWIJSDE).Bahwa ada Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN ProvinsiJawa Barat Nomor : 04/Pbt/BPN.32/2015 tentang Pembatalan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat No.433/HM.KWBPWN/1991 tanggal 3 Agustus 1991 tentang Pemberian Hak atasnama H. Parman dan Ny. Hj. Djubaedah atas tanah di Kab. DT.

Putusan MahkamahAgung RI No. 885 K/PDT/2007 tanggal 24102007 yang telah mempunyaiHalaman 23 dari 33 Hal,Putusan No 468/PDT/2020/PT BDGkekuatan hukum tetap (INCRAHT VAN GEWIJSDE). sah, tetap berlaku danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatHak Milik No. 1024/Cipayung Datar, Luas 1.855 M2, Gambar Situasi No.6392/1986 tanggal 22091986, atas nama Teddy Supriatna..

Kerugian immateriil sebesar Rp2.000.000, 00;Sehingga total kerugian Penggugat yang harus ditanggung olehTergugat adalah sebesar Rp2.197.300.000,00 (dua miliar seratussembilan puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) dan harus dibayarkanapabila putusan ini telah berkekuatan hukum tetap (incraht vangewijsde),5. Menghukum Tergugat harus membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari atas keterlambatanmelaksanakan putusan;6.

setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 1997 atau setidaktidaknya pada suatu waktumasih dalam tahun 1997, bertempat di Empang Cagar Alam Pulau Dua DesaSawah Luhur, Kecamatan Kasemen, Kota Serang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSerang, bertindak baik secara bersamasama atau sendirisendiri, baik selakuorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan dengan Sanusi bin Bahrudin (perkara telah incraht

setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 1997 atau setidaktidaknya pada suatu waktu masihdalam tahun 1997 bertempat di Empang Cagar Alam Pulau Dua Desa SawahLuhur, Kecamatan Kasemen, Kota Serang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Serangbertindak baik secara bersamasama atau sendirisendiri baik selaku orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatandengan Sanusi bin Bahrudin (perkara telah incraht

setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember tahun 1997 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu masih dalam tahun 1997 bertempat di Empang Cagar Alam Pulau DuaDesa Sawah Luhur, Kecamatan Kasemen, Kota Serang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Serang bertindak baik secara bersamasama atau sendirisendiri baikselaku orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan dengan Sanusi bin Bahrudin (perkara telah incraht

Menyatakan, menetapkan bahwa apabila sampai dengan bataswaktu 3 bulan setelah putusan Pengadilan ini mempunyai kekuatanhukum tetap (Incraht) dengan keadaan dan alasan apapun tanpaterkecuali ternyata TERGUGAT tidak bersedia untuk melakukantindakan hukum menandatangani Akta peralihan/pelepasan dihadapan = Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) makaPENGGUGAT dapat dan berhak mewakili TERGUGAT untukmenghadap kepada Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diwilayahhukumnya untuk menandatangani Akta Peralihnan baik

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat untuk tidak melakukanlangkah hukum (pelelangan) dan menetapkan terlebin dahulu statusquo dari objek perkara ini sebelum perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap (incraht

Nomor 1723 K/Pdt/2016 Sebelah Barat Tanah sawah milik Aspuri;Sebagaimana yang dimaksud sebagai obyek sengketa/obyek gugatandalam surat gugatan Para Penggugat tanggal 23 Desember 2014tersebut, yang telah diperiksa dan diadili oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Indramayu, serta telah memperoleh putusan yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht) berdasarkan putusan PengadilanNegeri Indramayu, Nomor: 03/Pdt.G/2013/PN.Im., tanggal 5 Juni 2013yang pada pokoknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak

dapatditerima (Niet Onvenkelijk verklaara);Bahwa oleh karena merupakan perkara dengan pihak yang sama, baikPara Penggugat maupun Tergugat, obyek yang sama, dan materi yangsama dan telah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap(incraht) sehingga perkara a quo tidak dapat diperiksa kembali (nebis inidem).

Hal ini sejalan dengan pasal 1917 KUHPerdata, juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 647 K/Sip/1973 yang menyatakan bahwaada atau tidaknya azas nebis in idem tidak sematamata ditentukan olehpara pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek dari sengketa sudahdiberi status tertentu oleh Putusan Pengadilan Negeri yang lebih dantelah berkekuatan hukum tetap (incraht) dan alasannya sama, serta SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 03 tahun 2002 tentang Penangananperkara yang berkaitan dengan azas Nebis In

Sinjaya/tergugat , Bie Bie/tergugat Il, dan Jeffrey KurniawanSinjaya/tergugat Ill (Para Tergugat) seecara tanggung renteng harusdihukum untuk membayar denda keterlambatan dan kelalaian pembayaran,berupa bunga setiap bulan sebesar 10 (sepuluh persen) dari total kerugiansebesar Rp.1.150.000.000, (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah)terhitung mulai sejak putusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannya putusanperkara ini, secara tunai

Sinjaya/tergugat I, Bie Bie/tergugat Il, dan Jeffrey KurniawanSinjaya/tergugat Ill (Para Tergugat) seecara tanggung renteng harusdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap bulan yaknisebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terhitung mulai sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde)sampai dengan dilaksanakannya putusan perkara ini;Halaman 14 dari 44 Putusan Nomor 247/PDT/2017/PT SBY1521.

Sinjaya/tergugat , Bie Bie/tergugat II, dan JeffreyKurniawan Sinjaya/tergugat III (Para Tergugat) seecara tanggung rentenguntuk membayar denda keterlambatan dan kelalaian pembayaran, berupabunga setiap bulan sebesar 10 (sepuluh persen) dari total kerugiansebesar Rp.1.150.000.000, (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah)terhitung mulai sejak putusan perkara ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannyaputusan perkara ini, secara tunai seketika dan

Sinjaya/tergugat , Bie Bie/tergugat II, dan Jeffrey11.Kurniawan Sinjaya/tergugat III (Para Tergugat) seecara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap bulan yakni sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) terhitung mulai sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde)sampai dengan dilaksanakannya putusan perkara ini.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Concervatoir Beslag) yangtelah diletakkan atas seluruh/sebanyak 9 (sembilan) bidang

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (Seratus Ribu Rupiah) perhari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan ini sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde)5.

DKK sebagai para TERGUGAT yang manasampai sekarang masih berlangsung dan belum mempunyai kekuatanhukum yang tetap ( Incraht ) dikarenakan adanya upaya hukumBANDING dari PENGGUGAT qqg.AKTA PERMOHONAN BANDING ,Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL, tanggal 01 April 2004 yangdiajukan/dimohon oleh RLBBAGUS ANANG, SH.3. Bahwa, terhadap OBJEK SENGKETA tersebut telah dipersengketakanpula oleh : Ny.

NURCHOLISSANDRA YUANA sebagai TERGUGAT Il sampai sekarang masihberlangsung dan belum diputus dan belum mempunyai kekuatan hukumyang tetap ( Incraht ) .4. Bahwa, pada tanggal , 7 Januari 2015 PENGGUGAT bersama TURUTTERGUGAT Ill telah dipanggil oleh KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN untuk hadir dan menemui KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN dalam rangka aanmaning sehubungan dengan akan dilakukaneksekusi pengosongan OBJEK SENGKETA.5.

Bahwa, memang benar adanya OBJEK SENGKETA masih dalampemeriksaan perkara oleh : PENGADILAN NEGERI BANTUL dalamPerkara Perdata Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL dan PENGADILANNEGERI SLEMAN dalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2014/PN.SLMN sampai sekarang belum mempunyai keputusan yang berkekuatanhukum tetap( Incraht ) .7.

ALIA NIKEN LARASATI, ST/TERGUGAT yang dengan sengaja memohon eksekusi pengosonganterhadap OBJEK SENGKETA ke PENGADILAN NEGERI SLEMAN tanpamemberitahu dan atau menutupnutupi adanya perkara yang masihberlangsung dan belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incraht ).8.

yang bersangkutan mengajukan keberatan melaluipengadilan, pemberhentiannya sah setelah adanya putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Keputusan Tergugat menerbitkan Objek Sengketa yang padakonsideran Menimbang huruf b secara jelas menjadikan PutusanMahkamah Partai Demokrat 060/DPPPHPU/2014 sebagai salah satudasar pertimbangan dikeluarkan Objek Sengketa sangat tidak tepat,dikarenakan Surat Keputusan Mahkamah Partai Demokrat tersebutbelum memiliki kekuatan hukum tetap (incraht

) karena masih dalamtahap kasasi, maka sudahseharusnya bagi Tergugat ketikamengeluarkan Keputusan sebagai Pejabat Tata Usaha Negaramenunggu hasil keputusan tersebut memiliki kKekuatan hukum tetap(incraht), untuk itu kami meminta Majelis yang mengadili perkara iniHalaman 8 dari 15 halaman.

pertambangan maka pantas apabiladiperintahkan kepada Tergugat I dan jajarannya untuk menghentikanseluruh kegiatan dan atau transaksi jual beli yang berkaitan denganpertambangan yang dikelola Tergugat I serta menjauhkan diri dariperbuatanperbuatan hukum atas objek tambang tersebut, termasukmelakukankegiatan pengalihan atas assetaset milik Tergugat I padasiapapun juga, sejak putusan provisional ini dikabulkan / diucapkansampai adanya putusan lain dari Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (incraht

jaminan (Conservatoir Beslagh), terhadap seluruh assetmilik Tergugat I baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;IX UANG PAKSA (Dwangsom)Bahwa untuk menjamin agar putusan perkara ini dapat dipatuhi oleh Tergugat,maka cukup beralasan menurut hukum untuk menghukum Tergugat 1, Tergugat IIuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) tiaptiap harinya kepada Penggugat atas keterlambatannya, menjalankanputusan ini setelah putusan ini kelak berkekuatan hukum tetap (incraht

para pihak dan memberikan amarputusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:1 Memerintahkan kepada Tergugat I, dan jajarannya untuk menghentikanseluruh kegiatan atau transaksi jual beli yang berkaitan dengan pertambanganyang dikelola Tergugat I atau memerintahkan kepada pihak yang berwenangakan hal itu untuk menghentikan jika tidak dilaksanakan secara suka rela olehTergugat I, sejak putusan provisionil ini dikabulkan / diucapkan sampaiadanya putusan lain dari Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap(incraht

van gewisjde);Halaman 1 dari 53 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2013/PN Trtn.2Memerintahkan Tergugat I dan II untuk menjauhkan diri dari perbuatanperbuatan hukum atas objek tambang tersebut, termasuk melakukan kegiatankegiatan pengalihan atas aset milik Tergugat I pada siapapun juga terhitungsejak putusan provisional ini diucapkan sampai adanya putusan lain dariPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde);DALAM POKOK PERKARA : 121aMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan

van gewisjde);2 Memerintahkan Tergugat I dan TH untuk menjauhkan diri dari perbuatanperbuatan hukum atas objek tambang tersebut, termasuk melakukan kegiatankegiatan pengalihan atas aset milik Tergugat I pada siapapun juga terhitungsejak putusan provisional ini diucapkan sampai adanya putusan lain dariPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Provisi oleh Penggugat tersebut, dimanaPara Tergugat tidak menanggapinya di dalam eksepsi maupun

yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca, surat gugatan Penggugat tertanggal 22 September 2015,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal23 September 2015, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suami isteri yang telahdiputuskan dengan perceraian sebagaimana yang dimaksud PutusanPerkara No. 207/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim (Bukti P1) yang sudahberkekuatan hukum tetap (incraht

sederhana, cepat dan biaya ringankarenanya eksepsi tidak beralasan dan eksepsi dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur yangdimohonkan banding sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam gugatanPenggugat adalah pembagian harta gono gini antara Penggugat denganTergugat yang telah bercerai sebagaimana yang dimaksud Putusan Perkara No.207/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim. yang sudah berkekuatan hukum tetap (incraht

Rekonpensi) danTermohon (Penggugat Rekonpensi), untuk itu mohon kepada yang muliamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo,Halaman 13 dari 26 halaman Putusan Nomor 16/ Pdt.G/ 2021 PA Dps11.12.13.14.menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar konpensasisejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi secara tunai dan kontan dari Perusahaan milik Pemohon(Tergugat Rekonpensi) dan Termohon (Penggugat Rekonpensi)sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

untuk menjamin Tergugat Rekonpensi melaksanakan isi putusanmaka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi dihukum agar membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi atasketerlambatan atau kelalaiannya melaksanakan isi putusan perkara inisebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari untuk setiapketerlambatan atau kelalaian melaksanakan isi putusan yang dihitungHalaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 16/ Pdt.G/ 2021 PA Dps15.16.mulai sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht

Balikpapan,Propinsi Kalimatan Timur, tercatat atas nama Emilda Andina statushaknya sudah berubah menjadi status hak milik tanpa ada halangandari Tergugat Rekonpensi;Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor 16/ Pdt.G/ 2021 PA DpsMenghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar konpensasisejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi secara tunai dan kontan dari Perusahaan milik TergugatRekonpensi dan Penggugat Rekonpensi sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

dalam pasal 5 huruf a, yang dilakukan dengan cara :~ Bermula pada saat korban Yuliani mendatangi rumah yang menjadi tempattinggal terdakwa pada tempat tersebut diatas dengan maksud untuk mengecat rumahdengan dibantu oleh saksi Hasbullah, setelah saksi Hasbullah selesai mengecat rumahbagian luar tibatiba datang saksi Yuliadi dan mengatakan kepada korban bahwa korbantidak berhak berada di rumah tersebut karena sudah diceraikan oleh terdakwa, saat itukorban mengatakan kalau putusan pengadilan belum incraht

atau kegiatan seharihari, yang dilakukandengan cara:w Bermula pada saat korban Yuliani mendatangi rumah yang menjadi tempattinggal terdakwa pada tempat tersebut diatas dengan maksud untuk mengecat rumahdengan dibantu oleh saksi Hasbullah, setelah saksi Hasbullah selesai mengecat rumahbagian luar tibatiba datang saksi Yuliadi dan mengatakan kepada korban bahwa korbantidak berhak berada di rumah tersebut karena sudah diceraikan oleh terdakwa, saat itukorban mengatakan kalau putusan pengadilan belum incraht

BAHRI, yang dilakukan dengan cara :S aaaaiaiaaiaian Bermula pada saat korban Yuliani mendatangi rumah yang menjadi tempattinggal terdakwa pada tempat tersebut diatas dengan maksud untuk mengecat rumahdengan dibantu oleh saksi Hasbullah, setelah saksi Hasbullah selesai mengecat rumahbagian luar tibatiba datang saksi Yuliadi dan mengatakan kepada korban bahwa korbantidak berhak berada di rumah tersebut karena sudah diceraikan oleh terdakwa, saat itukorban mengatakan kalau putusan pengadilan belum incraht

telah mengganggu suasana bathin dariPenggugat Rekonpensi beserta keluarganya, sehingga apabila dinilaidengan uang maka yang sewajarnya menurut kepatutan hukum adalahsenilai Rp.1.500.000.000, (satu setengah miliar rupiah).Sehingga Total Kerugian yang di derita oleh Penggugat Rekonpensiadalah sebesar Rp.2.080.500.000, (dua miliar delapan puluh juta limaratus ribu rupiah), yang akan dibayar secara tunai, seketika dansekaligus sejak putusan ini diucapkan dan telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

Tergugat Rekonpensi yang tidak memiliki itikadbaik dalam penyelesaian permasalahan ini, Penggugat RekonpensiMohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliHalaman 16 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN Skyperkara ini berkenan untuk menghukum Tergugat Rekonpensi membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari atas keterlambatannya dalam melaksanakan isi putusan dalamperkara ini Sejak putusan perkara ini memiliki Kekuatan hukum yang tetap(incraht

telah mengganggu suasana bathindari Penggugat Rekonpensi beserta keluarganya, sehingga apabiladinilai dengan uang maka yang sewajarnya menurut kepatutan hukumadalah senilai Rp.1.500.000.000, (satu setengah miliar rupiah).Sehingga Total Kerugian yang di derita olen Penggugat Rekonpensiadalah sebesar Rp.2.080.500.000, (dua miliar delapan puluh jutalima ratus ribu rupiah), yang akan dibayar secara tunai, seketikadan sekaligus sejak putusan ini diucapkan dan telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.1.000.000, (Satu. juta rupiah) per hari atasketerlambatannya dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara inisejak putusan perkara ini memiliki kKekuatan hukum yang tetap (incraht); Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugatmengajukan Replik tanggal 2 April 2018 yang selengkapnyasebagaimana terlampir dalam Berita Acara Sidang,

pihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaianperselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri setempat;13 Bahwa berdasarkan peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan tersebutdi atas, maka para Penggugat berhak atas :1 Uang perjalanan dinas tugas pekerjaan di lapangan denganjumlah total Rp2.800.000,00;2 Uang THR tahun 2011 sebesar Rp3.000.000,00;3 Upah sampai proses penyelesaian perselisihan pemutusanhubungan kerja ini mempunyai keputusan hukum berkekuatantetap/Incraht

dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa telah Putus Hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat;3 Menghukum Tergugat untuk membayar uang perjalanan dinas tugas pekerjaanlapangan sebesar Rp2.800.000,00;4 Menghukum Tergugat untuk membayar uang THR tahun 2011 sebesarRp.3.000.000,00;Hal. 7 dari 16 hal.Put.Nomor 53 K/Pdt.Sus/20135 Menghukum Tergugat untuk membayar Upah sampai proses penyelesaianperselisihan pemutusan hubungan kerja ini mempunyai keputusan hukum tetap/Incraht