Ditemukan 138 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : paerkara perkara perakara perkatra perkaara poernama poerbaya poerwana perkaran peerkara pperkara pderkara prerkara
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 515/Pdt.G/2021/PA.Trk
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa demikian jawaban dalam konpensi ini disampaikan danpemohon menolak dalil dalil termohon selebihnya yang pemohonanggap tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan hukum dan perluuntuk pemohon kesampingkan dan tidak perlu pemohon tanggapi lebihlanjut dalam poerkara ini.B. DALAM REKONPENSI:1. Bahwa segala jawaban apa yang telah termuat didalam konpensi,didalam jawaban rekonpensi ini dianggap terulang kembali danmerupakan bagian jawaban yang tidak terpisahkan dalam perkara iniharap dipahami.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan FAUZAN, SH
Terbanding/Tergugat I : PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat II : PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
Terbanding/Tergugat IV : KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
Terbanding/Tergugat V : INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
Terbanding/Tergugat VI : BUPATI WONOSOBO
65 — 26
  • Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas dan tegas bahwa ParaTergugat tidak melakukan wanprestasi dan tidak melakukanperbuatan beritikad buruk sehingga cukup beralasan bagi MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili poerkara a quo untuk menolakgugatan Penggugat.2. Tentang Pembatalan Perjanjian Paket Pekerjaan Konstruksi PembangunanPasar Induk Wonosobo (Tahun Jamak) No. 050/418.1/PPK/DPKUKM/2017tertanggal 27 Desember 2017 .1.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 08-01-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 09-08-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0185/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 24 Juni 2015 —
15 — 2
  • TandaPenduduk atas nama PENGGUGAT, Nik 3317106307880001 yang merupakanakta otentik karena dikeluarkan oleh pejabat berwenang, bermaterai cukup,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga mempunyainilaipembuktian sempurna dan mengikat, terbukti bahwa Penggugat berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan agama Kabupaten Kediri, sehingga poerkara aquo merupakan wewenang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa bukti P.2, berupa foto copy Kutipan Akta Nikahatas nama PENGGUGAT Nomor
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-01-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA KLATEN Nomor 0073/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat-Tergugat
76 — 19
  • Bahwa karena gugatan dari Penggugat Rekonpensi tidak ada dasarhukumnya dan hanya mengadaada, mohon kepada Majelis Hakimpemeriksa perkara ini mohon untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat Rekonpensi mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa poerkara ini berkenan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok PerkaraDalam Konpensi1. Menerima replik dari Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-03-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 13-K/PM II-11/AD/II/2013
Tanggal 13 Maret 2013 — YOSEP HELY IRAWAN / Serka / 21970041260375.
101 — 62
  • dikembalikan namun sampai dengan sekarang Terdakwa baru mengembalikansebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiahj) sedangkan sisanya sebesar Rp. 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah) belum Terdakwa kembalikan kepada Saksi1.12 Bahwa sebelum melakukan perbuatan yang menjadi perkara ini, Terdakwa pada tahun2003 pernah dijatuhi hukuman disiplin oleh Ankum dalam perkara perjudian,kemudian pada tahun 2012 Terdakwa dua kali dijatuhi pidana penjara olelh PengadilanMiliter H11 Yogyakargta selama 2 bulan dalam poerkara
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 19-07-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN POLEWALI Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Pol
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
Ella yunisriani
Tergugat:
1.Abdillah
2.Harmi
3.Salehuddin
4.Hermawati
5.Jamaluddin
6.Hajjah Yulianti
7.Mustika Amiruddin
8.Andri Amiruddin
9.Alwi Amiruddin
10.Sriwahyuny
Turut Tergugat:
Kepala BPN Kabupaten Polman
105 — 79
  • Baco Koppe yang sederajat dengan bapak Penggugat.Selanjutnya Penggugat dan para Tergugat serta pewaris samasama beragamaIslam sehingga untuk menentukan siapa yang paling berhak atas peninggalan H.Baco Koppe adalah kewenangan absolut Pengadilan Agama.Adapun adalil Penggugat pada posita angka 4, 5 yang mendalilkanmengikuti putusan sela perkara nomor 52/Pdt.G/2020/PN.Pol adalah dalil yangtidak benar, sebab poerkara sekrang dengan perkara No. 52/Pdt.G/2020/PN.Poltidak sama karena subjeknya tidak sama
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 17-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 139/Pid.B/2021/PN Bjm
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
Yudi Iswanto, SH
Terdakwa:
NILA KESUMA WARDANI Binti SOPIYAN ANWAR
78 — 24

Terlampir dalam berkas poerkara

6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 321/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Mariamsyah Siahaan Diwakili Oleh : Djusman Aritonang, SH
Terbanding/Tergugat I : Hotner Panjaitan
Terbanding/Tergugat II : Mervin Wilfrid Panjaitan
Terbanding/Tergugat III : Bontor Budianto Panjaitan
Terbanding/Tergugat IV : Ridwan Sininta Panjaitan
Terbanding/Tergugat V : Westidelima Lasmawati boru Panjaitan
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Prop Sumut cq KA Dinas Pendidikan cq Cabang Dinas Pendidikan Kabupaten Humbang Hasundutan
73 — 75
  • Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tersebut tidak adil, berpihak,tidak mencerminkan rasa keadilan, majelis hakim yang memeriksa danmengadili poerkara aquo telah mengabaikan hak Penggugat3.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 152/PID.SUS/2021/PT MTR
Tanggal 11 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHIBIN BIN H.TAHAR ALIAS FADIL Diwakili Oleh : KISMAN,SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : DANY ARI SUBAGYO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : M. RUSDI, S.H., M.H
123 — 64
  • melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukare, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk buka tanaman beratnya 5 (lima) gram, berupa 1 (satu) paketberisi shabu dengan berat bersih keseluruhan sekitar 50 (lima puluh) gram,yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 21 Januarti 2021 sekitar jam 13.00wita saat itu UJANG SANJAYA Bin DEDE NURDIN Alias UJANG (penuntutandal;am berkas poerkara
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 27/Pid.Sus/2019/PN Pwt
Tanggal 9 April 2019 — Penuntut Umum:
ANTON SUTRISNO, S.H.M.H.
Terdakwa:
UNGGUH BAGAS LAKSANA Alias PAPI UHU Bin BAMBANG EDI LAKSANA
272 — 105
  • Bin MM di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa dalam poerkara ini adanya dugaan pemalsuandokumen KTP; Bahwa menurut keterangan dari penyidik Kepolisian Jawatengah KTP yangdipelsukan dokumenya adalah yang bernama SN K; Bahwa Saksi melakukan pengecekan NIK tersebut namun di data Basetersebut tidak diketemukan KTP tersebut bukan yang menerbitkan Dis DukCapil Kab.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 06-09-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 140-K/PM I-01/AD/IX/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — T1 : SERMA RIDWAN SIADI T2 : PRAKA REGEN HASDI
33 — 21
  • Anwar, yang seolaholah suratsurat tersebut dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 5April 2013 dan dipergunakan pada tanggal 6 April 2013 sampai dengan tanggal 7 April 2013,walaupun tidak ada kaitannya dengan perkara ini karena tidak sesuai dengan barang bukti kayuyang disita dalam poerkara ini namun sejak semula telah melekat dalam berkas perkara, sehinggaoleh karenanya perlu tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat pasal 50 ayat (3) huruf h jo Pasal 78 ayat (7) UU Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 260/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : Ratnawati Dg.Tongiji
Terbanding/Penggugat : ANDI MUH. FUDAIL
Terbanding/Penggugat : ABDUL MUNIR SYAM
Terbanding/Penggugat : ABDULLAH TAWANG SYAMSUDDIN
Terbanding/Penggugat : IR.ANDI ALWY SYAM
Terbanding/Penggugat : MUIS SYAM.SE
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAMSIR A.MANNAUNGANG.SE
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAMSUDDIN.AM
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAMSIA
Terbanding/Penggugat : ANDI SALMIA
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAHRUDDIN.AM
Turut Terbanding/Tergugat : RAHMAWATI Dg PATTA
Turut Terbanding/Tergugat : Rahmatia Dg.Singara
Turut Terbanding/Tergugat : Siswati Dg.Tapaleng
Turut Terbanding/Tergugat : Tenri Padang Dg.Nurung
Turut Terbanding/Tergugat : Hamansia Dg.Bunga Bin Bundu
Turut Terbanding/Tergugat : Hj.Ramlati Binti Hanong
Turut Terbanding/Tergugat : Cauli Bin Hanong
Turut Terbanding/Tergugat : Sudding Dg.Nyengka Bin Dako
Turut Terbanding/Tergugat : Sattu Dg.Sutte Bin Dako
Turut Terbanding/Tergugat : Muddin Bin Dako
Tur
72 — 70
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya poerkara sebesar Rp. 102.000,(seratus dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tambahan yang dilampirkan olehKuasa Hukum Tergugat II b.1 dan Tergugat II .b.2 dalam memori bandingnya yaitubukti T2.11 B.1.b2 berupa putusan Nomor : 188/Pid.B/2012/PN.Sungg yang amarputusannya antara lain pada point sebagai berikut :Menyatakan para terdakwa : I. Hamansia Dg Bunga bin Bundu , II. SuddingDg Nyengka Bin Dako, III. Sattu Daeng Sutte Bin Dako, IV.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA
Tergugat:
1.PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
2.PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
3.KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
4.KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
5.INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
6.BUPATI WONOSOBO
108 — 43
  • Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas dan tegas bahwa ParaTergugat tidak melakukan wanprestasi dan tidak melakukanperbuatan beritikad buruk sehingga cukup beralasan bagi MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili poerkara a quo untukmenolak gugatan Penggugat.2. Tentang Pembatalan Perjanjian Paket Pekerjaan KonstruksiPembangunan Pasar IndukWonosobo (Tahun Jamak) No.050/418.1/PPK/DPKUKM/2017 tertanggal 27 Desember 2017 .Halaman 23 dari 49 Putusan Perdata Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Wsb1.
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 18-02-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 61/Pdt.G/2020/PA.Tkl
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 48
  • Bahwa dalil yang yang dikemukakan oleh Tergugat pada poin 10 yangmenolak (Coservatoir beeslag) dengan alasan tanah objek sengketa tidakmempunyai hubungan waris dengan Penggugat adalah dalil yang tidakperlu dipertimbangkan karena untuk mengetahui apakah tanah tersebutmenjadi hak waris Para Penggugat dan Tergugat akan dibuktikan dalamagenda pembuktian.Bahwa berdasarkan jawaban Penggugat tersebut diatas, benar menuruthukum apabila Majelis Hakim yang Memeriksa poerkara ini menjatuhkan amarputusan yang
Pengadilan PN LUWUK Pidana Umum Pencurian
Register : 10-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN LUWUK Nomor 150/PID.B/2014/PN Lwk
Tanggal 10 Desember 2014 — Pidana - ANCUPIT MAIN LABALO alias BABA - MAS GUNTUR LABALO alias GUNTUR - ARNOLD KAMUH - ISWAN ENTE alias IWAN
67 — 6
  • Nurdin Mangendre lah yang memanen buah cengkih dikebuntersebut;Bahwa setahu Saksi antara Dulu dan Panopi adalah tempat yang sama tergantungsiapa yang menggunakannya;Bahwa antara tanah sengketa dan bukan sengketa ada batasnya yaitu pohon Gamaldan pohon Jawa;Bahwa setahu Saksi ada suratsurat pembeliannya sesuai yang ada dalam buktibuktiyang ada dalam berkas poerkara ini;Bahwa benar semua barang bukti yang diajukan tersebut;Halaman 25 dari 50 Putusan Nomor 150/Pid.B/2014/PN LwkBahwa setahu Saksi setiap
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
TIA VIANDARI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
2.DPRD KABUPATEN WONOSOBO
115 — 15
  • Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Tergugat bukanlah pihak yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga cukup beralasan bagiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili poerkara a quo untukmenolak gugatan Penggugat.Halaman 39 dari 66 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb.B.Terkait Ganti rugiBahwa Penggugat dalam posita maupun petitum nya, pada halaman 5 s/d 7point 9 dan juga pada halaman 7 point 10 dan juga pada halaman 9 angka 3mendalilkan telah menderita kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukumyang
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN PALU Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal
Tanggal 13 Oktober 2016 — MUHAMAD SALEH HURAERA, SE
129 — 31
  • bahwa perbuatan tersebut adalah perbuatan menyalahgunakankewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyalahgunakankewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan dalam Dakwaan Subsidair poerkara
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 296/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HAJJAH MAEMUNAH binti Haji Muslim
2.HAJJAH NURILLAH binti Haji Muslim
3.MUHAMMAD HIRFAN bin Haji Muhammad Rifai
4.ELI HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
5.DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
6.SOHAINI bin Haris
7.MANI binti Haris
8.NURMINI binti Samiin
Tergugat:
1.HAJJAH HABIBAH binti Amaq Mehram
2.ROPIAH, binti Haji Muhammad Mursyid
3.HASMUNIR bin Haji Muhammad Mursyid
4.ROSIAH binti Haji Muhammad Mursyid
5.HURIAH binti Haji Muhammad Mursyid
6.MASYHURI bin Haji Muhammad Mursyid
7.SYUKRI bin Haji Muhammad Mursyid
8.SITI ZAENAB binti Haji Muhammad Mursyid
9.NASRUL HAMDI bin Haji Muhammad Mursyid
Turut Tergugat:
1.DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
2.SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
3.SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
257 — 161
  • ditolak;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat/ Kuasa Hukumsebagaimana dijelaskan dalam posita dan petitum yang melibatkan Penggugat 3 s/dpenggugat 8 menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan Pasal 8 Rv yakni pokokpokokgugatan telah disertai kesimpulan jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaaldeconclusie) yaitu terdapat alasanalasan meletakkan kedudukan pihakpihak tersebutsebagai Penggugat dalam gugatan aquo, disamping itu terkait siapasiapa yang dijadikansebagai pihak dalam poerkara