Panitia Penyelesaian Perburuhan Pusat (P4P); Jeany Cahyana; Hutami Imanto; Marcella; Daisy Lukman; Nuriza; Salmah; Eva Kristina Kosasih; Julianti; Ratih Damayanti; Sulistyowati; Budiningsih; Halimson Redis; Bong Maicel Pontoean; Lutfi; Robinson; Charleston MT; Budiman; Elizabet; Nyi Ayu Ahrulyati; Yosa Yogaswara; Ni Made Parwata; Sri Pramuka Sari; Perhimpunan Gandhi Seva Loka

Bahwa atas penguasaan phisik sejak jaman Belands dahulu adaahPerkebunan Karet dan digarap tanah oleh Pemilik SK Kinag tersabut dansudah diiepas kepada Tergugat kemudian Tergugat mengajukanpermohonan hak kepada Badan Pertanahan Nasional/ BPN Kota Depok,tetapi sampai sekarang tidak direspons dengan baik dan ternyata diatastanah Tergugat tersebut telah terbit Sertipikat atas dasar tanah redis yangdiberikan kepada orang yang tidak berhak dan bukan para petani dan tidakmenguasai tanah tersebut.7.

Bahwa para petani penggarap yang memaliki SK Kinag tidak pernahmengetahui atau meiihat pemilik Sertipikat Hak Milik tanah tanah tersebutdatang dan meiihat tanah tersebut;> Bahwa pemilik Sertipikat tidak pernah menguasai atau memanfaatkantanah redis tersebut untuk pertanian.> Pemilik Sertipikat bukan warga bedahan dan tidak dikenal oleh wargapenggarap atau warga setempat maupun aparat Desa.> Selama menggarap tanah secara terus menerus dan turun temurunpara petani penggarap pemilik SK Kinag tanah redis

Nomor 1965 K/Pdt/201928.29.30.31.32.33.34.35.36.37.SO ATTEN Alias AMBE SINTA, bertempat tinggal diDusun Sadipe RT Maroson Lembang Patekke,Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten Tana Toraja;SAPI Alias INDO DEPI, bertempat tinggal di DusunSadipe RT Maroson Lembang Patekke, KecamatanMakale Selatan, Kabupaten Tana Toraja;SONDA Alias AMBE ENDI, bertempat tinggal di DusunSadipe RT Maroson Lembang Patekke, KecamatanMakale Selatan, Kabupaten Tana TorajaEPPONG Alias AMBE REDIS, bertempat tinggal diDusun Sadipe

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Eri Sasmoyo bin Achmadi) terhadap Penggugat (Indri Purwaningsih binti Jumian);

4. Menetapkan hak asuh anak bernama Fatan Redis Setiawan yang lahir pada 21 Februari

dilaporkan ke kantor desa dan terakhir ke kantor camat; Bahwa khusus objek yang saat ini menjadi sengketa Saksi tidaktahu siapa yang membayar pajak;Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2018/PN Sgm Bahwa pernah ada upaya perdamaian atau mediasi sekitar tahun2016 atau 2017, namun tidak ditemukan perdamaian dan saat itu keduabelah masingmasing membawa bukti PBB dan Landreform; Bahwa setahu Saksi untuk menetukan tanah Teko terletak di blok6 dan tanah Dg Banna di blok 7 berdasarkan SK Redis

menerangkan terkaittentang pengukuran tanah saat pemberian oleh pemerintah pada tahun 1950an, maka dengan demikian keterangan Saksi tersebut menjadi keterangan yangberdiri sendiri dan tidak didukung oleh alat bukti lain sebab bukti P1 sendiriyaitu Surat Keputusan Panitia Landreform Kabupaten Gowa dikeluarkantanggal 11 Januari 1969.Menimbang, bahwa Saksi Muhammad Natsir pada pokoknyamenerangkan jika setahu Saksi untuk menetukan tanah Teko terletak di blok 6dan tanah Dg Banna di blok 7 berdasarkan SK Redis

sengketa kepada masyarakat yang menggarapdan saat itu teko menggarap tanah sengketa sehingga pemerintahmemberikan tanah tersebut kepada Teko, selain teko ada jugamendapatkan tanah dari Pemerintah termasuk orangtua tergugat yaituDg Banna, namun bukan tanah sengketa, bahwa tanah sengketa beradapada blok 006 sedangkan tanah milik Dg Banna berada pada blok 007,tanah yang terletak di blok 006 menunjuk pada tanah sengketa denganluas 4743 m2, saksi mengetahui hal tersebut karena melihat danmengacu pada SK REDIS

Tergugat I mengajukan permohonanizin lokasi kepada Gubernur Propinsi Jawa Barat dan Gubernur Jawa Barat telahmengeluarkan izin lokasi pada tanggal 27 Maret 1991, namun pelaksanaan SKGubernur dimaksud mendapat perlawanan dari masyarakat pemilik girik/hak252627redis atas tanah termasuk para Penggugat dan saat ini izin lokasi tersebut telahhabis masa berlakunya dan tidak pernah diperpanjang;Bahwa atas saran Bupati Karawang, Tergugat I diminta memberikan uangpangjeujeuh kepada masyarakat pemilik girik/hak redis

atas tanah, maka saranitu diikuti oleh Tergugat I namun sayangnya uang yang diberikan oleh TergugatI bukan kepada masyarakat pemegang girik/hak redis atas tanah tetapi kepadapenduduk yang tidak memiliki girik/hak redis atas tanah dimaksud;Bahwa oleh karena Tergugat I tetap berusaha menguasai tanah yang ada,sementara masyarakat pemilik girik/redis atas tanah di Desa Wanasari,Wanakerta dan Margamulya dan Margakaya Kecamatan Telukjambe, KabupatenKarawang tidak pernah mendapat ganti kerugian dari Tergugat

denganUUPA (belum ada sertifikat secara sporadik ) yang terdiri dari tanah waris atautidak dengan diterbitkan surat waris, surat keterangan tidak sengketa pajak;Kalau sertifikat harus didaftarkan kembali dengan silsilah, keterangan waris, pajakdan tidak ada sengketa; e Bahwa seseorang yang mempunyai tanah berdasarkan redistribusi bisa diajukansertifikat apabila ada surat keputusan pemberian redistribusinya dan diberitahukanpenerimaan redistribusi dan bisa diajukan pendaftaran hak; Bahwa pemegang tanah redis

tidak membeli tanah itu, tetapi itu tanah lebih daripemerintah dan didalam SK sudah tercantum kewajiban yaitu membayar uang padaNegara, pengukuran, pematokan dan pengurusan sertifikat;Hal 29 dari 40 halaman Putusan Nomor 66/Pdt.G/2015/PN DpsSedangkan hak yaitu luas sesuai / tercantum dalam SK redis, apabila di SK redisluasnya 2 ha dan disertifikat 1 ha, itu kewajiban mereka, pemasangan patok danbatasbatas redis, pasang batas; Bahwa dalam tanah redistribusi tercantum 2 ha dan dalam sertifikat tercantum

Landerform makanya pembagian tanah diberikanredistribusi; Bahwa kalau sebelum redistribusi tanah dikuasai orang lain itu persetujuan untukmenata kembali tanah itu dari datadata hak milik yang diambil dari pemerintahdiberikan pada warga yang memerlukan, kemudian diberikan secara redistribusi,pemilik awal diberikan ganti rugi untuk kelebihan tanah dan kewajiban pemerintahuntuk memberikan ganti rugi; Bahwa apabila terjadi pelanggaran terhadap pemberian hak pada orang lain harusdilaporkan; Bahwa tanah redis

Bersama keluarganya tersebutkepada Tergugat I, kemudian melalui REDIS di bulan November 2012, kedualahan kebun tersebut (dengan yang sebelumnya digarap oleh Dominikus BriaManek Alm.) telah didaftar dan diukur oleh Petugas BPN Kab. Belu denganSurat Ukur Nomor : 214/Angkaes/2012 dan telah terbit satu Sertifikat Hak Milikatas nama SELESTINA SEUK KLAU (Tergugat ID) tertanggal 29 Desember2012;Bahwa selama proses penerbitan Sertifikat Hak Milik tersebut oleh BadanPertanahan nasional (BPN) Kab.

Bahwa tanah tersebut telah didaftarkan oleh Tergugat II dalam REDIS bulanNovember tahun 2012 untuk dapat diterbitkan Sertifikat Hak Milik;. Bahwa pada saat proses pensertifikatan tersebut, BPN Kab. Belu adamenempelkan pengumuman di kantor Desa Angkaes mengenai tanahtanahyang akan diproses Sertifikatnya, supaya kalau ada pihak yang keberatanuntuk tanahtanah tersebut diterbitkan Sertifikatnya supaya mengajukankeberatan beserta alasanalasan ke Kantor Pertanahan (BPN) Kab. Belu;.

Bahwa Tergugat V tidak mengetahui alasan apa sehingga Penggugat menarikTergugat V sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, kalau karena alasanTergugat V mengijinkan dan member kesempatan kepada Tergugat II untukmengikutt REDIS dengan mendaftarkan tanahnya untuk diterbitkanSertifikat, itu adalah hak setiap warga Negara dan Tergugat V selaku Kepaladesa tidak mempunyai kewenangan untuk membatasi warganya.

Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya seleksi calon penerima redis kegiatan seleksi calon penerima manfaat dalam rangka redis. Tgl 13 Juni 2008 beserta lampiran ; 18. Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : penyusun SK Redis dalam rangka Redis dalam Rangka Redis dikabupaten Blitar sebanyak 4.700 @ Rp10.000,- tgl 12 Sept 2008 beserta lampiran ; 19. Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan biaya pengolahan penyesuian daftar calon penerima Redis.

redistribusi kepala Kanwil BPN Provinsi Jatimbeserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya identifikasi subyek danobyek tanggal 28 April 2008 beserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya pengolahan dan penyusuhandaftar penggarap calon penerima redistribusi kegiatan indentifikasi subyek dan obyektgl 9 Mei 2008 beserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya seleksi calon penerima rediskegiatan seleksi calon penerima manfaat dalam rangka redis

Tgl 13 Juni 2008 besertalampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : penyusun SK Redis dalam rangkaRedis dalam Rangka Redis dikabupaten Blitar sebanyak 4.700 @ Rp10.000, tgl 12Sept 2008 beserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan: biaya pengolahan penyesuiandaftar calon penerima Redis. Tgl 4 Juli 2008 beserta lampiran ;20212D,2324252627282930Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya petugas pembantu lapanganindentifikasi subjek dan obyek.

Blitar setorkan Rp.100.000, perBahwa untuk kegiatan Redis tahun 2008.pemohon sejumlah 91 orang dan danayang terkumpul dari pemohon sebesar 91 bidang x @Rp. 300.000, =Rp.27.300.000, dan dari dana tersebut dipergunakan untuk pembelian ATK,Materei, Jasa pemasangan patok, pembelian patok, biaya Bascamp, selanjutnyasejumlah Rp. 5.000.000, diserahkan kepada pegawai BPN Puji Dipo ;Bahwa Saksi menarik biaya Sebesar Rp. 300.000, per bidang dalampelaksanaan program pensertifikatan tanah ini berawal dari Terdakwamenyampaikan

Blitarketika Saksi diajak suami Saksi (Jiyanto) selaku Kepala Desa ke rumahTerdakwa Tri Warno, SH sebanyak 4 (empat) kali dan Terdakwa Tri Warno,SH juga pernah datang ke rumah Saksi menemui suami Saksi (Jiyanto) ;Bahwa Saksi menyaksikan suaminya (jiyanto) menyerahkan uang kepadaTerdakwa Tri Warno, SH sebanyak 5 (lima) kali dalam rangka Redis tahun2008 di rumah Terdakwa alamat di Perumahan wilayah Talun , tanpa adatanda terima ;21 Saksi BAMBANG S.

Subbeng dan dialah yang membuat sawahyang berasal dari tanah Negara, inilah adalah gugatan yangtidak berdasar fakta hukum dan merupakan dalil gugatan yangngawur sebab mengapa demikian karena obyek semula milikPangganro alias Subbeng dan pangganro alias subbeng yangmembuat menjadi sawah dari tanah Negara kemudianPanggaro alias subbeng membagi kepada kepada ke 5 oranganaknya dan (satu) orang cucunya yaitu Ali Bin Ponong yangmasingmasing mendapat 1 (satu) tempat misalnyapembagian ponong yang mendapatkan redis

(pemberian hakmilik) dari Insfeksi tahun 1964 dengan nomor urut 421, bagianayah turut tergugat Djodde dengan nomor urut 423, komangnomor urut 422, bagian Jumanna nomor urut 424, bagianCanning nomor urut 425, bagian Ali Ponong 426 dan apabilamemperhatikan keadaan lokasi dengan batas sawah ayah turuttergugat berdasarkan redis tahun 1964 maka disebelah baratberbatas dengan sawah ayah penggugat ,pada sebelah timurdengan sawah Canning, sebelah utara dengan sawah komang,sebelah selatan dengan kebun komang

, dan apabilamemperhatikan gugatan penggugat pada sebelah utaraberbatas sawah Hasnah bin codde, pada hal sawah Hasnahbinti Codde itu adalah satu kesatuan dengan obyek sengketayang merupakan sawah Codde, sehingga seandainya sawahPonong yang berdasarkan sk redis no.: sk.80/XVII/172/7/1964maka obyek sengketa tidak berbatas sawah Hasnah bintidisebelah utara karena sawah hasnah binti Codde beradadisebelah timur sawah ayah penggugat, sehingga demikianobyek sengketa bukanlah sawah yang dikuasai ponong sejak50

dapatmembuktikan dalildalil bantahannya seperti bunyi pertimbangan halaman 68(enam puluh delapan ) bahwa Majelis Hakim dalam Pertimbangannyamengesahkan alas hak berupa surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Balitanggal 5 Februari 1965 nomor A.17/18/A/Agr/BLL untuk seluruh Terbanding,sedangkan pada kenyataan dalam daftar bukti para Terbanding tidak terdapatHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Perkara Nomor 207/Pdt/2017/PT DPSbukti tersebut yang menyatakan seluruh Terbanding yang mempunyai bukti itu( SK Redis

meneruskan amanah dari para sesepuh memohon kepadapemerintah untuk meminta kembali tanahtanah garapan yang telahdirampas semenjak tahun 1966 ;Bahwa saksi kenal dengan isteri Partoloso, Isteri yang pertamabernama Nimah punya anak satu orang, dan yang kedua bernama BuSiti punya anak 4 orang;Bahwa proses pembuatan dan tanda tangan surat kuasa dariPenggugat waktu itu sekitar 2 bulan lamanya dan saksi diperlihatkansurat tersebut karena saksi sebagai Ketua Panitia;Bahwa setahu saksi kelompok yang mengajukan redis

melaluipermohonan ke Birokrasi Pemerintah dan kelompok yang mengajukangugatan ke Pengadilan;Bahwa pada kelompok saksi melalui redis waktu itu terkumpul yangpertama 234 orang, tahun 1999, dan untuk mengumpulkan orangorang tersebut dalam waktu 1 minggu;Bahwa pada saat mengajukan Surat permohonan ke kementrianmenggunakan surat kuasa dibuat pada tanggal 12 Juli 1999;Bahwa yang diusulkan waktu itu untuk lahan sebagian masih dikelolaoleh PT ;Terhadap keterangan saksi tersebut kuasa Pemohon dan kuasa Termohonakan

Bahwa proses pembuatan dan tanda tangan surat kuasa dariPenggugat waktu itu. sekitar 2 bulan lamanya dan saksi diperlihatkan surattersebut karena saksi sebagai Ketua Panitia dan setahu saksi kelompok yangmengajukan redis melalui permohonan ke Birokrasi Pemerintah dan kelompokyang mengajukan gugatan ke Pengadilan.

Bahwa pada kelompok saksimelalui redis waktu itu terkumpul yang pertama 234 orang, tahun 1999, danuntuk mengumpulkan orangorang tersebut dalam waktu 1 mingguMenimbang bahwa selanjutnya Saksi Sukamdi pada pokoknyamenerangkan Bahwa saksi bertempat tinggal di Desa Modangan sejak lahiryaitu pada tahun 1960 dan saksi tidak kenal dengan Partoloso dan Sumantoakan tetapi saksi kenal dengan Katiran dan Katimah.

/PDT/2019/PT DPS14.Bahwa pada tanggal 28 April 2017 , Bapak Perbekel Desa15.Unggahan mengirim surat sifat : Biasa, perihal : LaporanGarapan Tanah Redis, kepada Bapak Kepala KantorPertanahan Kabuapten Buleleng, di Singaraja, yangkemudian di tanggapi melalui surat tertanggal 11 September2017, perihal : Gugatan tanah Redistribusi an, WayanSunantra, yang di tujukan kepada : Camat Seririt, PerbekelUnggahan, Kami Para Penggugat dan juga Tergugat ( Nyoman Suwenda ), untuk hadir pada Hari : Selasa, 26September

Bahwa gugatan Para Penggugat lewat waktu / daluarsa karena berdasarkansurat keputusan tanggal 2 Mei 1964 Nomor :A.7/18/A/Agr/BLL tentangPemberian hak kepada Wayan Sunantra merupakan fakta hukum bahwapemberian hak telah terjadi 55 Tahun yang lalu sedangkan Para Penggugatbaru mengajukan permasalahan tanah redis baru tahun 2016 berarti 52tahun baru hendak mengurus tanah sengketa dan tidak benar pertimbanganMajelis Hakim yang menyebutkan hukum adat yang menaungi sebagaisumber hukum pertanahan di Indonesia

Nomor 791 PK/Padt/2018Menimbang, bahwa Para Penggugat Intervensi dalampermohonannya memohon agar Pengadilan Negeri Depok berkenanmenerima permohonan ini dan memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Intervensi seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa SK Gubernur Jabar NomorL.R.36/D/VIII/54/72 tanggal 23 Desember 1972 adalah sah danberlaku;Menyatakan menurut hukum bahwa Daftar NamaNama InventarisasiPenerima Redis Tahun 1964 dan 1972 Verponding

Nomor 6 Sisa SKGubernur Jawa Barat Nomor L.R.36/D/VIII/54/72 yang dilaksanakanoleh Koordinator Pengurus Pemilik SK Redis Desa Kampung BaruKelurahan Pancoran Mas, Kotif Depok yang dikeluarkan oleh KepalaTata Usaha Perwakilan Kantor Pertanahan Depok Syahrir Azadin,S.H., tanggal 30 November 1998 sah dan berlaku;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat Intervensisebagai satusatunya pemilik yang sah atas tanah dalam perkara aquo 19,5635 ha (195.635 m?)

berdasarkan SK Gubernur Jawa BaratNomor L.R.36/D/VIII/54/72 dan Daftar NamaNamaInventarisasiPenerima Redis Tahun 1964 dan 1972 Verponding Nomor 6 Sisa SK(SK) Gubernur Jawa Barat Nomor L.R.36/D/VIII/54/72, dilaksanakanoleh Koordinator Pengurus Pemilik SK Redis Desa Kampung BaruKelurahan Pancoran Mas, Kotif Depok dikeluarkan oleh Kepala TataUsaha Perwakilan Kantor Pertanahan Depok Syahrir Azadin, S.H.

Terdakwa JAJANG SUPRIYATNA bin ERWIN menerimasetoran berupa uang tunai dari toko Pojok Cell sebesar Rp. 1.067.000, (satu juta enampuluh tujuh ribu rupiah) untuk pembayaran pulsa elektrik; Tanggal 03 September 2013 Terdakwa JAJANG SUPRIYATNA bin ERWIN menerimasetoran berupa uang tunai dari toko Raysya Cell sebesar Rp. 760.000, (tujuh ratus enampuiuh ribu rupiah) untuk pembayaran pulsa elektrik; Tanggal 03 September 2013 Terdakwa JAJANG SUPRIYATNA bin ERWIN menerimasetoran berupa uang tunai dari toko Redis

Bahwa dalil Penggugat pada angka 2 tidak benar dan ditolak karena asalmuasal dari tanah sengketa adalah tanah Redis yang diberikan cumacumakepada masyarakat termasuk kepada Tergugat, dengan jumlah atau luastanah yang diberikan adalah 10.000 M2 ,atas Pemberian Hak ini terbitlahSHM No.1460/ Desa Ped, pada tahun 2007,dan tanpa sepengetahuan danseijin Tergugat ternyata Penggugat telah melakukan upaya penyerobotandengan cara membuat/ memohon Sertifikat diatas tanah milik Tergugat,yaitu SHM No.2063/Desa

Pahala Sinaga bin Redis Sinaga, umur 24 tahun, agama Kristen,pekerjaan swasta, tempat tinggal di Pantai Hidayah No.136 RT.003RW.006, Kelurahan Sei Jodoh, Kecamatan Batu Ampar , Kota Batammenerangkan sebagai berikut di bawah sumpahnya: Bahwa saksi adalah teman dari Pemohon ; Bahwa saksi kenal Pemohon 4 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon telah menikah dan telah dikaruniai seorang anak;Hal. 5 dari /4 Pul. No. /660 / Pdt.G/2016 /PA.

Nomor 470 PK/Padt/201320.26.27.perlawanan dari masyarakat pemilik girik/nak redis atas tanah termasukpara Penggugat dan saat ini izin lokasi tersebut telah habis masaberlakunya dan tidak pernah diperpanjang; Bahwa atas saran Bupati Karawang, Tergugat diminta memberikanuang pangjeujeuh kepada masyarakat pemilik girik/hak redis atas tanah,maka saran itu diikuti oleh Tergugat namun sayangnya uang yangdiberikan oleh Tergugat bukan kepada masyarakat pemegang girik/hakredis atas tanah tetapi kepada penduduk

yang tidak memiliki girik/nakredis atas tanah dimaksud; Bahwa oleh karena Tergugat tetap berusaha menguasai tanah yangada, sementara masyarakat pemilik girik/redis atas tanah di DesaWanasari, Wanakerta dan Margamulya dan Margakaya KecamatanTelukjambe, Kabupaten Karawang tidak pernah mendapat gantikerugian dari Tergugat , maka masyarakat mengadu ke Komisi A DPRDKarawang tanggal 24 Juli 2000 dan rekomendasi DPRD Karawang jelasjelas menegaskan kepemilikan masyarakat atas tanah yang berdasarkanbukti

Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya seleksi calon penerima redis kegiatan seleksi calon penerima manfaat dalam rangka redis. Tgl 13 Juni 2008 beserta lampiran ; 18. Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : penyusun SK Redis dalam rangka Redis dalam Rangka Redis dikabupaten Blitar sebanyak 4.700 @ Rp10.000,- tgl 12 Sept 2008 beserta lampiran ; 19. Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan: biaya pengolahan penyesuian daftar calon penerima Redis.

Jatimbeserta lampiran ; 77772" Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya identifikasi subyek danobyek tanggal 28 April 2008 beserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya pengolahan dan penyusuhandaftar penggarap calon penerima redistribusi kegiatan indentifikasi subyek dan obyektgl 9 Mei 2008 beserta lampiran ;171819202122,23242526Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya seleksi calon penerima rediskegiatan seleksi calon penerima manfaat dalam rangka redis

Tgl 13 Juni 2008 besertalampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : penyusun SK Redis dalam rangkaRedis dalam Rangka Redis dikabupaten Blitar sebanyak 4.700 @ Rp10.000, tgl 12Sept 2008 beserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan: biaya pengolahan penyesuiandaftar calon penerima Redis. Tgl 4 Juli 2008 beserta lampiran ;Kwitansi bukti pembayaran daftar penerimaan : biaya petugas pembantu lapanganindentifikasi subjek dan obyek.

Putu Sutrisna: Bahwa saksi dihadirkan karena masalah tanah yang disengketakanoleh Para Penggugat dan Para Tergugat; Bahwa saksi tahu tanah yang di sengketekan; Bahwa dulu waktu di Kecamatan semua penerima redis itu kumpul dikecamatan kemudian saksi sebagai penerima sertifikat setelah itu untukmedata setelah itu selesai pertemuan itu sertifikatnya itu di pegangmasingmasing ada yang menyerahkan ke Kecamatan dan ada yang tidak Bahwa jarak antara tanah yang disengketan dengan rumah saksiberjauhan karena

satu) orang anaknya yang mendapat hibah namanya WayanSume yang lainlainya anaknya masih kecilkecil; Bahwa tanah Suweca Gara wajib laporkan 70 (tujuh puluh) hektar kenaPeraturan Pemerintah Nomor 10 (Sepuluh) tahun 1961 dikurangi waktuSuweca Gara hanya boleh miliki tanah kering 15 (lima belas) hektar dantanah sawah 10 (sepuluh) hektar terus yang waktu itu kena PeraturanPemerintah Nomor 10 (sepuluh) tahun 1961, Wayan Sume dapat 15 (limabelas) hektar, sisanya dibagikan oleh petani pengarap yang merima redis

,tanah 70 (tujuh puluh) hektar dihibahkan ke Wayan Sume ; Bahwa tanah 15 (lima belas) hektar Wayan Sume berada di DesaSangelagit, sisanya itu penerima redis hanya berita acara yang menerimahibah cuma anaknya Wayan Sume; Gusti Ketut Sucita: Bahwa saksi dihadirkan karena masalah tanah yang disengketakanoleh Para Penggugat dan Para Tergugat; Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa, sangat dekat lokasinya,saksi tinggal disana sejak lahir; Bahwa tanah yang disengketakan luasnya 1 (Satu) hektar 90 (Sembilanpuluh