Sesuaidengan hokum acara perdata siapa yang mendalilkan suatu gugatan, maka diaharus membuktikannya.Menimbang dalam perkara aquo ini penggugat mendalilkan tanahtambak sengketa yang terletak di Desa Tanjung Pecinan, KecamatanMangaran, Kabupaten Situbondo seluas 7,515 Ha dengan batasbatas yangtersebut diatas adalah miliknya yang diperoleh dengan cara warisan dari keduaOrang tuanya yaitu Bu Gedeng Radiwa dimana tanah tambah sengekta tersebutsebelumnya dikerjakan oleh Bu Gedeng Radiwa sejak tahun 1957

.Halaman 35 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2017/PN Sit.Menimbang bahwa pernyataan tersebut diatas berdasarkan bukti P1sampai dengan P1, 2, 3, 4, 7 dan P8 dan saksisaksi yang menerangkan tanahsengekta adalah kepunyaan Bu Gedeng Radiwa dan ahli warisnya yaitu parapenggugat dengan diketahui oleh saksisaksi bahwa para penggugatlah yangmengelola tanah tambak sengketa sampai sekarang ini dan juga saksisaksimenerangkan ditanah tambak sengekta ada makam dari leluhur parapenggugat.Menimbang

2017/PN Sit.tersebut yaitu Badan Pertanahan Nasional Kab.Situbondo dan PT.SitubondoRefenery Industri sudah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam pasal 1365 KUHPerdata, dengan demikian petitum 3, 4, 5, 6, 7 dan8 dari penggugat dapat dikabulkan.Menimbang bahwa Majelis tidak melakaukan sita terhadap hartakekayaan tergugat , Il dan turut tergugat dikarenakan tidak ada relevansinyadengan objek gugatan perkara perdata ini dan lebih lanjut sampai perkara iniberlangsung tanah tambak sengekta

diatas tanah tambak sengketa dan pihak tergugatrekonpensi yang mempunyai petok C Desa No.871, persil 92 Kelas D.IV tidakberhak atas tanah tambak sengketa dan telah melakukan perbuatan melawanhokum.Menimbang bahwa dalam hal ini pihak tergugat rekonpensi membantahdengan mengatakan penggugat rekonpensi tidak mempunyai legal standinguntuk menggugat balik pihak tergugat rekonpensi/penggugat konpensi danSHGB yang telah diperoleh dari pihak BPN RI apakah juga dikuti denganadanya penyerahan objek tanah sengekta

jadi tidak ada kekonsistenan gugatan penggugat rekonpensidengan gugatan penggugat konpensi padahal seharusnya gugatan rekonpensitersebut minimal objek sengketa menjadi satu kesatuan yang tidak dipisahkandari gugatan penggugat konpensi tersebut diatas.Menimbang bahwa selain itu dalam gugatan konpensi, pihak penggugatrekonpensi dinyatakan telah dinyatakan kalah, maka dengan dua pertimbangantersebut diatas gugatan rekonpensi dari penggugat rekonpensi/tergugat konpensi dan sepanjang masih sama objek sengekta

./ Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa oleh karena ternyataperalinan tanah sengketa seluas kurang lebih : 400 M2 dari C No. 681 atasnama : WARKIJAN CS YATMO ( Para Penggugat ) menjadi C No. 771 atasnama : JUMIATI K ( Tergugat ) adalah tidak sah dan cacat hukum, sehinggaberakibat batal demi hukum, maka permohonan sertipikat Hak Milik olehTergugat kepada Turut Tergugat II atas dasar legalisasi Turut Tergugat atastanah sengekta tersebut juga secara hukum pun tidak sah dan cacat hukum ,sehingga

diolah PAIRIN dan terakhir diolah oleh TOBE; Bahwa saya tidak tahu sejak kapan TOBE olah tanahtersebut namun sudah 3 (tiga) musim dan panen per4(empat) bulan; Bahwa saksi tidak tahu cara TOBE memperoleh tanahtersebut; Bahwatanah milik saksi, saksi peroleh dengan dibeli dariBADARUDDIN paman saksi; Bahwa saat saksi beli tanah saksi, CANDA sudahmengolah tanah miliknya; Bahwa CANDA memiliki 7 (tujuh) orang anak namunsaksi tidak ingatnamanama mereka; BahwaCANDA sudah meninggal di Malaysia; Bahwa tanah sengekta

TAHER ARSADBahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalahtanah antara para Penggugatdan Tergugat;Bahwa pada tahun 1955 yang mengolah tanah sengketaadalah TOBE;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah sebelahTimur berbatasan dengan tanah LAMUNGI sekarangNANDAR, Selatan dengan ARSYAD (alm) lalu saksi(TAHER) kemudian saksi jual dan sekarang DIDI , Baratdengan SAIDAH sekarang AMBO ASE, Utara denganrawarawa sekarang sawah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah TAYEBO ada menjualtanah;Bahwa dilokasi obyek sengekta

KBahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalahtanah antara para Penggugatdan Tergugat yang terletakdi Desa Malonas;Bahwa pada tahun 1955 setahu saksi yang mengolahtanah sengketa adalah TOBE;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa, hanyatahu karena pernah tinggal di rumah TOBE;Bahwa batasbatas tanah sengekta sebelah Timurberbatasan dengan tanah LAMUNGI, Selatan denganARSYAD (alm), Barat dengan SAIDAH sekarang AMBOASE, Utara dengan rawarawa sekarang sawah;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah

Hakim berpendapat tidak memberi penjelasanmengenai pokok gugatan para Penggugat sehingga sepatutnya untukdikesampingkan;Menimbang bahwa bukti surat P.4 berupa Surat Pembatalan No.592.2/148DSL/2012 tertanggal 29 Juni 2012 yang ditanda tangani oleh Camat Damsol M.ARIF PANUNGKUL, S.Sos yang membatalkan surat penyerahan tanah No:591/02/17/PPAT/VIII/1996 dari TAIYEBO kepada PAIRIN karena telah ada setifikathak milik No. 233, dimana terhadap bukti surat tersebut Majelis Hakim berpendapatapabila terjadi sengekta

Parit;Selatan : Jalan Desa;Barat : Parit;adalah harta peninggalan DOELANI SEGIMAN;Menyatakan sebagai hukum suratsurat atau akta dan alat bukti kepemilikanlainnya atas tanah sengketa dan Il yang bertitel atas nama para Tergugattidak sah atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat , Il, Ill IV, V, VI, VIL VII, Ix,X, Xl, Xl, Xill, XM, XV, XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXl menguasai tanahsengketa dan Il bertentangan dengan hukum;Menyatakan sebagai hukum tanah sengekta

DOELANI SEGIMAN yang harus dibagi waris menurut hukumIslam kepada para ahli waris (Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VII, X, X, danTergugat Xl, Xll, Xill, XIV, XV, XVI, XVIL XVII, XIX, XX, XX);Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIL VII, XX, X, Xl, XI XII, XIV, XV,XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXI atau siapa saja yang mendapatkan hak daaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengekta Il dantanpa beban apapun;Menghukum Tergugat agar membayar biaya perkara yang timbul akibatadanya

Kaliwates,Jember; Bahwa, saksi mengetahu asal usul tanah sengekta tersebut adalah milikHasan, dan setelah Hasan meninggal dikuasai Doelani, kemudian setelahDoelani meninggal dikuasai Yas; Bahwa, saksi tida mengetahui dasar Yas menguasai tanah sengketatersebut; Bahwa, saksi kenal Shodiq Mahmud,ia adalah anaknya Djayus yang belumdapat bagian.

Menyatakan sebagai hukum tanah sengekta yang di atasnya ada bangunanrumah lengkap dengan dapur dan atanah sengketa Il merupakan hartapeninggalan P. DOELANI SEGIMAN yang harus dibagi waris menurut hukumIslam kepada para ahli waris (Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill, X, X, danTergugat XI, XIl, XIll, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XX);.

Menghukum Tergugat , Il, Ill VV, V, VI, Vil, VII, XX, X, XI, Xl, Xill, XIV, XV,XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXI atau siapa saja yang mendapatkan hak daaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengekta Il dantanpa beban apapun;.

Bahwa Proses Penetapan Objek Sengekta a quobertentangan ketentuan Peraturan perundangundanganhukum yang berlaku;2.

Publik Nomor 1 tahun2013 tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa InformasiPublik Pasal 11 ayat 2 dan ayat 3 yang menyebutkan :ayat 2: Anggaran Dasar yang telah disahkan oleh menteri hukum danHak Asasi Manusia dan telah tercatat di Berita NegaraRepublik dalam pemohon adalah Badan Hukumayat 3:"Surat Kuasa dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk pemberikuasa dalam hal permohon mewakili orangberdasarkan hal tersebut maka Penggugat sangatlahkeberatan terhadap Syarat Formil Kuasa Pemohon mewakilipemohon dalam sengekta

Register 013/XII/KI KaltengPS/2020.jika digabung objek sengekta a quo dengan register nomortersebut diatas, maka maka setelah dikalkulasi data yangdiminta Pemohon adalah 11(Sebelas) data informasi yangdimohon di 31 (tiga puluh satu) kegiatan, apabila di jumlahHalaman 16 Putusan Perkara Nomor 21/G/KI/2021/PTUN.PLKdengan perhitungan 11 dikalikan 31 sama dengan 341dokumen, dan apabila di jumlah secara keseluruhannyayakni 341 Dokumen kemudian apabila dihitung perlembardapat dipastikan dengan jumlah yang

Bahwa Obyek sengekta a quo tidak mempertimbangkanhal tersebut diatas, justru) mengabulkan Gugatan yangdiajukan pemohon dalam obyek sengketa a quo, yang jelasjelas proses persidangan ajudikasi non litigasi, KuasaPemohon tidak memiliki Legal Standing yang cukup,kemudian Permintaan Informasi tidak disertai denganalasan yang cukup dan Permintaan Informasi denganjumlah yang besar.12.

Bahwa Tergugat pernah meminta kepada Penggugatagar dapat melaksanakan perceraian secara baikbaik dan kekeluargaan dan tidak menjadikanperceraian perkawinan sebagai suatu sengekta yangberkepanjangan, karena Tergugat menyadari antaraPenggugat dengan Tergugat memang sudah tidak adakecocokan lagi sebagai suamiisteri sehinggabercerai adalah lebih baik dari pada tetapbersatu; ++ eee12.

September 2015 kemudian Ketua Pengadilan Negerimengeluarkan Penetapan Eksekusi No. 02/Pen.Pdt.G/1996/PN.Lwk tanggal 01Juni 2016.Bahwa penetapan eksekusi tersebut ditindaklanjuti dengan Surat PaniteraPengadilan Negeri Luwuk No. 0W21.U3/520/04.05/6/2016 tanggal 13 Juni 2016perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang akan dilaksanakan diwilayah Kelurahan Karaton tepatnya dilokasi Tanjung pada hari selasa tanggal19 Juli 2016 dengan lampiran daftar namanama orang / pihak yang menempatilokasi objek sengekta

/ eksekusi yang salah satunya adalah PELAWAN.Bahwa pemberitahuan kepada sejumlah orang / pihak yang menempati lokasiobjek sengekta / eksekusi yang salah satunya adalah PELAWAN tersebut, telahmelebihi luas / ukuran 2 (dua) bidang tanah yang berukuran panjang 26,50meter dan lebar 22 meter, serta berukuran panjang 13,35 meter dan lebar 6,70meter yang disengketakan diantara PELAWAN (Penggugat asal) denganHUSEN TAFEROKILA (Tergugat asal) dirnana PELAWAN saat ini tidakmenempati tanah pada luasan / ukuran

Bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut pada huruf a dan b, perlu ditetapkan dengan keputusanBerdasarkan pada konsiderans tersebut, telah jelas bahwa dasarpertimbangan diterbitkannya objek sengekta a quo dikarenakanPENGGUGAT telah melakukan tindakan PELANGGARANTERHADAP PERATURAN DISIPLIN PEGAWAI NEGERI SIPIL.Bahwa oleh karena yang menjadi dasar pertimbanganditerbitkannya objek sengekta a quo adalah tindakanPELANGGARAN TERHADAP PERATURAN DISIPLIN PEGAWAINEGERI SIPIL, maka proses

pada tanggal 15Januari 1972, Agama Kristen Protestan, Kebangsaan Indonesia, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Jalan damai, RI 30/RW0O7, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Penddidikan SMA; Bahwa saksi tahu tentang saat pelaksanaan sita eksekusi dariPengadilan atas tanah sengketa; Bahwa saksi tinggal sekarang ini berbatasan dengan tanah sengketa; Bahwa selain saksi ada orang yang bernama AGUSTINUSNUBATONIS juga tinggal dan berbatasan dengan tanah sengketa; Bahwa setahu saksi tanah sengekta

ada sebagian kosong dan ada 21rumah di atas tanah sengketa; Bahwa saksi tahu namanama dari orang yang sekarang tinggal di atastanah sengekta, nama panggilan saja yakni: 1.

di Soe padatanggal 22 April 1977, Agama Kristen Protestan, Kebangsaan Indonesia,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan damai, RI 31/RW07,Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Penddidikan SMA;Bahwa saksi tahu tentang saat pelaksanaan sita eksekusi dariPengadilan atas tanah sengketa;Bahwa saksi tinggal sekarang ini berbatasan dengan tanah sengketa;Bahwa selain saksi ada orang yang bernama AGUSTINUSNUBATONIS juga tinggal dan berbatasan dengan tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah sengekta

ada sebagian kosong dan ada 21rumah di atas tanah sengketa;Bahwa saksi tahu namanama dari orang yang sekarang tinggal di atastanah sengekta, nama panggilan saja yakni: 1.

gugatan, maka Penggugat mohon supayaterhadap tanah obyek sengketa dapat diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag);Bahwa untuk menghindari Tergugat mengulurulur waktu untukmelaksanakan isi putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukumyang tetap, maka kepada Tergugat dihukum pula untuk membayar uangpaksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)terhitung sejak Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima memperoleh kekuatanhukum tetap/pasti sampai dengan tanah tambak obyek sengekta

serttifikat mengandung cacat hukum dan dicabutkekuatan beredarnya;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat akibat dari Penggugat tidak menikmati hasil dari tanah obyeksengketa selama 10 tahun yaitu sebesar Rp. 100.000.000 (seratus jutarupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)setiap harinya sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) terhitung sejakPutusan Pengadilan Negeri Raba Bima memperoleh kekuatan hukumtetap/pasti sampai dengan tanah tambak obyek sengekta

Rencana Jalan Kapling ; Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah sengketa seluas 400M2 (empat ratus meter persegi), yang terletak di Jalan Ani Weho Km10Kelurahan Matalamagi, Kecamatan SorongUtara, Kota Sorong, adalah tanpa hakdan melawan hukum ; Menyatakan tindakan dan perbuatan TergugatI dan TergugatII baik secarabersamasama maupun sendirisendiri telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) ; Menghukum TergugatII beserta siapa saja untuk keluar meninggalkan tanahobyek sengekta

Bahwa Proses Penetapan Objek Sengekta a quobertentangan ketentuan Peraturan perundangundanganhukum yang berlaku;2.

Publik Nomor 1 tahun2013 tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa InformasiPublik Pasal 11 ayat 2 dan ayat 3 yang menyebutkan :ayat 2: Anggaran Dasar yang telah disahkan oleh menteri hukum danHak Asasi Manusia dan telah tercatat di Berita NegaraRepublik dalam pemohon adalah Badan Hukumayat 3:"Surat Kuasa dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk pemberikuasa dalam hal permohon mewakili orangberdasarkan hal tersebut maka Penggugat sangatlahkeberatan terhadap Syarat Formil Kuasa Pemohon mewakilipemohon dalam sengekta

Register 013/XII/KI KaltengPS/2020.jika digabung objek sengekta a quo dengan register nomortersebut diatas, maka maka setelah dikalkulasi data yangdiminta Pemohon adalah 11(Sebelas) data informasi yangdimohon di 31 (tiga puluh satu) kegiatan, apabila di jumlahHalaman 16 Putusan Perkara Nomor 21/G/KI/2021/PTUN.PLKdengan perhitungan 11 dikalikan 31 sama dengan 341dokumen, dan apabila di jumlah secara keseluruhannyayakni 341 Dokumen kemudian apabila dihitung perlembardapat dipastikan dengan jumlah yang

Bahwa Obyek sengekta a quo tidak mempertimbangkanhal tersebut diatas, justru) mengabulkan Gugatan yangdiajukan pemohon dalam obyek sengketa a quo, yang jelasjelas proses persidangan ajudikasi non litigasi, KuasaPemohon tidak memiliki Legal Standing yang cukup,kemudian Permintaan Informasi tidak disertai denganalasan yang cukup dan Permintaan Informasi denganjumlah yang besar.12.

Multi Makmur Mitra Alam ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.1,T.2, 17.3, T.4 dan 1.6 bukan tanda bukti hak milik bagiPenggugat Rekonpensi dalam pengelolaan tanah yangtelah dikuasainya oleh karena itu sebutan yang tepatmenurut hukum bagi Penggugat Rekonpensi adalah sebagaipihak yang paling berhak atas tanah obyek sengekta ;Menimbang,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangandiatas maka untuk putusan Pengadilan Negeri TanahGrogot tanggal 18 Mei 2011 Nomor1221/Pdt.G/2010/PN.TG. tentang redaksi dalam

dikuasai serta ditempatiTergugat Il atas dasar melakukan perbuatan melawan hukum yaitu jualbeliyang tidak sah antara Tergugat dan Tergugat II maka sudah seharusnyaTergugat Il menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat,apabila perlu dengan bantuan aparatur negara/Kepolisian.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap objek sengketa supayatidak beralih ke pihak lain, maka mohon kiranya agar Pengadilan NegeriSalatiga berkenan meletakkan sita jaminan (conversatoir beslag) terhadapobjek sengekta

Kerugian Materiil: Terhadap Tergugat I, Tergugat II diwajibkan membayar ganti kerugiansebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tanggungrenteng dengan pertimbangan objek sengekta adalah bagian/hakPenggugat yang ditaksir harga nilai jual objek sengketa senilaiRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah).

Nomor 2774 K/Pdt/2016 Bahwa jika memang benar Penggugat dan Tergugat yang membeli tanahobjek sengekta, maka sudah pasti nama Penggugat ikut tercantum dalamAkta JualBeli dan sertifikat tanahnya; Dan jika Penggugat tercantum dalam sertifikat tanahnya, maka Tergugat tidak bisa menjual tanah itu kepada Tergugat II, sekalipbun ada manipulasidata pada KTP Tergugat (cf. posita gugatan butir 5); Konon tanah objek sengketa dibeli olen Penggugat dan Tergugat (hakmilik bersama) namun faktanya bisa disewakan

bersungguhsungguh dengan perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanint;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan kuasaPemohon dan Termohon telah datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan kuasa Pemohon danTermohon agar dapat menyelesaikan sengekta

Menyatakan bahwa jual beli objek sengekta antara H. Abd. Muin (alm)dengan Hasan Asma lalu kemudian diterbitkan Surat PernyataanPengalihan Penguasaan atas sebidang tanah yang diketahui/dibenarkanoleh Kepala Kelurahan Korumba, tanggal 1 Juni 2010, pihak pertamaHasan Asma dan pihak kedua Hajjah Fatimah (Penggugat) adalah sahdan mengikat;4. Menyatakan objek sengketa adalah sah milik Penggugat;5. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum atasobjek sengketa;6.

TENTANG GUGATAN KEPEMILIKAN TELAH DALUARSA(RCHTSVERWERKING);Bal Bahwa Penggugat mendalilkan barumengganti rugi objek sengekta pada tanggal 21 Nopember 2013berdasrakan ganti rugi dengan H.DAHRUL AZHAR LUBIS dan3.2.10mengajukan gugatan kepemilikan atas objek pada tahun 2015 denganalasan Tergugat menguasai objek sengketa, padahal sejak belumdibeli Penggugat sudah mengetahui pasti bahwa diatas objeksengekta telah lama berdiri rumah dan juga ditempati oleh anakanakdari orang tua Tergugat i.c Tergugat

Bahwa dalam gugatannya pada halaman 2point 2 mendalilkan pada intinya Penggugat memperoleh objeksengketa berdasarkan ganti rugi yang dibayrakannya kepadaH.DAHRUL AZHAR LUBIS, artinya berdasarkan dalil Penggugat a quodisimpulkan Penggugat membeli lahan i.c objek sengekta dariH.DAHRUL AZHAR LUBIS selaku pihak Penjual ataupun Pemiliksebelumnya atas objek perkara, namun H.DAHRUL AZHAR LUBISdalam gugatan ini sama sekali TIDAK ikut ataupun dijadikan ParaPihak untuk digugat oleh Penggugat;4.2.

Bahwa untuk terangnya suatu objek dandasar gugatan atas asal kepemilikan objenk sengekta a quo, makasangatlah beralasan hukum pihak penjual atas objek yangdisengketakan haruslah ikut ditarik sebagai pihak dalam gugatan inikarena konsekuensi hukumnya dapat mengakibatkan gugatan a quoTIDAK LENGKAP (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.Putusan MARI No. 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 jo.Putusan MARI No.938.K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972):Berdasarkan uraianuraian yang Tergugat , Il dan

DAHRULAZHAR LUBIS adalah pemegang kuasa mutlak dari seseoarangataupun beberapa orang yang mengklaim selaku pemilik sah atasobjek sengekta quod non, maka menurut hukum pengalihan hakkepemilikan atas obejk sengketa berdasarkan surat kuasa mutlak aquo TIDAK DAH sesuai yang ditegaskan oleh Mahkamah Agung RIdalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1400 K/Pdt/2001Tanggal 2 Januari 2003, yang Kaidah Hukumnya berbunyiPengalihan hak atas tanah berdasarkan Surat Kuasamutlakadalah batal demi hukum;Bahwa dalil

Dan mengapa dalam prosespengusiran orangorang yang dilakukan dengan caracaramelanggar hukum seperti mengintimidasi dan memalsukan tandatangan salah seorang Para Tergugat, sesuai bukti laporan polisi kePolres Kota Padangsidimpuian sebagaimana yang dilaporkan13Tergugat (akan dibuktikan dipersidangan), hingga kini masih dalampenyidikkan;Bahwa jika seandainya benar quod nonPara Tergugat dalam menguasai objek sengekta secara melawanhukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat, maka yangmenjadi pertanyaan

terhadapseorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nur Sa'bania (P),umur 5 tahun, lahir di Dompu pada tanggal 05 Februari 20153. membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar menyelesaikan sengekta

.000,00Biaya Sparepart Kendaraan & AlatBerat4.856.698.451 ,00Biaya Mobilisasi/DemobilisasiBiaya PenyusutanBiaya Tambang Galian C3.493.934.155,002.535.569.679,00749.352.433,0017.138.215.718,003.419.883.946,00250.000.000,002.252.798.428,0010.288.243.374,001.137.100.000,001.436.814.505,003.243.934.155,00282.771.251,00749.352.433,006.849.972.344,00Bahwa rincian koreksi atas Biaya Usaha Lainnya yang disengketakanadalah sebagai berikut: UraianPemohonBanding (Rp)(Rp) (Rp) (Rp)Pemeriksa Terbanding Pokok Sengekta

Bahwa Penggugat adalah orang yang merasa kepentingannya sangatdirugikan atas terbitnya objek sengekta yang diterbitkan oleh Tergugat2. Bahwa akibat terbitnya objek sengekta menimbulkan kerugian terhadapPenggugat dimana Penggugat kehilangan pekerjaan dan mata pencaharian;3.

Bahwa oleh karena Penggugat adalah orang yang merasa kepentingannya sangat dirugikan atas terbitnya objek sengekta III yang diterbitkan oleh TergugatIl; Halaman 10 dari 106 halaman Putusan Nomor: 41/G/2018/PTUN.BDG2. Bahwa dengan terbitnya objek sengekta III yang merupakan dasar terbitnyaobjek sengketa dan objek sengketa II adalah sangat menimbulkan kerugianterhadap Penggugat dimana faktanya atas rekomendasi Tergugat II kKemudianterbitlah Objek Sengketa dan Objek Sengketa II; 3.