Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fore forum filce fores fance majene majeri fonce forte florce folce mansure majekur majenne maserre mannure
Penelusuran terkait : 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha force one nopol. : kt 5056 k warna merah biru putih dengan no mesin : 4wh-509592 dan no rangka : mh34nst0113k832096
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 08-08-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 248/Pid.B/2012/PN.Mgt
Tanggal 3 September 2012 — Terdakwa ANSAH RONI
31 — 3
  • berupa : 4 (empat) buah mata tombak; 3 (tiga) buah pompa air/DAB; 1 (satu) buah sangkur (belati); 1 (satu) buah pedal rem sepeda motor; 1 (satu) buah setrika arang; 1 (satu) buah linggis; 1 (satu) buah boncengan sepeda pancal; 1 (satu) buah bos sepeda pancal; 1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO; 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force
    Menyatakan barang bukti :e 4 (empat) buah mata tombak;e 3 (tiga) buah pompa air/DAB;e 1 (satu) buah sangkur (belati);e 1 (satu) buah pedal rem sepeda motor;e 1 (satu) buah setrika arang;e 1 (satu) buah linggis;e 1 (satu) buah boncengan sepeda pancal;e 1 (satu) buah bos sepeda pancal;1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO;e 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force warna hitam tidak bernomor polisi;dikembalikan kepada Terdakwa;4.
    Menimbang, bahwa barang bukti berupa 4 (empat) buah mata tombak., 3 (tiga)buah pompa air/DAB, (satu) buah sangkur (belati), (satu) buah pedal rem sepedamotor, (satu) buah setrika arang, 1 (satu) buah linggis, 1 (satu) buah boncengan sepedapancal, 1 (satu) buah bos sepeda pancal, 1 (satu) buah gir sepeda pancal adalah hasil daritindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa berasal dari saksi ANDRI MUKTI WIBOWOmaka harus dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO, sedangkan (satu)buah sepeda motor Yamaha Force
    dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa :4 (empat) buah mata tombak;3 (tiga) buah pompa air/DAB;1 (satu) buah sangkur (belati);1 (satu) buah pedal rem sepeda motor;1 (satu) buah setrika arang;1 (satu) buah linggis;1 (satu) buah boncengan sepeda pancal;1 (satu) buah bos sepeda pancal;1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO;1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Umum Pencurian
Register : 30-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 138/Pid.B/2018/PN Pyh
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ZULKIFLI, SH
Terdakwa:
HENDRO PRATAMA Panggilan HENDRO
23 — 9
  • li>Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendro Pratama panggilan Hendro oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (unit) sepeda motor merk YAMAHA FORCE
      1 ZR Warna Hitam Orange tanpa plat nomor dengan nomor mesin 4WH734065, nomor rangka MH34NS2165K066946;
    • 2 (dua) lembar plat nomor BA 6706 BJ warna hitam silver;
    • 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR Warna Hitam Orange tanpa Plat Nomor dengan nomor mesin 4WH734065 dan nomor rangka MH34NS2165K066946;
    • 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR Warna Hitam Orange tanpa Plat Nomor dengan nomor mesin 4WH734065 dan nomor rangka MH34NS2165K066946
      JAMASIR;
    • 1 (satu) buah kunci sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR nopol BA 6706 BJ.

    Dikembalikan kepada saksi Wina Susanti Pgl Santi.

Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 03-10-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 62/Pid.B/2013/PN.Brb.
Tanggal 2 Mei 2013 — - SUBHAN RAMADANI Bin SAMSUL
30 — 6
  • Hulu SungaiTengah;Bahwa barang milik saksi yang telah dicuri olehterdakwa dan SUBHAN ARBAINOR (DPO) adalah berupa1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force Z110Etahun 1997 Nopol.
    HuluSungai Tengah, dan yang telah mencuri sepeda motormilik saksi korban adalah terdakwa dan SUBHANARBAINOR (DPO);Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui pencuriantersebut, akan tetapi saksi kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas membeli 1 (satu) buah sepedamotor merk Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol. DA5538 CS milik saksi korban, awalnya pada hari Sabtutanggal O09 Pebruari 2013 sekitar jam 14.00 Wita dipinggir Jalan atau seberang Sekolahan SD Desa JatuhKec. Pandawan Kab.
    Pandawan Kab.Hulu SungaiTengah) 222222 22e Bahwa benar yang mengajak terdakwa mencuriwaktu itu adalah SUBHAN ARBAINOR als SUBHANyang sekarang masuk dalam daftar pencarian orangata DPO polisiHS Tj nn nnn nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn rene enn n nnn nn nn nnnennnense Bahwa benar motor yang dicuri oleh terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO waktu itu adalahmotor jenis Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol.DA 5538 CS milik saksi korban yaitu HASAN SADELIBin ASMURI;e Bahwa benar waktu) mencuri
    motor tesebut,terdakwa bersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) tidakmeminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaituSaksi HASAN SADELI BinASMURI, 22222222 222 nen n nnn Bahwa benar motor yang dicuri tersebut, terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnyakepada pedagang besi tua yang dalam hal ini saksiHARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu)18buah yaitu sepeda motor merk Yamaha Force Z110Ewarna Ungu nopol.
    serta SUBHAN ARBIANOR alsSUBHAN (DPO) dengan sadar telah membawa barang tersebut tanpasepengetahuan atau izin dari pemiliknya yaitu saksi korban HASAN SADELIBin ASMURI dan terdakwa telah bertindak seolaholah terdakwalahpemiliknya;2Menimbang, bahwa motor yang dicuri tersebut, terdakwa bersamaSUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnya kepada pedagang besi tua yangdalam hal ini saksi HARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu) buah yaitu sepeda motormerk Yamaha Force
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 161/Pid.B/2012/PN.Jr
Tanggal 10 April 2012 — M. WAHYUDI ALIAS IYUT BIN ASBOLLAH
27 — 2
  • ASBOLLAH tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan memberatkan ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 25 (dua puluh lima) hari ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah helm J-Force
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-02-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN JOMBANG Nomor Nomor : 34 / Pid.B / 2012 / PN.JMB
Tanggal 28 Februari 2012 — ARI ADIN Als. ARIK Als. LONDO Bin KASDI, Cs
31 — 4
  • untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukandengan cara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2010 sekira jam 11.00 Wib, terdakwa Ari Adinberboncengan dengan Ludio (DPO) mengendarai sepeda motor GL Max warna hitamNo.pol S5422QD milik Ludio, terdakwa bayu berboncengan dengan Nur Cholik4(Penuntutan terpisah) mengendarai sepeda motor Yamaha Force
    Saksi NUR KHOLIKe Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2010 sekira jam 11.00 Wib,terdakwa Ari Adin berboncengan dengan Ludio (DPO) mengendarai sepedamotor GL Max warna hitam No.pol S5422QD milik Ludio, terdakwa bayuberboncengan dengan saksi mengendarai sepeda motor Yamaha Force 1warna hitam No.Pol S2015ND dan berangkat dari rumah saksi menujurumah saksi Sahrin Abddurrahman ;e Bahwa saat berangkat ke rumah korban terdakwa Ariadin telah membawabeberapa peralatan miliknya antara lain sebuah pugut
    atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa dimuka persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2010 sekira jam 11.00 Wib,terdakwa I Ari Adin berboncengan dengan Ludio (DPO) mengendaraisepeda motor GL Max warna hitam No.pol S5422QD milik Ludio,terdakwa II Bayu berboncengan dengan saksi NUR KHOLIK mengendarai8sepeda motor Yamaha Force
    warna hitam No.Pol S5422QD ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, para terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam sidang, Majelis Hakimmendapatkan faktafakta sebagai berikut : e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2010 sekira jam 11.00 Wib, terdakwaAri Adin berboncengan dengan Ludio (DPO) mengendarai sepeda motor GL Maxwarna hitam No.pol S5422QD milik Ludio, terdakwa bayu berboncengan denganNur Cholik (Penuntutan terpisah) mengendarai sepeda motor Yamaha Force
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 16-06-2013 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 331/PDT.Plw/2010/PN.MKS
Tanggal 17 Nopember 2011 — 1. SUKRIANA dan 2. ANDI NIRWAN PATUNRU melawan 1. 1. PT. MANDIRI BANK, Cq. REGIONAL CREDIT RECOVERY MAKASSAR 2. KPKNL Makassar 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
75 — 5
  • Bahwa Pelawan akibat Force Major (diluar kemampuannya), dimanaikan yang dikirim ke Jakarta oleh pembeli tidak dibayar, beberapa Container, danpembeli tersebut melarikan diri (DPO), sehingga Pelawan mengalami kerugian danDevisit Modal kerjanya, hal ini yang sangat mempengaruhi pembayaran bunganyake Terlawan ;5.
    Bahwa jumlah Pinjaman Pelawan sebesar Rp 1,4 (satu milyar empatratus juta rupiah), namun yang diterima riilnya hanya sebesar Rp 1,2 Ms/d 1,3 Mdengan alasan Terlawan harus ada pengendapan pada rekening, sedangkanjumlah pembayaran Pelawan telah mencapai sekitar Rp 800.000.000, (delapanratus juta rupiah), sehingga wajarlah akibat force major, kerugian Pelawan 800juta dibagi dua, atau sejumlah Rp 400 jutaan antara Pelawan dengan Terlawan,atau dengan kata lain Terlawan telah diberi keuntungan sebesar
    Bahwa tuntutan ganti rugi PELAWAN terhadap TERLAWAN atasdasar Force Majeur tidak berdasar sama sekali karena kegagalanusaha PELAWAN bukan disebabkan oleh force majeure melainkanakibat tindakan TERLAWAN sendiri.c.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Pencurian
Register : 06-11-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3190/Pid.B/2015/PN Mdn
Tanggal 14 Januari 2016 — - PUTRA BUNGSU SIREGAR
30 — 2
  • tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 19.45 wib, terdakwa PUTRABUNGSU SIREGAR yang berboncengan dengan teman terdakwa yang bernama ARONPANJAITAN (disidangkan dalam berkas terpisah) dengan mengendarai sepeda motor hondaSupra warna Hitam putih bersamasama dengan teman terdakwa yang lainnya yaitu FrediSihombing yang berboncengan dengan Riki Simanjuntak (masingmasing belum tertangkap)dan Poki Manan Sinaga Als Pongky Naga (disidangkan dalam berkas perkara terpisah)dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Force
    tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 19.45 wib,terdakwa PUTRA BUNGSU SIREGAR yang berboncengan dengan temanterdakwa yang bernama ARON PANJAITAN (disidangkan dalam berkasterpisah) dengan mengendarai sepeda motor honda Supra warna Hitam putihbersamasama dengan teman terdakwa yang lainnya yaitu Fredi Sihombing yangberboncengan dengan Riki Simanjuntak (masingmasing belum tertangkap) danPoki Manan Sinaga Als Pongky Naga (disidangkan dalam berkas perkaraterpisah) dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Force
Pengadilan PN SAMARINDA
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/PHI/2011/PN.Smda
Tanggal 2 April 2012 —
98 — 24
  • Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 1561.ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4).13.Bahwa Para
    Dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja, pihak Tergugat tidak serta mertamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Para Penggugat, akantetapi melalui suratnya tertanggal 04 Juli 2011 Tergugatmemberitahukan kepada masingmasing Penggugat bahwa akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur), maka pimpinan perusahaanmelakukan efisiensi terhadap biaya operasional perusahaan yangtentunya
    Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 12 s/d angka 15, sebabTergugat selain hendak melakukan PHK karena perusahaanmengalami force majeur, juga karena alasan judicial report dari masingmasing Penggugat sebagaimana telah diuraikan pada angka 4 huruf ctersebut diatas.Bahwa semua dalil Penggugat dalam gugatannya tidak berdasar, makaoleh karenanya haruslah ditolak.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikan
    Bahwa Tergugat tidak serta merta melakukan Pemutusan HubunganKerja akan tetapi memberitahukan kepada para Penggugat akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur),maka Pimpinan Perusahaanmelakukan efesiensi terhadap biaya operational perusahaan ;32Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P5 dan 1 (satu) orangsaksi
    )UU No.13 Tahun 2003 maka yang yang menjadi pedoman perhitungan uangpesangon adalah upah Penggugat .Yusuf.B , Penggugat M.Said danPenggugat Suryadi sebesar Rp.1.583.600, (satu juta lima ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah) sesuai denganUpah Minimum Sektor Batu BaraKabupaten Kutai Timur yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Tegugat bukan perusahaan tutup bukan karena mengalami38kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(Force
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 164/Pid.B/2015/PN Slw
Tanggal 17 Nopember 2015 — 1. IMAM BAIHAKI Bin RONIUN 2. TASMEDI Bin WATAM
43 — 4
  • gudang selanjutnya kedua terdakwa tersebutmendekati kendaraankendaraan truck yang terparkir didalam gudang, setelah ituterdakwa I IMAM BAIHAKI berperan melepaskan accuaccu yang menempel padakendaraankendaraan Truck dengan menggunakan kunci pas nomor 10 dan nomor12 yang dibawanya sedangkan terdakwa II berperan mengawasi situasi didalamgudang, setelah terdakwa I berhasil melepas accuaccu sebanyak 20 buah denganberbagai merk antara lain 10 buah merk GS, 5 buah merk YUASA, 4 buah merk QSdan buah merk Q Force
    laporan dari anak buah Saksi yakniBakhrudin yang mengatakan Truk Hino yang diparkir di gudang belakangaccunya telah hilang;Bahwa kemudian Saksi melakukan pengecekan terhadap semuakendaraan jenis truck Hino yang diparkir di gudang belakang danditemukan 10 (sepuluh) unit truk Hino yang accunya hilang, yangmasingmasing 1 (satu) unit truk ada 2 (dua) accu yang hilang sehinggajumlah keseluruhan accu yang hilang sejumlah 20 (dua puluh) buahdengan berbagai merek diantaranya merek GS, YUASA, QS dan merekQ FORCE
    milik Saksi Nurhalimin yang dipakai oleh ParaTerdakwa dan Muhamad Soleh untuk membawa accuaccu tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa : 20 (dua puluh) buah accu dengan rincian : 10 (Sepuluh) buah accuHalaman 23 dari 40 Putusan Nomor 164/Pid.B/2015/PN Slw.merk GS, 5 (lima) buah accu merk YUASA, 4 (empat) buah accu merk QS, 1(satu) buah accu merk Q Force
    bukti yaitu keterangan SaksiSaksi danPara Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan yang salingbersesuaian diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar pukul 01.00 WibPara Terdakwa bersamasama dengan Muhamad Soleh Bin Warsono(berkas terpisah) saling bekerjasama mengambil 20 (dua puluh) buahdengan rincian : 10 (sepuluh) buah accu merek GS, 5 (lima) buah accumerek YUASA, 4 (empat) buah accu merek QS, 1 (satu) buah accu merekQ Force
    ";2 Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa :e =.20 (dua puluh) buah accu dengan rincian : 10 (Sepuluh) buah accu merkGS, 5 (lima) buah accu merk YUASA, 4 (empat) buah accu merk QS, 1(satu) buah accu merk Q Force
Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum Pencurian
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN BARABAI Nomor 107/Pid.B/2018/PN Brb
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
M. HERRIS PRIYADI, S.H.
Terdakwa:
1.ABDUL KADIR Alias KADIR Bin ABDUL GAFAR
2.SAPRODIN Alias UDIN Bin MASRI
43 — 20
  • strong>Terdakwa I ABDUL KADIR Alias KADIR Bin ABDUL GAFAR : 1 (satu) Tahun 4 (empat) Bulan, Terdakwa II SAPRODIN Alias UDIN Bin MASRI : 1 (satu) Tahun 2 (dua) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
      One warna hitam putih dengan nomor polisi KH 4351 EB;
    • 1 (satu) lembar BPKB merk Yamaha Force One warna putih hitam dengan nomor polisi KH 4351 EB, No.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum
Register : 07-03-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 05-04-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 76/Pid.B/2024/PN Tpg
Tanggal 1 April 2024 — Penuntut Umum:
2.M ANDRI GHAFARY, S.H.
3.MUHAMMAD RIFANIANSYAH, S.H.
Terdakwa:
DESWANSYAH Alias WAN Bin ABDUL RAHIM
26 — 17

  • - 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Vega Force Warna Hitam;
    - 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merk Vega Force Warna Hitam;
    Dikembalikan kepada Terdakwa.
    - 1 (Satu) Lembar Nota Service Handphone
    Dimusnahkan.
    - 1 (satu) Unit Handphone Merk VIVO Y 51 Warna Crystal Symphony
    Dikembalikan Kepada Saksi PARAMIDA.
Pengadilan PN BARABAI Pidana Khusus
Register : 23-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN BARABAI Nomor 77/Pid.Sus/2015/PN Brb
Tanggal 4 Juni 2015 — - Muhammad Yarni Alias Kansar BinAman
27 — 4
  • sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yangtidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1),perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar jam18.30 WITA di Sarigading Desa Banua Budi Kecamatan BarabaiHal 3 dari 18 halaman, Nomor 77/Pid.Sus/2015/PN BrbKabupaten Hulu Sungai Tengah, Terdakwa sedang diam di pinggir jalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
    atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yangtidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3), perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :e awalnya pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar jam 18.30WITA di Sarigading Desa Banua Budi Kecamatan Barabai KabupatenHulu Sungai Tengah, Terdakwa sedang diam di pinggir jalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
    tidak boleh dipasarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi a de charge ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 11 dari 18 halaman, Nomor 77/Pid.Sus/2015/PN BrbBahwa kejadiannya pada hari Jum at tanggal 13 Februari 2015 sekitar jam18.30 WITA di Sarigading Desa Banua Budi Kecamatan BarabaiKabupaten Hulu Sungai Tengah ;Bahwa Terdakwa yang sedang berada di pinggir jalan menggunakansepeda motor Yamaha Force
    ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa, yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian tersebut,diperoleh faktafakta dalam persidangan, sebagai berikut:e bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar jam18.30 WITA di Sarigading Desa Banua Budi Kecamatan BarabaiKabupaten Hulu Sungai Tengah ;Hal 13 dari 18 halaman, Nomor 77/Pid.Sus/2015/PN BrbBahwa Terdakwa yang sedang berada di pinggir jalan menggunakansepeda motor Yamaha Force
Pengadilan PN AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 203/Pdt.Plw/2019/PN Amb
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pelawan dan Terlawan
257 — 139
  • Sebagaimana diketahuibersama ketika itu, Maluku khususnya kota Ambon sementara dilandagempa bumi ribuan kali yang membuat masyrakat kota Ambon panik,mengungsi dan menyelamatkan diri, tidak terkecuali Pelawan, sehinggaalasan Pelawan tidak hadir pada persidangan bukan karena disengaja,tetapi karena situasi dan kondisi alam yang diluar kemampuan Pelawanuntuk menghindar atas situasi dan kondisi (force majeure/keadaanmemaksa) tersebut ;Bahwa gugatan Terlawan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), karenatidak
Pengadilan PT AMBON Pidana Umum Penipuan
Register : 09-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PID.SUS/2019/PT AMB
Tanggal 6 Februari 2019 — Terdakwa/ Pembanding:
1. SARINI FLORYANTI ANGELINA AR alias RINI
2. ARDY AZIS alias ADI
Penuntut Umum/ Terbanding:
1. LILIA HELUTH, SH
2. ACHMAD ATAMIMI, S.H
118 — 57
  • TRIDHARMA ADIGRAHA berupa1 (satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0548/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.3. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB pada tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0549/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.4. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.11. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.12. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 / NSM / XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.8. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.9. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-04-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 3 April 2018 — PT MULTI HIDRACHROME INDUSTRI, VS PETER TEGUH SAPUTRA
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 198 K/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Pemutusan hubungan kerja terhadap penggugat karena Force Majeur, Gugatan Prematur, Gugatan Error,Bahwa, terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru denganPutusan Nomor 51/Pdt.SusPHI/2017/PN Pbr. tanggal 10 Oktober 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok
    Keadaan ini di luar kKemampuan dari Tergugat sehinggamerupakan keadaan memaksa (force mejeure); Terhadap fakta hukum demikian beralasan hukum diterapkan ketentuanPasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dengan masakerja 6 tahun lebih (terhitung sejak adanya pelanggaran PKWT) dan upahterakhir sebesar Rp17.000.000,00/bulan, hakhak Penggugat sebagaiberikut: Uang pesangon : 7 x Rp17.000.000,00 = Rp119.000.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja:3 X Rp17.000.000,00 = Rp 51.000.000,00 Uang Penggantian
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 11-01-2024 — Putus : 27-03-2024 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN DUMAI Nomor 9/Pid.B/2024/PN Dum
Tanggal 27 Maret 2024 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD WILDAN AWALJON PUTRA, S.H.
Terdakwa:
1.Ronaldo Harahap alias Naldo Bin Tajudin Harahap
2.Tino Villow Julian Gilbert alias Tino Bin Rudi Alber
20 — 20
  • Tino Villow Julian Gilbert Alias Tino Bin Rudi Alber oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) Bulan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Buah Kotak Handphone Merk Infinix Smart 6 Hd Warna Force Black Dengan Nomor Imei 356774511687428;
      >
    • 1 (satu) Buah Kotak Handphone Merk Infinix Hot 12 Play Warna Racing Black Dengan Nomor Imei 351592930198727;
    • 1 (satu) Unit Handphone Merk Infinix Smart 6 Hd Warna Force Black Dengan Nomor Imei 356774511687428.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-02-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2736 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 23 Februari 2011 — MORI IRAWAN bin SUDIRMAN ; JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TUBEI
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penetapan suatukondisi dinyatakan bencana alam / force majeur ditetapkan melalui MD atauMAD. Revisi kegiatan dibuat olen TPK berdasarkan persetujuan musyawarahdesa yang dituangkan dalam Berita Acara Revisi dan mendapatkanpersetujuan PJOK dan fasilitator. Berita Acara Revisi harus diumumkanmelalui papan informasi.
    Perubahan 10 % sampai 20 % dari volume semula kegiatan, ditetapkanmelalui musyawarah antar desa dikecamatan.* Perubahan diatas 20 % dari volume semula kegiatan dapat mengakibatkanpembatalan kegiatan, kecuali dalam situasi force majeur (misalnya terjadibencana alam). Dokumentasi Kegiatan.Seluruh kegiatan dari PNPM mandiri pedesaan harus didokumentasikan olehFK / FIT kecamatan.
    Penetapan suatukondisi dinyatakan bencana alam / force majeur ditetapkan melalui MD atauMAD. Revisi kegiatan dibuat olen TPK berdasarkan persetujuan musyawarahdesa yang dituangkan dalam Berita Acara Revisi dan mendapatkanpersetujuan PJOK dan fasilitator. Berita Acara Revisi harus diumumkanHal. 19 dari 80 hal. Put. No. 2736 K/Pid.Sus/2010melalui papan informasi.
    Perubahan diatas 20 % dari volume semula kegiatan dapatmengakibatkan pembatalan kegiatan, kecuali dalam situasi force majeur(misalnya terjadi bencana alam).Dokumentasi Kegiatan.Seluruh kegiatan dari PNPM mandiri pedesaan harus didokumentasikanoleh FK / FT kecamatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 28 September 2016 — WOLTER SIHALOHO, SSI VS PT ASIA PACIFIC FORTUNA SARI
169 — 574 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (1) mengatur tentang pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Perusahan disebabkan oleh karenaPerusahaan tutup karena mengalami kerugian selama dua tahun berturutturut atau karena keadaa memkasa (force majeur), sebagaimana Pasal 164ayat (1) yang menegaskan:"Pengusahan dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan oleh olehperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama dua tahunatau keadaan memaksa
    (force majeur) dengan ketentuan pekerja/ouruhberhak atas uang pesangon sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),Halaman 19 dari 26 Hal.
    Putusan Nomor 684 K/Pdt.SusPHI/2016uang masa penghargaan kerja sebesar satu kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan Uang pengganti hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) "Sedangkan ketentuan dalam ayat (3) Pasal tersebut mengatur tentangpemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Pengusaha karena efisiensiyang bukan disebabkan perusahaan rugi selama dua tahun berturut turutatau keadaan memaksa (force majeur), sebagaimana ketentuan Pasal 164ayat (3) yang berbunyi sebagai berikut:"Pengusaha dapat
    tetapiperusahaan melakukan efisiensi dengan ketentuan pekerja atau buruh atasUang pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai dengan ketantuan Pasal 156 ayat (4) "Bahwa kedua konteks aturan hukum tersebut sangat berbeda, dalamkonteks Pasal 164 ayat (8) pemutusan hubungan kerja dilakukan tidakdisebabkan karena perusahaan tutup, mengalami kerugian dua tahunberturut turut atau dalam keadaan memaksa (force
    Sedangkan dalam Pasal 164 ayat(1) pemutusan hubungan kerja terjadi disebabkan karena perusahaanmengalami kerugian berturutturut selama dua tahun, perusahaan tutup ataudalam keadaan memaksa (force majeur);Dengan kata lain Pemutusan hubungan kerja yang disebabkan bukankarena kesalahan Pekerja atau bukan karena pekerja mengundurkan diri,bukan karena perusahaan tutup, mengalami kerugian dua tahun berturutturut atau dalam keadaan memaksa (force majeur) tapi disebabkan halhallain harus diartikan atau dianggap
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Dps
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BENY HARTONO AGUNG WIBOWO
Tergugat:
PT. Danoya Wisnu
44 — 56
  • Ssupaya debitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi ataudenda atau hukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabiladebitur wanprestasi atau lalai;Bahwa Penggugat yang tidak memenuhi kewajibannya mengirimkanbahan/material bangunan kepada Tergugat dalam waktu yang disepakatisekalipun telah diberikan surat peringatan/somasi sebanyak 3 (tiga) kali, makaPenggugat telah lalai / wanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya salah satu alasan yang menjadipenyebab wanprestasi ialan keadaan memaksa (force
    majeure).
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 162/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. LORENZ MARBLE Diwakili Oleh : PT. LORENZ MARBLE
Terbanding/Penggugat : PT Royal Pacific Nusantara
232 — 155
  • 2020 dan pada tanggal 09 Maret 2020produk Boska telah tiba pada gudang Tergugat dan menyampaikankepada Penggugat untuk melakukan pengecekan produk Boskayang telah datang di gudang Tergugat, namun tidak mendapatkantanggapan atau jawaban dari Penggugat.11) Tergugat sejatinya apabila dihitung dari tanggal penerimaan uangmuka sebesar 45% yang baru dibayarkan pada 16 Januari 2020BELUM TERLAMBAT DALAM MELAKUKANPENYERAHAN/PENGIRIMAN BARANG TERLEBIH DALAMMASA PENGIRIMAN TERSEBUT TERDAPAT KEADAANMEMAKSA/FORCE
    Tergugat mendalilkan keterlambatan pengiriman seandainya dihitungsejak tanggal 12 Desember 2019 saat pembayaran 17% dari uang muka50% yang seharusnya dibayarkan menurut SPK disebabkan adanyakeadaan memaksa/force majeur akibat pendemi Covid 19 yang melandadunia termasuk melanda Italia, Yunani dan Singapura sebelum melandaIndonesia dan dinyatakan sebagai pandemi oleh Presiden Jokowimelalui Surat Keputusan Presiden No. 12 Tahun 2020 tentangPenetapan Bencana Non Alam Penyebaran Corona Virus Disease2019
    Wabahpandemi covid 19 adalah force majeur yang bersifat relatif sehinggamasih dapat dilanjutkan oleh para pihak setelan keadaan memaksatersebut telah selesai/lewat.
    Terhadap terjadinya keadaan memaksa initerhadap pihak yang terkena kondisi force majeur tidak dapat dikenakanganti kerugian, biaya dan bunga sebagaimana diamanatkan dalam pasal1244 dan 1245 KUHPerdata, yang kutipannya sebagai berikut:Hal 23 dari 37 halaman, Putusan Nomor 162/PDT/2021/PT DPSPasal 1244 KUHPerdata:Debitur harus dihukum untuk menganti biaya, kerugian dan bunga bilaia tak dapat membuktikan bahwa tidak dilaksanakannya perikatan ituatau tidak tepat waktunya dalam melaksanakan perikatan
    Menyatakan keterlambatan pengiriman barang dikarenakan adanya suatukeadaan memaksa/force majeur pandemi covid 19 yang menyebabkanpenutupan//lockdown pelabuhan transit.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat dalam rekonvensi/Tergugatdalam konvensi;2. Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Kerjasama (SPK) No.182/SPKRPN/X/2019;3.