DRI sejak 08 Maret 2010 sebagai kepala divisiK3 dan Lingkungan dan bertanggungjawab kepada Kepala Tekhnik Tambang ;Bahwa saat saksi bekerja pada PT. DRI yang menjadi Direktur OperasionalPT. DRI adalah TUBAGUS RIKO RISWANDA ;Bahwa Direktur Utama PT. DRI adalah terdakwa ;Bahwa tugas saksi sebagai Kepala Divisi K3 adalah pelaksanaan keselamatandan kesehatan kerja serta pengendalian dampak lingkungan di kawasankonsesi PT. DRI di Pomalaa Kab.

Data Fasilitas/peralatan.Bahwa ada kekurangan dokumen kualifikasi yang dimasukkan oleh CV.ADI TEKHNIK kepada saksi selaku pejabat Pengadaan, dimana CV. ADITEKHNIK tidak memasukkan dokumen berupa Laporan PajakTahunan/SPT Tahunan dan Pajak 3 bulan terakhir;Bahwa hasil evaluasi yang saksi lakukan terhadap dokumen kualifikasiCV. ADI TEHKNIK tersebut saksi tuangkan dalam berita acara Evaluasikualifikasi dimana CV.

ADI TEKHNIK, hal itu disebabkan karena CV.

MARDA MAGAU saksi lihat memegang core atau batuanhasil pengeboran yang rusak;Bahwacore atau batuan hasil pengeboran yang telah dirusak oleh masyarakattidak dapat lagi digunakan sebagai bahan penelitian geologi tekhnik untukdapat mengetahui struktur lapisan tanah ditempat pengoboran yang akandijadikan proyek pembangunan PLTA karena telah terpotongpotong sehinggatidak dapat diketahui lagi bagianbagiannya atau sambungannya;Bahwa dari perusahaan, saksi mengetahui jika nilai kerugian atas rusaknyacore

adalah7272Melakukan pengenalan para penghadap berdasarkan Identitas yangdiperlihatkannya kepada NOTARIS atau PPAT;Menanyakan, mendengar dengan mencermati keinginan atau kehendakpara pihak tersebut dalam konsep Tanya jawab;Memeriksa bukti surat atau dokumen yang berkaitan dengan para pihak,jika itu. peralihan hak dengan bukti Sertifikat maka melakukanpengecekan pada Badan Pertanahan Kota atau Kabupaten setempat;Memberikan saran atau membuat kerangka Akta yang memenuhikeinginan para pihak;Memenuhi tekhnik

100. 1 (satu) lembar nota faktur pembelian warna putih dari Toko BUANA TEKHNIK atas nama CV FAJAR INDAH tanggal 12 September 2018 senilai Rp 144.032.000,- (seratus empat puluh empat juta tiga puluh dua ribu rupiah).

PMB.JL.SNTLPNCK/ ADD01, tanggal 20 Maret 2013, tentangTambah/Kurang Volume Pekerjaan, Target Penanganan dari semula3,50 km menjadi 18 km, waktu pelaksanaan dari semula 300 hk35menjadi 315 hk, dengan masa pemeliharaan dari semula 180 hkmenjadi 90 hk, hal ini atas dasar:1) Surat Perjanjian Harga Satuan Nomor : KU.09.08/SPHS/SKPDTP.BM/51 tanggal 19 Pebruari 2013 ;2) Berita Acara Penelitian dan Negoisasi Harga Nomor : 03/BA/PAN.PEN/PMB.JL.SNPLPMCK/2013, tanggal 15 Maret2013 ;3) Persetujuan Justifikasi Tekhnik

SKPDTP.BM/PMB.JL.SNTLPNCK/ ADD01, tanggal 20Maret 2013, tentang Tambah/Kurang VolumePekerjaan, Target Penanganan dari semula 3,50 kmmenjadi 18 km, waktu pelaksanaan dari semula 300hk menjadi 315 hk, dengan masa pemeliharaan darisemula 180 hk menjadi 90 hk, hal ini atas dasar :781)1)Surat Perjanjian Harga Satuan Nomor : KU.09.08/SPHS/SKPDTP.BM/51tanggal 19 Pebruari 2013 ;Berita Acara Penelitian dan Negoisasi Harga Nomor : 03/BA/PAN.PEN/PMB.JL.SNPLPMCK/2013, tanggal 15 Maret 2013 ;Persetujuan Justifikasi Tekhnik

PMB.JL.SNTLPNCK/ ADD01 , tanggal 20 Maret 2013, tentangTambah/Kurang Volume Pekerjaan, Target Penanganan dari semula3,50 km menjadi 18 km , waktu pelaksanaan dari semula 300 hkmenjadi 315 hk , dengan masa pemeliharaan dari semula 180 hkmenjadi 90 hk , hal ini atas dasar :e Surat Perjanjian Harga Satuan Nomor : KU.09.08/SPHS/SKPDTP.BM/51 tanggal19 Pebruari 2013 ;e Berita Acara Penelitian dan Negoisasi Harga Nomor : 03/BA/PAN.PEN/PMB.JL.SNPLPMCK/2013, tanggal 15 Maret 2013 ;250Persetujuan Justifikasi Tekhnik

Elias Tangke, memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi pernah bekerja di Inhutani sejak tanggal 13April 1964 dan pensiun pada tanggal 10 Juli 1998 ;65Bahwa, pada jabatan saksi sebagai asisten umum &personalia dan pada Tahun 1995 sebagai asisten Tekhnik ;Bahwa, lokasi Mambunut merupakan areal HPH PT.Inhutani dan berakhir Tahun 2003 ;Bahwa, lokasi Mambunut pada waktu dulu sebagai tempatpenumpukan kayu ;Bahwa, pada Tahun 1992 sudah tidak ada kegiatan diMambunut

JOKO KUWATO,.M.Si, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak mengenal para Terdakwa ; Bahwa saksi bertugas sebagai karyawan PT SALIM IVOMAS PRATAMA denganjabatan sebagai manager Riset Agronomi dan ahli pemupukan Kultur TekhnisKelapa Sawit (mulai dari tanam sampai pemupukan kelapa sawit) ; Bahwa saksi memiliki keahlian Kultur Tekhnik kelapa sawit yaitu cara bercocoktanam kelapa sawit yang benar, yang meliputi mulai dari pembukaan areal,penanaman, perawatan, pemupukan sampai

MAD adalah kelompok SPP yang memenuhikriteria dan persyaratan untuk mendapatkan dana SPP, gaji/nonor pelakuPNPM, mekanisme penyaluran/pengembalian dana SPP beserta Bunganya,biaya operasional dan lainnya.Berdasarkan PTO mekanisme Penyerahan Dana Bergulir SPP PNPMMPdKeKelompok penerima yaitu dana SPP PNPMMPd yang sebelumnya55tersimpan dalam rekening UPK pada Bank BRI unit Tambu, sebelum danatersebut dikeluarkan/dicairkan, Ketua Ketua UPK, FasilitatorKecamatan/Pemberdayaan (Nawir) dan Fasilitator tekhnik

. : TM. 152/13/11/1/Dit.tek.15 dariDirektur Teknik yang ditujukan kepada Direktur Keuangan PerihalPembatalan Pengadaan 4 Unit Jib Crane kapasitas 35 Ton cabangpelabuhan panjang pada tanggal 13 November 2015 yangditandatangani oleh FERIALDY NOERLAN Direktur Teknik;b. 2 (dua) lembar asli Nota Dinas nomor : PR.087/5/1 1/1/Dit.KPU15 dariDirektur Komersial dan Pengembangan Usaha yang ditujukan kepadaDirektur Tekhnik perihal Perhitungan kelayakan bisnis investasi 4 GantryJib Crane di Pelabuhan Panjang

Kwartet NineKonsultan, saksi hanya diminta menyediakan tempat danmembantu administrasi saja ;Bahwa saksi lulusan Tekhnik Sipil tapi tidak bisa menggambar ;Bahwa pada saat membuat gambar perencanaan proyek tersebutyang ada disana adalah Wahyudin, Anas dan Irfan ;Bahwa sebagai dasar/pedoman membuat gambar perencanaantersebut adalah profil perusahaan dan nilai pagu dana dariperencanaan itu ;Bahwa Saksi tidak tahu gambar perencanaan yang digambar olehkonsultan perencana terkait proyek sarana prasaranapeningkatan

DJAMILIUS Mscsebagai kuasa Direktur PT RIDHO TEKHNIK yang bersepakattentang PT RIDHO TEKHNIK bersedia memberikan kontribusi 10 %kepada pihak PT ELTRAN dan mengetahui Ir.M. RIDWAN SANJAYAMT sebagai P2K EBT.1 (satu) Lembar surat pernyataan Vitasari Zenobia tanggal 10Hal. 88 dari 366 hal. Put. No. 149 PK/Pid.Sus/2014Desember 2009 yang mengetahui PPK DJLPE Ir.

DJAMILIUS Mscsebagai kuasa Direktur PT RIDHO TEKHNIK yang bersepakattentang PT RIDHO TEKHNIK bersedia memberikan kontribusi 10 %kepada pihak PT ELTRAN dan mengetahui Ir.M. RIDWANHal. 225 dari 366 hal. Put. No. 149 PK/Pid.Sus/2014SANJAYA MT sebagai P2K EBT.1 (satu) Lembar surat pernyataan Vitasari Zenobia tanggal 10Desember 2009 yang mengetahui PPK DJLPE Ir.

Inti Sari Tekhnik Pratama :e Direktur HUSNI THAMRIN, STe Wakil Direktur :KUAT HARDJO SENTONOe Komanditer :>MARIYYANTO Tenaga teknis / ahli di CV. Inti Sari Tekhnik Pratama :e HUSNI THAMRIN, STe M. FADLI, ST (ahli gambar dan penghitungan)e LAOMPA, ST (ahli gambar dan penghitungan)Bahwa Kapasitas dari CV. Inti Sari Tekhnik Pratama berkaitan dengandana bantuan sosial untuk cetak sawah R1 kegiatan prasarana dansarana pertanian pada Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kab.

Inti Sari Tekhnik Pratama selaku Konsultan Perencana dalamkegiatan dana bantuan sosial untuk cetak sawah R1 kegiatan prasarana dansarana pertanian pada Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kab.

RASYID DG SILA;Tempat Lahir : Kotamadya Ambon;Umur atau tanggal lahir : 42 Tahun/ 07 September 1967;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Dusun Burane, Desa Boddia, Kecamatan Galesong,Kabupaten Takalar, Agama : Is 1a m;Pekerjaan : Staf Tekhnik/Pengawas Lapangan;Pendidikan : Politekhnik Sipil (D3);Para Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan : 1.Penyidik, tidak dilakukanpenahanan;Penuntut Umum, tidak dilakukan penahanan;Hakim Pengadilan Negeri Takalar

. : Sopiyan (audit aspektugas dan fungsi): Kuncoro (audit aspek SDM): Ida Farida (audit aspek BMN)Bahwa benar saksi pada saat melakukan audit tersebut hanya terkait dengankesejahteraan pegawai, karier, mutasi kepegawaian dan PengelolaanPenataan Administrasi Kepegawaian, sedangkan audit mengenai Prodi PAI,PGMI, Tekhnik Informatika, Bahasa Inggris, Matematika dan BimbinganKonseling yang ada pada STAIN Sjech M.

DJamil Djambek Kota Bukittinggi adalah SDrSopiyan, karena beliau bertugas di dalam Tim audit tersebut mengawasitugas dan fungsi.Bahwa benar saksi pernah mendengar hasil audit terhadap prodi PAI,PGMI, Tekhnik Informatika, Bahasa Inggris, Matematika dan BimbinganaKonseling yang ada pada STAIN Sjech M.

DJamil DJambek Bukittinggi untuk passing out(penggabungan) dari Prodi PGMI ke Prodi PAIBahwa benar saksi tidak mengetahui Mengenai pembukaan 5 (lima) Prodi,yaitu Prodi PAI, PGMI, Tekhnik Informatika, Bahasa Inggris, Matematikadan Bimbingan Konseling oleh Ketua STAIN, namun apabila ada dilakukanpembukaan Prodi, padahal Prodi tersebut belum mendapatkan ijin, maka haltersebut melanggar aturan dan tidak diperbolehkan.Bahwa benar menurut saksi hal tersebut tidak diperbolehkan membukaprodi tersebut, sebelum

Pemerintah daerahPutusan Nomor 07/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 20 dari 2161) Dalam melaksanakan tender / lelang dan menetapkan pemenangtender / lelang pembangunan kapal penangkap ikan sesuai peraturanyang berlaku dan memenuhi kriteria tekhnis sebagai berikut : Memiliki galangan kapal yang telah mendapatkan izin dari instansiyang berwenang / cek fisik galangan ; Memiliki tenaga ahli tekhnik perkapalan ; Memiliki persediaan bahan baku kayu / fiberglass yang sudah diujidi laboratorium ; Memiliki

Pemerintah daerah5) Dalam melaksanakan tender / lelang dan menetapkan pemenangtender / lelang pembangunan kapal penangkap ikan sesuaiperaturan yang berlaku dan memenuhi kriteria tekhnis sebagaiberikut :Memiliki galangan kapal yang telah mendapatkan izin dariinstansi yang berwenang / cek fisik galangan ; Memiliki tenaga ahli tekhnik perkapalan ; Memiliki persediaan bahan baku kayu / fiberglass yang sudahdiuji di laboratorium ; Memiliki pengalaman membangun kapal, terutama membangunkapal perikanan

pada persidangan Penuntut Umum telahpula mengajukan Ahli yang telah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Ahli MADE SUTA YADNYA, ST, MT;e Bahwa benar pernah di diperiksa sebagai ahli sehubungandengan dugaan pengadaan peralatan Sistem Informasi185Manajemen Rumah Sakit (SIM RS) dalam bentuk Software,Hadware dan Jaringannya) pada RSU Daerah Praya KabupatenLombok Tengah Tahun 2009;Bahwa riwayat pendidikan Ahli :e SD tamat Tahun 1985e SMP tamat Tahun 1988e SMA tamat Tahun 1991e Sarjana Tekhnik

Ekektro Tahun 1998e Master Tekhnik Tahun 2008 Bahwa riwayat pekerjaan saksi :e Tahun 1999, Saksi diangkat sebagai PNS pada FakultasTekhnik Unrame Tahun 2000 s/d 2002, Saksi diangkat sebagai KepalaLaboratorium Komputer Fakultas Tekhnike Tahun 2003 s/d 2006, Saksi sebagai Ketua WorkshopLayanan Tekhnologi Informasi (WLTI) Fakultas TekhnikUnram;e Tahun 2010 s/d sekarang sebagai Sekretaris PusatTekhnologi Informasi dan Komunikasi (Pustik) Unram.Bahwa Tugastugas Ahli adalah :a.

Alor Barat Daya.27. 1 (satu) Jilid Foto Copy Kontrak Pengawasan Tekhnik Nomor : 06 PPJIRP/ PPK-PU/VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2010.28. 1 (satu) lembar Ceklist Pembukaan Penawaran Pembangunan Pembangunan Jaringan Perpipaan Desa Tribur, Kec. Alor Barat Daya.29. SK Kadis PU Kab.

mengajukanpenawaran dalam 2 kegiatan pengeboran, yang Terdakwa ingat hanyaperincian biaya yang dibuat pada saat akan berakhir masa jabatan selakuDirektur PDAMbahwa saksi tidak tahu biaya sebenarnya untuk kedua 2 kegiatan tersebuthanya sebesar Rp. 90.000.000bahwa pembayaran yang telah diterima oleh saudara Budi Kastomo sebesarRp. 90.000.000.bahwa saksi tanda tangani dokumen pengeboran ke 2 sumur dalam tersebut,karena secara administrasi, namun secara teknis merupakan tanggung jawabdan tugas pokok kabag tekhnik

tanggung jawabSaksi menindak lanjuti keluhan dari pelanggan air minum PDAM wilayahbarat Kota Surakarta;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencemaran air di PDAM di Surakartakarena ada informasi/ keluhan dari Masyarakat (pelanggan) terkaitdengan keluhan air dari PDAM Kota Surakarta yang berwarna merah dansaat ditinjau ke lokasi ada pelanggan airnya merah dan saat dicek airnyamemang ada pencemaran;Bahwa Saksi menerima informasi pada tanggal 9 Oktober 2018 melaluiWA sekitar pukul 21.21 WIB Saksi sebagai Kaur Tekhnik