Ditemukan 1588 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2491 K/Pdt./2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SAMID bin SAMIAN DKK VS Hj. LILY DKK
65 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • incasu serta agargugatan Para Penggugat tidak ilusoir maka adalah patut menurut hukumbagi Pengadilan Negeri Bekasi untuk meletakkan sita jaminan terhadapharta kekayaan milik Para Tergugat in casu yang akan ditunjuk oleh ParaPenggugat in casu secara terpisah dalam permohonan tersendiri akantatapi merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan gugatan ini:92.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
JAHORAS MANURUNG
Tergugat:
1.DENNY MANURUNG
2.GUMPAL MANURUNG
3.LIPER MANURUNG
4.BUALI MANURUNG
5.MARIO SUANAN MANURUNG
6.SAUT MANUNTUN H MANURUNG
7.LUHUT MANURUNG
8.HOLMAN MANURUNG
9.KEPALA DESA SIONGGANG SELATAN
10.CAMAT LUMBANJULU
11.HERMIN SIANIPAR S.H
12.ANDY INDIGO
13.VINCES ERLINGTON INDIGO
14.JOCELINE SITORUS
15.JACQUELINE SITORUS
16.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIGE
156 — 81
  • ., dananehnya Tergugat XVI (BPN Balige) menyetujui pula;Bahwa untuk menghindari gugatan ini kemudian hari tidak menjadi hampa(ilusoir), agar objek sengketa tidak dialinkan, atau digadaikan dan tetap sepertisediakala, maka cukup beralasan hukum memohon kepada Majelis Hakimyang mengadili perkara ini untuk meletakkan sita Jaminan (conservatoirBseslag) atas buku tanah yang ada pada Tergugat XVI sebagai berikut :a HM 08/2017 atas nama Joceline Sitorus, 00013 luas 50.000 M2;b HM 10/2017 atas nama Joceline
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Gns
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
MUHSIN
Tergugat:
1.PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI
2.PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Cabang Lampung Tengah
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
138 — 53
  • Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian secara immateriil sudah tidak dapat dihitung lagi,namun agar ada kepastian, maka Penggugat menuntut kerugian immateriiltersebut sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh miliar rupiah);Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir atau sia sia atau untuk menghindarikemungkinan Tergugat dan Tergugat II mengalihkan kembali objek tanahterperkara tersebut kepada pihak lain, maka Penggugat memohon KepadaMajelis Hakim agar dapat dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
Kepala Desa Tri Martani
Tergugat:
1.Kepala Desa Kerta Buana
2.Koprasi Unit Desa Tuwuh Sari
Turut Tergugat:
2.PT. Sajang Heulang, KKPA 5, Perkebunan kelapa Sawit
3.Bupati Tanah Bumbu cq. Bagian Tata Pemerintahan Sekretariat Daerah Tanah Bumbu
123 — 272
  • Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi menolak secarategas dalil Gugatan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi karenahanya bersifat mengadngada ,asumsi dan ilusoir serta tidak berdasardengan fakta dilapangan tentang obyek sengketa;3.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat:
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
309 — 121
  • Bahwa agar GUGATAN REKONVENSI tidak siasia (ilusoir) danPENGGUGAT REKONVENSI mempunyai sangkaan yang beralasanTERGUGAT REKONVENSI akan lalai memenuhi isi putusan ini, olehkarena itu. berkenan kiranya Pengadilan Negeri Gunung Sugihmeletakkan sita jaminan (conservatoir bes/ag) atas kekayaan TERGUGATREKONVENSI yaitu terhadap asetaset milik PENGGUGAT HADIKHAYANI & PENGGUGAT II MILTA SEMBIRING ;21.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 09-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 22/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat:
DPK APINDO Kabupaten Bekasi
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
Intervensi:
1.Dewan Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Nasional (DPC SPN) Kabupaten Bekasi
2.Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia
3.Dewan Pimpinan Cabang Gabungan Serikat Pekerja Manufaktur Independen Indonesia (DPC GSPMII)
4.Dewan Pimpinan Cabang Konfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (DPC K-SPSI) Kabupaten Bekasi
179 — 110
  • lima puluh tiga)hari sejak objek sengketa diterbitkan, yang notabene di dalamnyamenghapus ketentuan tentang UMSK.Bahwa pertanyaan dan persoalan tersebut adalah persoalan mendasar yangsebenarnya tidak saja menjadi kendala besar di Peradilan Tata UsahaNegara, melainkan seringkali juga terjadi di dalam eksekusi riil di dalamPeradilan Umum (Perdata), sulit untuk melaksanakan uang paksasebagaimana dimaksud.Jika demikian, maka bukankah pengajuan permohonan uang paksa padaakhirnya menjadi suatu hal yang ilusoir
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 60/PDT.G/2014/PN.MKL
Tanggal 23 Juli 2015 — SIONG PANGGESO (PENGGUGAT) VS HJ HALIJA, HERMAWATI, ARKAM, DKK (TERGUGAT)
99 — 23
  • Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonpensi tidak siaSia (ilusoir) disamping adanya kekhawatiran atas itikad burukdari Tergugat Rekonpensi tidak mau melakukan gantikerugian Penggugat Rekonpensi dan akan mengalihkan hartabendanya, maka beralasan menurut hukum sesuai denganPasal 227 HIR jo 229 RV agar diletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta Tergugat Rekonpensiyaitu:Sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di JalanMerdeka Makale Kelurahan Tondon Mamullu Kecamatan MakaleKabupaten
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-11-2014 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2886/Pdt.G/2014/PA.TGRS
Tanggal 20 Oktober 2016 — - Penggugat - Tergugat - Turut Tergugat
325 — 233
  • Para Penggugat menuntut Tergugatuntuk mengadakan pemecahan dan pembagian harta sesuai denganketentuan hukum yang berlaku termasuk pembagian waris yang didasarkanfaraidh;12.Bahwa untuk menjamin ketepatan dan kejelasan bendabenda yangtermasuk harta peninggalan belum terbagi mohon kiranya dapat dilakukanpemeriksaan setempat (descente) atas bendabenda bergerak dan tidakHalaman 8 dari 122 halaman Putusan Nomor 2886/Pdt.G/2014/PA.Tgrsbergerak dalam perkara ini;13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KECAMATAN SAMARINDA ULU Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
61 — 40
  • tersebut diatas maka ParaPenggugat selain mengalami kerugian materil sebagaimanadisebutkan diatas Penggugat juga mengalami kerugian Immaterilsebesar Rp. 100.000.000,Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 4.123.635.000,Bahwa untuk menghindari kerugian Para Penggugatyang lebih besar dandikhawatirkan Tergugat Ill akan menjual atau mengalihkan tanahperwatasan in casu maka sewajarnya atas objek sengketa tersebutdiletakan sita jaminan (conservatoir beslag).Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat ini tidak ilusoir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 555/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Ir. Yohan Listyono Suryadi Diwakili Oleh : Anut Putradjaja, S.H
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Yulianto
Terbanding/Tergugat II : Linasarie Handojo
150 — 373
  • sebagaimana mestinnya dan kerugian tersebut tidak dapatdinilai akan tetapi tidak kurang dari Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyarrupiah) ;Bahwa terkait dengan kelebihan pembayaran yang dilakukanPenggugat kepada Para Tergugat maka mohon kiranya majelis hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Para Tergugatsecara tanggung renteng mengembalikan sejumlah uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) kepada Penggugat ;Bahwa oleh karena untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia /ilusoir
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Gns
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 426
  • No.9/PDT.G/2020/PN.Gns Hal 7 dari 10111Bahwa kerugian secara immateriil sudah tidak dapat dihitung lagi,namun agar ada kepastian, maka Penggugat menuntut kerugian immateriiltersebut sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah);.Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir atau sia sia atau untuk menghindarikemungkinan Tergugat dan Tergugat II mengalinkan kembali objek tanahterperkara tersebut kepada Pihak lain, maka Penggugat memohon KepadaMajelis Hakim agar dapat dilakukan sita jaminan (conservatoir
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-03-2012 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 102/PDT.G/2012/PN.Bks
Tanggal 11 September 2013 — - Drs. H. TEDDY SUDIRO, disebut PENGGUGAT; Melawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN PERTAHANAN R.I (KEMHAN), disebut TERGUGAT ; 2. TJONG IMAN HERMAN, disebut PENGGUGAT INTERVENSI I ; 3.NY. SITI Binti AHMAD, - Para Ahli waris almarhum H. EMUR Bin MINAN yaitu : 1. Hj.MISNI binti H.EMUR. 2. H.KANTA bin H.EMUR. 3. MISI binti H.EMUR. 4. WINATA bin H.EMUR. 5. SARYATI binti H.EMUR. 6. SAMIH binti H.EMUR. 7. HASANAH binti H.EMUR. 8. RUDI bin H.EMUR. 9. MARDIAH binti H.EMUR, sebagai--- PENGGUGAT INTERVENSI II ;
383 — 166
  • Rp. 4.100.000.000, (empat milyar seratus juta rupiah)Bahwa Penggugat memiliki kekhawatiran bahwa Tergugat akan lalaimelaksanakan kewajibannya untuk mengembalikan tanah sengketa yangdikuasainya kepada Penggugat, maka Penggugat menganggap perlumengenakan denda sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari, untuk setiap keterlambatan yang dilakukan Tergugat, sampaiperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijsde) ;Bahwa untuk menjamin agara gugatan Penggugat tidak siasia (Ilusoir
    dihukum untuk menyerahkantanahtanah tersebut kepada Para Penggugat Intervensi dalamkeadaan baik dan kosong tanpa syarat apapun seketika putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan ;45.Bahwa oleh karena Penggugat Intervensi I khawatir bila tanahseluas + 3.530 m2 yang sekarang menjadi obyek sengketa akandialinkan oleh Tergugat Intervensi dan I kepada pihak lain selamaHal 167 dari 285 Perkara Perdata No. 102/Pdt.G/2012/PN.Bksproses peradilan berjalan, maka untuk menjamin agar gugatan initidak siasia (Ilusoir
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-02-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Tar
Tanggal 4 Oktober 2018 — NOVEL OEMAR MACHTOEB Tergugat 1. SUKMAWATI BINTI (ALM) KAMIRUDDIN MANOPO 2. LENNY Alias TIONG TJAI LIANG 3. ADRIAN HARTANTO WIJAYA 4. IRENE FEBERIAN WIJAYA 5. HARIANTO Alias NGO TJAW SIENG 6. CHANDRA LESMANA Alias LOUW SING TJOEN 7. SUSILAWATI 8. ISKANDAR 9. MUHAMMAD ALI 10. MARDIANA 11. JAINAL AHDIANSAH 12. Hj KASNIWATI Binti ILYAS 13. SUPIAH Binti ILYAS 14. JUMILAH selaku istri dari johor ILYAS Almarhum 15. DJALEHA Binti ILYAS 16. DJAMHARI Bin ILYAS 17. LINDA Binti ILYAS 18. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten BUlungan 19. Kepala Kantor Pertanahan KOta Tarakan 20. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah HUkum Kalimantan Timur
211 — 113
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat nantinya tidak menjadi siasia serta ilusoir karena adanya sangka dan kekwatiran yang beralasanbahwa Tergugat sampai dengan Tergugat XVII tidak melaksanakan secarasukarela Isi Putusan Pengadilan dalam perkara a quo, maka mengacu padaketentuan pasal 227 ayat 1 Herzien Inlandsch Reglement (HIR) jo. pasal 261Rechtreglementvoor de Buitengewesten (RBG), Penggugat mohon kiranyaKetua Pengadilan Negeri Tarakan cq.
    Utara berbatasan dengan Perwatasan Ismini, Selatan berbatasan denganPerwatasan Rusli Bakar, Timur berbatasan dengan Perwatasan Ismini danBarat berbatasan dengan Jalan Mulawarman hingga putusan perkara a quomemiliki kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde) meskipun adaupaya verzet, banding, kasasi dari Para Tergugat maupun para TurutTergugat.PERMOHONAN SIT AJAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) HARTA MILIKPARA TERGUGATBahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat nantinya tidak menjadi siasiaserta ilusoir
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 844/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
192 — 62
  • kerugian sebesar USD. 859,335.03 ditambahRp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah), atau setidaktidaknya sebesar,USD. 525.958,35 ditambah Rp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah)menurut hukum PENGGUGAT berhak pula untuk menuntut bungasebesar 2% (dua persen) setiap bulannya, terhitung sejak gugatan inididaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang sampaidengan dibayar secara tunai dan sekaligus lunas ; Tentang Sita Jaminan 34.Bahwa guna menjamin gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 118/ Pdt/ G/2012/PN. Bks.
Tanggal 3 April 2014 — 1. SAMID bin SAMIAN ; 2. SAMALI bin SAMIAN; 3. NY. AMI binti SANILAN. 4. NY.MINAH binti SAMIAN. Selaku ahli waris Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 5. GUNTUR bin ITNAN, RUMSIAH binti UNAN, UNEH binti UNAN, SUWANDI bin UNAN, WAWAN GUNA WAN bin MI. IKAT SUSANTO bin UNAN, AGUS SUSANTO bin M. IKAT SUSANTO bin UNAN, IKHSAN ANGGRIYAWAN bin M.IKAI' SUSANTO bin UNAN, Selaku ahli waris Almarhumah NY. MIKA binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 6. NY. RANI binti NAER, selaku ahli waris Alamarhumah NY. SAMIRAH binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari almarhum SAMIAN bin MAEN , sebagai Para Penggugat Melawan 1. Hj. LILY,selanjutnya disebut TERGUGAT I ; 2. TEDDY SENTOSA, HEW, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. Ahli waris almarhum AMPRING bin HEDJO, yaitu : 3.1. ROMLI bin AMPRING. 3.2. SANAH binti AMPRING. 3.3. NASIH binti AMPRING. 3.4. ACIH binti AMPRING. selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat selaku PPAT di wilayah Kecamatan Cikarang Barat ( dahulu Kec. Cibitung), untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV ; 5. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat Kepala Kecamatan Cikarang Barat (dahulu Kec. Cibitung) Cq. Kepala Desa Sukadanau, selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. NATA, selanjutnya TERGUGAT VI ; 7. RANAN, selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. EMBEK, selanjutnya TERGUGAT VIII ; 9. Hj. ANGKEK, selanjutnya disebut TERGUGAT IX ; 10. ICAH, selanjutnya disebut TERGUGAT X ; 11. RUDES baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku Ketua Rukun Warga 01 Desa Sukadanau, selanjutnya disebut TERGUGAT XI ; 12. Guru ADE, selanjutnya disebut TERGUGAT XII ; 13. Brigadir Pol. LANI baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku cucu Almarhum M. ENJIH, selanjutnya disebut TERGUGAT XIII ; 14. DASMER MANALU,SH, selanjutnya disebut TERGUGAT XIV ; 15. ERLAN, selanjutnya disebut TERGUGAT XV ; 16. PAKPAHAN, selanjutnya disebut TERGUGAT XVI ; 17. Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum Cq. Direktorat Pengairan Cq. PERUM OTORITA JATILUHUR Cq. PERUM JASA TIRTA II, selanjutnya disebut TERGUGAT XVII ; DAN 18. Para ahli waris Almarhum SAMUN bin SAMIAN, yaitu : 18.1. NY.YATI SURYATI Binti SAMUN. 18.2. MINDA bin SAMUN. 18.3. WANDA bin SAMUN. selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 19. Para ahli waris / ahli waris Pengganti Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN, yaitu: 19.1. NY.ONIH binti OKIH. 19.2. NY.ONAH binti OKIH. 19.3. NY. ONIN binti OKIH. 19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH. 19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI. selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ; 20. TANTO NUGROHO, disebut TURUT TERGUGAT III ;
143 — 277
  • rupiah ) ,Bahwa kerugian Para Penggugat dengan Turut Tergugat in casu tersebutdiatas sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata adalah menjadi tanggungjawab Para Tergugat in casu untuk secara tanggung renteng membayarkepada Para Penggugat dan kepada Turut Tergugat in casu secara tunaidan seketika putusan dalam perkara ini dapat dijalankan ;Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat in casu membayar ganti rugikepada Para Penggugat dan kepada Turut Tergugat in casu serta agargugatan Para Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Register : 16-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Ktp
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat:
EPNOL HAJAR
Tergugat:
1.H. MULYADI
2.DEDI S
3.HADI
4.KADARUSNO
5.MUSLIMIN
6.SARINDI
7.PT. LANANG AGRO BERSATU
175 — 63
  • berulang kali melakukan musyawarah dengan Tergugat s/dTergugat VII untuk menuntut ganti rugi lahan milik MAT RIPIN (alm),namun itikad baik Penggugat maupun ahli waris yang lain dari MATRIPIN (alm) selalu mendapat respon negatif dari Tergugat s/d TergugatVII;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat s/d Tergugat VII akanmengalihkan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membebanidengan hakhak kebendaan lainnya atas harta kekayaan miliknya, agargugatan dalam perkara ini tidak menjadi siasia dikemudian hari (ilusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 164/PDT/2020/PT MND
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. jd. LERTJIE KALANGKAHAN Diwakili Oleh : HIROWASH MALAINI. BAC SH
Terbanding/Tergugat I : PT BHINEKA MANCA WISATA
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah republik indonesia c,q panglima tentara nasional indonesia berkedudukan di jakarta c,q kepala staf angkatan darat indonesia berkedudukan di jakarta c,q panglima komdan xiii merdeka berkedudukan di manado
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah republik indonesia c,q panglima tentara nasional indonesia berkedudukan di jakarta c,q kepala staf angkatan darat indonesia berkedudukan di jakarta c,q panglima komdan xiii merdeka berkedudukan di manado
Terbanding/Turut Tergugat : pemerintah republik indonesia cq mentri agraria dan tata ruang ATR Indonesia berkedudukan di jakarta cq kepala kantor wilayah ATR provinsi sulawesi utara berkedudukan di cq kepala kantor ATR kabupaten minahasa utara
293 — 192
  • Bahwa demi menjamin agar gugatan PENGGUGAT tidak siasia (ilusoir)kelak serta untuk menjaga jangan sampai TERGUGATTERGUGATtidakmau melaksanakan kewajiban hukumnya untuk menggganti kerugianHalaman12 dari 126 halaman Putusan Nomor 164/PDT/2020/PT MNDkerugian yang dialami PENGGUGATmaka PENGGUGAT memohonPengadilan Negeri Airmadidi kiranya berkenan dapat meletakkan sitaJaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh harta kekayaan baik barangbergerak maupun barang tidak bergerak milik TERGUGAT I;Bahwa apabila
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-05-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 6 Agustus 2015 — MARTINI NAZIF, Lawan 1. RUMAH SAKIT ASRI (RS ASRI), 2. SAMMARIE FAMILY HEALTHCARE, 3. dr. TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, SpOG, (Spesialis Obstetri dan Ginekologi) , berpraktik di RUMAH SAKIT ASRI (RS ASRI) 4. dr. KEUMALA PRINGGARDINI, SpA (Spesialis Anak) berpraktik di RUMAH SAKIT ASRI (RS ASRI) 5. PT. RASHAL SIAR CAKRA MEDIKA, 6. PT. SAMMARIE PURNAFIAT
834 — 1083
  • Bahwa, Karena gugatan Rekonvensi ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan akurat, dan guna menghindari tuntutan ilusoir (Siasia) nantinya,maka mohon pula kiranya ditetapkan sita jaminan terhadap harta bendamilik Tergugat Rekonvensi yaitu berupa Ruangan di Apartemen KalibataCity Square, Tower Borneo 20 BA, Kalibata, Jakarta SelatanBerdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dapatmempertimbangkan, memeriksa dan memutuskan Gugatan Rekonvensiini
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 07-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 48/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Perkebunan Nusantara I Diwakili Oleh : Binsar Simbolon, sh
Terbanding/Penggugat I : PT GALATTA LESTARINDO
Terbanding/Penggugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG
Terbanding/Penggugat III : CV ANUGERAH JAYA
Terbanding/Penggugat IV : CV BERSAMA JAYA
Terbanding/Penggugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat VI : CV NUSA ABADI JAYA
Terbanding/Penggugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI
Terbanding/Penggugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA
Terbanding/Penggugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI
145 — 92
  • Untuk itu patut kiranya Majelis Hakim menyatakanseluruh Perjanjian Jual Beli Pupuk yang dibuat oleh Para Penggugat denganTergugat tersebut sah dan memiliki kKekuatan hukum dan mengikat kepadaPara Pihak yang membuatnya;Bahwa kewajiban Tergugat untuk membayar denda keterlambatan sejalandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No: 514 K/Pdt/2011 tanggal 15Juni 2011;Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak sia sia dan ilusoir jika nantinyadikabulkan dan agar Tergugat dapat memenuhi kewajibannya, maka mohonterhadap
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 13-05-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 125/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
1.JHENNEDER SIANTURI
2.KHAIRUDDIN
Tergugat:
PT FAIRCO BUMI LESTARI
97 — 21
  • Tergugat dalammematuhi dan memenuhi pembayaran hakhak sebagaimana dimaksud padaangka 10 di atas, dan Para Penggugat khawatir Tergugat akan mengalihkansegala aset miliknya untuk menghindari kewajiban pembayaran tersebutsehingga sangat pantas dan beralasan menurut hukum dan keadilan jikaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perselisinan ini berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap harta benda milikTergugat agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi hampa begitu saja(ilusoir