Ditemukan 1825 data
Pembanding/Tergugat II : EMA NURULLITA Diwakili Oleh : EFFENDY Y., SH
Pembanding/Tergugat III : HARIS HARYONO Diwakili Oleh : EFFENDY Y., SH
Terbanding/Penggugat : JOHAN SUTADI TANDANU
Terbanding/Turut Tergugat : JOKO SABASTIAN, SH., M.Kn
135 — 1056
Patiware Perintis Makmurdan lahan milik Raden Maulana karena suratsuratnya sudah lengkapsemuanya dan siap untuk di jualbeli, akan tetapi Low Nam Hui tidakmelaksanakan perjanjian tersebut , dengan melihat hal tersebut seharusnyaPenggugat menyampaikan dan memberitahukan kepada Tergugat perihaladanya permintaan pengembalian uang yang telah dipakai untuk jual belliperusahaan berikut lahan dan izin sesaui dengan perjanjian tanggal 8 Mei2012 ,dengan demikian sekalian menjawab posita 15 dari gugatanPenggugat
140 — 508
menjadi foto dankami sebagai calon kepala desa tidak pernah menyerahkan foto untukterpampankan pada kartu suara calon untuk dipilih;Bahwa dari Panitian tidak ada penyampaian tentang pergantian lambangdengan foto para calon sesuai dengan ketentuan peraturan pemerintah tertentu;Bahwa sepengetahuan saksi masyarakat di desa pemahamannya sangat berbedadengan pemahaman masyarakat di kota sebab pemilihan masyarakat melihatHalaman 67 dari 119 Halaman Putusan Nomor 07/G/2017/PTUN.KPG.pada nomornya karena sesaui
danLambang,sehingga kami panitia pemilihan langsung kotak kepada PanitiaKabupaten turun untuk selesaikan pesoalan yang terkait dengan perubahannomor urut dan lambang para calon;Bahwa peti kotak suara dibuka oleh Panitia pemilihan yaitu Ketua Panitia,bersama sekretaris Panitia dan anggota panitia yang berjumlah 7 (tujuh) orang.Bahwa sepengetahuan saksi peti kotak suara dibuka di depan 4 (empat) orangcalon bersama masyarakat pemilihan pada saat itu;Bahwa semua masyarakat sudah hadir pada saat itu, dan sesaui
ANDI VICKARIAZ TABRIAH, SH.
Terdakwa:
JURADO BIN KENTJU, SE.
135 — 25
Yang kedua adanyaSaluran Pembuang yang tidak terbangun dan Saluran Induk dan danSaluran Pembawa yang terputus putus.Bahwa saksi mendapatkan upah sesaui dengan RAB (rencanaAnggaran belanja) sebanyak 1% dari jumlah anggaran yangmana manaTPK terdiri dari 3 orang yaitu Ketua TPK, sekertaris TPK, dan anggotaTPK.Bahwa saksi bersama ketua TPK dan Ketertaris TPK bersama aparatDesa melihat dan menemani TIM Inspektorat melakukan pemeriksaandan ditemukan adanya item pekerjaan yang tidak selesai dikerjaan padatanggal
Bahwa TPK mendapatkan upah sesaui dengan RAB (rencana Anggaranbelanja) sebanyak 1% dari jumlah anggaran .Atas semua keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.6. Saksi Mirwan, D Bahwa saksi selaku Sekretaris Desa pada Desa Dodolo, KecamatanRampi, Kabupaten Luwu Utara sejak Tahun 2015 sampai dengan saatini.Hal. 21 Putusan Nomor: 13/Pid.Sus.TPK/2021/PN.Mksa. Menyusun APBDesab. Memverifikasi kegiatan Tim Pelaksana Kegiatan (TPK)c.
34 — 10
., SpN notaris di Kabupaten DeliSerdang sesaui dengan Akte HibahNomor 19 tanggal 31 Mei 2008 kepada Tergugat tidakberkekuatan hukum;Dalam RekonpensiMenolak gugatan rekonpensi Penggugat dr. seluruhnya;Bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik tertulis tanggal 14 Juli 2015sebagai berikut:DALAM KONPENSII.
95 — 20
Terdakwa VIIjuga mengaku melempar bom molotov ke arah mobil SuzukiCary, dilemparkan kearah pintunya;Menimbang, bahwa sesaui dengan BAP disebutkan mobilyang dilempar bom molotov oleh terdakwa VII adalah mobilSuzuki Cary No.Pol.
DAHNIR,SH
Terdakwa:
NASRUDDIN ALIAS DIN BIN A. WAHAB
233 — 84
,M.A. dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan UUD Bahwa sesungguhnya kemerdekaan itu ialahhak segala bangsa dan oleh sebab itu maka penjajahan diatas duniaharus dihapuskan karena tidak sesaui dengan prikemanusia danprikeadilan;Halaman 57 dari 112 Putusan Nomor 15/Pid.B/2021/PN SgiBahwa kalau mau diukur, pembukaan undangundang dasar itumengenal kebebasan berekspresi, UndangUndang Dasar itu dibentuktahun 1945, bahwa setiap bangsa, setiap negara yang tersudutkanmenyatakan
,M.A. menyebutkan bahwa sesuai dengan UUD bahwa sesungguhnyakemerdekaan itu alah hak segala bangsa, dan oleh sebab itu maka penjajahandiatas dunia harus dihapuskan karena tidak sesaui dengan prikemanusia danprikeadilan, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat ahli Dr.
47 — 1
Terhadap jawaban para Tergugat angka 8, justru sebenarnya memangpara Tergugatlah yang sangat lucu dan mengada ada karena telahberani memagar dengan batako sekeliling tanah objek sengketa sertamenimbun bidang tanah tersebut pada tahun 2010 padahal batas batas tanah yang dimaksud para Tergugat tidak sesaui dengan batas batas yang Tergugat maksud, ini sangatHalaman 19 dari 50 Putusan Nomor.39/Pdt.G.B/2014/PNPlgmenandakan bahwa para Tergugat tidak mengetahui secara jelas letaktanah dan hanya beli surat
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
M. ALI NISIN als. MALI bin NISIN
39 — 6
ALI AHMAD tersebut dari EVINOVIANA RAMDAYANI dengan dibuktikan /sesaui dengan surat pernyataanyang Terdakwa tandatangi pada tanggal 11 Mei 2014, yang pada pokoknyaTerdakwa telah menerima sertifikat asli tersebut .Bahwa Terdakwa mengambil sertifikat tersebut untuk proses pengadilan,dimana tanah tersebut ternyata dalam sengketa dengan pihak lain yaitu sdraASENG.Bahwa. sertifikat tersebut saat ini berada ditangan sdra ABDUL HAMID yangberalamat di jalan perdamaian Kota Baru ujung.Bahwa Terdakwa memiliki
139 — 28
gugatan Pelawan telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi dari Terlawan I Terlawan II, TerlawanII dan Turut Terlawan majelis Hakim akan mempertimbangkanya sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai eksepsi diatur dalam pasal 125 ayat (2), pasal 133, pasal134 dan pasal 136 HIR yaitu eksepsi diajukan pada halhal yang menyangkut formalitasgugatan yang mengakibatkan tidak syahnya surat gugatan, dengan demikian keberatan yangdiajukan tidak mengenai bantahan terhadap pokok perkara sesaui
17 — 16
Bahwa terkait nafkah iddah, maka Pemohon sanggupmemberikan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)X 3 bulan, oleh karena itu Pemohon akan membayar sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sesaui dengan kemampuan PemohonSebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS);11.
104 — 55
bukti T1 12;Foto copy Nota sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti T1 13;Foto copy kwitansi BiayaBiaya Kapal Tahun 2011 sesuai dengan aslinyadiberi tanda bukti T1 14;Foto copy kwitansikwintansi KM Sari Lancar sesuai dengan aslinya diberitanda bukti T1 15;Foto copy Rincian Nota dan kwitansikwitansi sesuai dengan aslinya diberitanda bukti T1 16;Foto copy nota dan faktur sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti T1 17;Fotokopi setoran ke BCA sesuai dengan aslinya diberi tanda T1 18;Fotokopi notanota sesaui
18 — 22
Bahwa terkait nafkah iddah, maka Pemohon sanggupmemberikan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)X 3 bulan, oleh karena itu Pemohon akan membayar sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sesaui dengan kemampuan PemohonSebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS);11.
41 — 9
CEO201/SK/414/VI/2011 dimana dalam setiapKenaikan atau Penurunan karir dan Gaji/Upah ditentukan olehPencapaian Target yang dievaluasi setiap 6 (enam) Bulan;Bahwa Para Penggugat telan membuat Surat Pengunduran Diridalam hal Target Penjualan tidak tercapai;Bahwa Upah Para Penggugat terdiri dari Gaji Pokok sebesar Rp.2.310.000,, Tunjangan Operasional Rp. 350.000, dan TunjanganTransport dan Makan yang diberikan sesaui kehadiran, yang besarkeseluruhan menjadi Rp. 3.110.000,;Bahwa Para Penggugat tidak
97 — 24
Bukti P2 : Foto Copy sesaui dengan fotocopynya Surat KeteranganTanah Dalam Sengketa, yang diketahui oleh Lurah LowuLowu, tanggal 09 Mei 2015 ;3. Bukti P3 : Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keberatan ahli warisLA RAFIDU terhadap pembangunan bangunan oleh Hj. SARI,tertanggal 9 Mei 2015 ;Halaman 27 dari 61 Putusan No:12/Pdt.G/2016/PN.Bau4. Bukti P4 : Fotocopy sesuai dengan aslinya, Berita Acara Hasil Pertemuandengan Hj.
Pembanding/Tergugat II : TIMOTIUS KAIDEL Diwakili Oleh : GASANDI RAHMAN RENFAAN, SH
Terbanding/Penggugat : ARFAH HUSEIN
134 — 65
PT AMBkewajibannya, jangan hanya pandai menuntut hak namun tidakpandai melaksanakan kewajiban, hal ini berakibat bukan sajatertundanya kewajiban Tergugat atas Pasal 3 namun kelalaianPenggugat telah berakibat Tergugat sangat dirugikan karenabarang yang dibeli oleh Tergugat sebagaimana termuat dalam AktaPerjanjian Nomor 2 Tanggal 9 Pebruari 2019 halaman 3 angka 8 danatau sebagaimana termuat dalam dalil Penggugat Posita gugatanbutir 4 angka 8 mengalami ganguan dan atau kerusakan dan tidakberoperasi sesaui
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 27 Desember 2013, pada hal sesungguhnya penerbitanobjek perkara a quo adalah tanggal 11 Januari 2014, dimana kekeliruanpenulisan tanggal penerbitan objek sengketa a quo tersebut membawakonsekwensi pada kesalahan dalam menghitung tenggang waktu pengumumanpermohonan hak milik, dan oleh karena Majelis Hakim Banding keliru dalammembuat tanggal dan menyebabkan keliru dalam menghitung tempopengumuman maka tidak ada alasan hukum untuk menyatakan pengumumanpermohonan dalam objek perkara a quo tidak sesaui
UMAR UMARTO URAN
Tergugat:
1.SITI MARSITA
2.BENGANG LOLON LANGODAY
135 — 54
Perlawanan sudah Kedaluarsa/Lewat Waktu.Bahwa Perlawanan ini sudah Lewat Waktu 14 hari sesaui Pasal 129 ayat 2 HIRBahwa Keputusan Verstek ini oleh Panitra Pengadilan Negeri melalui Juru Sitanyatelah menyerahkan Salinan Putusan kepada Para Tergugat pada BulanDesember 2017. Dan dalam tenggang waktu 14 hari Tergugat tidak mengajukanPerlawanan sehingga Perlawanan yang diajukan oleh Pihak Ketiga pada saat inisudah kadaluarsa atau Lewat waktu.
Ninik Handayani
Tergugat:
Ingrid J Driehuizen
102 — 50
Sesaui dengan perjanjian yang dibuat di hadapan notaris, selain itumemang Tergugat yang membayar keseluruhan tanah dan bangunantersebut, sehingga berhak untuk menguasai sertfikat, tanah dan bangunan.Jika Penggugat mengakui tanah tersebut adalah miliknya, darimana asalnyaHalaman 18 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 173/Pat.G/2020/PN Ginseorang mantan tukang pijat bisa mengumpulkan uang untuk membeli tanahtersebut.
Terbanding/Penggugat I : Sandra Pasaribu
Terbanding/Penggugat II : Daniel Pasaribu
Terbanding/Penggugat III : Ramona Pasaribu
Terbanding/Penggugat IV : Natalia Pasaribu
Terbanding/Penggugat V : Michael Pasaribu
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Tjetje Rusniady Hustawan
Turut Terbanding/Tergugat III : Hendrik Lumanaw
38 — 12
Tidak tepat dalam memaknai bukti pembayaran Pajak Bumi danBangunan (PBB).Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) bukanlah merupakanbukti kepemilikan tetapi adalah bukti menunjukan itikad baik dari seorangwarganegara Indonesia yang mempunyai tanah untuk melaksanakan Hakdan Kewajiban kepada Negara, sesaui pasal 4 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985, tentang Pajak Bumi dan Bangunan .Oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk membatalkanPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ANDI VICKARIAZ TABRIAH, SH.
Terdakwa:
YARIS Anak Dari TAMBAN.
129 — 36
Yang kedua adanyaSaluran Pembuang yang tidak terbangun dan Saluran Induk dan danSaluran Pembawa yang terputus putus.Bahwa saksi mendapatkan upah sesaui dengan RAB (rencanaAnggaran belanja) sebanyak 1% dari jumlah anggaran yangmana manaTPK terdiri dari 3 orang yaitu Ketua TPK, sekertaris TPK, dan anggotaTPK.Bahwa saksi bersama ketua TPK dan Ketertaris TPK bersama aparatDesa melihat dan menemani TIM Inspektorat melakukan pemeriksaandan ditemukan adanya item pekerjaan yang tidak selesai dikerjaan padatanggal
Bahwa TPK mendapatkan upah sesaui dengan RAB (rencana Anggaranbelanja) sebanyak 1% dari jumlah anggaran .Atas semua keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.6. Saksi Mirwan, D Bahwa saksi selaku Sekretaris Desa pada Desa Dodolo, KecamatanRampi, Kabupaten Luwu Utara sejak Tahun 2015 sampai dengan saatinl.a. Menyusun APBDesab. Memverifikasi kegiatan Tim Pelaksana Kegiatan (TPK)c.