Ditemukan 1627 data
60 — 13
Bahwa hingga saat jawababn dan gugatan rekonpensi ini diajukan, Penggugatbelum pernah menberikan somasi baik secara lisan maupun secara tertulis kepadaTergugat.I sebagai bentuk upaya musyawarah, mengenai keberatan Penggugat,adalah kekeliruan Penggugat dengan langsung mengajukan gugatan a quoterhadap Tergugat.I, maka Penggugat telah dikualifikasikan sebagai Penggugatyang beritikad tidak baik ( ungood opposant);65TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGANTERGUGAT.I.14.
51 — 8
Pada tanggal27 juni 2017 tersangka Suyadi menberikan uang kepada saksi sebesarRP. 200.000,(dau ratus ribu rupiah) sebagai upah saksi telahmembantunya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan ttidak keberatan dan membenarkannya;11.. ET! SUHARTI BINT ALM PUNGUT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bermula pada hari selasa tanggal 31 januari 2017 sekitar pukul09.30.Wib di Dsn tualang Desa Sungai liput Kec.
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Zulfadli
51 — 19
23.30 WIT Terdakwa kembali ke SalonVita dengan menggunakan motor Honda Mega Pro,sesampainya di Salon Vita Terdakwa melihat Saksi2, Saksi3, Saksi4 dan ke 2 (dua) rekan Saksi4 sedangmengonsumsi narkotika jenis sabusabu, karena Terdakwamerasa tidak ikut membeli sabusabu tersebut sehinggaTerdakwa naik ke kamar yang berada di lantai 2 untukberistirahat, namun tidak lama kemudian Saksi3 memanggilTerdakwa untuk ikut bergabung dilantai bawah danmengkonsumsi sabusabu, sesampainya di lantai bawahSaksi4. menberikan
62 — 37
Dengan harapanMajelis Hakim Militer Tinggi Il jakarta dalam memutuskan perkaraTerdakwa Serma Supriyadi Np 507626, dengan putusan yang seadiladilnya minimal sama dengan dengan putusan pada majlis hakimtingkat pertama jika berkenan menberikan keringan tidak dipecat daridinas TNI. Sehingga benar benar putusan yang Berdasarkan TuhanYang Maha Esa.
D I A H, S H
Terdakwa:
JOKO REZEKIANTO Alias EKO Bin MASDARMANTO
129 — 25
Saksi menjelaskan bahwa saksi memberikan 1 (satu) paketnarkotika jenis sabu tersebut pada hari sabtu tanggal 30 mei 2020sekira pukul 14.00 wib di dpinggir jalan kediaman saksi dan saudaraCEME menberikan Uang sebesar Rp.250.000 (dua ratus lima puluhribu rupiah) pada hari sabtu tanggal 30 mei 2020 sekira pukul 19.00wib di pinggir jalan depan rumah saksi.
Terbanding/Penggugat I : Prof Dr SATYA ARINANTO S H MH
Terbanding/Penggugat II : MUTIARA DEWI APRIASTI SH MH
Terbanding/Turut Tergugat : HENDRIS SUSANTO
103 — 46
juga harus mengetahui bahwa antara pembelian sapi dengan penjualanserta biayabiaya operasional dan kerugiankerugian seperti sapi matitidak dapat dipisahkan dari proses suatu perdagangan;Bahwa apalagi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Nomor 12tertanggal 17 Januari 2017 (Bukti : T1 Pada Putusan Perkara No.655/PNTangerang disebut sebagai Bukti P1) Penggugat II memilikitanggungjawab sebagai berikut : Membantu Pihak Kedua dalam hal koordinasi dengan instansiterkait jika dibutuhkan; Menberikan arahan terhadap
39 — 23
bin AmaqSahnim, sedangkan kalau kepada yang lain, tidak mungkin dapat, dan saksitahu pada saat itu saksi beserta temannya yang tujuh orang tersebut telahdiberikan uang samasama Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan tahutempat tanah sawah tersebut akan tetapi tidak mengetahui batasbatasnya;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Tergugattersebut majelis menilai bahwa secara materil keterangan kedua orang saksitersebut tekait dengan terjadinya peristiwa yang berbeda dimana saksipertama menberikan
134 — 452
CHOLIS HASAN,untuk memberikan daftar perusahaan pemegang AgenTunggal Pemegang Merek (ATPM) sebagai peserta lelangterbatas dalam pengadaan mesin jahit yang bersumberdari APBNP 2006.MUSFAR AZIZ menberikan namanama perusahaan ATPM mesinjahit merek JITU model 9990 yang akan diikutkandalam lelang terbatas mesin jahit kepada YUSRIZAL,yaitu. PT. Lasindo dan 2 (dua) perusahaan lain yangjuga milik dari MUSFAR AZIZ sebagai pendamping PT.Lasindo yaitu PT. Merah Putih Ritel Indonesia sertaPT.
468 — 70
Ahli LASKAR JAYA PERMANA, SE, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Ahli menyatakan pada saat diperiksa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta akan menberikan keterangan dengan sebenarbenarnya;Bahwa Ahli menyatakan tidak kenal dengan terdakwa dan tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa Ahli mengetahui tentang permasalahan yang dimaksudkansetelah mendapat penjelasan dari Penyidik/Penyidik Pembantu PolresPelalawan, yaitu tentang terjadinya tindak pidana di dalam KawasanSuaka
72 — 8
dikalikan 8 (delapan) tahun,total jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dalam hal ini Majelis Hakim memandang gugatan Penggugat tentangnafkah anak sebagaimana tersebut di atas tidak berdasrkan hukum, karenadisamping tidak ada kaitan dengan pokok perkara dan juga berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Tahun 2006, yang menyatakan kewajibanseorang ayah untuk memberi nafkah kepada anaknya adalah lil intifa bukan li tamlik, maka kelalaian seorang ayah yang tidak menberikan
58 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No 161 K/MIL/2014Bahwa benar menurut keterangan Saksi (Mayor CAJ NinaMarlina) dalam keterangannya dalam BAP pada jawabannya nomor43 juga dalam fakta persidangan telah menberikan penjelasan ataspenangkapan Terdakwa Serma Supriyadi Nrp 507626 berikutkontainer Menurut Saya (saksi I) yang paling bertanggung jawabadalah Letkol CAJ Drs. Rafdy Saiful MA, selaku Ketua Primkopkalta,karena Letkol CAJ Drs.
8 — 1
(delapan juta rupiah),maka atas keadaan itu ibu Pemohon Konvensi menberikan arahanuntuk menjual salah satu rumah milik orang tua Termohon Konvensiagar utangnya lunas dan atas nasehat dan Tanggapan ibu PemohonKonvensi tersebut Termohon Konvensi pergi dari kediaman bersamapulang ke rumah orang tuanya;bahwa selanjutnya sekitar bulan Maret 2014 termohon Konvensimemberikan cerita palsu (fitnah) atas Pemohon konvensi kepada ibuPemohon Konvensi yakni bahwa Pemohon konvensi pada waktupacaran dengan Termohon
ITJE LINDA ROSITA S., SH.,M.Hum
Terdakwa:
VINNESA INDAH SARI MULYA Bin EDI PURWANTO
28 — 8
Senapelan KotaPekanbaru dan akan menberikan keterangan dengan sebenarbenarnya;Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 September 2020 sekitar jam 15.25WIB saya sedang melakukan pekerjaan saya sebagai striping sampah dikamar 821 hotel Novotel Jalan Riau No. 59 Kec.
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No 161 K/MIL/2014Bahwa benar menurut keterangan Saksi (Mayor CAJ NinaMarlina) dalam keterangannya dalam BAP pada jawabannya nomor43 juga dalam fakta persidangan telah menberikan penjelasan ataspenangkapan Terdakwa Serma Supriyadi Nrp 507626 berikutkontainer Menurut Saya (saksi I) yang paling bertanggung jawabadalah Letkol CAJ Drs. Rafdy Saiful MA, selaku Ketua Primkopkalta,karena Letkol CAJ Drs.
29 — 5
Bahwa, Penggugat rekonpensi menyat akan meol akdan nenyangkal dalail jawaban para TergugatRekonpensi yang lain dan yang selebihnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I , Tergugat II dan Turut Tergugat Inemohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yangmeneriksan perkara ini, menberikan putusan sebagaiberi kutDALAM KONPENST :DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II dan TurutTergugat I untuk seluruhnya ; Menyat akan Pengadilan Agama Sit ubondo tidakber wenang neneriksa
106 — 22
unsur unsur' tindak pidana dalam dakwaan keduatelah terpenuhi; oleh karenanya Terdakwa Terdakwa harusdinyakatan bersalah, harus dihukum serta dihukum pula untukmembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Terdakwa Ir Husni melalui PenasehatHukumnya dalam pembelaannya menyatakan bahwa pemberian tanah olehBupati pada Tahun 1979 pada Balitan adalah batal; oleh karenayang berhak memberikan hak atas tanah adalah BPN (PermendagriNo.6 Tahun 1972);Menimbang, bahwa alasan eksepsi bahwa Kepala BPN yangberhak menberikan
NURHAYATI,SH
Terdakwa:
H HAMDANI ABDULKADIR SH
167 — 64
Tjondro ;Halaman 12 dari 52 Putusan Nomor 196/Pid.B/2018/PN.SmnBahwa suami saksi (Sutrisno) bekerja di bidang rental alatalat berat, danalatalat berat yang terdapat dalam gugatan perdata tersebut milik suamisaksi (Sutrisno);Bahwa pak Budi Condro pernah ikut membayar angsuran pembelian alatalat berat tersebut ;Bahwa saksi kenal dengan Ariseno, SH sekira akhir tahun 2014selanjutnya saksi telah memberikan kuasa kepada Ariseno, SH dalammediasi dengan keluarga pada akhir tahun 2014 ;Bahwa saksi dalam menberikan
203 — 92
Melakukan pencatatan atas pembayaran ;e Menyiapkan dan mempertanggung jawabkan~ atas buktibuktipembayaran ;e Menyiapkan dokumen gaji dan tunjangan serta penghasilan lain ;e Menyiapkan Laporan pelaksanaan pembayaran gaji dn tunjangan sertapenghailan lain ;Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bna.Bahwa saksi pernah mengajukan kredit pada Bank Mandiri;Bahwa saksi ada membawa Debitur sebanyak 26 orang untuk mengajukanpermohonan kredit pada Bank Mandiri;Bahwa pihak Bank Mandiri pernah menberikan
41 — 1
Bahwa, Penggugat rekonpensi menyat akan meol akdan nenyangkal dalail jawaban para TergugatRekonpensi yang lain dan yang selebihnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I , Tergugat II dan Turut Tergugat Inemohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yangmeneriksan perkara ini, menberikan putusan sebagaiberi kutDALAM KONPENST :DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II dan TurutTergugat I untuk seluruhnya ; Menyat akan Pengadilan Agama Sit ubondo tidakber wenang neneriksa
99 — 14
pembagiannya dilakukan dengan cara dijual lelang olehkantor lelang kemudian hasilnya diserahkan 2 (setengah) kepada PenggugatRekonpensi dan 2 (setengah) lainnya kepada Tergugat Rekonpensi;6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta bersama posita angka 3tersebut di atas;Hal 29 dari 71 Put.No.0552/Pdt.G/2014/PABtg307 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet,banding kasasi maupun hukum lainnya;8 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara;Subsider :Menberikan