SATRIA inginPutusan No.98/Pid.B/2019/PN.Bjb, halaman 13 dari 41 halamanmenjual sapi dan karena saksi memang pedagang sapi saksimempersilahkan saja untuk membawa sapi tersebut ke kandangnyayang beralamat di Guntung Upih Kel.Kemuning Kec.BanjarbaruSelatan Kota Banjarbaru untuk bisa ditaksir harganya, namun padahari itu Saudara SATRIA tidak datang;Bahwa pada hari sabtu tanggal 04 November 2017 sekitar pagi harisdra SUBIR kembali menghubunginya dan mengatakan bahwa sdraSATRIA hari itu akan membawa sapinya

JAMAAN;e Bahwa saksi pernah memberikan pinjaman 4 (empat) ekor sapi kepada saksiSANOLLAH karena saksi SANOLLAH dimintai uang pembelian sapi oleh pemilik sapiyang sapinya dibeli oleh SANOLLAH namun belum dibayarkan karena sapisapi yangdiserahkan kepada terdakwa belum dibayarkan oleh terdakwa;e Bahwa saksi tahu kalau terdakwa sebagai PNS pada Dinas Peternakan Kab.

Bahwa Tergugat bekerja sebagai petani palawija; Bahwa Tergugat pernah menjadi anggota kelompok tani, namunkelompok tani Mandiri tersebut telah bubar pada sepuluh tahun yanglalu; Bahwa sekarang ada kelompok tani Fajar, anggota kelompok tanifajar tersebut termasuk Saya, Pak Sunyoto, adapun sarijan ikutmengurusi pengurusan sapi; Bahwa karena kelompok tani ini berserikat untuk mengurus ternaksapi, maka dikelola oleh Sunyoto, Wahyu dan beberapa anggotalainnya; Bahwa Tergugat tidak punya sapi lagi, sejak sapinya

buka situs di internet tentangsouvenir pernikahan disitu saksi tertarik berlanjut saksibuka referensi tentang pembuatan sabun dan bertemudengan nomor telpon serta nama orang yang dipajangpada salah satu web yang bisa membuat sabunkemudian saksi telpon dan orangnya mendatangi saksisetelah saksi mengerti cara membuat sabun terus saksidiajak Sdr.GUNTUR dari CV TRITAMA Ungaranuntuk membuat souvenir dari sabun susu, sejak saksi diCV TRITAMA mengajari kelompok tani dari desadesa22untuk memanfaatkan susu sapinya

berusaha meminta haknya yang telah disepakatibersama, tapi Tergugat minta waktu dengan alasan pembayaran dariJakarta tertunda dan akan cair 2 Bulan kemudian Penggugat percayasaja apa yang disampaikan Tergugat, pada waktu yang ditentukansudah tiba sekitar bulan Agustus 2014 Penggugat menanyakan kembalikepada Tergugat tetapi justru yang diterima Penggugat adalah makimakian dari Tergugat dengan seribu alasan Tergugat sekarang lagi tidakpunya duit / keuangan kosong dikarenakan alasan tradingpenggemukan sapinya

sekitar, berjaga apabila ada orangyang lewat, agar memberikan tanda dengan cara melempar batu kearah rumah SUBAHRAL ;Menimbang, bahwa setelah puas melakukan pemukulan dan pembacokan terdakwa PUNAHWI,terdakwa DAHRI dan ATRABI langsung meninggalkan SUBAHRAL seorang diri dengan lukaluka akibatpemukulan dan pembacokan yang dialami SUBAHRAL, lukaluka mana telah dibenarkan oleh saksiJUMASRIYAH yang mengetahui suaminya telah bersimbah darah dan sempat pula melihat bayangan duaorang lari menjauh dari kandang sapinya

itu milik Penggugat daricerita WIR kepada saksi dan sekarang ini saksi tidak memeliharasapi itu lagi dan telah saksi pulangkan kepada WIR kembali;Bahwa saksi mendapat upah dari WIR/diserahkan oleh WIRsebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana sapisapi itu sekarang inidan saksi juga tidak tahu siapa yang memelihara sapi yang lainnya(satu ekor lagi), akan tetapi Penggugat dulu pernah mengatakankepada saksi bahwa saksi diminta untuk memelihara sapinya

menerima uang hasil penjualan anak sapi itu adalahWIR yang langsung diberikan oleh toke (pembeli sapi)keseluruhannya dan yang memberikannya kepada saksi adalahbuk HASNAH (istri WIR);Hal 74 dari 156 hal, Perkara Nomor: 0152/Pdt.G/2015/PA.LKBahwa Penggugat tidak pernah datang untuk melihat sapi yangsaksi pelihara dan setelah induk sapi itu saksi kembalikan kepadaWIR, WIR menjualnya kepada EMAN dan saksi melihat EMANmembeli sapi tersebut dan EMAN ini adalah toke/pedagang sapi;Bahwa harga penjualan induk sapinya

adalah sebesar Rp.10.500.000, (Sepeluh juta lima ratus ribu rupiah), sedang hargapenjualan anak sapinya adalah sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) dan Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatdatang ke tempat WIR untuk membeli sapi;Bahwa terhadap saksi Il Tergugat tersebut Kuasa HukumTergugat telah mengajukan pertanyaan, dan atas pertanyaan tersebutsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang anak, yaitusatu

Pembelian sapinya saya tidak mengetahuinya namun jika dilihat kuitansipembelian dilakukan di Bojonegoro.

Sampai saat ini masih berfungsi namun jumlah sapinya berkurang awalnyasapi sudah tidak ada namun dari dinas melakukan pendekatan sehingga darisapi yang hilang sudah ada yang kembali, sampai hari ini sapi yangdikembalikan berjumlah 22 ekor dari 35 ekor.

JAMAAN;e Bahwa saksi pernah memberikan pinjaman 4 (empat) ekor sapi kepada saksiSANOLLAH karena saksi SANOLLAH dimintai uang pembelian sapi oleh pemilik sapiyang sapinya dibeli oleh SANOLLAH namun belum dibayarkan karena sapisapi yangdiserahkan kepada terdakwa belum dibayarkan oleh terdakwa;e Bahwa saksi tahu kalau terdakwa sebagai PNS pada Dinas Peternakan Kab.

l14 ekor dengan harga Rp. 84.000.000, dengan rincian:Semua sapi betina per ekor haraga Rp. 6.000.000,Tahap Ill sapi betina 10 ekor dengan harga Rp. 55.000.000, dengan rincian:Hal. 22 dari 89 Putusan No : 112/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.Semua Sapi Betina per ekor har Rp. 5.500.000,Tahap WV Sapi Jantan sejumlah 3 ekor dengan harga Rp. 12.900.000,dengan rincian:Semua sapi jantan per ekor Rp. 4.300.000..Pembelian sapinya saksi tidak mengetahuinya namun jika dilihat Kuitansipembelian dilakukan di Bojonegoro.Sesuai

Markamat 16 ekor.Sampai saat ini masih berfungsi namun jumlah sapinya berkurang awalnyasapi sudah tidak ada namun dari dinas melakukan pendekatan sehingga darisapi yang hilang sudah ada yang kembali, sampai hari ini sapi yangdikembalikan berjumlah 22 ekor dari 35 ekor.Sebenarnya tidak ada kewajiban kami untuk melakukan pengawasan karenasemenjak serah terima Bansos otomatis sudah menjadi tanggung jawabmasingmasing kelompok, namun kami secara moral tetap melakukanpengawasan dengan meminta laporan secara

yang hendak dibeli, namun sesampainya diBuahdua karena harga tidak cocok sehingga tidak jadi beli sapi, Kemudiankami pulang lagi dan sekitar jam 12.00 Wib Terdakwa menyuruh saksiberhenti di Agen BRI Link dengan alasan akan menarik uang untuk belisapi di daerah Sanca, setelah itu kami berangkat lagi menuju arah Sanca,di dalam perjalanan sekitar daerah Sanca kami dihadang warga danmenghentikan kendaraan saksi, katanya beli sapi pakai uang palsu,mendengar hal tersebut saksi kaget dan berpikir, Beli sapinya

Bahwa setahu saksi Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai blantik sapiatau jual beli sapi, jadi Tergugat Rekonvensi menjualkan milik orang lain,halaman 25 dari 57 halaman, Putusan Nomor 2998/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgbahkan saksi sendiri menitipbkan sapi saksi di kandang milik PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah pastinya, namun sapi saksi dikandang Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ada 2 ekor, selainitu saksi juga sering melihat orang lain menitipbkan sapinya

atas hasil pengukuran dari BPN ; Bahwa saksi mengenal pak Gendil ; Bahwa saksi pernah melihat bahwa pak Gendil mengerjakan tanah pakDotir disebelah Timur pak Dotir dan juga tidak ada orang lain yangmenggarap tanah tersebut ; Bahwa saksi melihat semua menandatangani hasil pengukuran untukroses pensertipikatan tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu tanah yang disengketakan ; Bahwa saksi tahu tanah Wayan Dotir ; Bahwa tanah pak Berata di sebelah Timur tanah Wayan Dotir ; Bahwa pak Gendil menaroh sapinya

Jenis sapi tidakada disebutkan dalam dokumen permohonan kredit, setelah saksi menerimadokumen permohonan kerdit saksi menanyakan jenis sapi kepada Bu Nani,karena kelompok akan membeli sapinya dari PT. SJD. Ketika itu Bu Nanimenjelaskan sapi yang akan dibeli adalah sapi Brahman X (BX) jenis sapiimpor dari australi.

Pak Haji pernah bilang ada kemiraan untukprogram KUR tahun 2010 untuk di Cijambe, harusnya sapi itu dikelola olehmasingmasing kelompok, karena orangorangnya sudah diajak/ditawarinuntuk kemitraan sapi ada yang ikut dan ada yang tidak, Pak haji juga bilangada yang mengembalikan sapinya karena sapinya mati.

Isi pengarahannya *barangkaliada yang mau ikut kemitraan, silahkan tidak memaksa, semua kebutuhandan biaya diurus oleh SJD ;Bahwa Kemitraan adalah kerjasama dengan SJD, kelompoknya disuruhmemelihara sapi, nanti sapinya dijual ke SJD.

SJD yang disewa oleh kelompoksebanyak 3 kandang dan salah satunya yang di KampungBNI, dan disitulah sapinya diternakan. Terdakwamengetahui adanya informasi bahwa kelompok menyewakandang PT. SJD dari keterangan Sdr. Ilham setelahmereka survey. Terdakwa tidak tahu Alasan kelompokmenyewa kandang PT. SJD.

Didi, sapinya tidak ada. Untuk audit eksetrnaldilakukan oleh BPK dalam rangka audit khusus KUR kepadaBNI yang dilakukan tahun 2014, hasilnya terdakwa tidak tahu.Bahwa kalau terkait sanksi didasarkan atas pemeriksaaninternal oleh SPI, yang dikenakan sanksi yaitu terdakwa sendiriberupa SPTK (Surat Peringatan teguran Keras), tidak berhakmendapatkan bonus selama 1 tahun, tidak naik gaji berkalaselama 1 tahun.

danTergugat di rumah sendiri ;Bahwa, Tergugat sudah punya rumah sebelum menikah denganPenggugat, dibangun ketika Tergugat masih dengan isteri yangpertama;Tergugat dahulu pernah pergi ke luar negeri, di Malaysia selama 2tahun, tahun 2006 2008 kemudian membangun rumah, setelahmenikah dengan Penggugat, Tergugat bekerja memelihara sapiperah milik Tergugat sendiri, sebanyak 10 ekor, saksi termasuk ikutmemelihara sapisapi tersebut, ketika Tergugat pergi bekerja diMalaysia membeli 6 ekor sapi perah, sekarang sapinya

Sawerigading Sengkang Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo; Bahwa saksi sudah lupa dengan harga berapa saksi membeli sapi yangdibawa terdakwa saat itu, namun yang jelas saksi membeli sapi tersebutdengan bayar kontan/ cash 3 (tiga) hari setelah diterimanya sapi tersebutdan dengan harga normal, namun saksi sudah lupa harga totalnya; Bahwa saat itu sebelum Idul Adha tahun 2013 terdakwa datang ke rumahsaksi dan menyampaikan bahwa ada sapi miliknya yang mau dijual,kemudian saksi mengatakan bava saja kesini sapinya

tidakganti pakaian karena tempat duka dengan rumah kami jauh;Halaman 23 dari 42 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN So'EBahwa setelah penguburan sekitar jam 15.00 WITA dan sekitan jam 16.00Wita kami pulang kerumah kami dan tiba sekitar jam 17.00 WITA sayatidak buat apaapa sedangkan Terdakwa saya tidak mengetahui karenarumah kami agak berjauhan;Bahwa pada saat pulang kami tidak bertemu dengan Semi Kase;Bahwa saya tidak mengetahui apakah terdakwa setelah sampaidirumahnya ada pergi keluar untuk mencari sapinya

dibeli, telah ditanami sawit yangsudah produksi; Bahwa Tanah tersebut pada saat ini dikuasai oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui proses jual beli tanah tersebut,akan tetapi saksi pernah diajak oleh Penggugat ke lokasi tanahtersebut; Bahwa selain tanah tersebut, sekitar 3 tahun yang lalu Penggugatmengatakan bahwa Penggugat dan Tergugat juga mempunyai 2ekor lembu, tetapi saksi tidak pernah melihatnya, namun sewaktusaksi dengan Penggugat datang ke tempat tukang angonnya, iamengatakan bahwa sapinya

berikut:Bahwa saksi tahu tanah sengketa antara Penggugat danTergugat dan ada belasan rumah diatas tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik rumah diatas tanahsengketa tetapi saksi tahu ada 2 (dua) bekas kandang sengketamilik Alexander Baitanu dan Frans Lakat ;Bahwa Isak Sanam ada membeli batu pada saksi untuk membuatpagar kebun, tetapi tidak jadi membeli batu hanya tukar denganpadi dengan Saksi;Bahwa Isak Sanam tidak membuat kandang sapi diatas tanahsengketa, hanya Isak Sanam ada sapi dan sapinya

catat diform.Bahwa kegiatan khusus yang terseleksi ada kartu akseptornya.Bahwa saksi sudah lupa berapa yang sudah terselleksi saat itu.Bahwa semua kartu akseptor saat itu semuanya terisi.Bahwa data yang diperlinatkan pada saksi di persidangan adalah dataPKB dan betul saksi sendiri yang tulis.Bahwa waktu itu saksi dipanggil untuk mencocokkan data dengan datayang tidak ada di data saksi dan saksi catat semua waktu itu.Bahwa sumber data dari rekorder kabupaten, setelan seleksi ternyatabukan pemilik sapinya

S.Pt. bin HAERUDDINPutusan Perkara No. 62/Pid.SusTPK/2019/PN.Mks Halaman 99Bahwa setelah saksi melakukan kegiatan IB langsung saksi laporkandengan cara SMS.Bahwa tugas saksi dalam kegiatan GBIB melakukan inseminator danmembentuk kegiatan insiminasi buatan sapi yang menunjukkan birahisetelah dihormon.Bahwa sistim pelaporannya berawal dari laporan masyarakat yangmenyatakan sapinya sudah siap dikawinkan dan saksi melaporkan ke ibuHerlina.Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah keseluruhan Inseminator.Bahwa

Maros yang terseleksi / lolos pemeriksaan pasti disuntik.Bahwa kalau sapinya lari dalam hal ini sudah diberi tanda.Bahwa jika terjadi sapinya mati bisa saja terjadi peluang penyimpangan.Bahwa setelah sapi menjadi akseptor kemudian diberi tanda untukdilakukan penyuntikan saat itu juga.Bahwa saksi tdak bisa memastikan apakah ada atau tidak tenggangwaktu antara pemasangan akseptor dan penanganan bimtek di kab.Maros.Bahwa setiap pelaksanaan seleksi terhadap calon akseptor dimasukkanke dalam kartu akseptor

Saksi AMBO DALLEBahwa mengenai pelaporan data saksi tidak tahu dan tidak pernahdengar diserahkan langusng ke kabupaten atau ke rekorder, saksi tahuhanya mengenai perasang.Bahwa hasil pekerjaan kegiatan GBIB bagus dan ratarata sapinya birahi.Bahwa saksi masuk dalam tim kegiatan kelompok 1.Bahwa saksi selalu turun ke lapangan bersama dengan tim, dan setelahdata terkumpul langsung dilaporkan ke kabupaten dan kadang jugabesoknya baru dilaporkan karena pulangnya jam 06.00 sore.Bahwa saksi tahu kalau ada